• Informer
  • Participer
  • Professionnels
login
pass
lettre d'information ▼
    Exemple ?  
L'énergie photovoltaïque et la facture d'électricité (I)
  
Une grande partie de l'argumentation sur laquelle se fonde le rapport de l'IGF (mission dirigée par M. Jean-Michel Chapin) repose sur une affirmation simple : l'explosion du photovoltaïque en France fait peser sur le portefeuille des Français un risque majeur.

Le rapport n'explique pas pour quelle raison ce risque n'a pas été identifié ni par l'Allemagne (avec son marché photovoltaïque 40 fois plus développé), ni par l'Espagne (12 fois plus développé), ni par le Japon, (10 fois plus développé), ni par les Etats-Unis (6 fois plus développé), ni par l'Italie (4 fois plus développé), ni par la République Tchèque (2 fois plus développé), ni par la Belgique (1,5 fois plus développé).

Il convient donc de remettre un peu en perspective cette assertion et d'en étudier plus précisément les tenants et les aboutissants.

Il existe en fait 3 approches différentes d'évaluer l'éventuel surcoût de l'énergie photovoltaïque en France, surcoût affecté à la CSPE(1) payée par tous les consommateurs d'électricité en France :

- Un calcul basique de hausse de cette CSPE en fonction des scénarios retenus, à comparer avec les hausses de tarifs imposées par les autres énergies (en particulier le nucléaire),

- Un calcul réaliste qui repose sur les mêmes hypothèses, mais dans un environnement de hausse annuelle du prix de l'énergie, fixée par la loi,

- Un calcul analytique du surcoût du photovoltaïque en évaluant de manière plus précise le coût de référence à retenir.

Et ces 3 méthodes de calcul aboutissent à la même conclusion : non seulement l'enjeu de la filière photovoltaïque dans l'augmentation de la facture d'électricité des français est minime (de 0,4 à 1,2% par an selon les scénarios), mais elle est surtout dérisoire par rapport aux augmentations du tarif qui sont demandées chaque année par EDF de façon à financer les surcoûts exorbitants de la filière nucléaire sans diminuer sa rentabilité boursière.


1. Calcul basique : dans les 10 années qui viennent, la facture d’électricité devrait augmenter du montant de la CSPE générée par l’émergence du photovoltaïque


Avant tout, voici un petit rappel : la CSPE, mise en place dans la loi du 10 février 2000, permet à EDF d'être compensé pour les surcoûts liés à la mission de service public qui lui est attribuée sur cinq grands postes :

- la fourniture d’électricité au tarif social pour les personnes en situation de précarité.
- l’obligation d’achat liée aux contrats tels que le diesel dispatchable, les appel d’offres etc.,
- l’obligation d’achat de l’électricité produite par les énergies renouvelables (dont l’hydraulique, l’éolien, le solaire….),
- l’obligation d’achat de l’électricité produite par la cogénération,
- la péréquation tarifaire, c’est-à-dire le surcoût de la production électrique dans certaines zones non interconnectées au réseau (Corse et départements d’outre-mer),

Sa décomposition sur les 7 dernières années était la suivante (2) :

L'énergie photovoltaïque et facture d'électricité (I)

Le financement des énergies renouvelables (éolien et photovoltaïque) ne constitue donc qu'une partie mineure de cette CSPE, contrairement à la péréquation tarifaire et à la cogénération qui en sont les deux principales. Le photovoltaïque lui-même, ne représente en 2010 que 5,7% de cette CSPE(3), soit environ 1 € pour une facture moyenne d’un foyer français (hors chauffage).

Si l’on s’attache maintenant à calculer l’augmentation de cette CSPE, toutes choses égales par ailleurs, on obtient les 3 scénarios suivants (4), qui présentent la part de la CSPE liée au photovoltaïque (en vert foncé) dans la facture annuelle d’un ménage :

[ Cliquer sur les graphiques pour zoomer ]

L'énergie photovoltaïque et facture d'électricité (I)
Scénario du Grenelle de l’Environnement – puissance produite par l’énergie photovoltaïque : 5,4 GWc en 2020
 
 
Proposition de l’Association Hespul – puissance produite par l’énergie photovoltaïque : 11 GWc en 2020
 
Proposition de l’Association Hespul – puissance produite par l’énergie photovoltaïque : 11 GWc en 2020

 

Scénario « catastrophe » du rapport Charpin – puissance produite par l’énergie photovoltaïque : 5,4 GWc en 2011 et 17 GWc Wc en 2020
 
Scénario « catastrophe » du rapport Charpin – puissance produite par l’énergie photovoltaïque : 5,4 GWc en 2011 et 17 GWc Wc en 2020


Soit des hausses moyennes sur 10 ans de la facture d’électricité d’un ménage de :

- 0,4% dans le premier scénario,
- 0,8% dans le scénario préconisé par l’association Hespul (doublement de l’objectif du Grenelle de l’Environnement),
- 1,2% dans le scénario présenté comme catastrophique par M. Charpin dans son rapport.

Des chiffres qui sont significativement inférieurs à l’inflation moyenne anticipée pour les 10 prochaines années et qu’il convient de comparer avec les demandes répétées de la part des dirigeants d’EDF pour augmenter le bloc principal de la facture d’électricité, le tarif d’électricité (en bleu sur les graphiques précédents) :

- Hausse de 3% pour les particuliers et de 4,5% pour les entreprises cet été,
- Voire même une hausse de 20% d’ici à 2012 comme cela avait été officiellement demandé en juillet 2009 par l’ancien PDG du groupe, Pierre Gadonneix.

En conclusion, même avec une approche « simpliste » du calcul du surcoût de l’électricité photovoltaïque, on découvre que l’enjeu est minime, que ce soit au regard de l’inflation et surtout en comparaison des hausses qu’EDF fait approuver régulièrement par l’Etat pour couvrir ses besoins sans cesse réévalués d’entretien, de démantèlement et de réinvestissement de ses centrales nucléaires.


Auteur :

David Guinard, Directeur Général de Photosol


Notes :


1 Contribution au Service Public d’Electricité
2 Source : Commission de Régulation de l’Energie, rapport d’activité 2009
3 Source : Tecsol
4 Hypothèses : facture moyenne d’électricité hors chauffage de 500 € (Rapport Charpin), montant de la CSPE pour 2010, 2,4 milliards d’Euros

[ Illustration article ]

 Lu 6371 fois 
 Publié le 05/10/2010 à 07:28 
© Enerzine.com
 
Envoyer à un ami Envoyer Flux RSS Enerzine
Imprimer Imprimer
Dan1


Invité



le 05-10-2010 21:10:55

Aveugle
non seulement l'enjeu de la filière photovoltaïque dans
Comment peut-on écrire ce mensonge sans sourciller :

"l'augmentation de la facture d'électricité des français est minime (de 0,4 à 1,2% par an selon les scénarios), mais elle est surtout dérisoire par rapport aux augmentations du tarif qui sont demandées chaque année par EDF de façon à financer les surcoûts exorbitants de la filière nucléaire sans diminuer sa rentabilité boursière."

Quand on voit cela :

http://www.observatoire-electricite.fr/2010/node/68

Le rédacteur de l'article serait-il aveugle ? 

trimtab


Membre
depuis le 27-09-2008
le 05-10-2010 21:13:33

Nom de ra !
Pour nous tous. Soyons clair !

Nous nous laissons pas Ra nous éblouir pour ne plus voir clair !

Si, dans le meilleur des modes le solaire PV et Thermique était installé de partout dans le monde et le Global Energy Network existait:

soit:

on 'exportera' toujours du jus solaire de 'rab' vers l'est (day to night)


soit:

on 'importera' toujours du 'rab' solaire de l'est (day to night)
Le 'sens' de electrons s'inversent mais les 'mouvements' étant toujours From Day to Night !

En fin journée je vend aux Russes:

http://www.timeanddate.com/worldclock/s … &sec=0

Et En fin de nuit:

http://www.timeanddate.com/worldclock/s … &sec=0

je les rachete autant que j'ai vendu hier soir ! Donnant donnant et roue tourne(sol !)

trimtab

michel123


Membre
depuis le 13-10-2009
le 05-10-2010 23:04:41

Erreur de sens ?
C'est exact :
à partir de 18h  il nous faudrait une liaison transatlantique pour alimenter la france .
Cela semble facile et pratique....

michel123


Membre
depuis le 13-10-2009
le 05-10-2010 23:13:28

Erreur de sens ?
C'est exact
He bien il semble qu'il faille tirer une ligne transatlantique pour nous alimenter au photovoltaique
Pratique et façile .....

Robin


Invité



le 06-10-2010 10:43:16

Developpeur solaire et fabriquant de panneaux fran
Article extrêmement bien argumenté et à la hauteur du document de Chapin qui n'est autre qu'un pamphlet commandé pour justifier la baisse de tarif 14 mois plus tôt que prévu et faire de la France une plateforme économique vacillante, très certainement du fait de plusieurs raisons que je vous propose ci-dessous.

Plus grave est la fausseté du rapport Chapin, que souligne avec une certaine ironie Photosol, concernant les subventions dans les autres pays européens qui représente un budget largement supérieur et curieusement n'on pas une production à 95% nucléaire. Tiens, tiens, il y aurait il un lien?... Daaa!

Quand au débat sur le jour et la nuit et la construction de ligne pour transporter l'énergie solaire d'un bout à l'autre du globe, on croit rêver. Seul un naïf pourrait imaginer une seul forme d'énergie... Le remorquage d'iceberg va encore mais bon.

La question intéressante est: Michel123 , pour qui travaille t’il? Un éolien? Un marchand de bois? Un pétrolier?
Quant au cout d’installation :
1.    Une centrale d’énergie à toujours des couts d’installation. L’économie d’échelle et l’efficacité sont toujours les vecteurs d’amélioration de son efficacité.
2.    Regardez bien l’intégré au bâtit. C’est l’avenir de la réduction de cout d’instal de 80% voir plus pour toute réfection ou nouvelle construction de maison, bâtiment et les normes RT2005 par exemple encourage cette action. CQFD


1. L'économie chinoise est le premier bénéficiaire des subventions PV - donc en France ça peut gêner au bout d'un moment
2. L'enrichissement de certains propriétaires (et développeurs) sur les tarifs 2006-2009 a créé une certaine jalousie dans l'esprit judéo chrétien de nos dirigeants , et de nos citoyens, pour qui, sauf quand cela tombe dans leur poche sous forme de commission de consultant ou de bonus fiscale démago (TVA 5,5%, retraite à 45 ans, mais que pour "les pauvres" etc...), l'argent n'est pas très bien vu (19,5 siècles de catholicisme ça laisse des traces mêmes chez les athées).
3. Les gros consommateurs industriels d'électricité se seraient plains de leur contribution à CSPE qui n'est pas limité contrairement aux particuliers.
4. EDF (nucléaire) va racheter les 50% d'EDF EN qui appartiennent à un sympathique grec de 80 ans pour un prix élevé lié à la production PV (entre autre) que celle-ci détiendra en 2012. Ralentir le développement PV baissera la facture d'autant.

trimtab


Membre
depuis le 27-09-2008
le 06-10-2010 11:12:04

[ pour michel123 ] l'afrique c'est plus pres !

A 19h30 ce soir, quand Paris plonge dans le noir, l'est de l'Afrique aura encore une heur ou deux de soleil à nous 'vendre' pour nous aider à passer 'la pointe' de 20hr, sans allumer nos méchants moyens de 'pointe'! Desertec ?..tiens tiens !:

http://www.timeanddate.com/worldclock/s … &sec=0

Après, en effet faudrait espèrer qu'il aie beaucoup vent en Bretagne ou en mer du Nord pour faire tourner nos 'moulins', du geothermie 'profonde' dans le Massif Central, ou du biomass, etc..(voir brefs d'aujourd'hui !).. pour passer une nuit 'tranquille', sans aller quémander quelques kwh de rab aux ricains !

Des ENRs à toutes les étages, et partout, et DISTRIBUTION !

DISTRIBUTION IS THE NAME OF THE GAME !

trimtab

trimtab


Membre
depuis le 27-09-2008
le 06-10-2010 11:44:30

[ pour robin ] doux reveurs ?

"Quand au débat sur le jour et la nuit et la construction de ligne pour transporter l'énergie solaire d'un bout à l'autre du globe, on croit rêver....."

Si le solaire est un exemple facile pour 'illustrer' le principe du Global Energy Network, c'est dans un contexte de TOUTES les ENR's que ce 'principe' de 'doux reveurs' prend son réelé importance et 'validité'.

Et des doux reveurs, hippies californiens, aux cheveux longues, nostalgique de la génération peace and love, qui ont peut être fumer trop de moquette dans leurs jeunes années sont si peu nombreux ?

Autre que le camarade trimtab ici présent, et ceux de:

www.geni.org

on peut y ajouter, tous ces fous de Desertec, Transgreen, Plan Méditéranée, etc, pour ne mentionner que des plus 'débranchés'.

Même Pierre Eliot Trudeau, qui à présenté Bucky's 'World Game' concept de 'Global Energy Network' aux Russes à la fin des anées 1960 (avec interconnexion par le detroit de Bering !)

Les Russes trouvaient ça 'souhaitable'- 'faisable' (même en plein Guerre Froide !).

Tous fous je vous dit !

trimtab

Libersol


Invité



le 06-10-2010 13:38:31

Décalage horaire
"A 19h30 ce soir, quand Paris plonge dans le noir, l'est de l'Afrique aura encore une heur ou deux de soleil à nous 'vendre'..."


Non:A 19h30 ce soir, quand Paris plonge dans le noir, l'OUEST de l'Afrique(pas l'est)aurait encore une heure à nous vendre si un tel réseau existait.

Dan2


Invité



le 06-10-2010 15:16:09

Pour dan1
Merci beaucoup pour ce graphique très intéressant, simplement vous commettez une petite erreur de raisonnement : renseignez-vous sur la signification de "Euro constant" ; vous découvrirez que ce graph intègre l'impact de l'inflation ; autrement dit, quand l'auteur de l'article dit que l'électricité risque d'augmenter de 0,4 à 1,2%, avec une inflation moyenne sur les 10 prochaines années estimée à 2,5%, ça nous donne une baisse du prix de l'électricité pour les ménages en euro constant de l'ordre de 1,3 à 2,1 %. D'où la conclusion : le photovoltaïque ne remet pas en cause de manière significative l'évolution du prix de l'électricité que nous connaissons depuis des années.

Louismars


Invité



le 06-10-2010 15:57:22

@ dan
J'ai l'impression que, si moi je travaille effectivement dans le photovoltaïque, toi tu sembles travailler dans le nucléaire !! Je me trompe ?
Débat de bonne guerre, et pas sur le moins important des sujets !

trimtab


Membre
depuis le 27-09-2008
le 06-10-2010 16:40:58

[ pour libersol ]merci pour la correction !
Merci!
OU(est) avais-je la tête !
Q:Une faute de frappe sur internet fait il plus vite le tour du monde qu'un kw de 'jus' d'ENR ?
R:Je persite et signe !

trimtab

Dan1


Invité



le 06-10-2010 18:32:42

Euros constants
Pour Dan2 :

Le détail des euros constant ne m'avait pas échappé et d'ailleurs on m'a déjà fait la remarque en 2008 et j'avais déjà répondu :

http://www.enerzine.com/forum2s/37-deba … postPage=2

Ben oui, les euros constants intégrent l'inflation.
Ce que je remarque quand même, c'est que l'électricité française n'a pas augmenté depuis 1985 :
Car si elle passe de 24 centimes d'Euros à 14 centimes en Euros constants (baisse de 41,6 % en 23 ans), elle reste remarquablement stable en Euros courants :

Selon la base de données Pégase, le prix du kWh pour un particulier (1 700 kWh par an en 6 kVA) est de 14,55 centimes d'Euros TTC en 1985 et il est de 14,39 centimes d'Euros en 2007, soit une baisse de 1%.

C'est donc un gros mensonge d'affirmer :

"l'augmentation de la facture d'électricité des français est minime...., mais elle est surtout dérisoire par rapport aux augmentations du tarif qui sont demandées chaque année par EDF de façon à financer les surcoûts exorbitants de la filière nucléaire...".

Non, les augmentations annuelles du tarif d'EDF ne servent pas à financer des surcoûts exhorbitants de la filière nucléaire, elles servent juste à rattraper l'inflation.

Le financement du parc nucléaire actuel est essentiellement derrière nous et la bosse de remboursement des prêts à la charge d'EDF est déjà passé. Vous lirez tout cela dans le rapport 1359 :

http://www.assemblee-nationale.fr/11/ra … 359-02.asp

Enfin, qui peut croire que EnR et nucléaire ou pas, la tendance du prix de l'électricité française sera à la baisse ?
Ce n'est pas possible car beaucoup appellent de leurs voeux une augmentation significative du prix du kWh et qu'en plus, l'intégration au marché européen pousse à la hausse. il paraît même qu'avec le nucléaire trop compétitif... ça ne va pas assez vite !   

Pourquoi, faut-il absolument mentir pour justifier le développement des EnR ?

N'est-il pas possible de promouvoir les EnR en disant la vérité aux français ?

Faut-il absolument tuer le nucléaire pour développer le photovoltaïque ?

Dan1


Invité



le 06-10-2010 19:22:49

Bonne guerre
Pour Louismars :

Il ne me semble pas vous connaître donc j'en resterai au vouvoiement.

Je ne sais pas pour qui vous travaillez.
Quant à moi, je ne travaille pas pour le nucléaire ni pour l'énergie.
Il ne s'agit donc pas d'un débat de bonne guerre entre professionnels qui défendent leurs intérêts (je n'ai même pas d'actions EDF).
je me borne à exposer des faits argumentés et à examiner la qualité des contre-arguments... lorsqu'il y en a ! 

Sicetaitsimple


Invité



le 06-10-2010 22:03:27

A tout le monde
Quelques réactions en vrac:
- Sur l'article lui-même, il est quand même gonflé de prétendre qu'une electricié entre 300€/MWh (fermes au sol)et 600€/MWh ( intégré au bati) peut se développer sans impact significatif sur la facture des consommateurs alors que les prix de marché sont en ce moment de l'ordre de 50 à 60€/MWh....un peu moins l'été, certainement un peu plus cet hiver.
- la comparaison avec Espagne, Allemagne et république Tchèque est savoureuse, quand on sait que ces 3 pays essaye désespérement de serrer les freins...A mon avis, l'Italie ne devrait pas tarder à faire de même.
- le scandale des tarifs de cogénération de la fin des années 90 ne justifie pas qu'on retombe dans la même erreur.
- sur la part (importante) de la CSPE liée à la péréquation tarifaire dans les iles, on en a déjà parlé: c'est comme ça, c'est la continuité téritoriale, sauf à mettre Corse, Guadeloupe, Martinique,Réunion, Guyane aux enchères...
Sur d'autres points:
- prétendre que si le solaire avait bénéficié des mêmes efforts de recherche francaise que le nucléaire ça lui permettrait d'avoir aujourd'hui un rendement de 50 à 60% est quand même désespérant de c...e et surtout blessant pour les autres (allemands, japonais, coréens...etc...Ces c..s en sont toujours à 15% alors que si on s'en était occupé nous francais , on en serait à 50% min...
-la parité réseau est un concept des tenants à tout prix des renouvelables, mais c'est un leurre... Plus il y aura de renouvelables, plus elle s'éloignera car les tarifs de transport/distribution/sécurité du système augmenteront.Par ailleurs, le concept ne vaut que pour les MWh auto-consommés, qui sont loin d'être la majorité.
-sur le débat "décalage horaire", désolé Trimtab, mais je n'y crois pas, cf mon post d'hier/
http://www.enerzine.com/6/10479+psa-veu … 2#go_36533

Ceci dit, et pour conclure en répétant ce que j'ai déjà souvent dit, le PV c'est très bien et j'y crois, mais progressivement. La courbe d'amélioration des performances et des coûts ne va pas changer fondamentalement entre 20000MW/an et 100000MW/an au plan mondial, par contre les profits indus des opportunistes développeurs de PV vont énormément changer entre les deux chiffres, d'ailleurs et de plus en plus au bénéfice des pays asiatiques.  Je ne vois pas pourquoi il faudrait payer son électricité plus chère pour engraisser les Photosol d'une part et les producteurs de panneaux chinois d'autre part.....

Dan2


Invité



le 07-10-2010 10:18:32

Pour dan1
Votre naïveté m'enchante !
Croire que le financement du nucléaire est passé est quelque chose que même EDF et Areva ont cessé d'affirmer tellement c'était irrationnel (cf les déclarations de Pierre Gadonneix en juillet 2009 qui demandait 20% de hausse des tarifs d'ici à 2012 pour financer la filière nucléaire justement).
Par ailleurs, allez lire cette étude qui est assez passionnante (même si adaptée essentiellement au marché américain, la France est un peu différente, mais pas tellement) : http://www.ncwarn.org/wp-content/upload … final1.pdf
Enfin, et pour conclure, nous sommes d'accord sur le fait qu'il ne faut pas tuer le nucléaire pour faire émerger le photovoltaïque ; simplement, vous ne manquez pas de souffle pour oser affirmer ça : aujourd'hui, c'est exactement l'inverse qui se passe ; EDF est en train de convaincre le Gouvernement de tuer le photovoltaïque pour éviter que le nucléaire ne souffre de la moindre baisse des énormes masses financières dont il bénéficie.
Je suis un militant du partage et du rééquilibrage du mix. Le PV à 5% de la production d'éléctricité française en 2020 me satisferait parfaitement (c'est le scénario "catastrophe" de l'article) ; cela laisserait toujours suffisamment de place au nucléaire (>70%).
Ne renversez pas les rôles Dan1 !

Dan2


Invité



le 07-10-2010 10:31:18

A dan1
Par ailleurs, juste au passage, le mécanisme de calcul la CSPE est tel que dans certains cas, lorsqu'une énergie passe en dessous du prix de marché, la contribution est positive (donc une baisse de la facture d'électricité) : ça a été le cas pour l'éolien l'année dernière.
Ce que dit l'article n'est pas mensonger : il dit simplement qu'à mesure que le coût du PV baissera, et qu'on acceptera l'idée de modifier le calcul du coût REEL de l'électricité en France (en réintégrant quelques petits coûts cachés), il se pourrait que le PV ait très rapidement une contribution positive à la CSPE.
Mais l'article ne dit pas que c'est pour aujourd'hui, ni que le prix de l'électricité doit baisser (c'est même l'inverse du discours). Relisez le document, qui d'ailleurs est en version complète à cet endroit : http://www.slideshare.net/Photovoltaic/ … ovoltaique

Dan1


Invité



le 07-10-2010 14:24:57

Rêve
Votre document américain commence fort par la première page :
On montre que le prix des kWh solaires et nucléaires se croiseraient en 2010, c'est à dire maintenant !

Ben alors, ils attendent quoi les américains pour fermer les centrales nucléaires et fonctionner au photovoltaïque ?

Pendant ce temps, ils produisent plus 4 400 TWh dont 50 % au charbon et 20 % nucléaire. Ils sont fous.

Votre naïveté m'enchante !
Ou plutôt, votre mauvaise foi m'apparaît que plus évidente.

De toute façon le PV ne rend pas le même service que le nucléaire ou le charbon qui produisent des quantités colossales très régulièrement tout au long de l'année.

Encore une fois, pour favoriser l'émergence des EnR et les amener au point où elles seront capables de se substituer au nucléaire (et prioritairement au charbon), la solution n'est pas rhétorique mais technique : un peu moins de parleurs et un peu plus de charcheurs et d'ingénieurs.

Evidemment, le parc nucléaire français a besoin d'investissement de jouvence; Oui mais c'est aussi pour le faire durer plus longtemps et donc, in fine, accroître sa rentabilité.
le rapport Charpin de 2000 faisait l'hypothèse d'une durée de vie de 41 ans et d'une prolongation possible à 45 ans.
Si nos réacteurs devaient vivre 50 voire 60 ans, ce n'est plus 18 000 ou 20 000 TWh qu'ils produiraient, mais au moins 27 000 TWh. La rentabilité des investissements de jouvence devrait alors être analysée par rapport au gain de 7 000 à 9 000 TWh (ce qui représente entre 12 ans et 16 ans de production électrique de la France et au moins 15 à 19 ans de consommation).

Dans ce contexte, ce n'est pas idiot d'investir 35 milliards d'Euros pour récupérer 7 000 milliards de kWh :

http://www.lexpansion.com/economie/600- … 34695.html

Le kWh supplémentaire serait à 0,5 centimes d'Euros.
A comparer avec les 3 ou 4 centimes d'Euros qui représente son coût actuel.

Dan1


Invité



le 07-10-2010 15:05:38

Contribution positive
Je veux bien tout regarder, mais SVP avec des chiffres à la clé.
La CSPE a été longuement débattue sur Enerzine et je jamais vu la démonstration que la contribution du PV pouvait devenir rapidement positive.

Il ne faut pas rêver, en partant de 300 à 600 Euros le MWh, je ne vois comment le PV va devenir globalment positif en quelques années.

C'est d'ailleurs le calcul de la CSPE qui pose problème, car quand le prix du marché baisse (et ça arrive), la CSPE augmente et la CRE ne sait plus comment faire pour compenser ce qui est dû à EDF.

Chercher bien sur Enerzine cela a déjà été écrit.         

Enfin, je suis tout à fait d'accord avec Sicetaitsimple.
je ne reprendrai qu'une de ces assertions :
"prétendre que si le solaire avait bénéficié des mêmes efforts de recherche francaise que le nucléaire ça lui permettrait d'avoir aujourd'hui un rendement de 50 à 60% est quand même désespérant de c...e et surtout blessant pour les autres (allemands, japonais, coréens...etc...Ces c..s en sont toujours à 15% alors que si on s'en était occupé nous francais , on en serait à 50% min..."

ben oui, c'est un peu blessant pour ceux qui ont essayé. Vous savez bien pourtant que les français ne sont pas supérieurs à leur voisins !
On aurait pas fait mieux. 

Sicetaitsimple


Invité



le 07-10-2010 20:41:18

à dan2 (et dan1)
"il se pourrait que le PV ait très rapidement une contribution positive à la CSPE." !!!!
Là on peut dire que vous faites fort! Il faut vous faire auditionner par la CRE, ces braves gens n'ont pas tous les jours l'occasion de rigoler un bon coup.

Rte


Invité



le 08-10-2010 08:32:21

Ne pas oublier les pertes en ligne
Pour nos amis du "solaire mondial", n'oubliez pas les pertes en ligne dans la transmission de l'électricité. En France, elle représente 5% de la consommation soit 3/4 tranches nucléaires. Imaginez le problème si l'électricité arrivais de l'autre coté de la planète... (en plus de la compensation de l'énergie réactive a faire chez nous)

Promeneur


Invité



le 08-10-2010 17:46:21

Il me semble avoir lu quelque part
qu'en France les pertes étaient de 7% compte-tenu de notre système monolithique et hyper-centralisé.
Si vous avez d'autres informations, merci de votre participation.

Dan1


Invité



le 08-10-2010 19:09:20

Lecture
Vous l'avez peut être lu ici :

http://www.enerzine.com/3/8641+nexans-f … rins+.html

Globalement les pertes en 2008 étaient de 6,1 %, mais ce n'est pas essentiellement à cause d'un système de production hyper centralisé car l'essentiel des pertes est sur le réseau de distribution.

le réseau de transport à 400 kV qui dessert notamment les centrales nucléaires est très efficace puisqu'il n'est responsable que de 2 % des pertes.

Hyper centralisé ou pas, la France aurait de toute façon 1,5 millions de kms de lignes électriques. Et plus le tension est basse, plus les pertes sont importantes.   

Promeneur


Invité



le 08-10-2010 19:20:43

Admettons que les électrons soient fatiguables
ceci n'étant bien sûr qu'une pure hypothèse.
Il me semble que "malgré nous" pour desservir  des dizaines de millions de consommateurs(en France)les pertes seraient moindres si les installations de production étaient moins grosses et beaucoup plus nombreuses et mieux réparties.

Dan1


Invité



le 08-10-2010 20:31:43

Sentiment
Avoir un sentiment dans le domaine des pertes en ligne, ça ne veut rien dire.
D'autant que si nous avions massivement des EnR intermittentes et aléatoires, les électrons se baladeraient beaucoup d'un bout à l'autre de la France pour assurer les compensations de l'intermittence (régimes de vent pour l'éolien et ensoleillement pour le PV).

Les éolistes n'ont cessé de nous vendre la complémentarité des trois régime de vent en France.
Si on admet la faisabilité, coment croyais que l'on y arrive : en faisant transiter les électrons sur le réseau de transport.

La subtilité rhétorique consiste alors à se servir, pour les EnR, massivement du réseau de transport conçu pour d'autres filières puis de rejeter la responsabilité sur celles-ci !

De toute façon, il y a quoi à gagner : 2 % ?

"Si les installations était moins grosses et mieux réparties".
Oui, mieux réparties, c'est que voulait faire EDF en proposant Plogoff aux Bretons. Bilan : 20 ans après, la Bretagne ne produit quasiment rien.     

Promeneur


Invité



le 08-10-2010 20:49:17

Le niveau baisse, serait-ce une
conséquence des modifications présumées du déreglement climatique ?
Mais c'est bien vrai, il faut détacher d'urgence la Bretagne de la France

 
  
 
Retrouver Enerzine.com sur ...
S'abonner au rss
S'abonner à Twitter
S'abonner à Facebook
S'abonner à la newsletter
S'abonner à Youtube
S'abonner à Google+
Les offres d'emploi
Documentation