L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
20 milliards d'euro ? Il faut pouvoir se payer ce genre d'investissements !!! C'est quand même rudement cher pour l'équivalent d'une tranche de centrale nucléaire(si l'on compte la nuit et les jours avec un voile nuageux : 5GW puissance max = 1 GW de production continue) A coté de cela les dérapages financiers de l'epr font figure de broutille. Il doit y avoir une erreur , le solaire thermodynamique coûte certes plus cher que le nucléaire en investissement mais un tel différentiel me parait anormalement élevé .
Cela dit c'est une bonne nouvelle , cette technologie trés prometteuse va enfin prendre son envol , bénéficier des dernières inovations tels que: Les miroirs de fresnel qui permettent la même efficacité avec une prise au vent beaucoup plus faible( fondations plus légères ) , Des rangées de miroir avec un seul axe de suivi à règler pour chauffer le tube collecteur au lieu d'un réglage complexe à deux axes pour les tours avec concentration sur un seul point . Une production de vapeur directe avec stockage de chaleur dans du simple béton voire du sable au lieu des techniques trés efficaces mais plus couteuses et plus délicates à manier à base de sels fondus (échappant ainsi au stupide classement en zone Seveso en raison de ces sels fondus pourtant sans danger).
[ pour michel123 ] cout comparatif ! Des chiffres 'pharaoniques' souvent cités pour des vaste projets ENR de ce type doivent être comparés à d'autres 'dépenses courantes' des etats concernés, et pour celui ci sur 10 ans c'est presque 'peanuts' à coté des budgets militaires de nombreuses etats:
Relativité Oui il faut relativiser l'investissement quand on voit que les usa on dépensé 19 milliards de dollars en 6 ans pour essayer de mieux détecter les bombes avant de s'apercevoir que le nez des chiens est ce qu'il y a de plus utile...
Monde de dingue...
Super ! Voilà une excellente nouvelle !! Mais je suis étonné qu'ils consomment tant, dans un pays avec autant de soleil, 50 GW (il y a 50 Millions d'habitants) , c'est beaucoup !
Il aurait été aussi intéressant de savoir quelles seront les technologies utilisées et dans quels pourcentages...
"Ce pays produit environ 240 TWh en émettant à peu près 225 millions de CO2 (et autres produits) à partir de la consommation de 125 millions de tonnes de charbon par an."
L'Afrique du Sud c'est un tout petit moins que la moitié de la production d'électricité de la France et ça progresse beaucoup plus vite !
C'est pour cela qu'ils vont ajouter deux centrales à charbon de 4 800 MW chacune (c'est bon pour Alstom). Avec ces 9,6 GW, ils espèrent produire annuellement 60 TWh :
Quant à l'installation de 5 GW solaire thermique, il faudrait avoir les caractéristiques pour savoir ce qu'elle peut produire car la puissance des alternateurs ne suffit pas.
Il faudrait aussi savoir si il y aura une énergie complémentaire de chauffage (par exemple du gaz)?
Et quel type de stockage tampon sera utilisé ?
En tout état de cause, cette installation intéressante ne pourra au mieux qu'accompagner l'augmentation de la production électrique du pays et elle ne fera pas beaucoup diminuer (et probablement pas du tout) la consommation du charbon. Puisse-t-elle réduire sa vitesse de progression ?
Donc les émissions de CO2 et autres substances devraient continuer à augmenter.
Michel123 a dit "20 milliards d'euro ? Il faut pouvoir se payer ce genre d'investissements !!! "
en effet. L' Afrique du Sud avait renoncé à une centrale nucléaire et préféré une centrales au charbon (de 6 tranches !) parce que c' était moins cher que les 4 ou 5 milliards d' Euro nécessaire pour le nuke.
Et la pour l' équivalent de puissance (sur l' année) ils vont devoir investir 20 milliards de $ ?
C' est la banque mondiale qui va prêter cette somme ? Parce que pour les centrale à charbon la banque mondiale avance 3.75 milliards de $ !
Prix L'Afrique du sud se lance dans de grande opérations de financement.
Par exemple, la centrale au charbon de Medupi coûtera au moins 11,2 milliards d'Euros pour 4,8 GW et surtout environ 30 TWh (à peu près l'équivalent de production d'une grosse centrale allemande ou belchatow en Pologne). Le TWh/an serait à 373 millions d'Euros.
Lien pour le financement de la centrale de Medupi :
A côté de cela 20 milliards d'euros pour 5 GW de solaire et combien de TWh ?
Finalement, si l'Afrique du Sud avait opté pour 3 EPR, elle aurait pu avoir 39 TWh/an pour 15 milliards d'Euros, soit le TWh à 385 millions d'Euros... c'est effectivement 3 % plus cher que la centrale à charbon et de toute façon ce ne serait pas financé par la banque mondiale et la BAD !
Quand le charbon paiera réellement ses externalités, il faudra refaire les calculs en ne se limitant pas seulement à l'investissement, qui de toute façon augmentera par exemple si on met de la CCS.
à dan1 On ne va pas entamer un débat la dessus, mais pour la xième fois, les externalités ne sont pas vraiment un débat quand on est assis sur un tas de charbon, et encore moins quand on est un pays comme l'Afrique du Sud.. Tout celà est réservé aux "gavés" que nous sommes, même si nos reflexions de pays gavés d'energie peuvent nourrir les reflexions des pays en developpement pour leur permettre de choisir des chemins "durables".
Mais bon, je pense que vous serez d'accord avec moi, quand on n'a pas (ou pas assez, ou avec des coupures répétées) d'électricité, l'important est d'abord d'en produire.
Que la lumière s'allume quand on pousse l'interrupteur n'est pas pour la grande majorité des habitants du mondeaussi évident que celà....
Externalités bis Tout à fait d'accord avec Sicétaitsimple. Constellation Energy vient de planter EDF aux US pour se consacrer à de la centrales thermiques et non à du nucléaire, car ils ont désormais accès à un très bon sourcing gaz... Quant on a des ressources naturelles à bon prix, on commence à les utiliser avant d'essayer des EPR qui pour le moment sont des concordes à l'état de proto non stabilisé.
Sachant que si on veut produire du nucléaire, l'APR 400 des Coréens permet un coût de 42 $/Mwh contre 96 $/Mwh pour l'EPR. Soit un peu plus de 2 fois moins... Et même l'AP 1000 de Toshiba/Westinghouse qui est N°1 mondial en terme de parc de réacteurs installés sort à 55 $/Mwh. Donc un pays en voie de développement qui veut choisir du nucléaire ne certainement pas prendre l'EPR s'il veut faire des économies ! Cela dit, il y a un gros marché mondial, puisqu'entre la Chine et la Russie, il y a quasiment 30 réacteurs en construction...
Cela dit, on comprend que Dan1 qui est payé grassement comme lobbyer pro-nucléaire soit pro nucléaire tout le temps en dépit du bon sens, puisque c'est son métier.
Il faut voir aussi le marché potentiel vu qu'Eskom à l'intention d'être la première utilité du continent Africain. Le marche des centrales solaires et quand même beaucoup plus grand en Afrique que le marché des centrales nucléaire. Il y a encore des zones en Afrique où le résau est arrêté après minuit parce qu'il n'y a plus de demandes, mettre une centrale de base qui est obligé de produire jour et nuit serait un gachis d'argent comparé à une centrale solaire qui produit toute son énergie quand on en a besoin et peut facilement être couplé à un stockage pour faire les pointes a plus de sens...
D'ailleurs à cause de ça l'Afrique du Sud a perdu énormément d'argent parce qu'ils étaient obligé de fournir de l'électricité à bas prix à la Namibie (écoulement des surplus nucléaire) et quand la centrale nucléaire sud africaine a du fermé ils sont restés pendant plusieurs années à fournir à des prix extrémement bas l'électricité à leur voisin parce qu'ils étaient resté avec cette clause contractuelle obligatoire quand on veut mettre des monstres sur le réseau élec...
Autre problème, si les pays développé prévoient de baisser leur consommation d'énergie c'est tout l'inverse pour les pays en développement... Même si la centrale solaire mets quelques années à être totalement installé, elle commencer à produire un peu d'électricité au bout de 6 mois de projet puisqu'il s'agit d'installer des modules indépendants en série qui vont augmenter la production de l'ensemble au fur et à mesure de l'installation... Pour les grosses centrales d'un GW, vous n'avez aucune production électrique pendant 5 à 10 ans... On ne peut pas demander à une nation de rester dans le moyen-âge pendant autant de temps...
Même si le principal argument qui empêche le nucléaire d'être développé en Afrique, c'est que les Belges avaient la brillante idée de mettre un réacteur expérimental au Congo et qu'on en a retrouvé des barres d'uranium dans des ventes aux enchère de la mafia italienne...
je cite :
"Cela dit, on comprend que Dan1 qui est payé grassement comme lobbyer pro-nucléaire soit pro nucléaire tout le temps en dépit du bon sens, puisque c'est son métier."
Je crois que que vous n'avez pas bien compris ce que j'ai déjà pourtant expliqué : je n'appartiens pas au monde de l'énergie et ne suis absolument pas rémunéré pour les commentaires que j'écris (ceci dit, si un jour que lqu'un veut me payer quelque chose on pourra peut être en discuter !).
Je sais, cette situation est incongrue et inconcevable dans un monde tout doit être fait par intérêt mercantile.
Vous devez donc faire un effort supplémentaire pour concevoir que quelqu'un puisse consacrer beaucoup de son temps à rédiger des commentaires sans salaire et sans autre satisfaction que celles d'avoir amener des informations souvent dissonantes par rapport aux professionnels et autres désinformateurs qui constitue une bonne part des commentateurs.
Le lobbyer J'aimerais vous croire Dan1.
Sauf que vous présentez vos avis et opinions sous le couvert parfois brillant de l'objectivité de faits et du quantitatif, en étant quasiment tout le temps le "chef de file" de l'EPR d'Areva. Et en niant de façon parfois grotesque certains défauts de la filière nucléaire française, que même Roussely a eu la grande lucidité (et classe ce qui n'est pas nouveau) de dénoncer.
Difficile de vous croire donc. Car vos analyses sont vraiment trop orientées pour être objectives. Si vous n'êtes pas rémunérés, sachez que certains blogueurs rémunérés sont beaucoup plus ambivalent que vous, et donc plus efficaces, car moins orientées, en particulier sur les blogs de la PQR et sur les sujets politiques...
Et vous n'êtes certainement pas effectivement françois Roussely, car vous feriez preuve d'une autre lucidité sur le monde de l'énergie en général, et du nucléaire en particulier.
à dan1 et gérard à Dan1: enfin, vous êtes démasqué, et dès demain j'espère que vous signerez sous le nom de Francois Roussely!
A Enerzine, ce n'est plus Enerzine, c'est "Rires et Chansons"!
A Gerard: pour rester dans le registre "rires et chansons", votre intervention à propos de Dan 1 me fais penser à un vieux scketh de Coluche " Géééérard, ffaais attention, Faaaais attteeeention..."
Sois vous venez de débarquer, et je vous conseille de regarder un peu ce qui s'est dit depuis quelques mois, soit vous vous cachez en venant de changer de pseudo auquel cas on va avoir des discussions un peu sévères...
Pauvre Dan1, un jour c'est le googleman incapable de trier ce qu'il trouve sur internet (version Chelya) , le lendemain c'est Francois Roussely qui intoxite les membres d'Enerzine( version Gérard)...
Pas facile d'avoir des convictions solides et argumentées et de les défendre, n'est-ce pas Dan1?
pour ce genre d'attaque ad hominem, vous pouvez fréquenrter Agora Vox, vous verrez c'est absolument passionnant. Nous sommes nombreux ici à apprécier les interventions "brillantes et objectives" de Dan1 qui nous changent de la phraséologie fumeuse de certains intervenants.
Nous attendons que vous fassiez de même, tout le monde y gagnera.
Même si Dan1 n'a jamais voulu s'inscrire en tant que membre, nous tenons à le remercier pour toutes ses interventions argumentées / chiffrées.
Sa contribution permet d'animer les nombreux débats passionnants qui s'instaurent au fil du temps sur Enerzine.
Il vrai que ses éclairages doivent déranger certains désinformateurs qui sévissent malheureusement sur les forums de discussion...
Un grand merci donc. La rédaction
Ps : nous n'oublions pas non plus les autres contributeurs comme Sicetaitsimple, Pastilleverte, Michel123, Guydegif, Samivel51, Trimtab, Chelya, Ccsiaix, Bolton, Pamina, lion, falmer, irisyak, benkebab, renewable, r17777, marcob12, et tous les autres ...
Coût du watt crête Comme Michel123, j'ai du mal à comprendre le coût élevé du Watt crête. Il devrait être plus proche du Watt charbon (2€/Watt) que du Watt nucléaire (5€/Watt), car la chauffe solaire, avec ses miroirs et ses tuyaux, paraît beaucoup plus simple que la chauffe nucléaire, et n'implique pas de frais de retraitement et d'élimination des déchets. Ensuite, la génération d'électricité est à peu près la même dans les différents types de centrales.
Je tiens à remercier chaleureusement les intervenants du comité de soutien qui s'est créé spontanément sur Enerzine.
L'ennui, c'est que cela va m'inciter à continuer à intervenir au grand dam de "certains désinformateurs qui sévissent malheureusement sur les forums de discussion..." comme le souligne si justement Enerzine.
Ben oui, dans les démocraties, il est de notoriété publique que certains se sont fait une religion de mentir par tous les moyens à leur prochain pour servir des intérêts particuliers.
Si vous avez constaté que certaines de mes interventions peuvent géner ce type de comportement (venant des géneurs de la démocratie, mot qu'ils brandissent à l'envi pour mieux la désservir), j'en suis fort aise, c'est quand même un peu le but !
Ceci dit, je vous dois quelques explications :
Non, je ne suis pas François Roussely... ni même son homme lige ou encore son affidé.
D'ailleurs, je ne le connais pas et je n'ai pas d'opinion sur lui.
Idem pour Anne Lauvergeon.
En revanche, j'ai acquis la ferme conviction que les réacteurs nucléaires en général et l'EPR en particulier étaient capables (moyennant milliards... comme les autres filières) de fournir à toute heure du jour et de la nuit une très grosse quantité d'électricité propice au dévelopement de l'économie des grands pays.
C'est la raison pour laquelle, je parsème mes commentaires de TWH (dizaines, centaines et milliers) car c'est à cette échelle que se bâtissent les systèmes électriques dans le monde.
D'autres filières font aussi bien, sinon mieux : par exemple le charbon avec plus 40 % de la production mondiale.
Si demain, les EnR "trustent" le mix mondial, je n'en serai pas bouleversé et je ne perdrai rien puisque je n'ai pas d'intérêt dans le nucléaire.
Sauf que ça ne se produira pas demain matin et qu'il va bien falloir vivre encore des dizaines d'années avec les filières classiques... aidées d'un complément EnR.
Pourquoi voulez-vous "à tout prix" majorer le coût du W nucléaire par rapport au charbon.
Le Watt charbon de la centrale de Medupi sera d'environ 2,33 Euros (11,2 G€ / 4 800 MW).
Le Watt nucléaire du cher EPR sera aux environs de 3,03 Euros (5 G€ / 1 650 MW). Le W du parc nucléaire français actuel était bien moins cher.
En investissement pur, le W nucléaire sera 30 % plus cher, mais l'installation produira au moins 60 ans contre 40 ans pour la centrale charbon soit 50 % de plus.
Au final c'est assez proche.
Quant au Wc solaire thermique, il serait à 4,1 euros, mais le problème n'est pas là, le problème est qu'il ne rend pas du tout le même service que le W charbon ou nucléaire et qu'à production égale, il en faudra probablement 3,5 fois plus.
En effet, la centrale de Blythe produirait 2,2 TWh avec 1 GW. Donc celle d'Afrique du Sud produirait 11 TWh/an avec 5 GW. Pendant ce temps là, les 4,8 GW de Medupi produiront 38 TWh et 3 EPR (4,95 GW) produiraient environ 39 TWh.
Et encore faut-il que la production de la méga CSP corresponde aux besoins des clients.
Une avalanche de Watts quand le client ne veut pas consommer, ça ne sert pas à grand chose.
Conclusion :
Si le Watt s'avère compétitif, il n'en demeure pas moins que le problème demeure sur le Watt.heure.
