L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
La première seulement ? C'est seulement la première installation de cette puissance (9KW) depuis les nouveaux tarifs ?
Ca montre le désastre actuel créé par les tergiversations gouvernementales, et la pression des lobbys (anti PV ou pro Nucléaire)...
Souhaitons que le PV retrouve de sa couleur en 2012 ! (de manière intelligente évidemment, et avec des acteurs sérieux). Même si ça reste une énergie parmi d'autres alternatives, c'est une vraie source d'énergie durable.
@renewable "il faut désormais moins d'un ha de toiture pour faire 1MW"
Il me semble que ça fait bien longtemps qu'il faut moins d'un ha de toiture pour faire 1MWc: ça ne ferait qu'un rendement de 10%. Les panneaux disponibles dans le commerce arrivent facilement à 15%, voire dans les 18% pour le haut de gamme. Il n'y a que les modules amorphes qui sont dans les 6%. Bien sûr sur une toiture plate c'est encore autre chose, puisqu'il faut les disposer en rangées espacées pour avoir l'inclinaison nécessaire.
Pour l'installation de l'article, la puissance par m² est plutot faible: 11% de rendement... mais vu que la surface de toiture ne manquait pas pour arriver à 9kWc, c'est logique.
C'est peut-être en effet la première "centrale solaire photovoltaïque de 8,88 kWc installée chez un particulier près de Poitiers" pour EDF ENR. Mais il y a déjà des partiuliers qui s'étaient lancés dans l'aventure avant le décret, puisque c'était possible, avec des efforts pour les pionniers qui sont aussi parvenus à optimiser les conditions économiques.
Aujourd'hui encore, malgré l'inclusion explicite des installations jusqu'à 9 kWc dans la règlementation, le problème reste la performance économique: notamment, la TVA passe de 5.5% à 19.6% et les revenus sont soumis à l'impôt et aux prélèvements sociaux. Ca plombe la rentabilité et pour que ça passe, il faut baisser les coûts de l'installation (en utilisant par exemple des panneaux à faible rendement si la superficie disponible le permet - c'est le cas ici), augmenter les apports solaires (et là Poitiers n'est pas l'optimum!) et ne rien laisser sur la table - crédit d'impôt par exemple.
Pour bénéficier du crédit d'impôt, il faut que la consommation électrique soit supérieure à 50% de la production électrique de l'installation PV, soit supérieure à 4425 kWh dans ce cas. C'est l'intérêt de la remarque qui précise que justement la production du champ serait "l'équivalent de la consommation annuelle de près de 2 foyers (hors chauffage électrique)".
Des montages plus élaborés sont possibles pour améliorer la rentabilité, mais du point de vue du particulier "moyen" parmi ceux qui disposent de la toiture nécessaire, ça reste une application marginale tant les conditions en deçà de 3 kWc sont meilleures. Dommage.
@blu je distinguais puissance installée et rendement.
Le rendement de ces modules n'est pas indiqué dans cet article, tout au plus est-il indiqué que la prod sera de 1000H.
par contre il faut 78m² pour avoir 8,8KW de puissance quand il fallait près de 90m² il y a peu.
La réduction d'espace necessaire pour la production d'un même KWh est une bonne nouvelle pour le solaire, tout comme l'augmentation des rendements, qui peuvent atteindre plus de 20% sur de plus en plus de modules.
Faux! Etant installateur dans le grand ouest, je peux vous affirmer que des installations de 9Kwc ont été faite depuis au moins 3 mois(par ma société notamment). Et comme dit plus haut, nombre de "pionniers" du solaire avait déjà fait ce type d'installation avant le moratoire.
De plus, une production de 8850KWh pour une installation de 8,88Kwc, c'est trés faible, on devrait plus s'approcher des 10000Kwh sur une installation correctement orientée et montée. Je ne saisis donc pas trop l'intérêt de cet article, si ce n'est publiciser le fil des informations d'Enerzine...
[Pour renewable] Le rendement n'est pas indiqué dans l'article mais on peut le calculer. Le rendement d'un module photovoltaïque est la rapport entre la puissance délivrée dans les conditions STC (Standard Test Conditions, qui correspond alors à la puissance crête) et l'éclairement dans ces mêmes conditions (1000 W/m2 sauf rares exceptions). Donc le rendement des panneaux dont il est question ici est de 8880/78/1000 ~ 11.3%. Blu explique justement qu'on atteint maintenant couramment 15 et même 18% avec des panneaux devenus classiques. Avec des panneaux de 16% de rendement (c'est courant depuis un moment), il suffirait donc de 8880/1000/0.16 ~ 55 m2 pour obtenir les 8880 Wc. Ça revient à dire que la puissance surfacique de ces panneaux est de 8880/55 = 161 W/m2 alors que pour ceux qui ont été installés on a 8880/78 = 113 W/m2.
Par curiosité, je viens de faire une simulation sur Archelios. Optimisé sur les deux axes (plein sud, 34°), on obtient un rayonnment global de 1432 kWh/m2/an à Poitiers.
Il semble qu'EDF ENR utilise des panneaux Tenesol - les plus proches dont j'ai trouvé la doc sont des polycristallins de 190 Wc. Dans les meilleures conditions, ils delivreraient 9500 kWh/an. Pour obtenir 8850 kWh, il faut mettre des masques ou s'écarter fortement du sud. Je suis d'accord avec vous, ce n'est pas un exemple reluisant.
Son intérêt principal est de faire de la pub à EDF ENR en rappelant que les instals de plus de 3 kWc sont accessibles aux particuliers et restent économiques avec des panneaux adaptés (pas trop chers, répondant bien au diffus, occupant la surface disponible). Ça va certainement attirer des clients qui ne suivent pas le PV de près... D'un autre côté, il ne tient qu'aux autres installateurs de proposer des solutions plus intéressantes.
On se fout du monde! La première? De quoi
Ça fait bien longtemps qu on a posé un 9kwc chez un particulier!!
Bravo enerzine, dites nous comment nous faire un peu de pub aussi...
Vous avez remarque comment le crédit agricole ne finance plus les projets pv!! En signant des accords entre gros!
Cherchez l erreur, et faites une petite enquête sur les mouvements capitalistiques de ces entreprises. EDF EN, EDF ENR, photon technologies, etc....
On nous parle d une offre française? Quelle marque de panneaux utilisés...
Laurent, directeur d une PME de 25 salaries dans le 59! Et oui ya du soleil aussi dans le nord.
Rendement Juste une petite question en passant : le rendement dont vous parlez est il celui de la cellule ou celui du panneaux photovoltaïque ?
En allant plus loin et en parlant de rendement au m2, s'agit-il de celui de la cellule ramené au m2 ? Celui du panneau ramené au m2 ? ou celui de l'installation ramené au m2 et tenant compte de l'écartement entre panneaux du fait du syteme d'intégration simplifié ou pas au bâti ?
Quel intérêt aujourd'hui d'un "fort" rendement compte tenu que d'une part les installations sont bloquées à 100 kW (sauf pour EDF et consors) et que d'autre part les quotas trimestriels non empêcheront de faire plus ?
C'est juste de la com En effet Laurent, vous avez tout à fait raison.
Des projets dans le Nord de plus de 3kWc, ça existe! Exemple : Près de Douai (59), un particulier "convaincu" a installé 12 600 Wc en 2006... et à 5,5% de TVA!
Petite piqûre de rappel : la TVA est passée de 5,5 à 19,6% le 8 mai 2007 pour toutes les installations quelque soit la puissance!! (un jour férié et 2 jours après le second tour pour situer le contexte et la méthode...) Ce n'est que le 5 décembre 2007, (soit 7 mois plus tard), que la fameuse limite des 3kWc est apparue (et avec elle les offres packagés "3 kWc + plan de financement". Ce sont entre autres ces superbes packagées que vendaient les éco-délinquants qui ont pourri et médiatisé négativement notre beau métier.
Il est loin le temps où la puissance installée en toiture dépendait uniquement de la surface disponible, du budget du particulier et de sa consommation électrique.
Rendement Quand je parlais de rendement, c'est tout simplement puissance du rayonnement solaire / puissance électrique produite, dans les conditions standard (rayonnement de 1kW/m², spectre solaire normal). Le vocabulaire n'est pas toujours très clair, mais si je parlais d'heures équivalentes j'aurais plutôt dit production annuelle et non rendement.
Pour la législation, c'est vrai que la limite des 3kW (ou maintenant 9) est assez artificielle et c'est un peu dommage de ne pas équiper plutôt les surfaces de toit en entier: que ce soit du point de vue énergétique, économique (le prix du m² est clairement plus faible pour une toiture de 100m² que pour deux de 50 m²) ou architectural. Mais il faut bien mettre une limite quelque part sinon les gros projets deviennent scandaleusement rentables au détriment des petits. L'idéal serait surement un système par tranche comme les impots, qui éviterait l'effet de seuil: un tarif élevé pour l'énergie issue des premiers kWc, puis plus faible pour tout ce qui "dépasse". Mais bon le système est déjà bien assez complexe comme ça...
Le rendement dont il est question ici est celui des modules ("panneaux"). Pour un module, la surface est la surface totale du module, encadrement et espace entre les cellules compris. Comme vous le soulignez, le rendement effectif de l'installation sera légèrement inférieur puisqu'il peut y avoir des espaces entre les modules.
Les hauts rendements restent intéressants aujourd'hui au regard de la règlementation en vigueur pour toute installation limitée par la surface disponible. Ça peut être le cas d'un particulier qui cherche à atteindre 3 kWc alors qu'il ne dispose que de 15 ou 20 m2. Si la surface est suffisante, on peut se rabattre sur des technos moins chères pour une puissance globale comparable. Les polycristallins et les couches minces sont sur cette piste.
Mais il n'y a pas que la règlementation en vigueur qui motive la recherche, heureusement. Dès que l'on cherche à maximiser la puissance et la production disponibles pour une surface donnée, le rendement redevient prépondérant. Augmenter le rendement out en diminuant ses besoins énergétiques, c'est se rapprocher du "Zéro Energie Net" que la maison ZEN a déjà atteint en 2007 avec des modules en couches minces d'un rendement de 6.7% à peine, grâce à une conception sobre et efficace alliée à une couverture PV intégrale: ça pouve bien qu'il y a de la place pour toutes les approches, haut rendement (cher) comme bas rendement (moins cher). Le tout est de bien définir le cadre et les objectifs de son projet.
