L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Des $$$$ A lire le tire, 2Mds de $ pour 5000 emplois, ça nous fait 400.000$ par emploi, Fabius peut aller se rhabiller.
projet Solana : 14,25 M de t de CO2 économisées, c'est pas rien, le tout pour 4 Mds de $, soit un prix de la T de CO2 de 280$, mieux que sur le marché de Chicago (Chicago, Obama, tiens, tiens)
Garantie de prêts. Il s'agit de prêts remboursables et comme la mise initiale semble bien inférieure au montant prévu des revenus, le remboursement de l'argent du contribuable semble assuré. Le coût de Solana est estimé être entre 1 et 1,45 milliards de $, les 4 milliards étant le prix de vente des kwh (environ 0,9 Twh/an durant 30 ans). Ce projet est assez exceptionnel non seulement par sa taille mais aussi son facteur de charge qui est de 40% et qui permet de suivre le pic de consommation local via le stockage sur sels fondus. A noter que les 40% sont obtenus d'une part grâce à un ensoleillementexceptionnel, un surdimensionnement des capteurs thermiques (280 Mw pour 250 Mw) par rapport à la puissance du générateur et le stockage bien sûr. Le coût de rachat sera de 14 cents quand le consommateur paie actuellement le mix à 9 cents le kwh. Tout ce que j'ai lu récemment indique bien que ce n'est qu'un début.
Bon là, c'est pour le solaire : forcément c'est pas le même type de rayonnement.
Donc il y a les bonnes garanties qui assure le remboursement du contribuable et les mauvaises garanties qui sont de vilaines subventions qui vident les poches du même contribuable !
Combien de décennies ? Depuis combien de décennies le nucléaire produit-t'il des centaines de Twh/an aux USA ?
On vient à peine de franchir le Twh/an pour le solaire US...
L'énergie est l'épine dorsale de notre civilisation et toutes les formes d'énergie ont été largement subventionnées (voir la demande de suppression des 500 G$/an alloués aux énergies fossiles au G20), y compris le nucléaire. Ne pas subventionner le développement des renouvelables nous (le monde entier) obligerait à être le dos au mur avec pour seul recours le nucléaire à très haute dose face au peak-oil. Sans moi...
La garantie de prêt (pour ce que j'en comprends aujourd'hui) vise surtout à garantir la totale solvabilité de l'emprunteur auprès des banques et donc un taux d'intérêt très bas.
Il se trouve que si le constructeur ne peut honorer un dépassement de coût, le contribuable est sollicité pour finir le projet.
Aux USA le nucléaire a quasiment toujours faillis à respecter les délais et les coûts (dépassant les factures prévus), on nous dit que la centrale (composants fabriqués en série) sera opérationnelle en 2011. Elle remboursera donc ses dettes dès 2012. Construisez aux USA une centrale nucléaire de 125 Mw (avec un facteur de charge de 80%) en 18 mois et vous ne poserez pas plus de risque au contribuable. Le hic est là.
Subventionner le solaire quand il produit ses premiers Twh me semble plus judicieux que subventionner une industrie qui produit des centaines de Twh depuis des décennies. Si elle produit le kwh le moins cher elle fait des profits gigantesques et n'a nul besoin d'aide. On sait que l'une des deux propositions au moins est fausse aux USA.
Et en france ? Et en France 2ème pays au potentiel éolien d'europe on attends toujours que le gouvernement aide aux développement des grands projets éoliens au lieu de mettre des batons législatives dans les roues des entreprises innovantes...
Bref comme d'habitude le lobby nucléaire bloque tout au dépend des industries d'avenir qui elles se développent allégrements dans les autres pays européens.
