Patron "has been"
"Il faut investir plus lourdement dans l'exploration-production pour apporter plus de pétrole sur le marché", alors que la destinée d'une énergie fossile est de ne plus exister par épuissement, après avoir provoqué le changement climatique et toutes les conséquences à la fois sanitaires et couteuses qui en découlent.
Il semble facile d'identifier les "mauvais" patrons, ceux qui agissent aux dépens des intérêts de la collectivité...
Investir la totalité des profits dans les EnR, ne serait-elle pas une action de gestionnaire à long terme et non une politique actuelle de pillage et de terre brûlée ?

Productivisme quand tu nous tiend
Je suis d'accord avec le commentaire précédant. Alors qu'on parle de plus en plus du pic de pétrole (mais malheureusement pas encore assez) et des conséquences catastrophiques qu'il aura sur l'économie et la société, le patron de Total nous propose sa logique productiviste : "Il faut produire plus pour enrayer la crise". Mais non au contraire, cela ne fera qu'aggraver la crise qui se profile et qui profite aux compagnies pétrolières.
Le bon sens pour faire baisser les prix et sortir de la pétro-dépendance ne serait-il pas d'agir sur la demande afin d'avancer vers une société sans pétrole à laquelle nous serons contraints un jour ou l'autre.
Au lieu de payer des familles pauvres à se chauffer au fioul, il faudrait donner plus d'aides pour l'isolation et l'installation d'un chauffage propre.
Mais bien sûr ce serait contraire aux profits de Total auxquels le gouvernement français attache un importance presque vitale alors que cela n'a strictement rien à voir avec l'intérêt collectif.

prime à la cuve
Une personne agée à faible ressources 558€ par mois de retraite, elle a acheté son fioul le 1er septembre car elle commence à se chauffer tôt, ne pouvait pas attendre les directives. De ce fait elle ne peut prétendre à la prime, c'est une honte pour la France de laisser de pauvre retraité sur le carreau.

justification pour prime à la cuve fioul
pour bénéficier de la prime de 150  euros, il ne faut pas être imposable. Le formulaire  précise qye l'avis de non imposition doit comporter la mention : "Vous n'êtes pas imposable à l'impôt de la résidence principale". Ma feuille d'impôt indique : Montant net de votre imposition : 0, mais pas la mention précitée. Ai-je droit à cette prime si les autres conditions sont conformes au dossier ?

cuve a la fuel
en 2005 j\'avais bénéficier de cette aide malgrés qu\'il n\'ai pas  la formulle - vous n\'ète pas imposable sur le revenue- sur ma feuille d\'impot ! alors pourquoi en 2007 faut-il cette phrase!  a t\'on des explications? cela resemble a une grosse arnaque!

DANS LE SUD, il FAIT FROID AUSSI
Et comme je suis prévoyante, j'ai fait rentrer le fioul le "7 Novembre", donc 3 jours trop tôt !!! ça ne passera pas pour les impôts (on connait leur rigueur), mais je veux rendre hommage à mon fournisseur, la maison Bergon, qui m'a accordé un délai de paiement entre 15 et 30 jours. Que Dieu les bénisse, quant à moi IL ne m'abandonnera pas !!!

Subvention au fuel
Aussi anti-écologique que cela puisse apparaître, la prime à la cuve ne peut facilement être investie autrement dans les EnR. De toute façon les crédits d'impôts existent déjà (j'ai eu 40 %, merci Bercy).
En effet, ceux qui se chauffent au fuel ne le font pas par goût personnel pour ce superbe combustible. Beaucoup se chaufferaient volontiers au EnR... mais lesquelles ?? Quels sont les modes de chauffage que vous avez expérimenté ?? Ils passerait volontiers au gaz naturel (ce que j'ai fait car j'ai obtenu un raccordement au réseau et 1500 € remboursés par le ministère des finances !), à condition de le pouvoir.
Qu'on le veuille ou non avec seulement 1 % de logements neufs par an, il faut bien considérer les 99 % restants.
Le pétrole, par force restera une énergie majeure pendant encore 20 ou 30 ans au moins. Ceci est attesté par toutes les études. Toutes les projections à 2030 et 2050 le montre à des degrés divers et même avec des économies drastiques. Même Greenpeace l'écrit (scénario 2030 = 28 % pétrole, 11 % charbon, gaz 28 %, biomasse 19 %, hydraulique 11 % et autres EnR = 3 %).
Ne rêvons pas, même en subventionnant à outrance les EnR et en économisant (isolation et autre), nous aurons, en 2030, largement moins de 10 % d'énergie provenant des autres EnR si médiatisées.
Conclusion : Total n'a pas besoin de contrer les chauffages écologiques, il sait qu'il continuera encore longtemps à vendre du pétrole. Ne demandons pas aux patrons du privé de défendre les intérêts de la collectivité. C'est au politique de le faire... aiguillonné par les citoyens.