L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Du délire à l'état pur.... Entre temps il y aura eu le pic pétrolier, le pic gaz et même peut être le pic charbon... et par ailleurs on est censé décarbonner au plus vite.... bref on nage en plein délire une fois de plus.
Pourquoi pas? "ce projet a de bonnes chances d'aboutir, les technologies nécessaires étant déjà développées."
On ne s'inquietait pas de la viabilite technique, mais plutot economique.
Cela dit, s'il existe une domande de voyageurs prets a payer plusieurs (dizaines de) milliers d'euros pour voyager a cette vitesse, la viabilite economique n'est peut etre pas impossible, meme avec des carburants renouvellables.
Mais cela restera evidemment une toute petite niche sur le marche du transport aerien.
Autre question: l'avion pourra-t-il passer le mur du son au dessus de zones habitees? (Le Concorde ne pouvait pas, ce qui limite les routes possibles)
A quoi cela sert au fait un des avantages de cet avion est que les hommes d'affaire pourraient partir le matin de paris pour aller au japon et revenir le soir à paris.
mais quelle est l'homme qui a un emploie du temps si serré qu'on est obligé de lui inventer un avion allant à mac 4.
pour 2050? avec le Japon et pas l'Allemagne?la DGAC?
le moins que l'on puisse dire, c'est qu'une mise en service en 2050 avec des technologies existants aujourd'hui ( en fait depuis longtemps, cf ci-dessous) montre qu'on est pas pressé de le faire!
avec le Japon, et pas l'Allemagne qui est actionnaire d'EADS?
et la DGAC, en charge du contrôle aérien?
tout ça paraît cousu de fil blanc.
pour mémo mon post de l'an dernier suite à l'annonce de la Nasa:
Recyclage! - hydrogène Lockheed avait présenté ce projet de supersonique en 1978, ainsi qu'un hypersonique à mach 6 présenté avec la NAsa. Il s'agissait d'avions à hydrogène liquide. Dans ce projet Lockheed de supersonique double ponts, il s'agissait de voler à mach 2,7 pour 234 passagers sur 7780km, poids au décollage de 179 tonnes (contre 345t avec le jet A), malgré une longueur supérieure (103m contre 62m au Concorde et 73m à l'A380). ça parait techniquement faisable: dès 1956, un B57 à réacteur à hyddrogène a volé à mach 0,75, et le X43 de la NAsa a volé à mach 9,5 avec tuyère scramjet en novembre 2004. Est-ce une réponse moins ambitieuse, mais plus rapide à réaliser, que l'A2 hydrogène étudié actuellement par l'ESTEC / Agence Spatiale EUropéenne, qui vise un Bruxelles Sydney en 4 heures en 2023 au prix d'un billet business? http://ec.europa.eu/research/research-e … 28_fr.html
Une simple fusée Ce n'est que l'optimisation de la navette spatiale américaine pour le transport aerien .
Sur le principe de l'accélération à tout prix , c'est vraiment délirant de cracher une énorme énergie dans la stratosphère pour ballader les fesses de quelques hommes d'affaires (des hommes certainement indispensables ) .
C'est certainement un grand défi industriel , mais ce défi n'arrive pas à me faire rêver , il est probable que ce projet risque de se terminer façon concorde : quelques exemplaires vendus et pour finir un fiasco économique .
Quelqu'un s'est il demandé ce que l'on risque à envoyer des quantités considérables de vapeur d'eau à 34 KM d'altitude ?
Je pense que personne n'a réellement étudié la question
Produire un effet de serre à cette altitude ( la vapeur d'eau c'est le gaz à effet de serre le plus puissant) risque d'être bougrement plus grave que le cycle de l'eau beaucoup mieux connu dans les basses couches (cycle de l'eau dans les basses couches de l'atmosphère : 1 mois seulement )
Techniquement, pas de problème ....... mais à l'heure des visio-conférences et autres moyens de communications ultra-sophistiqués, les voyages d'affaires diminuent très nettement ...... et risquent de se réduire drastiquement ........
Est-ce prépondérant et urgent de gagner une heure par çi ou par là ? ....... uniquement pour des vacances ...... !
Vapeur "sans co2"... « Ils seront "totalement propres" car ils ne dégageront "que de la vapeur d'eau". »
Et comment donc sera produit cet hydrogène si propre et naturel ? Par électrolyse à base d'électricité verte, sûrement ? Ou par vaporeformage hautement polluant ? Voeux pieu ou humour noir pétrole...
Par contre Pastilleverte sur la vapeur d'eau tu fais une grosse erreur, assez courante malheureusement.
C'est vrai que la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre, mais c'est essentiellement dû à sa grande quantité dans l'atmosphère, qui n'est absolument pas d'origine anthropique. La quantité de vapeur rejetée par l'homme est plutot faible par rapport à tout ce qui s'évapore par les océans et les végétaux.
Mais surtout, la différence fondamentale avec les autres gaz à effet de serre est que la vapeur d'eau dans l'atmosphère est en permanence en équilibre. Le CO2, s'il est en excès, va rester en excès. Il y a bien des mécanismes de régulation tels que la dissolution dans les océans (et donc leur acidification) ou l'accélération de la croissance des plantes, mais ils se produisent sur des temps très longs et ne compensent pas l'augmentation. L'eau, en revanche, quand il y en a trop eh bien... il pleut (je ne vous apprend rien).
Si l'homme a une influence sur la vapeur d'eau atmosphérique, ce n'est donc pas en la relachant par des tours de condensations ou des moteurs puisque cette variation est compensée à très court terme. En revanche en modifiant le climat (à cause notamment d'autres gaz tels que le CO2) il peut modifier le point d'équilibre de la concentration d'eau dans l'atmosphère. L'air chaud peut contenir plus de vapeur avant saturation c'est bien connu (je vous renvoie au diagramme de l'air humide etc...), d'où une rétroaction positive et un phénomène qui s'autoamplifie. A noter qu'il y a aussi des effets inverses comme l'albedo des nuages qui par définition sont blancs... donc c'est plutôt complexe de savoir dans quel sens ça va.
Bref, pour résumer, un avion qui ne rejette que de la vapeur d'eau est effectivement "propre" et ne contribue pas au réchauffement climatique.
