L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Méthaniers Ces méthaniers représentent un risque énorme pour l'environnement, pour l'équipage et pour ceux qui habitent près des ports méthaniers. le méthane est un combustible fossile qui une fois dans l'atmosphère (en cas de fuites ) a un impact 23 fois plus important que le dioxyde de carbone en tant que G.E.S. .Comme combustible, il libérera du dioxyde de carbone,le plus abondant G.E.S. dans l'atmosphère. En fait, la vapeur d'eau est le plus important G.E.S. ,mais étant donné que son cycle de vie dans l'atmosphère n'est que d'environ une semaine,on ne le considère pas comme tel. On devrait peut-être le faire parce qu,il y a de plus en plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère à cause du réchauffement climatique.
Ne mélangeons pas tout "'amelioration efficacité énergétique et en réduisant les émissions" Même si on ne se souciait pas ce de CO2 ou d'économie d'énergie, ils auraient fait des Q-max. Ce n'est qu'une réduction des couts de production, rien autre.
Ça devient vraiment ridicule les coups de peinture verte dans tous les sens, la cerise sur le gâteau c'est quand même le pont du bateau peint en vert :-)
Sécurité de l'approvisionnement énergétique Etant donné que la Russie n'est plus vraiment fiable.Le Qatar est monté en puissance et augmente ses exportations vers l'Europe.Les USA et le Japon sont des gros consommateurs de gaz.La solution la plus viable est le transport par méthanier et cela passe par la construction de monstre comme le Mozah. La catastrophe écologique due à une nappe de pétrole en mer est beaucoup plus importante.
[ pour lafden ] hors sujet : a propos de l'eau Vous soulevez une question importante, mais semblez confondre deux effets concernant le cycle de l'eau.
- D'une part nous rejetons de l'eau additionnelle dans l'atmosphère, et pas seulement à cause des combustions (irrigation, barrages etc.). C'est ce que l'on appelle un forçage. C'est une action qui tend à pertuber le système dynamique qui est constitué de l'atmosphère-océan/cycle de l'eau cycle du carbone. Le forçage dû à l'injection d'eau par les activités humaines est négligeable devant le forçage que représente l'injection de CO2 ou de CH4, d'une part à cause de la brièveté du cycle, et d'autre part à cause de la faible variation relative de l'humidité que cela représente.
- D'autre part, comme le système est perturbé (par le CO2 anthropique en l'occurence), il y a mécaniquement une évaporation accrue de l'eau. C'est une rétroaction. De même si la glace du permafrost fond, elle libérera du CH4 additionnel. C'est aussi une rétroaction. D'autres rétroactions majeures sont le changement d'albédo dû à la fonte des glaces/neiges (qui assombrit la Terre et favorise donc son réchauffement), la désolubilisation du CO2 de l'océan superficiel etc.
Tout ceci est désormais scientifiquement bien connu. Cela fait partie des apports considérables des chercheurs regroupés dans le GIEC.
Pourquoi pas élec + directionnel? Pourquoi pour la propulsion ne pas avoir opté pour des moteurs électriques associés aux hélices sur gouvernails ce qui permet de pousser dans la direction choisie...façon Azipode d'ABB ou équivalent...les moteurs entrainant les alternateurs (diesel, ou gaz?) tournant à vitesse constante, donc fonctionnement optimal....
Bourbon, par ex, a opté pour cette solution, y compris pour ses très gros bateaux....voir leur site....
Ceci dit, il y a sur ce bateau déjà qq progrès louables avec 80% de capacité supplémentaire et 40% moins de conso d'énergie....avec de la propulsion élec telle que décrite ci-dessus ce serait encore mieux...
A+ Salutations Guydegif(91)
Pourquoi jamais content ces gens!!? Risque enorme pour l'environement? arretons de faire circuler du méthane! mais dans ce cas la, ne prenons pas en compte les revendiquations des populations et entreprises dans le besoin!! faire du feu au silex est bien connu et maitriser! et pas de G.E.S! wouhouh!!
