L’Eco-marathon Shell est une compétition automobile annuelle organisée par la compagnie pétrolière dont le but est de parcourir la plus longue distance avec un litre de carburant. Cette compétition est réservée aux étudiants de tous les niveaux (du lycée jusqu’aux grandes écoles) et de tous les pays. Les véhicules utilisés sont des prototypes étudiés et construits dans des structures scolaires ou universitaires.
DTU (The Technical University of Denmark), déjà primée par le passé, était cette année de retour avec Innovator, une voiture fonctionnant à l’hydrogène dans la catégorie "prototypes", et Dynamo, une voiture fonctionnant au Di-Methyl Ether (DME) dans la catégorie "concept urbain". Chacune a remporté la victoire dans sa catégorie respective. Innovator a atteint 3549 km pour un litre, et Dynamo, 589 km pour un litre, établissant un nouveau record dans cette catégorie.
Comme un diesel, Dynamo utilise un moteur à combustion interne et à allumage par compression du carburant. Sa victoire a permis de mettre en lumière l’utilisation de carburant issu de la biomasse dans ce type de moteur. En plus d’être peu coûteux à produire, cette technologie permet en effet de rouler en émettant moins de fumée, de monoxyde d’azote et de CO2 que les moteurs traditionnels. Une étude européenne a d’ailleurs prouvée que ces moteurs pourraient émettre jusqu’à 30 fois moins de CO2 pour des performances similaires !
Après ce succès, la société de pneumatique Michelin a invité l’équipe de DTU à participer à une autre compétition d’élite pour le développement de voitures respectueuses de l’environnement.
BE Danemark numéro 23 (28/07/2009) – Ambassade de France au Danemark / ADIT – http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/60145.htm
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
Ce genre de compétition semble destinée à rivaliser avec les compétitions pour voitures électriques, qui sont, elles, écologiques. C’est honteux, car les pétroliers et les motoristes n’ont aucun besoin de ça pour convaincre. tout le monde roule au pétrole et ca fait 1 siècle qu’on travaille à améliorer les moteurs. C’est donc du pur marketing pour redorer l’image de ces combustibles. Plus les moteurs des voitures à essence ou diesel seront performants, plus les moteurs, les équipements embarqués seront importants, puissants et lourds, annulant le bilan global des économies de CO2 engrangées pour le véhicule, c’est une loi qu’on observe depuis toujours.Le gain en économie de CO2 est donc toujours ramené à 0. Plus rageant, cette phrase: « Sa victoire a permis de mettre en lumière l’utilisation de carburant issu de la biomasse dans ce type de moteur. » Pourquoi ne pas prononcer le mot « biocarburant », tant que vous y êtes?? Auriez-vous peur? Les biocarburants sont pourtant une impasse, je n’ai pas envie de m’attarder là-dessus, renseignez-vous si vous n’êtes pas convaincu. Quant à cette phrase: « Innovator, une voiture fonctionnant à l’hydrogène dans la catégorie « prototypes » L’hydrogène était, est et sera toujours un vecteur d’énergie. Il sera donc TOUJOURS plus rentable (et moins émetteur de CO2) de recharger directement une batterie avec l’énergie du réseau que de produire l’hydrogène à partir de l’énergie du réseau pour la dépenser à nouveau dans le moteur (qu’on produit le mieux avec…des hydrocarbures!). Les pertes de transformations seront toujours plus importantes, quelles que soient les découvertes scientifiques à venir. Obama vient d’ailleurs de couper tous les crédits de recherche à cette filière. Arrêtons la désinformation des lobbys du pétrole, ça devient indécent
Le Shell éco marathon a plusieurs catégorie, l’IUT où j’étais préparais également une voiture solaire pour le Shell Eco Marathon, alors ne soyez pas mauvaise langue et renseignez vous au préalable avant de critiquer aussi vivement le gros méchant pétrolier . J’ai assisté récemment au solar event au Bourget du lac, toutes les voitures solaires présentes avaient le logo du shell eco marathon. D’autre part, ces concours font avancer les choses, les voitures sans pétroles ou autre carburant équilent ne sont pas encore prêtes de dominer le marché, alors d’ici là, autant qu’elle consomment le moins possible et qu’elles polluent le moins possible également. l’hydrogène est un vecteur énergétique autant que l’électrécité, pourquoi recharger une batterie au Lithium serait mieux que de recharger un batterie à hydrogène ? En parlant de désinformations, il serait bon de mettre des liens vers les sources vous poussant à dire tout ça (électrique>hydrogène, Obama etc…).
Pas cons chez Michelin…
L’article qui m’a convaincu: « C’est à Georg Bush, qui n’a jamais rien compris aux enjeux énergétiques et qui n’a toujours fait qu’obéir à des groupes d’intérêts, que l’on doit le mythe de l' »économie hydrogène ». C’est une filière vraiment absurde pour alimenter en énergie les voitures. Elle conduit à consommer 3 fois plus d’énergie qu’avec la filière électricité-batteries, ce qui conduit à tripler les impacts environnementaux. » Par ailleurs, je n’ai rien contre la recherche sur l’hydrogène, -je n’ai rien contre la recherche tout court, il faut investir, c’est un impératif. Mais à titre personnel et d’après ce que j’ai lu, je ne crois pas dans cette filière. Il faut lire Pierre Papon, ancien directeur du CNRS, dans son livre L’Energie à l’heure des choix, sur le sujet (blog: ). L’économie de l’hydrogene est une utopie scientifique et économique! Mais je reconnais que je suis assez méfiant envers les pétroliers. Ils peuvent bien subventionner quelques véhicules électriques, je ne changerai pas d’avis, surtout à la lecture du papier ci haut. Quant à réduire la consommation essence des véhicules, j’ai explicité mon raisonnement: je ne suis pas contre, bien entendu: daventage de confort pour la même énergie consommée, c’est fantastique mais d’un point de vue global question environnement (émissions de CO2), ça ne résout strictement rien. En témoigne l’incroyable amélioration de l’efficacité énergétique des moteurs sur un siècle alors que la conso des véhicules au 100 km, a peu bougé (véhicules plus lourds, plus rapides, plus puissants, plus nerveux etc), comme en témoignait dernièrement un article d’ Enerzine sur une étude du MIT.Donc, je maintiens: arrêtez avec la com « environnement et CO2 » sur la conso des moteurs essence qui s’améliore, ce n’est pas vrai, on en revient toujours au même déplorable résultat global: l’Histoire le démontre. Bien à vous
En ce qui concerne les impacts environnementaux, parler de la consommation électrique pour le rechargement ne suffit pas. Le lithium (qui est à la base de la grande majorité des batteries actuelles) est un métal loin d’être inépuisable. J’ai repéré un écrit là dessus, résumé de l’exposé d’un chercheur du CNRS retraité. L’hydrogène pourrait être une meilleur solution non pas en raison de ses performances, mais en raison de sa disponibilité et de sa neutralité au niveau environnementale (sans compter le dispositif et l’énergie nécéssaire à produire l’hydrogène loin d’être neutre). C’est sûr qu’au niveau des progrès, le choix d’une voiture non surdimensionné est le premier facteur d’économie. Ma soeur me dit qu’elle commence à voir apparaître des véhicules de petites tailles aux USA. Si ils commencent à avoir, au lieu des pick ups, 4×4, grosses berlines et hummers, des citadines comme on a beaucoup par chez nous, ça ferais déjà une sacrée économie. En attendant en parlant de Michelin (et peut-être d’autres marques maintenant), ils ont sortis des pneus ‘verts’ qui permettent de faire de sacrés économies d’énergie en réduisant les pertes par frottement au contact de la route et ceci quel que soit la manière dont le véhicule est alimenté.