Manquait plus que ça Heureusement que ça ne coûte rien au contribuable. Manquait plus que ça! Mais il serait NORMAL que ça raporte de l'argent à la municipalité, comme toute action de promotion immobilière. A moins que des règles de ce qu'on pourrait appeler "hébergement social" d'entreprises soient plus strictes que la simple rentabilité, objectif naturel pour un organisme comme Unibail. Quant à l'impact urbain, je reste septique, malgré le nom des architectes. (Si le quartier Beaugrenelle était justifié d'une certaine façon, on se coltine toujours une tour Montparnasse hors de propos)
A dam Je ne suis pas d'accord avec vous, la tour montparnasse n'est pas choquante comparée aux quatiers de beaugrenelle, qui, eux,ont tres tres mal vieillit et sont horribles.
J'ai entendu dire que la mairie de paris fournissait les terrains a Unibail pour ce projet de tour triangle, quelqu'un sait de quoi il en retrourne exactement? C'est quand meme un manque a gagner si la mairie n'en tire pas benefice (hors taxes sur les activités futures dans la tour bien sur)
Précisions Je n'ai pas été très précis, ce n'est pas l'esthétique de la tour que je reproche, mais la position urbaine si prétencieuse, visible de tout Paris, dans l'axe de vue du Trocadéro vers la tour Eiffel, en fond derrière l'Ecole Militaire, etc... Quelle utilité y a t'il à faire des tours, puisque ça n'apporte pas de réponse à la question de la densité urbaine. On sait qu'en matière d'économie de sol, on n'a jamais fait de densité plus forte que sous Haussmann. Et sans s'imposer visuellement à tous. De plus les tours sont bien plus complèxes en terme de maitrise énergétique, me semble t'il. Je suis architecte et je défends l'idée d'une architecture modeste, où chacun et chaque chose sont à leur place; avec un certain confort, mais dans le respect du futur.
Désacord Je ne suis pas d'accord avec le fait de voir pousser des tours prétencieuses avec excès de partout mais quelques unes par endroit , en accord avec son temps et l'architecture locale, si tant est que celle-ci existe....ça ne peut pas faire de mal et peut très bien contribuer aux rayonnement et aux bien-être des habitants d'une citée....
Maintenant il faut remettre les choses à leur place pour ce qui est des Haussmann.
Si vous voulez parler de vouloir garder un équilibre de volume entre une construction et son environnement alentour, le soucis d'avoir une bonne densité ou d' avoir des batiments et des paysages urbain qui reste dans le respect de la taille humaine, donner ou garder un aspect de dimension sociale à un immeuble : les Low-rise dont les immeubles de type Haussmann font parti, sont certainement la meilleure propostition pour un pays comme la France . Maintenant à part ça, il faut savoir reconnaître que les Haussmann, c'est le passé, et que construire des low-rise + quelques tours ponctuellement ne desert en rien le respect du future, bien au contraire. Il faut certainement savoir tiré les leçons du passé en terme d'intégration environnementale et de vecteur de vie sociale que les grands buildings ont peu apporter. Mais il serait dommage d'avoir peur du changement...
Et les employés ? De mémoire un projet de tour a été proposé il n'y a pas longtemps avec la création de locaux pour les entreprises et pour l'habitation. Cela me semble important pour éviter les longs transports aux employés, non ?
ps: enfin, je dis ça mais j'habite dans une petite ville donc, je ne suis pas forcément le meilleur placé pour savoir.
Ce projet n'est que le parfait miroir de l'égaux surdimmensioné d'une population ou de ses représentant politique .... ou architecturaux!
un parfait miroir aux allouette jouant sur les déformations de la véritable éco-oncstruction et de l'égaux-construction de ces archictectes ...de renom...et on se demande bien pourquoi qd on raisonne de manière expérimentée en architecture vraiment écologique ?
tout le vitrage, qui est déjà un gouffre énergétique à la fabrication (et je parles même pas des impacts de tous les autres matériaux), est un gouffre énergétique à l'usage en plein nord (même les plus performant!), et est une source d'inconfort (surchauffe principalement ) au sud dans de telles proportions !
Ensuite , la compacité est la plus faible que je connaisse ... tant du point de vue de la forme générale que de toutes ces petites formes découpé au cutter! bjr les pont thermique , ou le surcout astronomique pour les gommer!
Ce bâtiment est d'ailleurs tellement mal foutu point de vue énergie que malgré tout ses surfaces vitrée au sud, ses dalles béton accumulante, on justifie encore le surcout et les complication supplémentaire d'un projet de géothermie !
Au fait c'est de la vraie géothermie (hautes t° profondes) dont on parle ou cette supercherie éconologique des pompe à chaleur géothermale ( http://forum.apper-solaire.org/viewtopic.php?t=730 ), qui même en france engendrent autant de dérèglement climatique et de consommation d'énergie primaire qu'un chauffage à énergie fossile! et qui plus est, servira sûrement de clim aussi ! alors qu'un bâtiment réellement écolo n'en a jamais besoin!
Bref ... je demande vraiment à voir le chiffrage (PHPP ou Pleïades Comfie par ex) des besoins énergétique structurel de ce bâtiment avant système de chauffage/clim ! puis les besoins en énergie primaire ! et je demande vraiment à voir le rapport efficacité/ budget pour rigolé un peu ...
Pour l'esthétique ... on a rarement vu pire, mais bon vu le niveau de la connerie, j'm'en fout de l'esthétique, je laisse ça au spécialiste de la masturbation architecturale! et les goût et les couleurs hein!
?????? pourquoi une pyramide? étrange...c'est vrai c'est quand même bizzare de choisir ce type d'architecture pour un batiment qui abrite des bureaux. Cette pyramide ressemble a celle que l'ont peut apercevoir sur un billet de dollar américain...
Et une tour ! Pitié plutôt que de construire des tours, abattez les, Messieurs. Les élus dans certains quartiers de Paris celles ci sont signe de mal-être et d’insécurité pour leurs habitants et l’entourage de celles-ci. Quand on sait que la densité de population dans le quartier st blaise bat tous les records d’Europe grâce aux tours qui s’y trouvent, ne serait-t-il pas judicieux d’aérer l’environnement de ces quartiers et de créer un habitat pour leurs habitants, à la place de cette tour. Pensez un peu à nous.
Mais, ca sert a rien! Pourquoi gacher de l'argent pour rien? Alors qu'on pourrait l'utiliser pour équiper un quatier ou un arr. en énergies durables (panneaux solaires ect...). Apres, on me parle d' économie, alors que l' Etat balance l' argent par les fenetres pour des projets inutiles.
Et vivons dans un musée! Autant de rétrogrades et on s'étonne que la France recule, en termes de savoir-faire, et d'image, dans tous les domaines...
En outre, si quelqu'un a vu du Haussmann (!) à la porte de Versailles, c'est très fort...
