Stocker l'énergie sous forme d'hydrogène...
Puisque le dihydrogène ( H2) n'existe pas ou peu à l'état naturel, il ne constitue pas une source d'énergie; il est plutôt un vecteur énergétique, en ce sens qu'il faut le produire à partir d'une autre source d'énergie. On l'obtient à partir des combustibles fossiles ou par électrolyse. En ce qui me concerne, seul ce dernier procédé est acceptable, et pas à partir de n'importe quelle énergie. Il faut que ce soit à partir d'énergies renouvelables et, en autant que faire se peut, quand ces énergies sont excédentaires. Idéalement, on devrait produire le dihydrogène e utilisant l'énergie électrique provenant de l'éolien, du photovoltaïque ou de l'hydroélectricité. H2 , en terme d'énergie, c'est identique à de l'air qu'on a comprimé dans un réservoir. Il s'agit d'énergie en réserve qu'on consommera quand le besoin s'en fera sentir. Petit rappel à Dan 1, j'ai laissé un complément d'info. à ton commentaire du 14 mai.

Vers une économie de l'hydrogène ?
Tout à fait d'accord avec Denlaf.
Va-t-on vers une économie de l'hydrogène ?
Non !
Voir les explications d'un expert des piles à combustibles, Ulf Bossel
ou, plus technique et en anglais :

Does a Hydrogen Economy Make Sense ?

H2 c'est une bêtise pour l'instant !
Tout a fait d'accord avec les deux commentaires précédents, l'hydrogène est une énergie finale !
Comme explicité ci dessus il faut du carbone fossile pour en produire. Et surtout  l'électricité est une énergie finale en totalité. Il est donc pour l'instant plus propre de rouler au pétrole raffiné (distillé !?) que de rouler même électrique !C'est bien pour cela que je ne pense pas que l'avenir de la voiture soit a l'électricité. Si on arrive a fabriquer des voitures électriques ce ne sera certainement pas aux mêmes quantités. Songez qu'il est envisagé de dépasser le milliard de voitures bien avant 2020 !; 900 millions actuellement. pourrait-on fabriquer autant de voiture avec des batteries au lithium qui est encore plus rare ? J'en doutes !
Ce qui me conduit a dire que même si nos ingénieurs arrivent a améliorer considérablement les consommations unitaires (rendements), l'effet sera une stimulation de la demande par une baisse des couts le risque d'en fabriquer plus  pour a peu près la même quantité de carburant brulé au final puisque la demande croitra de toute façon dans les limites des stocks de carbone fossile (même si la croissance a elle aussi des variations et c'est bien là tout l'enjeu de la question : Quand s'apercevra t-on de notre grande dépendance énergétique frénétique).

C'est bien une autoroute de l'hydrogène mais sans les véhicules adaptés je ne vois pas l'intérêt ! Pas plus que si il n'y a personne a l'emprunter parce que les moyens pour en profiter sont prohibitifs ! Cette autoroute servira donc a faire grimper la consommation de pétrole dans les environ de l'autoroute car ce seront surtout des véhicules a moteur thermique qui l'empreinteront.

Production d'h2 propre
Petite rectification tout de même, l'hydrogène n'est pas forcement issue de combustible fossile ou de l'electrolyse mais il peut etre produit par cycle thermochimique de dissociation de l'eau grace a l'energie solaire thermique ! (cf projet Hydrosol par exemple)

Hydrogene: quel rendement?
L'avenir ne sera pas a l'hydrogene, trop chere à fabriquer et bien trop dangeureuse à stoker surtout dans un véhicule suceptible d'encaisser un choc!
Seul l"electricité va dans le bon sens pour plusieur raisons: le moteur electrique est le seul moteur a avoir un rendement de pres de 100% lorsqu'il est instalé directement dans les roues sans intermediaire.Et quelque soit la provenace de l'electricité sa sigature co² sera toujours la plus légere.de plus il est le seule à recupere de l'energie dans les cycles de freinage au lieu de la gaspiller en chaleur pendant le freinage.De plus il est silencieux, il n'émet aucune polution sur site(merci pour nos poumons particulierement en aglomeration) A! les batterie: elles n'ont pas evoluées pendant 1 siecle et en quelques années il ya de grand progres et nécéssité faisant foi, il y aura encore plus d'avancée dans ce domaine, nous en sommes au balbutiments; que diantre à bas l'immobilisme! les ouvertures actuel dans le stokage de l'électricité nous laisse entrevoir une vrais révolution dans ce domaine (voir les éléments de stokage Estor au croisement de la batterie et du condensateur)et bien d'autre voir les articles dans Enerzine .Il faut éviter de se dispercer dans toute sorte de systemes et utiliser le plus efficace:moteur electrique +de 90% de rendement ; moteur thermique de 16 à 20%, dans les réves les plus fou des fabricants prés de 30%(dans les descentes) Tout est dit!

Tout ou rien ?
Exprimer une opinion est bien sûr totalement autorisé et nécessaire.

Mais pourquoi faudrait-il que chaque sujet discuté soit, ou tout noir, ou tout blanc ?

Hydrogène vs. batterie, round 274 ?

Hydrogène.
Bien sûr, aujourd'hui, dans la très grande majorité des cas, on la produit en "cassant du fossile", ce qui ce fait avec un rendement loin d'être mauvais, mais on utilise du fossile quand même.
Dans l'état actuel des choses: hydrogène pas bon !

Sauf que, s'agissant de pollution, on gagne quand même sur deux points:
- rendement de la chaine gaz-hydrogène-pile à combustible pas plus mauvais, voire meilleur en global qu'un moteur à explosion,
- si le procédé rejette toujours du CO2, ce rejet est limité aux lieux de production d'H (avec captation de CO2 ?). En ville, où la concentration de véhicules "brulant" l'hydrogène sera importante, on ne rejète ... que de l'eau ! Contents, nos poumons ?

La recherche avance néanmoins trés vite. On parle même de "craquer" de l'eau directement avec le soleil, comme les plantes le font très bien.
D'ici une dizaine d'années, on devrait avoir une autre visibilité sur les solutions autres que le gaz pour produire du H, mais 10 ans, c'est TRÈS long pour l'homme pressé que nous sommes, non ?
Même si cela reste le futur, on peut honorablement espérer quelques avancées nouvelles de ce côté.

Ensuite, si l'hydrogène ne reste qu'un "vecteur d'énergie", il reste (presque, voire bien plus selon les opinions) aussi efficace que notre fuel chéri.
Seul problème: stockage. Mais encore une fois, la recherche avance, avec des matériaux "éponges" qui ne nécessitent pas de pression ou de basses températures.
Concernant la sécurité, les "pro-H" démontrent (mais on peut en discuter ...) que la volatilité, la faible radiation de chaleur d'une combustion d'H, et d'autres paramètres font que, d'une part, un "feu de réservoir" d'H a bien moins de conséquences qu'un feu de carburant (revoir l'accident du Hindenburg en 1937), et que d'autre part, les passagers ne sont pas vraiment assis SUR la "bombe-onne". En cas d'accident et rupture de réservoir, il n'y a pas d'explosion de pression, car les matériaux sont en fibres qui vont se "déchirer" relativement lentement par rapport à un reservoir acier.
Encore une fois, ceci dans l'état actuel de l'art.

Batterie.

Cela reste également qu'un "vecteur d'énergie", non ? Pourquoi serait-il meilleur que l'hyrogène à ce titre ?

Ensuite, et si on en reste à l'état actuel des choses, une batterie efficace nécessite du lithium, matériau "fini" avec lequel on aura du mal à répondre à la demande future, comme le souligne moise44.
Il faut les recharger (4 heures d'attente pour 250 km d'autonomie, sur la route des vacances ?)
Et comme avec l'hydrogène, n'oubliez-pas que l'électricité qui rechargera vos batteries sera aussi "sale" que le moyen ayant servi à la produire: quid de batteries dont le jus proviendra de centrales à charbon (le Vilain Petit Canard de presque tous), de centrales atomiques (celui d'une tranche non-négligeable de la population), ou d'éoliennes (l'Épouvantail de l'autre tranche) ?
Mais la recherche progresse aussi dans ce domaine, et je suis curieux de voir ce que le futur nous amènera dans 10 ans !

Bref, et à l'encontre de l'opinion de Rorotropic, il est NECESSAIRE de se disperser un peu dans quelques systèmes (mais pas dans tout et n'importe quoi !), car aucun n'apportera seul LA solution à nos petit soucis de croissance (saine) énergétique.
Laissons la recherche et notre génie, pour une fois axé dans une direction pas trop mauvaise (on l'espère !), nous apporter les méthodes qui nous permettront de conserver et d'améliorer notre confort de vie, sans mettre en danger à long terme la Vie, et surtout d'en faire profiter le plus grand nombre (y'a pas que des bagnoles sur terre !).
Apprenons à regarder avec objectivité les améliorations que ces deux "vecteurs d'énergie" ne sauront manquer d'apporter, et ayons l'honnêteté de ne pas nous masquer les défauts (rien n'est parfait !) qui entâchent malheureusement notre favori.
Au moment du choix (bagnole à H ou batteries ?), vous pourrez alors comparer selon vos besoins, ou votre coeur, si rien d'autre ne permet de les départager.

Mais laissez-nous ce choix !

Hindenburg (pour vous éviter de chercher !)
Noté sur Wikipedia (English), dans l'article "Hydrogen":

The explosion of the Hindenburg airship
was an infamous example of hydrogen combustion; the cause is debated, but the visible flames were the result of combustible materials in the ship's skin.
Because hydrogen is buoyant in air, hydrogen flames tend to ascend rapidly and cause less damage than hydrocarbon fires. Two-thirds of the Hindenburg passengers survived the fire, and many deaths were instead the result of falls or burning diesel fuel.

Pour nos amis ne maitrisant pas "my tailor is rich":
L'explosion du Heindenburg est un exemple tristement célèbre de feu d'hydrogène: si la cause n'en est toujours pas définie, les flammes visibles étaient dues à la combustion du matériau de l'enveloppe du dirigeable.
Parce que l'hydrogène est bien plus léger que l'air, les flammes ont tendance à monter rapidement et à causer moins de domages qu'un feu d'hydrocarbure. Les deux-tiers des passagers de l'Hindenburg ont survécus à l'incendie, la plupart des décès ont été au contraire causés par chute ou brûlures dues au carburant diesel (des moteurs).
Traduction: Fredhu, non garantie par aucun gouvernement !

Par ailleurs, un essai de percement et combustion des réservoirs de deux voitures, une "standard", l'autre équipée d'H2 sous pression, avait les résultats suivants (désolé, souvenir d'une lecture il y a bien 2 ans, pas de référence ... et essai réalisé par une entreprise POUR l'hydrogène):

- auto hydrocarbure: cinq bonnes minutes pour vraiment "prendre", mais ensuite destruction totale dans un rayon de 10 m (vues de la carcasse calcinée, du macadam boursoufflé, des flammes jaunes et grasses qui courent encore deci-delà, l'horreur ;-)
- auto H2: magnifique flamme bleue (!) dirigée vers le haut (le but du test était le comportement des valves de sécurité ...), peinture brûlée aux alentours (quelques cm) de la flamme (effet thermique), mais le nounours sur la plage arrière était toujours là pour témoigner de son expérience ...

Le seul dommage aurait été aux structures située au dessus de l'incendie, c'est effectivement un problème de sécurité de parquer un véhicule H2 en sous-sol.

L'hydrogène reste bien un combustible, il brûle fort, chaud mais très rapidement.
Mais on trimballe des litres de carburant à base de pétrole sous nos fesses depuis un bon demi-siècle sans que cela ne soit un problème de sécurité nationale ...
Et rappelons-nous que les efforts des chercheurs sont aussi dirigés vers des matériaux "éponge" qui éliminerait sans doute totalement le relachement subi de quelques m3 d'H2 en cas de pépin (en plus d'accroitre encore l'efficacité globale de ce mode de propulsion en évitant de dépenser de l'énergie en comprimant le gaz).

Ceci dit, on n'y est pas encore, nos constructeurs ont bien du mal à se séparer de la bonne vieille techno, ce n'est pas demain que nos autoroutes résonneront des boums bleus des voitures à hydrogène qui exploseraient sans raison dans la nuit calme ...

Arrêtons de fantasmer sur l'hydrogène!
L'hydrogène n'est qu'un vecteur énergétique qui nécessite des quantités phénoménales d'énergies primaires pour sa fabrication. Bien sûr son oxydation ne produit que de la vapeur d'eau mais son usage est très risqué. Pour ces raisons, nous perdons notre temps sur ce sujet depuis des décennies.

Fantasme ?
@ lion: "quantités phénoménales d'énergies primaires", "usage est très risqué", ...

Lenifiant, comme discourt ! On a tous soudain très peur ...

Allez, sur ces conseils très avisés, on met l'hydrogène à la poubelle, et on parie tout sur ... le nucléaire ?
Pourquoi pas, quitte à se retrouver dans 50 ans dans la même situation que nous vivons aujourd'hui avec le pétrole.

Mais pourquoi certains ne peuvent-il envisager leur futur que dépendant d'une seule et unique source d'énergie ?...

Remontons le temps...........................
N'oublions pas que le pétrole n'a supplanté l'hydrogène que parce qu'il était moins cher ............... Qu'en est-il maintenant ?
N'oublions pas qu'il y a 1 siècle, l'autmobile était honni de 80 % de la population européenne.............. Qu'en est-il maintenant ?
N'oublions pas que l'hydrogène est l'avenir de l'éolien et du nucléaire...      
N'oublions pas que l'hydrogène couplé aux ENR est l'énergie stockable la plus propre à ce jour...............
Noublions pas que nos éoliennes de 2009 sont nos derricks de 2012 .... !
A tous les prophètes de malheur,  nous disons que le monde avancera quoiqu'ils en pensent, et peut-être même sans eux !