L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Légiférons légiférons ! Lorsque les politiques mettent les doigts dans le camboui vous pouvez être sûre qu'ils ont une petite intention de faire bouger le prix de l'électron à leur guise.
Cette première lois NOME a été introduite à grand coup de publicité, lentement, très lentement, afin qu'elle soit bien acceptée par la populace et les industriels.
Désormais armés d'un nouvel outil législatif, ils vont pouvoir faire bouger les prix à leur guise...
Achetez des micro éoliennes et des panneaux PV, quelques batteries et des convertisseurs... vous serez plus tranquilles !
Ca c'est de la langue de bois !! Bon, on ouvre le marché en forçant EDF à revendre une partie de son électricité à la concurrence à 40 €/Mwh (puis 42) ce qui est élevé (la concurrence réclamait 35 !).
Mais d'un autre côté, on maintient des prix artificiellement bas (augmentations régulées par l'état jusqu'en 2015 !!).
De qui se moque-t-on ?
Quel concurrent va acheter de l'électricité cher (et pas propre) pour la revendre à perte (ou quasi sans marge) ???
Ca c'est de l'ouverture du marché (voulu par l'Europe) ou je ne m'y connais pas ^^
Non à la loi nome L'énergie est un secteur trop stratégique pour penser ouvrir un marché à la concurrence avec au final des sociétés oportunistes et surtout spéculatrices sans intéret pour les consommateurs que nous sommes.
Les états doivent garder la main et dévellopper toutes les solutions alternatives afin d'obtenir un mixte énergétique.
Les bénéfices de la loi nome... merci Maintenant nous savons: Qu'EDF c'est encore l'état donc que les interets de l'un servent ceux de l'autre.
Que le cout complexe mais complet de production est bien au delà de 42€/MWh. En cas d'accident c'est presque 5millions par an par récateur pour l'éternité (En relation avec le Film). C'est des centaines de millions d'euros de mise au normes tous les ans sans visibilité ni plafond. C'est un combustible dont le marché est a la hausse: plus de besoin mais autant de disponibilité voir de moins en moins. (je ne parle meme pas des assurances partielles ou étatiques).
Que le surcout de cette production mal estimée sera payé par les impots car par l'état en cas de necessité (nationnalisation en cas de défaillance).
Si ce cout semble bien estimé, la question est de savoir quand nous rendrons nous compte de notre erreur et quel sera le montant du ratrappage a effectuer? Pour la question du qui la réponse est connue: NOUS & VOUS.
Reste que le bénéfice est surtout pour les énergie renouvelables dont le cout de production est maintenant compétitif et bientot (2015) avantageux. En voulant parfaire la concurence entre les distributeurs d'électricité sans avenir a renfort d'atome sans consience, la loi NOME a donner encore plus de raison d'etre aux EnR.... MERCI
Que les ENR sont un investissement sécurisant pour l'économie du payse mais aussi rentable pour le mix energetique du pays. le cout des EnR est stable sur la durée des investissements: 20ans car indépendant de ressources. La dangerosité inexistante n'implique donc pas de mise aux normes ni d'incident couteux a couvrir. D'ailleurs le seul producteur 100% EnR n'a pas fait évolué ses tarifs depuis 5ans et ne le fera pas avec l'arrivée de NOME.
Que le nucléaire est reponsable de l'évolution la plus servere du prix de l'electricité en France.
Que la compensation tarifaire payée par la CSPE va diminuée d'ici 2015 au profit des la contribution sociale pour les personnes incapable de payer leur energie et de la mise en place des EnR devenue une évidence économique.
Intérêt du consommateur Malheureusement si l'état "garde la main" en France et ferme le marché sur la production d'électricité, l'alternative sera l'atome ou le nucléaire.
Pour ma part ayant choisi un founisseur privé et coopératif dont les moyens de production sont uniquement en ENR et les tarifs transparents et stables depuis quatre ans je suis plutôt satisfait d'avoir pu changer. C'est facile à trouver sur internet ça commence par Ener et ça se termine par coop...
...+1 Loi Nome le verdict est tombé. EDF a gagné mais notre environnement aussi: le prix va donner un signal fort pour la MDC. L'argent, le nerf de la guerre. Lorsque tout les gens un peu intelligents auront anticipé les tarifs vertigineux de l'électricité est des énergies fossiles notre monde sera passé aux ENR et aura réduit sa conso il n'y aura plus de place pour le fossile et le nucléaire.
Il semble difficile de faire comprendre quelque chose de très simple. 1- Celui qui construit, exploite et entretient prend un risque industriel ,financier, social et environnemental, infiniment plus important que celui qui n'a besoin que d'un système commercial et de facturation des clients dont il n'a même pas à assurer la distribution et le comptage, 2- les investisseurs ne sont là que lorsque le prix du produit dépasse le prix qu'ils seront à même de proposer avec la nouvelle unité en développement c'est à dire l'EPR.
C'est pour ces 2 raisons que je pense que l'ARENH à 42 ?/MWh garanti est trop bas comparé aux 80 ?/MWH de rachat de l'éolien et aux 600 ?/MWh du photovotaïque qui ne sont que des MWh aléatoires.
Si Mr Mestrallet n'est pas content, alors qu'il vende la production au fil de l'eau de la CNR à 12 ?/MWh.
Enfin il semble que les antinucléaires devraient être heureux de voir les prix du nucléaire se rapprocher de ceux de l'électricité gaz, non?
Un peu d'économie et moins de discussions de café Il faut bien se rendre compte qu'à la base l'ouverture du marché n'était pas dans les plans français et ça n'est pas une manoeuvre politique entre EDF et l'Etat pour générer des cash flow, c'est avant tout pour satisfaire les directives européennes en matière de concurrence alors svp arrêtez de voir des procédés mafieux partout. Toutefois, partant de ce principe de concurrence, l'erreur fondamentale du calcul du prix est qu'il n'aurait pas du chercher à refléter les coûts d'EDF mais à donner un prix qui garantirait l'entrée d'un nombre significatif de concurrents, quitte à subventionner EDF pour les pertes éventuelles, de ce point de vue à 35 on était sans doute un peu mieux qu'à 40 ou 42. Enfin, le défi de l'énergie passe de façon incontournable par une politique européenne commune et une politique commune passe de manière incontournable par une hausse des prix de l'électricité en France (loin d'être aussi vertigineuse que ce que prétendent certains), il faut s'y faire l'Europe c'est aussi ça si on gagne un peu sur les autres pays d'un côté (PAC...) il faut accepter de perdre ailleurs...
