L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Encore une farce 8/22 questions rien ce sur le nucléaire, c'est ce que j'appelle orienter fortement le rapport à la faveur des anti-nucléaires. Comme si la problématique énergétique se limitait à cela...
En plus, beaucoup de candidats sont qualifiés de rétrogrades parce qu'ils ne se sont pas encore prononcés sur le sujet, ou attentistes parce quíls demandent de réfléchir avant d'agir, ou qu'ils ne font pas de démagogie.
D'autant que certains de leurs arguments sont recevables, que l'on soit d'accord ou pas avec leur thèse (surtout pour la protection des plus démunis que les démagos semblent oublier).
OK pour le bénéfice du doute pour un indicateur en chantier, mais est-ce à ce point trop demander á Greenpeace que de faire preuve d'objectivité dans ses analyses ?
Clivage gauche droite nucléaire ? HEuu si j'ai bonne mémoire Anne Lauvergeon c'était pas le fameux "sherpa" de Mitterand par hasard? Fabius est un de ses grands pote d'ailleurs il me semble...et tant d'autre défensseur du nucléaire de gauche.
Bref y'a pas que la droite qu'est mouillé dans le nucléaire jusqu'à la moêle! (giscard => framtome et schneider électric!)
Autant pour moi renewable je n'avais pas vu le "naissant" de ta phrase.
Celà dit personnelment je ne vois pas de grand changement apparaitre ou naissant. sauf dans certaines paroles ... mais dans les fais, le peu qui est fait dans notre pays en matière de transition énergétique l'est bien plus au profits "des proffesionels de la vente de crédit d'impots" et de la relance de la sacro sainte croissance que de l'optimisation économique/écologique et des réelle prirotiés (encore trop peu connu je le concède) de la population.
Le rêve du clivage "Excellente initiative de greenpeace
cela permet de poser le débat et de montrer le clivage gauche droite naissant sur le nucléaire."
Le clivage doit être à l'état d'embryon alors.
Parce qu'à gauche, il est bien connu que les communistes et la CGT sont farouchement antinucléaires.
Certains rêvent certainement d'un clivage... mais c'est un peu plus compliqué que cela et tout candidat sérieux fera bien de rester prudent à ce sujet sous peine de devoir retourner sa veste rapidement.
N'oublions pas que la gauche est censée défendre les intérêts des gens modestes et à ce titre sera attentive à toute entreprise précipitée qui aurait pour conséquence de renchérir le coût de l'énergie.
@ erwann L'université d'été du PS de cette année aura constitué un vrai tournant sur la croissance, le nucléaire et l'écologie pour certains candidats, Montebourg et Aubry largement en tête.
Hollande reste loin derrière, mais même lui évolue.
@Dan1 Ou est la précipitation à gauche? j'entends au minimum parler d'échéance à 20ans et bien plus souvent 40 à 50ans ou alors aucune écheance tant que l'on n'est pas en mesure de la fixer. Qd à la CGT et les communistes ils ne font qu'un seul et même ensemble, dépassé, hors des réalités sur ce sujet et qui représente 1 à 2% de l'électorat. Dernier sondage au PS : 85% pour la sortie du nucléaire, 4 dandidats sur 6 pour la sortie, les 2 autres pour prendre cette voie, mélanchon pour la sortie, les verts également. A droite : mono bloc UMP/FN ChasseursPecheTradition/DupontAignan/nouveauCentre pour continuer sans rien changer. Si c'est pas le début d'un clivage, qu'est-ce? Quand au discours de gauche, en plus d'être raisonnable sur la sortie progressive et maîtrisée du nucléaire, il se double d'une volontée de mise en place des tarifs progressifs sur l'électricité pour justement ne pas perdre de vue les premiers suceptibles d'être impactés par cette sortie. Et qui le seront de toute façon même si l'on ne sort pas du nucléaire, les couts de celui-ci prenant la tendance inverse de ceux des ENR
Contradictoire " De plus, "les ressources énergétiques s'épuisent et les impacts des changements climatiques s'aggravent". Enfin, "de plus en plus de Français souffrent de précarité énergétique". "
C'est sûrement pas une sortie du nucléaire qui va influer sur les impacts du changement climatique et encore moins sur la précarité énergétique, (bien au contraire)
Umwelt, je suis tout à fait d'accord, la problématique énergétique est bien trop souvent limitée à la question du nucléaire, et d'ailleurs, il suffit de voir le nombre de questions auxquelles les candidats n'ont pas répondu parmi les questions qui ne concernent pas le nucléaire...
Que vaut donc ce fameux questionnaire où l'on est classé rétrograde si l'on ne donne pas les réponses attendues par un organisme terroriste ,greenpeace, qui veut nous ramener à l'âge des cavernes.
Mais pourquoi n'ont-ils pas classé la très progressiste Eva Joly. Hulot, même lui, a vu, avec son seau d'ordures sur la tête, le caractère très démocratique des Verts.
Greenpeace est une organisation dangereuse et toutes ses actions sont violentes.
Plus c'est loin... "Ou est la précipitation à gauche? j'entends au minimum parler d'échéance à 20ans et bien plus souvent 40 à 50ans ou alors aucune écheance tant que l'on n'est pas en mesure de la fixer."
Quand un candidat fait des promesses à 40 ans ou 50 ans, on voit tout de suite le sérieux de la chose. Le malheureux sera peut être mort avant l'échéance !
Il me semble que François Hollande parle d'échéances plus proche pour éviter d'être pris pour un rigolo.
Mais, comme d'habitude, et comme viennent de le faire remarquer umwelt et Nicoco, je rappelle que la problématique de l'énergie ne se limite pas au nucléaire et à l'électricité qui représentent (en consommation d'énergie finale) 23% du problème en France, 20% en Allemagne et 14% du problème dans le monde.
Or ce qui arrive à grand pas au niveau de l'énergie, c'est comment gérer la fin du pétrole, l'augmentation de l'utilisation du gaz et du charbon en limitant les émissions de CO2 dans un contexte d'augmentation globale de la demande en énergie.
Il est fort possible que les usages de l'électricité se développent.
En bref, il me semble qu'il faudrait sans tarder commencer à parler un peu plus de Négatep plutôt que de restreindre sans arrêt le débat à l'électricité.
40 ans de propagande Dixit Dan1 : "Or ce qui arrive à grand pas au niveau de l'énergie, c'est comment gérer la fin du pétrole, l'augmentation de l'utilisation du gaz et du charbon en limitant les émissions de CO2 dans un contexte d'augmentation globale de la demande en énergie.
Il est fort possible que les usages de l'électricité se développent.
En bref, il me semble qu'il faudrait sans tarder commencer à parler un peu plus de Négatep plutôt que de restreindre sans arrêt le débat à l'électricité."
tout à fait d'accord! et ça n'est là que le reflet de 40 ans de propagande nucléaire ou on à bourrer le crânes des français de fadaise énergétique comme le fameux "nucléaire = 85% de l'énergie" en oublant de préciser "electrique, donc environ 15 à 20% de notre énergie totale" ...
Problème à moité mis en lumière suite aux incompétences manifeste de ségo sarko dans leur débat présidentiel de 2007 ! mais une fois encore les journaleux se sont plus intéréssé à la forme qu'au fond
dans le même registre j'adore la question de Jancovici à propos du rapport du club de Rome dans la vidéo sur le net (
Vidéo janco je donnais précédement le liens vers la vidéo "Jean Marc Jancovici au semaines sociales 2007 partie 1", mais comme le liens web sont bannie ici ! ....etc!
Greenpeace a eu comme premier objectif de se battre contre le nucléaire et rien d'autre. Le changement climatique et les sources fossiles sont leur deuxième combat et le restera !
"tout à fait d'accord! et ça n'est là que le reflet de 40 ans de propagande nucléaire ou on à bourrer le crânes des français de fadaise énergétique comme le fameux "nucléaire = 85% de l'énergie" en oublant de préciser "electrique, donc environ 15 à 20% de notre énergie totale" ... "
La focalisation du débat sur l'électricité est bien plutôt le fait du combat antinucléaire.
Si le nucléaire avait produit du carburant... on aurait eu un combat contre le carburant et donc une focalisation sur celui-ci.
D'autre part, le problème vient aussi du faible prix des fossiles (pétrole et gaz) surtout dans les années 90 (début 80, nous étions sensibilisés, puis c'est retombé).
Il est d'ailleurs intéressant de noter un pic de financement des recherches sur les EnR entre 1977 et 1984 :
On voit les Américains, les Japonais, les Allemands et les Anglais suivrent à peu près la même tendance. Ce n'est donc pas un problème franco-français.
Enfin il ne faut pas oublier que la fameuse fadaise énergétique : "nucléaire = 85% de l'énergie" n'est pas souvent le fait des pronucléaires, mais bien plus souvent des antis (France hypernucléarisée) et des ignorants.
Cela se constate très souvent sur enerzine et je suis l'un des seuls à rectifier systématiquement le tir... chiffres à l'appui.
En réponse à lion Je trouve que ce questionnaire confirme la position politique de chacun. Quant à Greenpeace, ce n'est pas une organisation terroriste, sinon notre président en aurait déjà bombardé le siège national!
