L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Kyoto sans tokyo Le cannada, le Japon et la Russie ne sont donc pas signataires de Kyoto 2.
Beau succès de NKM qui a obtenu l'autorisation du reste du monde pour que l'Europe puisse continuer seule à faire des effort un peu vain pour réduire ses émissions de CO2.
Visiblement peu convaincus par un début de siècle sans réchauffement, le monde a décidé d'attendre 10 ans de plus, tant mieux pour eux.
Non Je suis climato-sceptique et je ne m'en fous pas vu que les politiques européenne coûtent cher d'autant plus que nos concurants eux ne se mettent pas chaines et boulets aux pieds.
On va couler notre économie alors que l'Europe ne pèse plus rien en terme d'émissions. Si au moins on taxait nos importations de carbone...
ça fait sensation en repas de famille : "je suis pro-nucléaire mais en plus je suis climato-sceptique donc c'est vraiment juste pour faire c..., le nucléaire c'est bien même sans l'argument du CO2, et en plus je suis frontiste et pour la peine de mort" débat famillial lancé, succès garanti!
Blague à part, ça c'est assez énorme un pro-nucléaire climato sceptique, une espèce pas encore caractérisée. Vive vous!
Espèce pas si rare Vous pouvez aller visiter des sites climato-sceptiques. Vous n'y trouverez que des progressistes, des scientistes et des technophiles. Nous adorons non seulement le nuclèaire, mais aussi les ogm ou les nanotechnologies.
ça y est, ils commencent à comprendre ! Ils se tortillent comme diables en bénitiers, les anti-CO² ! A force d'incantations et de catastrophismes, ils ont saturé la patience des décideurs qui viennent poliment de mettre Kyoto au musée des chimères.
"un Français est un des mauvais élève de l'union européenne, alors que la moyenne de la consommation est de 2.5 tep un français consomme 4.2 tep"
Afin de vérifier si vous n'êtes pas négatif par principe, pourriez-vous nous mettre en regard de l'horrible consommation des français, celle des 26 autres pays de l'union européenne ?
D'autre part, pouvez-vous cité précisément la source.
Enfin, le nucléaire doit représenter un peu plus que 17% de la consommation finale. Je croyais que c'était environ 22% de l'énergie finale ?
Et dernier point, si le nucléaire représente "peanuts" dans le mix, que dire du photovoltaïque et de l'éolien en Allemagne qui ne représentera qu'environ 6% en 2020. Evidemment c'est pas ça qui subvenir au 94% restant... en 2020.
j'avais donné mes sources mais Enerzine à trouvé bon de les censurer, ou bien de tronquer mon message. vous pouvez en trouver par vous même sur wiki, sur cea, sur edf, sur ademe etc il ne manque pas de sources sur l'energie très détaillée y compris sur le site du gouvernement ou sur celui d' EDF.
d'accord avec vous sur les 22% de la finale, mais seulement 17% de la primaire !
à mon niveau, je ne m’intéresse pas aux autres pays sauf en statistiques, La France devrait donner l'exemple et ensuite on pourra discuter avec les autres pays !
arrêtons le gachis énergétique, et en premier dans les bâtiments anciens ! ou EDf à trouvé le moyen d'écouler sa sur-production nucléaire.
@dan1/catalan Je confirme que Catalan avait sourcé et que son message est dorenavant tronqué.
De mémoire, son lien donnait 3,6 tep pour l'Europe et 4,2 pour la France. C'est crédible vu que en Europe, il y a peut être le Luxembourg mais aussi la Roumanie ou la Bielorussie. Je peux retrouver le lien dans mon historique si besoin...
@Catalan
Je ne vois pas en quoi limiter sa consommation d'énergie est une vertu, l'Albanie n'est pas spécialement vertueuse.
A la limite, je veux bien parler d'intensité énergétique, mais vraiment à la limite...
En finale "22% de la finale, mais seulement 17% de la primaire"
Chelya vous expliquerai mieux que moi que le raisonnement en énergie primaire n'est pas valable.
Pour ma part, je connais les limites du raisonnement en énergie primaire qui est très sujet à caution en fonction des filières.
Par exemple les antinucléaires n'aiment pas du tout ce mode de calcul lorsqu'il permet d'exprimer le taux d'indépendance énergétique, mais ils l'aime beaucoup lorsque cela permet d'exprimer la consommation d'énergie de la France.
Pour exemple, l'électricité produite par la géothermie est affectée d'un facteur 10 par rapport à l'éolien ou le PV. En effet, on considère que l'énergie primaire est alors l'électricité fournie par l'alternateur de l'éolienne ou l'onduleur du panneau photovoltaïque.
C'est donc une notion à manier avec précaution.
Malgré son handicap "conventionnel" dû à son nucléaire, la France n'est nullement le mauvaix élève de l'UE 27 et encore moins du monde.
Donc en 2008, il y avait 499 millions d'habitants qui consommaient 1 751 millions de tonnes d'équivalent pétrole.
Pour 2010, il y a peut être eu une légère réduction de consommation surtout due à la crise (mais avec un rebond derrière). La population a pu augmenter d'environ deux millions de personnes.
A mon avis fin 2011, on sera pas loin des 3,5 toe/capita dans l'UE 27 (si l'UE existe 27 existe encore au moment de sortir les statistiques). Sinon, on fera les comptes à 26 !
