9 g$/an Steve Chu a récemment déclaré que la Chine dépensait en ce moment 9 milliards de $ par mois dans les nouvelles sources d'énergies vertes. La grosse différence avec nous est qu'elle dispose d'un trésor de guerre qui avoisinait 1000 milliards de $ il y a peu et europe comme USA sont fauchés à mort. Dans certains scénarios plausibles nous pourrions mordre la poussière dans ce domaine et voir la Chine devenir leader mondial incontesté dans ce secteur. Nous nous approchons à grand pas de ce monde. Les chinois savent que tout va leur manquer et n'ont pas de puissants lobbies à satisfaire. Ils ont des sources potentiellement inépuisables et peu polluantes face à eux et ils savent pouvoir les acquérir à prix cassé en nous les vendant aussi. L'empire du charbon avenir des renouvelables : on croît rêver.
Je vous ai compris ! "Avec la mondialisation, les pays sont de plus en plus interdépendants. C’est pourquoi, aucun pays ne peut être le seul vainqueur"
"On spaceship earth there are no passengers. We are all crew"
"C'est tout le monde ou personne"
Le 'chaudière géante' (voir mon commentaire précedente) qui est la Chine dit en sorte:
Pour continuer une discussion sur les objectifs de réduction d'émissions commencée sur cet article, on peut dire que les Chinois sont passés maitres dans l'art de noyer le poisson!
On nous dit que le premier ministre Chinois "a indiqué que les chiffres présentés la semaine dernière (concernant la diminution de l'empreinte carbone dans l'économie de 40 à 45 % d'ici à 2020) représentent la plus grande contribution de la Chine dans la lutte mondiale contre le changement climatique."
Impressionnant! En plus c'est écrit en gras! Avec nos petits 20% européen, on a l'air bien timide, non? Mais l'empreinte carbone dans l'économie, ça signifie quoi au juste? Et 40 à 45% de réduction, mais par rapport à quoi, par rapport à quand? Cher Enerzine, un peu plus d'explications auraient été la bienvenue, je me permets donc de renvoyer les curieux vers l'excellente analyse de M. Bonaterre. Où l'on apprend que la Chine a inventé une nouvelle unité pour donner ses objectifs, la tonne de CO2 par Yuan de PIB, et que que "si le PIB de la Chine évolue en moyenne de 7% par an, la population mondiale médusée n'observera au mieux qu'une timide réduction des émissions de CO2 chinoises vers 2015, après qu'elles aient atteint sinon dépassé les 10 milliards de tonnes de rejets." Ca fait tout de suite moins rêver.
D'autre part, ce cher premier ministre nous répète que le taux de rejets de la Chine par habitant est loin en dessous du niveau des émissions dans les pays développés. Bravo, mais encore faut-il rappeler que la Chine est devenue en 2006 le plus gros émetteur de carbone, devant les Etats-Unis!
Bref, les négociations de Copenhague s'annoncent chargées de chausse-trappes, effets d'annonces et dérobades en tout genre. Il va falloir faire attention aux formules et se concentrer sur les chiffres et les faits!!
Réduction Merci pour l'analyse et le lien : l'énergie sans calculette est une aimable discussion de comptoir ou un débat d'idéologue de salon.
Les chinois vont donc "réduire l'augmentation" ce qui est déjà bien mais risque d'être insuffisant.
En effet, cette surenchère de % va faire le bonheur des journalistes qui vont se faire un plaisir de la relayer en boucle. En revanche, le climat risque de ne pas comprendre ces subtilités sémantiques, pour lui seul compte la valeur absolue des rejets et la période de temps considérée.
Comme d'habitude, il faut prendre du recul et regarder ce qui se cache derrière la COM dont nous sommes saturée.
[ pour benkebab ] Vous voyez une excellente analyse où je vois un torchon à peine digne d'un lycéen. Les Chinois viennent de dépasser les USA au niveau du volume des émissions de CO2, certes mais leurs émissions par habitants sont très inférieurs (rapport des populations) le volume de CO2 anthropique envoyé par les chinois (et actuellement en partie stocké dans l'atmosphère) est très inférieur à celui envoyé par les USA et l'occident en général, et de l'ordre du tiers de leurs émissions sont les nôtres (remember : la chine atelier du monde, les délocalisations pour être plus "light" en CO2 et en salaires à verser). La mondialisation débridée via l'OMC, c'est nous, la richesse de la Chine c'est nous et les 7% chinois c'est nous. On ne veut plus jouer ? On peut casser les reins à la croissance chinoise en inventant une taxe carbone (aux frontières) proportionnelle aux km parcourus par les marchandises. Leur 7% de croissance n'y résisterait pas... Hasard ? La théorie prédisant une forte sensibilité du climat aux taux de CO2, c'est nous aussi. Nous avons toutes les cartes et nous faisons les règles du jeu au fur et à mesure. Pratique ! On veut modérer leurs émissions ? Autant leur demander un développement les mains attachés dans le dos, un boulet aux pieds et une corde autour du coup (pour éviter que tout le monde trinque pour "nos bêtises"). On peut difficilement être plus cyniques quand nous sommes essentiellement en cause et eux à la marge. La mienne (d'émission par hab, unité de PNB, Twh) est moins grosse que la vôtre. Quel départ de négociation pour une discussion censée sauver la civilisation (as we know it). Si nos négociateurs partent avec l'idée préconçue que "On peut dire que les chinois sont passés maîtres dans l'art de noyer le poisson" autant clouer leur avion au sol, on évitera des émissions inutiles...
@Marcob: Chacun pensera ce qu'il veut de l'analyse que j'ai mis en lien, mais personellement c'est la seule explication qui m'a permis d'y voir plus clair dans l'annonce volontairement ambigue des objectifs Chinois. Vous en avez surement une meilleure à nous proposer?
Vous dites que "leurs émissions par habitants sont très inférieurs (rapport des populations) le volume de CO2 anthropique envoyé par les chinois". Ok, regardons les chiffres: - en 2000: Chine 0.74tonnes de CO2 par habitant / France 1.69t/hab - en 2006: Chine 1.27t/hab / France 1.71t/hab
Vous voyez où je veux en venir? Avec la même pente ils seront rendus au niveau du Royaume-Unis avant 2012! Pour le reste je suis entièrement d'accord avec vous: les émissions sont dépendantes de l'activité commerciale d'un pays, donc de ses échanges. Et en ce qui concerne la Chine, dur de ne pas y voir aussi notre responsabilité. Mais est-ce une raison pour continuer comme ça? Ca n'est plus possible, soutenable, durable, viable, apellez ça comme vous voulez.
Solution? 1) Expliquer aux gens d'arrêter d'acheter du made in China car ces biens sont produits avec une empreinte carbone bien cracra? 2) Penser à leurs places et taxer les produits Chinois? 3) Expliquer aux Chinois qu'on veut bien acheter leurs produits mais qu'il faudrait songer aussi à sauver la planète? 4) Fonder un Organisme Mondial de l'Environnement pour contrebalancer l'OMC?
Copenhague commence Lundi prochain, peut-être qu'ils vont réussir à démêler tout ça...
La chine est en phase d'équipement en infrastructures énergétiques et autres quand les pays de l'OCDE sont sur une pente annuelle faible. On ne peut donc prolonger linéairement le taux de croissance des émissions chinoises. Par ailleurs comparer la chine à la france n'a aucun sens. Nous ne sommes que 60 millions et avons l'électronucléaire. La comparer aux USA ou à l'europe entière (voire aux pays de l'OCDE) est déjà plus correct. Par rapport aux USA les chinois émettent encore 3 fois moins (incluant les émissions des produits manufacturés pour nous et leur transport). Dans une prolongation tendancielle les chinois émettrait un jour autant que les pays de l'OCDE (par hab) mais émettrait par ex trois à quatre fois plus de CO2 que les USA. Il faut diminuer nos émissions de CO2 bien sûr, surtout parce qu'elles sont indissociables de l'émission de polluants divers (le cas du charbon est emblématique de cette position) et pour le cas où l'hypothèse mis en avant par le GIEC serait exacte. Mais acculer les pays en développement aux énergies les plus coûteuses actuellement ou à freiner leur développement n'est pas une position tenable. Vous connaissez l'état des finances mondiales ? Vous nous voyez empruntant de l'argent à la chine pour leur en prêter afin de les aider à basculer vers les énergies vertes ? Cocasse. Les transferts de technologie sont possibles ainsi qu'une dégringolade de nos émissions pour encaisser la hausse inévitable des leurs. Pour préserver les intérêts en place, seul un développement coordonné des renouvelables à l'échelle mondiale semble devoir se faire. Une agence mondiale de l'environnement entrerait en conflit direct avec une bonne part du corpus de lois mondiales éditées sous OMC. L'hypocrisie et le cynisme ne nous permettront pas de nous mettre d'accord. Mais une baudruche d'accord peut sortir (on l'a vu avec la réunion du G20 pour gérer la crise économique mondiale).
@Marcob12: le sujet est vaste et complexe, et j'aimerai pousser la réflexion un peu plus loin avec vous, en espérant que ça en intéressera d'autres!
"On ne peut donc prolonger linéairement le taux de croissance des émissions chinoises." Certes, mais à court terme ça n'est pas aberrant. Pour 2012 je vois mal ce qui pourrait infléchir la tendance. On peut prendre les paris si vous voulez! Les Chinois ont très certainement calqué leur annonce de "baisse d'émissions" sur leurs prévisions maisons. Comme leur objectif est défini en fonction du taux de croissance économique, qui a été assez constant récemment (9.5% en moyenne entre 1994 et 2007), et qui le sera probablement encore pour un temps, je ne vois pas pourquoi l'hypothèse de 7% de croissance jusqu'en 2020 donnée dans l'article cité et la forme en "cloche" des émissions de CO2 qui en découle vous choque tant... "Vous connaissez l'état des finances mondiales ? Vous nous voyez
empruntant de l'argent à la chine pour leur en prêter afin de les aider à basculer vers les énergies vertes ?" Eh bien non, je ne suis pas un expert en finance ni en économie. Mais il me semble que les Chinois n'ont absolument pas besoin qu'on leur prête de l'argent, vu qu'ils sont assis sur un tas de dollars, et possèdent en ce moment un pouvoir d'investissement qui dépasse tout ce que l'on peut imaginer. Voir par exemple la place prise par les entreprises chinoises dans le top 20 des plus grosses capitalisation (PetroChina en tête).
"Pour préserver les intérêts en place, seul un développement coordonné
des renouvelables à l'échelle mondiale semble devoir se faire." + un "transfert de technologies". Préserver les intérêts en place, c'est aussi rester dans la même dynamique de destruction des ressources, de déréglement climatique, etc. Ca n'est pas viable, il faut donc changer la donne.Et c'est là que la Chine va probablement taper du poing sur la table! Vous criez au scandale lorsqu'on parle de tarifs douaniers pour les produits Chinois: c'est du protectionnisme, bouh, c'est nul et ça ne profite à personne. Si on importe moins de produits Chinois, on exdportera aussi moins, c'est lié. Mais avec une main d'oeuvre payée au lance pierre et zéro considérations pour l'environnement, les Chinois pratiquent aussi un genre de dumping social et environnemental, non? Vous pensez vraiment que c'est une concurrence libre et non-faussée? A mon humble avis, les règles de l'OMC sont obsolètes, car elles ne tiennent pas compte des limites de notre planète. L'économie et l'écologie n'ont jamais été aussi liées, et dans un état aussi critique (voir ce rapprochement très imagé fait par T. Friedman). Vous dites qu'une "agence mondiale de l'environnement entrerait en conflit direct avec une bonne part du corpus de lois mondiales éditées sous OMC". C'est bien la preuve qu'on marche sur la tête non?
Je crois qu'à Copenhague personne n'osera demander à la Chine de
"freiner" leur développement, seulement de s'adapter à un développement
durable. Car malgré ce que vous semblez penser, nos minces
efforts pour réduire nos émissions ne pourra pas contrebalancer la
hausse des leurs (à moins d'un cataclysme aux USA!). Et merci de m'avoir lu jusque là.
Défendre l'OMC et le commerce ? "On ne veut plus jouer ?" dites-vous. La dernière fois qu'on a dit stop au libre échange brutalement, en montant des barrières douanières, en rappatriant des productions, ça s'est mal terminé il me semble...
"L’approche générale adoptée dans le cadre des règles de l’OMC consiste à reconnaître qu’un certain degré de restriction des échanges peut être nécessaire pour atteindre certains objectifs de politique générale pour autant que certaines conditions définies avec soin soient respectées. La jurisprudence de l’OMC a confirmé que les règles de l’OMC ne l’emportent pas sur les prescriptions environnementales. Si, par exemple, une mesure à la frontière liée au changement climatique était jugée incompatible avec l’une des dispositions fondamentales du GATT, elle pourrait quand même être justifiée au titre des exceptions générales prévues à l’article XX du GATT, pour autant que plusieurs conditions soient remplies."
No we can't. Déjà je voulais dire qu'on ne peut prolonger linéairement la croissance des émissions chinoises de CO2 qu'un certain temps.
Ils ont beaucoup développés le charbon et savent que leurs réserves ne sont pas éternelles. Ils ont des projets nucléaires très substantiels (ils visent 86 GWe en 2020 plus 18 GWe en construction à cette date) et en renouvelables (entre 150 et 200 GW d'éolien), ils sont intéressés par la technique CCS. Ils sont très intéressés aussi par les véhicules électriques et considérant qu'ils fabriqueront une bonne part des batteries et peut-être des véhicules...
Une grande part de leur croissance était dûe à nos achats financés à crédit (cas flagrant pour les USA). Or nous venons d'assister au plus grand détournement de fonds de toute l'histoire humaine (les banquiers ont cambriolés leurs clients en un sens et l'explosion des dettes publiques est partout considérable). La perte de pouvoir d'achats des particuliers pour la rembourser aura un impact direct sur eux. Actuellement l'économie chinoise est survoltée par le plan de relance mais leurs économies ne sont pas infinies. Leur trésor de guerre a beau avoir été estimé à 1000 milliards de $, le pays est aussi gigantesque que les besoins non satisfaits. Les chinois ne pourront s'offrir tous les luxes à la fois (sécu, retraites, infrastructures diverses), raison pour laquelle on ne peut les laisser se débrouiller seuls à résoudre un problème (d'accumulation de CO2) dont nous sommes responsables à 90%.
"Les intérêts en place" (les "maîtres du monde" de Susan Georges, les "Cloud Minders" de Korten) ont la philosophie court-termiste des traiders de Wall Street (après nous le déluge, pour les autres...). Quand la plupart des gens ignorent que l'Etat français (en principe souverain avec des autorités démocratiquement élues) est interdit de battre monnaie (privilège de la banque centrale européenne) et de
créer de l'argent, quand des entreprises privées le font tous les jours (à condition de s'appeler des banques toutefois) on voit l'ampleur des réformes qu'il faudrait entreprendre.
Qu'est-ce qui empêche les Etats européens de créer exceptionnellement la somme fantastique de 1000 milliards d'euros pour financer un plan d'infrastructures énergétiques et de transports décarbonnés et de faire retourner au néant cette somme par les économies énormes faites en quelques années sur les achats de combustibles fossiles ?
Une loi fondamentale de l'Univers ou de l'économie ? Non, à ma connaissance c'est un traité européen (Maastricht).
Les USA avaient besoin d'au moins 2000 milliards de $ pour recapitaliser leurs banques et ont dû les emprunter en grande partie aux bailleurs de fonds de la planète. Faute d'avoir créé eux-mêmes la somme ils paieront l'usure dessus qui les mettra plus bas que terre.
J'ai lu (en 2002) "Whose Trade Organization", un des meilleurs ouvrages sur l'OMC. L'OMC était censé être la meilleure arme de l'occident pour continuer à piller la planète entière et recoloniser par l'argent les territoires que les armes ne pouvaient conquérir. 15 ans plus tard on voit le résultat. Ceux qui ont vendu le concept à nos gouvernants savaient qu'à défaut de gagner ils ne perdraient jamais.
Lisez cet ouvrage si vous avez le temps. Il est hallucinant.
Ce ne sont pas seulement les lois de l'OMC qui sont "à côté de la plaque" , mais toute l'économie de la planète.
Raison pour laquelle je pense (au vu du traitement de la crise financière) que si l'hypothèse du GIEC est exacte (j'en doute) nous taperons le mur. No we can't...
L'OMC est une virtuose de la Novlangue. Une taxe sur les marchandises proportionnelles à la distance parcourue entre le producteur et le consommateur serait le plus formidable instrument de relocalisation jamais inventé. Par contre si on veut "buller" avec les marchés de droits d'émissions je pense qu'elle accordera son pardon. La pieuvre a horreur de l'asymétrie. Lire l'ouvrage de Wallach.
Oui, je sais, je vais encore paraître pour un défaitiste, le sujet d'aujourd'hui est la Chine, il ne faut pas oublier non plus l'Inde, voila des pays qui commencent leurs développements économiques avec pour énergie courante le charbon, certes, ils vont promettre "d'essayer' de limiter leurs émissions de carbone mais ces monstres économiques en puissance vont avoir une demande en énergie extrêmement forte pour développer et faire fonctionner leurs nouvelles industries. Alors nous la dedans nous allons économiser sur toutes une série de bouts de chandelles, certes, c'est nécessaire et noble que chacun d'entre-nous commence à privilégier les réductions de polluants mais par comparaison avec ce qui nous attend c’est ridiculement insuffisant. C'est curieux mais j'ai souvent entendu mon père qui disait dans les années 70 "Vous allez voir, on va de nouveau exploiter les charbonnages et labourer les pelouses pour y cultiver des légumes", je me demande aujourd'hui, s'il n'avait pas raison !
Copenhague, encore une montagne qui va accoucher d'une souris !!
Ben, y a pas photo, nous sommes le 19-12-2009 et la conférence de Copenhague est le fiasco que je prédisais le 07 de ce mois, voir avis ci-dessus, maintenant qui va faire des efforts pour "essayer" d'améliorer les choses, tout celà est d'une inutilité aujourd'hui, tous nos bricolages pour économiser l'essence d'un briquet sont caduques ! Alors, on fait quoi maintenant ???
