L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Alors avant de nous jeter les pavés de granite bretonne à la gueule, se regarder un peu en face.
'Negawatter' d'abord, et après on en parlera de ce qui faut produire en plus, quand, ou et comment ?
Si trimtab a pu 'baisser' modestement son 'soustirage éléctrogène' à EDF de 6000 kwh à 3000 kwh en une dizaine d'années (à la pointe de la Bretagne !), et 'gagné' 300 € par an sur ma facture, (et réduit de 9 m3 à 5m3 mon conso bois) en 'citoyen ordinaire', sans 'militantisme', (je n'y été pas à Plogoff!) mais avec 'bon sens' et un peu de 'conviction', vous pouvez le faire ?....alors vous l'avez fait, ou au moins essayé, les uns et les autres....?
Alors vos chiffres 'négawatt' les gars......?
Montrer déjà ce que NOUS on peut faire et après on verra ce qu' ILS doivent faire !
Et après on parlera en connaissance de cause (à effet !) pour savoir si:
"La seule alternative au nucléaire, reste le charbon, le gaz ou le pétrole, admettez-le"
Désolé, moi, je m'en fout .... Après mûres réfléxions, j'ai décidé de me moquer complétement de mon bilan Carbone. De toute façon, c'est foutu. Tout le pétrole, le gaz et le charbon sera brulé sur terre d'ici quelques dizaines d'années.
J'ai la chance de gagner bien ma vie, maintenant, alors vacances en avion, et chauffage électrique. de toute façon, je suis locataire, je n'ai pas vraiment le choix.....
Bon allez si, je vais installer quelques rideaux en guise d'isolation pour l'hiver prochain...
Mieux avec moins là je vous comprends ccsiaix mais je n'ai pas la même conclusion que vous. Vous avez décidé de ne pas vous autoflageller à faire des économies parfaitement inutiles et privilégier celles qui conjuguent gain énergétique et qualité de vie.
Dans un pays qui va rester nucléaire, cela s'explique d'autant mieux que l'energie non-consommée est en partie perdue. En revanche , en Allemagne , chaque watt gagné va se retrouver sur la qualité de vie collective. Mais en France, où on s'oriente vers une surproduction jusqu'aux premiers démantèlements, l'intéret collectif des français est de consommer comme le leur propose leur énergéticien. Beaucoup en heures creuses, moins en heures pleines et encore moins pendant les pics d'hiver.
Je trouve le négawatt.fr particulièrement contre-productif pour une raison : il incite plus au privations qu'à adopter des habitudes pérennes associées à une qualité de vie.
Il incite à préférer des solutions chimiques à des solution énergétiques. Il donne l'impression que l'énergie est rare dans l'univers ce qui est parfaitement faux. Ni l'eau (canada, suède..), ni l'énergie(islande, norvège..) ne sont rares en tous points du globe et il est complètement idiot de leur préférer des solutions contraignantes (voire polluantes) là où ces ressources abondent et sont produites à bas coùt. Ce "partage de la souffrance" anxiogène et peu durable , ne peut qu'agraver le bilan des pistes autrement prometteuses (et coûteuses) qui se développent dans les labos de R&D
En allemagne, les économies d'énergie sont désormais fondées et associées à des notions positives, sur l'économie du pays (ruée vers l'or renouvelable) et, sujet sensible en allemagne et nié farouchement en France , sur la prolifération des matières fissiles, synonyme de conflit nucléaire et d'accidents. En Suisse , les écolos ne disent pas qu'on va consommer xx% de moins (que quoi?) mais ce qu'on va pouvoir faire avec 2 kwh par jour..
Le négawatt français est essentiellement punitif, il incite à souffrir , à renoncer. Ailleurs , il propose de faire MIEUX avec moins
Pognon Le post ci-dessus témoigne de la pertinence du bouquin d'Hervé Kempf.
--> "Comment les riches détruisent la planète" [éditions Seuil]
"Nous sommes à un moment de l'histoire qui pose un défi radicalement nouveau à l'espèce humaine : pour la première fois, son prodigieux dynamisme se heurte aux limites de la biosphère et met en danger son avenir. Vivre ce moment signifie que nous devons trouver collectivement les moyens d'orienter différemment cette énergie humaine et cette volonté de progrès. C'est un défi magnifique, mais redoutable."
"Or, une classe dirigeante prédatrice et cupide, gaspillant ses prébendes, mésusant du pouvoir, fait obstacle au changement de cap qui s'impose urgemment. Elle ne porte aucun projet, n'est animée d'aucun idéal, ne délivre aucune parole mobilisatrice. Après avoir triomphé du soviétisme, l'idéologie néo-libérale ne sait plus que s'auto-célébrer. Presque toutes les sphères de pouvoir et d'influence sont soumises à son pseudo-réalisme, qui prétend que toute alternative est impossible et que la seule voie imaginable est celle qui conduit à accroître toujours plus la richesse. Cette représentation du monde n'est pas seulement sinistre, elle est aveugle. Elle méconnaît la puissance explosive de l'injustice, sous-estime la gravité de l'empoisonnement de la biosphère, promeut l'abaissement des libertés publiques. Elle est indifférente à la dégradation des conditions de vie de la majorité des hommes et des femmes, consent à voir dilapider les chances de survie des générations futures. Pour l'auteur de ces pages incisives et bien informées, on ne résoudra pas la crise écologique sans s'attaquer à la crise sociale concomitante. Elles sont intimement liées. Ce sont aujourd'hui les riches qui menacent la planète."
Négawatt si si, chez nous ça a marché (4 personnes), ainsi que la réductyion conso eau, alors que nous avons en plus un jardin.
Non, le problème est : mais pourquoi la Bretagne ne se lance t elle pas dans l'éolien à fond, surtout dans le Finistère ?
Parce que les bretons ne veulent pas "jouir" du magnifique spectacle de ventilateurs géants. et que venteux ou pas cela nécessite des centrales en feed-back; (au gaz peut être ?)
Pas de Nuke non plus , OK c'est un choix respectable (d'autant plus que la radioactivité naturelle est déjà élevée, les centrales auraient sans doute fait baisser ce niveau, mais bah...
Reste les bonnes vieilles centrales thermiques "à CO2", les moins "polluantes" étant celles au gaz (importé de toutes façons), tiens au fait alimentation en méthane récupéré dans les élevages ? Non plus ?
BAH .....
Dossier suivant : PACA et sa surconsommation électrique cause climatisation, pompes pour les piscines, 4 volumes d'eau dans le Pastis (je retire cette connoitation "raciste").
NégaWatt n'est pas un scénario sans électricité bien au contraire, mais se base une utilisation intelligente et durable de l'ensemble de nos ressources énergétiques en France.
Allez, pas de découragement, tout n'est pas foutu, on peut être riche, économe et heureux.
Vieux fossile Ben comme l'émergeance des pays émergeants nous place de facto dans la situation de pays "imergeant" (le PIB turc dépassera le français dans une 20aine d'années) Il serait temps d'utiliser le seul avantage réel de notre position économique (nos cerveau instruits) pour mettre en concurrence du charbon de bonnes technologies pérennes.
Vingt ans , c'est long et court à la fois.. c'est juste ce qu'il faut pour s'assurer une bonne position, et pas suffisant pour se planter gravement de modèle énergétique. Remercions donc les pays européens qui ont choisi d'expérimenter de nouveaux modèles énergétiques en taille réelle..
Franchement plus facile de vendre des panneaux à des millions de clients par pays que des centrales à un seul client par pays avec l'onu, l'aiea et une tripotée de superpuissances aux fesses, prèts à mettre un veto ou , au contraire , à vendre la même centrale deux fois moins cher avec en prime un petit accord militaire de derrière les fagots.
S'il s'agit vraiment de concurrencer des centrales à charbon à construire dans les pays émergeants, l'argumentaire des EnR brille par son potentiel et le vieux business des centrales semble bien chaotique. Notez que je m'y connais mieux en perspectives EnR à 20 ans que l'équivalent nuke.
Si le charbon est encore une solution en 2011, en 2031, il aura un sérieux coup dans l'aile.
Je rappelle que le PV organique en génie moléculaire est déjà sorti du laboratoire et que le silicium atteint la parité réseau au sud de Barcelone. De ce point de vue 20 ans , c'est largement assez long pour tailler des croupières au lignite
@ bachoubouzouc Je ne vais pas vraiment argumenter sur un domaine que je ne connais pas bien (et que je n'ai pas l'intention d'approfondir dans un avenir prévisible)
Hormis les contraintes de réseau, une centrale conçue pour produire 100 ne gagne pas à produire 50 ! quand la capacité est là et qu'on est dans une logique différente de la flamme, il y aura bien une perte quelque part..
Je vous laisse , je dois aller bruler 20 litres de SP95 !!
Au pied du mur comme on nous promet de sortir du nucléaire dans 25 ans et que la Bretagne est déficitaire au niveau énergie, l'approvisionnement se fait chez le voisin, alors il faut prendre une solution de rechange dans la précipitation Pour ne pas manquer d'énergie dans les prochaines années, les politiques bretons se sont ils soucier de d'un plan de production d'énergie alternatif au nucléaire?
Le même constat est à faire au niveau élimination des déchtes, le breton est en pointe concernant le tri , mais ceux ci sont texpédiés à des centaines de Kms , par route, réduisant à néant l'effort réalisé par les habitants de la région, qu'en est il du gaz à effet de serre dans ces conditions qu'on nous rabbache à longueur d'année?
Déficitaire Les élus locaux et la région Bretagne ainsi que ses habitants sont tout à fait conscients de la dépendance de la région en électricité externe et doivent en effet parvenir à une moindre dépendance. Pour cela ils misent notamment sur le développement massif des énergies renouvelables (dont la maîtrise de l'énergie).
Tout ça va être chiffré et planifié dans le prochain Schéma Régional du Climat de l'Air et de l'Energie (SRCAE) puis espèrons le concrétisé dans les faits dans les années à venir.
La Bretagne peut devenir une région "phare" pour le développement des énergies tant marines, que solaires, biomasse ou éoliennes et sa dépendance actuelle ainsi que le refus historique du développement du nucléraire dans la péninsule sont d'excellents leviers pour atteindre cet objectif.
Au choix, pensez vous qu'un breton préfère une éolienne, un élevage de porc, la méthanisation à la ferme, un pylone de ligne HT, une usine maréemotrice, des algues vertes sur les plages, une hydrolienne, une centrale nucléaire qui n'en finit pas de se démanteler, un éolienne offshore ou des parisiens en vacances ?
En effet certains s'opposent à la méthanisation des déchets... Ca ne réglera pas le problèmes des algues vertes (dont la responsabilité mais claire mais rejetée) mais le simple argument d'autonomie devrait les interpeller... même pas.
Bretagne et paca Les 2 régions déficitaires en Energie,Bretagne et Paca,feraient bien de construire,chacune, 7 centrales au gaz type CCG(450 MWe l'unité) car cela leur permettrait de lancer dans la foulée un très vaste programme d'implantation d'énergies intermitentes renouvellables,solaires et éoliennes,dont les centrales CCG assureraient le back up. Avec 3150 MWe Enr-gaz,de nouvelles productions,chacune,ces 2 régions seraient moins dépendantes du pays et feraient progresser le pays de plusieurs GWe ENR éoliennes-solaires(et gaz back-up).En PACA et Bretagne,il n'y a pas de centrales nucléaires qui puissent géner ces implantations ENR-Gaz(back up)mais peut-être bien,plein d'écolos-nimbys,égoistes et idiots,qui vont très probablement tout gacher et laisser PACA et Bretagne en état de sous dévellopement énergétique,car malheureusement,ce sont toujours les braillards débiles qui gueulent les plus forts,qui l'emportent en PACA et Bretagne.Dommage pour ces 2 régions et les ENR dans ces 2 régions.
Bravo pour le co2 La bretagne a refuse le nucléaire c'est son droit mais ensuite il faut en assumer les consequences. Construire des centrales a combustible fossile même si le rendement en est meilleur est une mauvaise action contre l'environement. Les bretons en sont ils conscients ?
Difficile de remplacer le nucléaire sans emettre (aujourd'hui) de CO2... Mais dans 15 ans ? dans 25 ans ? Les nouvelles technologies ne seront-elles pas capables de produire une énergie propre ?
Par contre, le nucléaire produit une énergie propre mais avec des dechets sales dont on ne sait que faire pour les 100.000 prochaines années...
Difficile de remplacer le nucléaire sans emettre (aujourd'hui) de CO2... Mais dans 15 ans ? dans 25 ans ? Les nouvelles technologies ne seront-elles pas capables de produire à partir du nucléaire une énergie propre sans déchets?
Non la technologie ne va pas dans le sens qu'on lui prête !
