L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Synthèse incomplète Il faut rappeler que les éoliennes produisent tout le temps et non une partie du temps comme c'est dit ici. Seulement la puissance disponible varie. dans la mesure où la production est prévisible il est facile de réguler le réseau. L'expérience montre que sans faire appel à des STEP (stockage hydraulique) l'utilisation des réacteurs à flamme est réduite. De plus les prix sont régulièrement à la baisse alors que pour le nuke c'est le contraire: là les pris sont en hausse constante.
Pour le photovoltaïque les prix sont à la baisse et fortement ... parité réseau en 2015 en France au plus tard ...
La demande d'énergie en forte croissance Le vrai progrès pour tous les foyers au revenu modeste est de disposer d'énergie électrique bon marché car seuls les équippements de chauffage électriques sont bon marchés.
On ne peux pas demander aux pauvres d'investir dans l'isolation ni dans les ENR trop chères et trop peut rentables.
Moralité il faudra produire au nom du progrès social de plus en plus de Giga Watts heure au meilleur prix, sans trop se soucier du devenir de la planéte et de l'avenir de notre civilisation qui de toutes évidence n'en a pas.
Tous ceux qui se masturbent avec les ENR risquent le désenchantement ou l'ulcère à l'estomac.
Contrat de fourniture L'EDF à fait la publicité sans vergogne et durant de nombreuse années pour le tout électrique, Maintenant GDF fait de la pub pour le gaz et dans quelques années même problème.
Oui à la pub pour les maisons passives. Et à la cogénération.
Que penser des demandes de réductions actuelles de consommation aux heures de pointe, alors qu'EDF nous fait payer un abonnement basé sur une puissance souscrite, si elle est incapable d'assumer cette puissance, il y a tromperie ? non !
Étonnant qu'un tel rapport 'd'experts' semble faire 'impasse' totale sur le solaire thermique dans toutes ses formes liés au production d' électricité (sans parler de solaire thermique 'directe' de production de chaleur pour chauffage et chauffe eau etc - qui font en sorte de bouffer moins de 'jus' quand même !).
C'est presque oublier que la majorité du 'jus' mondiale commence sa vie comme de l'eau chaude dans une 'bouilloire'! Et des 'bouilloires solaires' il y en a !
Il n'y a pas que le PV sous le soleil !
Si on ne mets pas TOUS dans la marmite, les chiffres peuvent être 'biaisés' et la 'vision' déformée !
Vu le potentiel de solaire thermique 'à la grande échelle' dans les régions désertiques de notre terre, une telle omission relève d'une 'incompétence', dans la notion de 'vue globale' que l'on pourrait excuser d'un élève d'un école primaire mais pas d'un 'think tank' digne de ce nom !
Bon article Je trouve que cet article donne un aperçu global de la situation énergétique dans le monde avec les forces et les faiblesses de chaque source .
2 oublis notables ! Bilan incomplet ! partiel et ...partial...!
Pour le 1er oubli je rejoins Trimtab: le ''solaire thermique'' sous sa forme 1ère de génération d'eau chaude pour ECS ou chauffage ou aide-au-chauffage d'une part (vrai pour France entière et en particuliers Dom-Tom et tous les pays bien exposés) et sous sa forme 2nde de génération de vapeur d'eau pour entrainer des turbines-alternateurs dans des zones géographiques propices à commencer par Sud de la métropole et Dom-Tom ainsi que tous les pays bien exposés de la bordure méditerranéenne, Afrique, M-E, etc...
Pour le 2ème oubli: comment peut-on se limiter aux seules turbines à gaz à cycle simple alors qu'il existe des turbines à cycle combiné gaz+vapeur avec un rendement jusqu'à 61%... illustrées par la FlexEfficiency de GE décrite dans Enerzine....et avec un Siemens égalemenent actif dans ce domaine et ayant abandonné ses activités nucléaires pour s'y consacrer aussi..... D'autant plus que de telles solutions efficaces et flexibles ont l'avantage de compléter utilement et efficacement les EnR aléatoires en compensant judicieusement et avec une très bonne réactivité les baisses en vent ou soleil. De surcroit des unités de tailles judicieuses autour de 500 MW permettent une distribution décentralisée des ressources de production électrique.
Je trouve ce rapport extrèmement biaisé en faveur des ENR :
Pour le nucléaire, tout est pris en compte dans le coût de 55€/MWh : contruction, fonctionnement, renforcement post-Fukushima, déconstruction (même si le chiffre est à affiner), stockage des déchets (même si le chiffre est à affiner), et renouvellement des centrales.
Pour le couple ENR-gaz, ne sont pas pris en compte des éléments tout sauf négligeables :
-les futurs coûts des émissions de CO2 : la tonne de CO2 devrait être infiniment plus chère si les verts s'intéressaient un peu à l'écologie. Et cela va alourdir très fortement la note.
-les futurs coûts du renforcement du réseau : cf l'Allemagne, qui va tirer 4000 Km de ligne à haute tension, et qui va donc devoir se battre contre... les écologistes pour la ruine du paysage avec ce symbole de... l'électricité centralisée.
Par ailleurs, ce rapport ne dit pas assez qu'avec les réacteurs surgénérateurs on pourrait produire autant d'électricité qu'aujourd'hui pendant des millénaires avec juste l'U238 aujourd'hui en stock dans les entrepôts en France, avec une technologie qu'on maitrise déjà depuis 30 ans (superphénix) et le tout sans émettre de CO2. Et ce miracle écologique, on en est privé qu'à cause... des écologistes.
@ bachoubouzouc Commentaire à peine teinté de provoquation, mais c'est le jeu.
Ma question: pouvez vous partager votre source concernant le développement du réseau en Allemagne svp?
Est ce que ce développement du réseau est d'après vous à attribuer aux EnR (on peut comprendre la nécessité d'une extension/renforcement) ou bien au simple fait que de nouveaux moyens de production de forte puissance sont installés (une station de X 000MW entrainera un renforcement du réseau, que ce soit pour de l'éolien, du nucléaire ou de la flamme). Est ce qu'une partie de ces couts n'est pas prise en charge par les porteurs de projets (upgrade des transfos, renforcement des lignes...)?
Le prix du gaz à 3,5$/MBtu dans l'article est en fait celui sur le marché américain (voir la source originale). Ce qui prouve que les éoliennes sont le cheval de Troie de l'exploitation du gaz de schiste en France.
L' ifrap ne dit pas tout !! les centrales Nucléaire ont un rendement pitoyable de 30% !le reste est gaspillé en chauffant les oiseaux, les poissons et...les crocodiles !! où en perte sur les milliers de km de l'infrastructure du transport qui n'est d'ailleurs plus adaptée !
si nous supprimions ce gaspillage en créant de petites unités décentralisées au lieu de toujours ramener à la centralisation monopolistique, 1- les pertes seraient bien moins importantes! 2 les coûts en seraient eux aussi revus à la baisse et 3 une vraie concurrence loyale et non faussée permettrait le choixentre énergies les moins polluantes ou les plus propres et surtout un prix raisonnable !
Il s'agirait de lignes pour permettre une meilleure transfert de puissance électrique entre les champs éoliens (notamment offshore) au nord et les zones industrielles du sud.
Décentralisation et cogénération nucléaire @ Carskool
Pourquoi une décentralisation réduirait les coûts? Non parce que là je ne vois pas... au contraire, j'aurais naturellement tendance à penser l'inverse (coûts fixes).
Chelya vient d'inventer beaucoup mieux que le mouvement perpétuel : l'éolienne ! elle fournit plus d'énergie qu'elle n'en reçoit ! Vite chelya,un communiqué à l'académie des sciences que vous pourriez titrer : "le deuxième principe de la thermodynamique contredit par les moulins à vent"
Une éolienne très performante ne capte que 1/4 de l'énergie cinétique du vent embrassé par la section du rotor. Voilà, c'est pas plus compliqué que cela.
Ouvrez les yeux!! Article orienté et bien incomplet:
où parle-t-on du risque nucléaire? qui parle du coût pour la communauté de la gestion du nucléaire qui prendra en charge les coûts de traitement, stockage, couverture des dégâts en cas d'accident, ... en laissant le plein bénéfice au producteur.
Qui parle des subsides faramineux octroyés au nucléaire (en France, ou au niveau européen) ?
Enfin, petit rappel sur la notion de rendement (pour Dan1 & Pamina): rapport entre energie produite et dépensée. Le vent ne coûte rien, je pense donc que même avec un rendement technique de 25%, c'est pas mal du tout.
[Cepatou] Votre définition du rendement (rapport entre énergie produite et énergie dépensée) est vraiment très originale. Vous aussi, vous devriez faire une communication à l'académie des sciences. rapprochez vous de Chelya
"Enfin, petit rappel sur la notion de rendement (pour Dan1 & Pamina): rapport entre energie produite et dépensée. Le vent ne coûte rien, je pense donc que même avec un rendement technique de 25%, c'est pas mal du tout."
Remarquez l'uranium ne coûte strictement rien non plus quand il est dans le sol.... c'est de l'énergie potentielle.
En revanche, dès qu'ont touche à l'énergie pour la capter et l'exploiter.... ça coûte.
Parfois, c'est le système de captage qui coûte fort cher alors que le combustible est gratuit (le vent, le soleil). Parfois, le système de captage et de valorisation coûte très cher et le combustible beaucoup moins (le nucléaire). Parfois le système de captage et de transport coûte cher (donc combustible cher), mais le système de production d'énergie est nettement plus abordable (centrale électrique au gaz).
En conclusion, dès qu'on touche à l'énergie à l'échelle mondiale, c'est une avalanche de milliards avec ou sans super rendement.
L'une des solutions pour contrer cette gratuité coûteuse serait de drastiquement réduire les salaires des ouvriers qui construisent les capteurs.
Finalement c'est utile d'ouvrir les yeux comme le préconise Cepatou !
