L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Leds Les LEDs ont l'énorme avantage de s'allumer instantanément. Ce qui a le gros avantage de pouvoir s'adapter aux conditions : Elles ne s'allumeront qu'il y aura un pieton ou une voiture dans son champs d'application... Autrement dit, et surtout dans les campagnes, elles seront souvent éteintes, et là je pense que les économies réalisées dépasseront bien les 75% (sur l'éclairage)
@ bolton Pas aussi simple. Il existe une réglementation qui impose des niveaux d'éclairement en fonction du type de voie et donc du nombre de véhicules. Or celui-ci varie et on devrait envisager des solutions avec des variations de l'intensité lumineuse. Mais celà suppose bien souvent de refaire l'armoire de commande, la distribution, les candélabres et un choix adapté de l'optique et de la lampe...
Les solutions LED, même si je crois en leur potentiel de développement, ne sont pas toujours les mieux adaptées.
Attention aussi, aux effets physiologiques, l'oeil met du temps pour s'adapter. Il n'y a rien de pire que les alternances de zones sombres et claires (stroboscopes) et quand on conduit, on a aussi besoin de voir loin (feux de croisement, portée = 30 m soit environ 1 seconde à 90 km/h environ) la perception aussi de l'environnement immédiat est un gage de sécurité pour le conducteur.
Et puis il y a beaucoup de subjectivité aussi : lumière = sécurité (je parle de sécurité des personnes contre les agressions) quel mairie s'opposera à ses électeurs en refusant d'éclairer telle ou telle rue (je pense aussi que c'est possible)
Phares de camion à led = 3 watts en 24 volts Les phares de camion ont l'air très efficaces pour éclairer des grandes surfaces comme les stades, places…
Eclairage public Depuis février 2010, la Commune de Foussemagne (90) coupe l'éclairage public de 23H30 à 5H30. Baisse de la facture : 50%.
Grace à ces centrales phovoltaïques qui produisent 40% de ses besoins en électricité, la Commune dégage des excédents qui vont lui permettre de financer en partie le remplacement des candélabres énergitivores.
Ville - campagne Chez mes parents, c'est ça : tout éteind de 23h00 à 5h00, bah ça fait drôle (les gens se baladent avec des lampes de poches la nuit...). Pour les piétons, c'est pas la joie...
On peut aussi envisager une approche moins radicale que la coupure totale du genre éteindre 1 lampadaire sur 2 de 23h00 à 5h00 et laisser éclairer normalement (avec matos performant) les carrefours, rond-points...
C'est sur qu'en ville, le problème n'est pas le même : si un éclairage permanant est plus compréhensible, la majeure partie des villes abusent complètement (lampadaires "design" qui éclairent le ciel, densité de lampe inutile...)
Source d'économies (de fonctionnement) très importante pour presque toutes les municipalités.
Plusieurs solutions "techniques" existent, mais les plus "techniques" justement supposent un investissement relativement important par rapport aux ressources budgétaires.
Certes, on se rattrape en frais de fonctionnement, mais encore faut-il pouvoir investir sans mettre en péril les finances locales.
Un (presque) cercle vertueux/vicieux.
Voir dans le même genre de démarche lesx véhicules électriques, on achéterait bien, mais l'investissement de base reste élevé, sans parler de l'autonomie et autres inconvénients (pour le moment) de ce type de véhicules.
@ceeby56 Un lampadaire sur deux allumé, c'est pas possible (ou pas souhaitable au moins). En effet, à cause des alternances ombre/lumière, il semblerait que, pour les automobilistes, c'est plus dangereux que pas de lumière du tout. (J'ai pas de sources précises sous la main, mais c'est ce qui était ressorti quand j'ai travaillé sur le sujet il y a 2 ou 3 ans). Par contre, installer des variateurs pour moduler la puissance en foncton de l'heure, c'est totalement faisable (mais un peu coûteux).
Le "tout éteind" en pleine nuit reste la meilleure solution à la fois pour la conso et la pollution lumineuse. Dans les endroits peu fréquentés je ne trouve pas ça choquant de laisser les quelques rares piétons profiter de la fantastique capacité de vision scotopique de l'Homme (ou se servir de lampes les nuits sans lune). C'est ce qui est fait dans mon quartier depuis quelques mois et, en tant que piéton nocture assez régulier, je n'en souffre pas du tout.
@bolton La solution du suivi des véhicules/piétons rendue possible par les LED reste assez délicate techniquement, notament pour avoir une détection efficace sans se ruiner de trop et pour éclairer bien devant les voiture qui avancent assez vite. Et comme elle n'a jamais encore été déployée (à ma conaissance), elle serait très chère puisque la ville qui lancerait ça serait un peu un "prototype".
Ayant eu à faire des propositions à une mairie en région parisienne dans le cadre d'un audit du système d'éclairage public, une proposition d'éclairage sur détection avait été lancée dans une petite zone piétonne de la ville, elle a été immédiatement refusée par la mairie qui craignait (peut-être bien à juste titre) le malaise des piétons "suivis" par l'éclairage.
Et pour sinon, dans des applications "classiques", les LED n'ont pour l'instant pas un rendement lumineux à la hauteur face aux lampes à décharge.
Les économies d'énergie peuvent facilement remplacer 1/3 du nucléaire.
Le nucléaire fournit 410 TWh d'électricité par an soit 75% la production d'électricité qui est de 550 TWh par an.
L'éclairage, le chauffage électrique et les systèmes de réfrigération consomment 170 TWh par an.
Eclairages LED, isolation, chauffe-eau solaires, pompes à chaleur valorisants la chaleur des eaux usées, géothermie, chaudières biomasse, réfrigération par stockage de froid la nuit, puits canadien.. peuvent permettre d'économiser 140 TWh par an.
L'économie de quoi ? "Les économies d'énergie peuvent facilement remplacer 1/3 du nucléaire."
Sauf que, on fait du nucléaire ou on en fait pas car le risque est à peine moindre avec un tiers de moins, vouloir économiser des TWh nucléaires quand on a déjà un parc installé et rentable est assez stupide car on fait pas d'économie d'émission de CO2 et on allège pas la facture énergétique au contraire. On aggrave les inconvénients.
Et encore une fois, avec une vision dogmatique on se trompe de combat en matière d'énergie en tapant sur l'électricité, car en France c'est 1/4 du problème et le nucléaire 1/5.
Pour taper sur les fossiles qui font quand même 2/3 du MIX, il n'y a plus grand monde :
Facilement un tiers Bah oui, vachement facile, Climax 1891...Bon passons
Pour en revenir à l'article, je comprends que par un changement de technologies des lampes, on pourrait économiser 25% de 1260MW sans se retrouver forcément dans le noir tous les 100m voire complètement.
Ce n'est pas "énorme", mais c'est déjà pas mal (env. 300MW). Si c'est effectivement aussi simple que de changer une lampe à incandescence à l'ancienne par une lampe basse consommation, ce serait dommage de s'en priver.
Je ne sais pas quel est le mécanisme de financement envisagé, mais sur une opération comme celle là un prêt ADEME à taux zéro remboursé sur quelques années par les économies réalisées me paraitrait acceptable par tout le monde et notamment les communes concernées.
Changer une ampoule... C'est parfois aussi simple que ça... dans ce cas c'est peu couteux et souvent déjà entrepris par les mairies qui reviennent vite sur leur investissement.
Dans d'autres cas c'est plus compliqué... par exemple quand il s'agit d'installer des variateurs, de renégocier des contrats EDF, de changer les ballasts magnétiques par des ballasts électroniques ou de changer les support (le problèmes des boules qui éclairent plus le ciel que le sol est évoqué dans l'artice).
Au japon, déjà 15% de consommation d'électricité en moins. Au Japon, depuis Fukushima, une baisse de la consommation nationale d'électricité de 15% a déjà été atteinte.
Grâce aux LED, à l'isolation des fenêtres...
Les japonais ont calculé que avec les LED, ils pouvaient économiser autant la production de 13 réacteurs nucléaires.
Donc une baisse de 25% de consommation d'électricité en France, soit 1/3 du nucléaire, ce n'est pas la fin du Monde.
@dan1 Amusant de voir que le plus pro-nucléaire d'entre nous (hormis peut-être Besson et Allègre?) juge qu'il est inutile de vouloir économiser sur notre conso d'électricité s'il s'agit de réduire la part du nucléaire.
Si ce n'est pas du dogme ça... Alors continuons à faire autant de déchets nucléaires! Ne réduisons pas de 30% le risque nucléaire comme évoqué dans ce débat! Ne créons pas d'emplois dans l'efficacité énergétique, c'est il est vrai un secteur sans avenir!
Ces 3 incidents graves sur des centrales françaises Le 17 octobre 1969, une mauvaise manipulation lors du chargement du coeur sur le réacteur n°1 entraîne la fusion de 50 kilos d'uranium. C'est l'un des plus graves accidents nucléaires jamais survenus en France. Pourtant, quarante-deux ans plus tard, l'événement reste quasi inconnu du grand public.
Comme si le sort s'acharnait sur la centrale de Saint-Laurent, onze ans plus tard, le 13 mars 1980, à 17 h 40, les alarmes se déclenchent. Une nouvelle fusion se produit, cette fois sur le réacteur n°2.
Un 3ème incident a eu lieu à centrale nucléaire du Blayais
Ce 27 décembre 1999, Alain Juppé, maire de Bordeaux, est réveillé en pleine nuit par le préfet qui lui annonce qu'il faut "songer à évacuer la ville".
Quelques heures plus tôt, la centrale nucléaire du Blayais, en Gironde, a perdu trois de ses réacteurs, sous les coups conjugués d'une tempête et d'une inondation. Ce jour-là, de l'avis de tous les experts, on a frôlé la catastrophe.(Source LEPOINT)
Une partie de l'industrie aéronautique française est située près de la centrale nucléaire du Blayais.
De nombreux éléments d'un A380 passent par le port de Bordeaux.
@ climax1891 C'est pas avec quelques LED que vous allez économiser 140 TWh / an en France. Revenez sur Terre !
C'est beau de croire au père noël, à tout âge... mais ça ne fait pas avancer les choses. Je suis donc dans le regret de devoir vous informer que les LEDs ne sont pas le Saint Graal. Dans la plupart des cas d'utilisation (éclairage privé / public / industriel), d'autres solutions plus efficaces existent et sont parfois déjà mises en oeuvre.
Les domaines où les LED sont actuellement pertinentes restent peu nombreux (la lumière des toilettes et des couloirs, les feux de position et le plafonnier des voitures, l'éclairage des vitrines) et ne représentent certainement pas 140 TWh / an en France.
économies d'énergie Pour "climax1891", l'utopiste; La réalité est que la consomation d'électricité va croissant partout dans le monde, les Japonnais avec leur sens du sacrifice ont économisés par devoir certainement pas par plaisir.
Personne n'a raisonnablement envie de renoncer au confort que procure la Fée électricité, les progrés technologiques feront disparaitre les éoliennes d'aujourd'hui comme ont disparus les moulins à vent et les machines à vapeur, pas de rentabilité et trop de contraintes.
Il y a fort à parier qu'à l'horizon 2050 les réacteurs au Thorium et à neutrons rapides produirons de l'énergie en grande quantité partout sur la planéte, plus tard ils seront logiquement remplacés par les générateurs à fusion.
La vision à court terme est le défaut majeur des intégristes, ils sont dans leur trip et refuse de regarder au delà de l'horizon!
Si c'était simple... "Soit 140 TWh. Ceci en utilisant des technologies qui sont déjà maîtrisées."
C'est assez drôle de mettre en parallèle l'enthousiasme "Fokon-Yaka" de Climax1891 avec le débat plus haut sur l'éclairage public la nuit...
Une longue et infructueuse discussion sur un problème en apparence simple : faut-il allumer ou éteindre la lumière la nuit ?
Zéro problème technologique ou financier, des économies immédiates et évidentes, des enjeux environnementaux forts (pollution lumineuse), et pourtant déjà des résistances apparaissent.
Comme quoi non, les économies d'énergies ne sont jamais simples. Et pas seulement pour des questions techniques ou financières. Elles sont un combat permanent et nécessaire pour trouver de nouveaux compromis dans un monde plein de contraintes.
économies d'énergie Il est vrai qu'il n'est pas simple de renoncer à un confort, et l'éclairage des villes la nuit est un confort et une sécurité que réclament les citoyens dans l'ensemble.
La pollution lumineuse est une réalité bien évidement, mais comme pour toutes les autres pollutions, et il y en a beaucoup, la majorité des individus s'en moquent royalement; Le mot d'ordre est ne touche pas à mon bien être, il est vrai que l'avenir de la planéte n'est pas un enjeux palpable pour beaucoup d'individus.
@ sancho Dans le cas particulier de l'éclairage des villes, qu'il soit éteint serait aussi un confort : Qui donc n'a pas dans sa chambre le moindre rayon lumineux venant du réverbère du coin, qui réussit à se glisser entre les volets et les rideaux ? Pourtant cela influe sur le sommeil à un point dont on se doute à peine. Personnellement je rêve d'une obscurité complète pour dormir !
Et il n'y a absolument jamais personne qui met le nez dehors dans ma rue après 20h. Alors s'il faut utiliser une lampe de poche pour sortir ses poubelles une fois dans l'année, ça sera pas un drame !
Mais bon, j'imagine qu'à l'avenir l'éclairage public sera coupé partout à certaines heures en fonction de la fréquentation de la zone.
à climax1891: vous plaisantez? "Au Japon, depuis Fukushima,15% de consommation d'électricité en moins, grace aux LED et à l'isolation des fenêtre" !!!!
Evitez quand même le ridicule...Vous ne pensez pas qu'il y a d'autres explications? (si j'admets vos 15%, je n'ai pas de chiffre).
Des économies d'énergie Ce que j'ai voulu mettre en exergue dans ma réponse à climax1891, c'est qu'il est vain et stupide d'envisager, pour des raisons dogmatique et partisane, les problèmes de l'énergie par le petit bout de la lorgnette en tapant sur la seule électricité, là où il faut évidemment en permanence prendre de la hauteur et envisager le problème global du mix énergétique.
En effet, personne ne conteste l'intérêt de ne pas gaspiller l'électricité, mais cela ne doit conduire au corollaire simpliste : il faut produire moins d'électricité en France.
En effet, le mix énergétique de la France exprimé en énergie finale est encore composé à 65% de fossiles. Or on sait très bien qu'il existe une possibilité de rééquilibrage du mix français en travaillant à réduire notre dépendance aux fossiles par transferts d'usages.
J'ajoute qu'il est assez stupide de vouloir réduire les usages de l'électricité au moment où certaine EnR uniquement électrogènes montent en puissance (par exemple l'éolien).
La lutte aveugle contre l'électricité est une lutte ringarde fruit d'une vision obtuse des problèmes de l'énergie.
Il règne un esprit malthusianiste dans certaines têtes françaises qui ne me laissent pas d'être étonné.
Cela ne veut pas dire que je suis contre les économies et l'efficacité (je l'applique moi-même ce qui est la véritable validité d'un discours, n'est-ce pas ?) mais les propositions de certains sont d'un autre âge.
1 
