L'allemagne persiste donc dans le charbon !
Ces nouveaux alliages, non encore au point industriellement, ne pourront donc intéresser que des centrales à construire dans le futur. Les quelques % de rendement supplémentaires ne permettrons une baisse significative des émissions de CO2. De plus, le silence pudique sur un éventuel captage et stockage du CO2 émis n'est pas de bonne augure....

Et fait du vent...
disons plutôt du pipo: Beaucoup de bruit médiatique en éolien avec un parc ayant atteint  maintenant sa saturation, fournissant un génial 7 % de leur électricité soit probablement 2% de leurs besoins en énergie. Et après?
Une fois ce rideau de fumée déployées, notons que pendant ce temps-là, ils ont approuvé plus de 20 centrales au charbon supplémentaires dont nous ignorons la part au titre de remplacement d'anciennes installations démodées.
Comme leurs émissions nationales de CO² ont augmenté entre 2005 et 2007, j'ai peur que leur idéologie énergétique ne les mène dans le mur.
Quelqu'un a-t-il des infos plus précises?

Pour pasnaif
Peut-etre devriez-vous vous adresser aux Grunnen , ils doivent savoir , eux , et avoir toutes infos precises , puisqu'ils ont des Elus ( donc RESPONSABLES ) au Bundestag ....Je ne vois pas d'autre moyen raisonnable
Bonne chance

La france est-elle plus vertueuse?
L'Allemagne aggrave encore ses pratiques anti-écologiques avec le développement effréné de la consommation de charbon.
Mais la France ne fait guère mieux. Pendant la construction d'UN EPR, on prévoit de mettre en route DIX fois plus de puissance dans de nouvelles centrales au gaz ou au charbon!
On espérait mieux suite au Grenelle de l'environnement.

Pour  christophe
Mais c'est exactement ce que reclament les " antiN " et autres " Greenpeace " ou " Sortir du N " ! il suffit de lire leurs manifestes : TOUT plutot que le nucleaire ... il y a de l'incoherence partout , et il faut bien " faire feu de tout bois " si on veut continuer ds. la logique actuelle .... Ou alors CHANGER RADICALEMENT de logique ! Why not ? ....QUI en a evalue TOUTES les consequences en termes de qualite et duree de vie et autres parametres devenus FONDAMENTAUX pour les humains ? Avez-vous des infos serieuses sur le sujet ? Ici en Inde ils n'en ont rien a faire de nos cafouillages ( ou acrobaties ) intellectuels , idem en Chine et ds. le reste de l'Asie : ils veulent " simplement " vivre mieux , + longtemps et ds. un bien meilleur confort qu'actuellement pour un + grand nombre , et basta !
Comment fait-on ?

Pour  christophe
N'oubliez tout de meme pas que dans l'annee , UN EPR donnera beaucoup + de MWh que les 10/ 12000MW gaz / charbon de pointe(s) , parfois que qq. heures / an , donc ne produisant ABSOLUMENT PAS la meme quantite globale de CO2 que les centrales Allemandes de memes puissances , mais tournant des millers d'heures /an , elles !Ne confondons pas ( et surtout pas volontairement )les puissances installees et les productions d'energies ( c'est le principal pb. des EnR intermittentes , d'ailleurs )

Cause à effet
Pour Christophe :
je ne comprends pas le lien de cause à effet entre la construction d'un EPR et "on prévoit de mettre en route DIX fois plus de puissance dans de nouvelles centrales au gaz ou au charbon!"
D'où vient cette information "10 fois plus de puissance" ?
Quelles sont les centrales à charbons dont la construction est prévue en France ?? (à ma connaissance une seule).
Quels sont les investisseurs qui ont intérêt à construire des centrales à gaz et pourquoi ?
Quels est le bilan CO2 du scénario Négawatt en 2030 avec plus de 160 TWh d'électricité à partir de centrales à gaz ?
En répondant à ces interrogations, on y verra plus clair.
Et puis rappelez vous que l'Allemagne émet 7 fois plus de CO2 que la France par TWh produit. Elle a une marge de progrès "confortable".