Astucieux mr gadonneix
après avoir emprunté de l'argent, EDF s'occupe maintenant du remboursement de cet argent (notamment? mais pas seulement). Voilà une petite musique bien orchestrée. Astucieux Mr Gadonneix!
Une piste d'économie quand même, avant d'aller taxer le consommateur: le CE d'EDF. Sur 25 ans, je serai curieux de connaître le coût du privilège (base 1% du CA pour EDF, et non 1% de la masse salariale pour les "autres" entreprises, ça fait une sacrée différence). Là bizarre Mr Gadonneix ne fait pas le calcul, un acte manqué sans doute.

LE prix de marché et le coût de développement.
Dans un système économique, les investissements se font uniquement quand le prix du marché est supérieur au coût de production de l'usine que vous projettez de faire. C'est vrai pour n'importe quelle industrie. Les investisseurs ne vous prêtent des fonds que s'ils sont sûrs de les récupérer. Si ce n'est pas le cas vous ne trouvez pas de fonds ou alors si vous le faites sur fonds propres, vous réalisez un investissement échoué. En France, il y a un tarif réglementé très inférieur au prix du marché. En gros EDF vend sa production au réseau à 35 euros/MWh alors que le prix de marché est entre 55 et 60 euros/MWh. Même  ceux qui avaient quitté le fournisseur historique se sont faits "tartamiser" en prenant conscience de l'erreur commise. A ce tarif réglementé, personne n'investit en France. Poweo-Verbund qui avait des projets les abandonne, GDF-Suez fait traîner la construction de ses centrales à cycle combiné au gaz. Quand la Président d'EDF demande 20 % d'augmentation sur 3ans cela fait passer le tarif de 35 à 42 euros/MWh. Nous sommes encore loin du prix de marché. La régulation étatique des tarifs risque de conduire à un dficit d'investissement préjudiciable à l'équilibre production-consommation. A noter que parallèlement l'Etat fixe le prix de rachat de l'éoilen à 82 euros/ MWH et celui du photovoltaïque à 550 euros/MWh. Nous sommes dans ces 2 cas très au-dessus du prix de marché. Marcel Boiteux a toujours dit que l'ouverture des marchés à la concurrence avaient pour but de faire baisser les prix et qu'en France, la concurrence ne pourrait arriver qu'avec l'augmentation des prix.

Ce n'est même pas une question de concurrence, même avant la libéralisation de l'électricité les directeurs d'EDF demandaient de pouvoir procéder à ces augmentations de tarif. Dans toutes les économies où le tarif n'est pas imposé par l'état (même s'il peut être réglementé par ailleurs pour éviter les abus), le prix de l'électricité comprend le financement nécessaire au renouvellement des centrales, ce n'est pas le cas en France.
Dans le cas d'EDF l'état actionnaire principal qui est l'état demande deux choses totalement antinomique à l'entreprise : vendre son électricité le plus bas possible et donner des dividendes les plus élevées possible, on comprend bien que ce ne peut être qu'une stratégie à court terme qui mène au suicide économique puisqu'elle ne permet pas à l'entreprise d'avoir des marges de manoeuvres pour financer elle-même ses investissements. L'état français se comporte d'une façon qui n'est pas sans rappeler les "patrons voyous" fustigés à l'époque de la faillite de Metaleurop. Si l'on veut avoir un bas cout de l'électricité en s'endettant aujourd'hui il faudra forcément payer la facture avec les intérêts demain.
EDF doit quand même prévoir dans quelques années des investissements qui se chiffrent en plusieurs dizaine de milliard d'euros pour démanteler et remplacer les centrales nucléaires vieillissantes, et tout ça en étant une des entreprises les plus endettés du secteur (sa notation financière a d'ailleurs été dégradé en A- avec perspective de baisse).
S'il n'y a pas d'augmentation maintenant, non pas pour protéger le consommateur mais plutot pour protéger Exeltium, on le payera au centuple dans quelques années...

Edf ferait bien de prévoir plutôt une cure interne
........ d'amaigrissement plutôt que vouloir s'engraisser par des facturations plus chères....................... et ceci est tout aussi valable pour les historiques que pour les alternatifs ................... car faire augmenter les factures va faire exploser les autoproductions et pourrait à terme ( 10 ans ) mettre en difficultés ces mêmes gros producteurs, qui, s'ils sont essentiellement nucléaires, ne pourront guère se serrer la ceinture puisque la sécurité nucléaire n'est pas restreignable.
Dans la même veine, on est assez dérouté par la "stratégie" d'EDF :
Qui annonce vouloir 1 milliard et en prend 3,2 .... !
Qui veut acheter à tout va, puis déclare être trop endettée.... !
Qui annonce un rallongement de 10 ans de ces centrales, donc une réelle économie..... !
Qui annonce des coûts de production élastiques : un coup c'est 28 cents, un autre 35 ou 50 .... selon l'air du temps ?
En tous cas, ceci n'est pas très transparent ..... pour une société publique !

Prix du marché et économie d'énergie
en tant que consommateur, pour stabiliser ma facture avec une hausse
de 20% du prix du kwh, je devrais donc consommer 20% de kwh en moins,
c'est-à-dire faire des économies d'énergie. Cela comporte certains
avantages: va dans le sens des 3/20 pour 2020, libérerait des capacités
pour de nouveaux usages tel le transport (véhicules électriques).

Un bon exemple de l'effet prix qui le confirme est la baisse de
la consommation de l'essence lors de la hausse du prix du baril de
pétrole.
Une hausse du prix du kwh irait donc dans le sens des économies
d'énergie, cela a-t-il été pris en compte dans le calcul financier de Mr
Gadonneix?
pour
Lion et Chelya: EDF fait des bénéfices (prévision 2009 et 2010: au
moins 6% de marge nette et plus 4 milliards d'euros de résultat net).

Politiquement incorrect...
Bravo Fredo pour votre premier message sur une vérité que tout le monde veut occulter : le cadeau de 1% de l'ensemble de nos factures fait au Comité d'entreprise (juste après la guerre pour acheter le silence de la CGT lors de la décision de payer les actionnaires des entreprises nationalisées). Lorsque la part de financement du paiement du capital a été entièrement amortie, le cadeau aux syndicats aurait dû normalement s'éteindre lui aussi... mais il n'en a rien été et nous continuons à payer..!
La 2ème vérité politiquement incorrecte concerne le coût aberrant imposé à l'entreprise pour le rachat de l'électricité éolienne qui ne se justifie absolument pas comme le soulignent de nombreuses études indépendantes et la Commission de l'énergie. Mais la pression du lobby industriel et financier européen et français (SER) qui demande d'ailleurs des prix garantis encore plus élevés, et celle des Verts antinucléaires d'Europe Ecologie pour des raisons dogmatiques, qui s'appuient d'ailleurs sur le Grenelle de l'Environnement qu'ils ont eux-mêmes "noyauté",  sont très fortes...Les charges imposées à EDF à ce titre, et répercutées sur le consommateur et le contribuable gangrènent le système, et finalement amputent le pouvoir d'achat des ménages ( dont on parle pourtant beaucoup par ailleurs...), et les capacités de financement de l'entreprise.  Hélas ! Hélas !

La meilleur économie, c'est ce qu'on ne dépense pa
Bonjour,
je trouve plutot normal que le prix de l'électricité augmente, il aurait du toujours être plus cher. Aucun intéret de faire des économie d'énergie de 10% sur une facture assez faible. à l'avenir, on constatera l'intérêt de faire des économie d'énergie (kWh et pas €)(10% de pas beaucoup, c'est pas beaucoup). C'est dommage pour les consommateurs mais c'est depuis trop longtemps qu'on les a habitué à pas payer assez cher l'électicité, on les a orienté vers du tout électrique; maintenant, ils sont accrochés, difficile d'installer un réseau hydraulique pour se détacher de l'électricité.
Enfin, ceci est je pense est une bonne chose, car la rentabilité des systèmes "EnR" est toujours comparé au sytème le moins cher (électricité) et dons si le kWh augmente, fatalement la durée d'ammortissement des systèmes alternatif diminuera.
pour la majorité des gens, le "éco" de écologie c'est le "éco" de économie.

Euh ouais enfin je pensais avoir été clair, la question n'est pas le court terme, mais le long terme...
Imaginons un pêcheur avec un barque de 5000 euros qu'il doit remplacer tous les 10 ans... On impose un prix du poisson qu'il lui permet de s'en sortir avec un bénéfice de 100 euros tous les ans... Va-t-il être capable de continuer son activité au bout de la 10 eme année quand son bateau va aller à la casse ?
Je veux bien qu'EDF fasse des bénéfices sur le court terme ces 4 milliards de résultats net ne sont pas en rapport avec les investissements nécessaires dans le secteur de l'énergie sur le moyen terme, d'autant plus qu'EDF en reverse 2 milliards en dividendes à l'état...

Ben c'est sur que s'ils ne peuvent s'en sortir il faut bien trouver l'argent quelque part...donc augmenter la facture! Mais ils n'auraient pas pu voir venir et augmenter au fil des ans pour ne pas que cela soit aussi flagrant sur la facture du consommateur?? Car nous sommes déjà en période de crise donc 20% ça va faire bcp...

Eoliennes
Rappelons que le cout de rachat de l'éolien et du solaire , (et d'ailleurs surtout de la cogénération qui rapporte beaucoup aux compagnies de chauffage type Dalkia et coute environ 10 fois plus cher à la collectivité que l'éolien) n'est pas financé par le prix de vente d'EDF mais par une taxe sur la consommation d'électricité, la CSPE ("Contribution au service public de l'électricité")
Les 20% de hausse sont "hors taxe"...

Les comptables et les analystes dorment-ils.......
Depuis quand une entreprise qui réalise plus de 6 % de son CA en bénéfice net a-t-elle besoin d'augmenter ses prix de ventes .......... ?
Comme disait S Reggiani : ya quequchose qui cloche là dedans .....

A moins que cela soit un subterfuge pour faire de la relance avec de la finance que l'on n'a pas encore .............. en clair : un impot déguisé .................... en tout cas le PDG d'EDF avait l'air très insouciant en expliquant cela ...................... comme pas responsable ................ très difficile d'être clairvoyant dans notre hexagone, un peu comme si " on ne nous disait pas tout ! "

Vive la hausse !
Il serait intéressant de connaître la structure de la dette d'EDF, mais il est évident que le coût de l'électricité facturée au consommateur (particulier comme industriel) devrait être bien plus élevé. Ce prix artificiellement diminué sur des décennies a largement contribué à nous dissuader de faire des économies d'énergie et de mettre "le paquet" sur l'efficacité énergétique.
On sait que les kwh économisés coûtent en moyenne bien moins que les kwh consommés et sont bien plus "écolos" (quelle que soit la source d'énergie) et ce serait encore plus remarquable avec des coûts réels de production non externalisés sur les générations à venir. Même 100% de hausse irait car nous ferions bien moins de bêtises dans un monde d'énergie chère.
Comparez la structure urbaine et celle du parc automobile US et européens et vous y verrez largement la différence entre un carburant quasiment pas taxé et un carburant bien taxé.
L'énergie bon marché aura été une malédiction bien plus qu'une aubaine. Elle a causé l'essor de l'énergie fossile et nucléaire quand nous avions des tas de solutions alternatives bien plus intéressantes, les négawatts et négateps en premier.

De l'intox
Tout ce tapage médiatique ,c'est de l'intox d'EDF avant les discussions avec le gouvernement pour essayer d'avoir la meilleure  augmentation possible pour cette année (2.5 % au lieu de 2 %). Bien évidemment le gouvernement n'est pas dupe ! Dans le passé ,cette pratique ,bien que moins médiatisée ) avait lieu presque chaque année; il est meme arrivé qu'il ait des accords pluriels qui soient passés mais bien sur non respectés par l'Etat . Ceci me parait normal car c'est l'Etat qui fixe ,en fin de compte,les tarifs suivant ses propres critères tout en ne coulant pas une entreprise dont il est le principal actionnaire et qu'il revendra morceau par morceau lorsque sa valeur en bourse remontera .  
 

Idem
D'autres ont fait la meme analyse que la mienne :
  http://www.boursier.com/vals/FR/edf-pie … 340603.htm