L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Et l'mélioration de l'efficacité énergétique ? = - Le plan d'une meilleure isolation des batiments n'est pas pris en compte ?
En ce moment je teste de nouvelles lampes Led qui permettent de remplacer toutes les anciennes ampoules pour une consommation au moins dix fois inférieures. Les dernières reçues consomment moins de 2 watts (mesuré à 1,7 watts pour annoncé à 2,5 watts) pour un éclairage équivalent à 50 watts sur un angle de 150° pour un prix de 13 euros (starledting sur ebay). Et sans la pollution électromanétique et au mercure des lampes économie d'énergie.
Avec les Leds il est possible de réduire encore la consommation énergétique de quelques %.
[ pour filvert ] l'efficacité est prise en compte Cher Filvert,
Plusieurs scénarios sont développés dans le rapport, allant de "pas d'effort de maîtrise de la consommation" à "efforts drastiques".
Le rapport constate dans son introduction, page 7 : "les efforts d'efficacité énergétique se concrétisent et s'amplifient".
En particulier pour l'habitat, sont pris en compte les progrès (lents) de l'isolation et la percée importante des PAC. C'est d'ailleurs en partie cette percée des PAC qui explique l'augmentation de la sensibilité à la température (de 2100 MW/°C à 2500 MW/°C) mentionnée dans la brève ci-dessus...
notes de lecture C'est finalement pas si mal que le Bilan Prévisionnel sorte en Juillet, ça donne à ceux qui sont en vacances le temps de le lire à fond. Quelques idées faisant écho à des débats tenus sur le forum Enerzine, et qui m'ont paru intéressantes : - sur le role du chauffage électrique dans les pointes : j'ai eu une pensée émue à la lecture du chapitre 3.1 pour certains thuriféraires du chauffage électrique. La présentation juxtaposée de quelques journées foides / douces en page 45 met sacrément du plomb dans l'aile aux affirmations de certains (évidemment, aucun nom n'est cité, mais j'ai en tête notamment celles d'Hervé Niffenecker cf. http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG … uffage.pdf pour qui le chauffage électrique est bon parcequ'il consomme surtout en heures creuses la nuit !) - sur la fin des lampes à incandescence : la pointe de 19 h en hiver pourrait s'effacer devant celle du matin (chapitre 3.3, page 54). La controverse lancée notamment par Rémi Prud'homme, dans le journal "Les Echos" du 10 mars dernier, selon laquelle les LBC ne feront pas baisser la consommation, puisqu'il faudra davantage de chauffage tombe plutot à plat. Je n'arrive d'ailleurs plus à retrouver cet article sur le net, j'ai juste sa référence dans la réponse que lui avait apportée Serge Orru le 8 avril : http://www.wwf.fr/s-informer/actualites … -les-echos . J'aurais quand même préféré que RTE donne quelques précisions sur comment il en arrive à cette conclusion, il me semble qu'on peut en dire plus que S. Orru.... - sur les pompes à chaleur : RTE semble toujours aussi frileux sur le sujet, qui n'est pas ouvertement dénigré, mais dont tous les cotés négatifs sont mis plus en avant que les positifs (chapitre 3.3.2, pages 51 et 52). Est-ce qu'ils se sont fait peur le 7 janvier dernier ? est-ce que c'était à cause des PAC ? Mystère... - sur l'intégration européenne : j'avoue avoir eu un moment de jubilation intense à la vue des 3 graphiques de la page 78 (chapitre 5.1), parcequ'ils étayent un argument que j'avais developpé dans un dialogue avec Dan1 il y a quelques mois : "s'il n'y avait pas de chauffage électrique en France, tout se passerait comme si tous les jours d'hiver étaient très doux, et on aurait des exportations très élevées en permanence ; pour chaque MWh de chauffage consommé en France, il y a pratiquement 0.5 MWh qui n'est pas exporté, et qui doit donc être remplacé par de la production à l'étranger ; quand on fait le bilan CO2 du chauffage électrique, il ne faut pas oublier cette part étrangère, puisque le CO2, émis à l'étranger ou en France, finit toujours dans la même atmosphère". C'est la première fois que je vois de tels graphiques dans une publication officielle !
Jubilation Le bilan de RTE peut provoquer des effets assez forts : donc à lire avec modération si vous avez le coeur fragile :
S'agissant du chauffage électrique, ce rapport précise en effet mieux certaines choses. On voit très clairement la différence de niveau de courbe de charge entre une journée très froide et une journée douce. On visualise très bien une différence atteignant environ 20 000 MW de puissance appelée et ce tout au long de la journée.
Cela n'est pas contestable et n'est d'ailleurs pas contesté : le chauffage électrique consomme plus (beaucoup plus) quand il faut plus froid, c'est une lapalissade.
En revanche, ce que conteste Nifnecker, c'est le lien de cause à effet qui est établi entre le chauffage électrique et le contenu en CO2 du kWh. En effet Nifnecker pose le principe que le chauffage électrique est plutôt un consommateur régulier au cours de la journée avec un temps de réaction assez long à la montée et à la descente (déphasage lors de l'arrivée et du départ d'une vague de froid).
Ce faisant, il conteste que le chauffage électrique soit responsable des pointes horaires journalières. ce mode de chauffage serait donc majoritairement alimenté en base et non avec des moyens de pointes ou d'extrème pointe thermique.
A partir de là, il devient évidemment impossible d'attribuer un quota de CO2 de 600g par kWh au chauffage électrique puisqu'en France le contenu moyen en CO2 du kWh n'atteint jamais (et de loin) ce niveau.
Le rapport de RTE n'apporte rien de nouveau à ce raisonnement et il le conforte plutôt.
Reste que pour obtenir 600g de CO2 on peut avoir recours aux importations massives d'Allemagne. Sauf que là encore le rapport de RTE n'apporte rien de contradictoire. On sait qu'en effet, à certain moment on importe plusieurs milliers de MW d'Allemagne, mais que globalement cela n'est pas de nature à transfigurer le contenu en CO2 du kWh électrique français.
Conclusion : ce point a déjà l'objet de très longs débats et il reste à démontrer, avec ou sans le rapport de RTE comment le chauffage électrique pourrait émettre 600 g de CO2 par kWh ?? et pourquoi Nifnecker aurait tord.
L'affaire ne va pas se simplifier car ce fameux bilan prévoit une décroissance des émissions de CO2 de la production électrique française à l'horizon 2015, même dans le scénario haut où RTE prévoit une augmentation de la demande de 548 à 601 TWh. Les émissions de CO2 passeraient de 33,7 Mt à 32,1 Mt. Et il y a pire, si le scénario MDE renforcé se réalise, on passera de 33,7 à 24,2 Mt alors que la demande aura augmenté de 548 à 581 TWh.
Dans ces conditions, pour accréditer la thèse des 600 g de CO2 par kWh pour le chauffage électrique, il faudra effectivement recourrir massivement aux importations allemandes en espérant que d'ici là ils n'aient réalisé aucun progrès avec les EnR et ne nous fournissent que des kWh garantis pur lignite !
Rappelons tout de même que cette histoire de 600 g de CO2 ne représente nullement la situation actuelle mais est une projection pour les installations futures en faisant l'hypothèse que le chauffage électrique serait quasi exclusivement alimenté par des moyens thermiques. Ce raisonnement est bien évidemment pas applicable au parc actuel et ne le sera pas davantage au parc futur car encore une fois, il a été démontré qu'au pire moment de l'hiver 2009 (du 6 au 10 janvier), la france était alimentée à 80 % (entre 75 et 85 %) par des moyens de production non émetteur de CO2 (nucléaire et hydraulique).
Graphiques Pour les analystes des publications de RTE :
Les graphiques présentés n'ont rien de révolutionnaires car ils pouvait déjà être réalisés par chacun à partir des données chiffrées publiées sur le site de RTE au format Excel. Vous pouvez donc comparer n'importe quelles journées entre elle depuis des années, à condition ensuite d'associer la bonne température de référence.
Mais pour qui roule Dan ? Message posté à 14h37, réponse à 16h22 : ça, c'est de la réaction réflexe ! Dan a un art consommé de la communication, qui consiste à répéter, répéter et répéter encore le même message. Je vais me permettre de l'imiter : Non, continuer à développer le chauffage électrique par effet Joule en France ne réduit pas les émissions de CO2, au contraire. Au cours du dernier hiver, le dernier million de logements mis en service avec chauffage électrique a consommé 5 TWh, qu'il a bien fallu produire de quelque manière : il y en a eu environ 1 de nucléaire (pendant les creux de nuit, quelques dimanches pas trop froids), mais tout le reste l'a été à partir de combustibles fossiles, en France ou à l'étranger ; si l'on prend 2 TWh à partir de charbon (960 g CO2/kWh, pour reprendre les chiffres de RTE - soit 1,92 Mt CO2 en tout), et 2 TWh à partir de CCG (à 360 g CO2/kWh - soit 0.72 Mt CO2), on arrive à un total de 2.64 Mt CO2. Les mêmes logements chauffés au gaz auraient peut-être consommé 7 ou 8 TWh de gaz (à cause du rendement des chaudières), mais, à 200 g CO2/kWh gaz, n'auraient émis que 1.4 à 1.6 Mt CO2... Autre argument de Dan : en 2020, les émissions de CO2 baissent. Oui, quand il y a des EPR et/ou des EnR qui se développent. C'est un fait incontestable, les émissions de CO2 dépendent essentiellement des choix d'investissement à la production. Mais sans chauffage électrique par effet Joule (ou sans plus qu'aujourd'hui), on irait plus vite et plus loin dans la baisse des émissions de CO2. Les résultats de RTE montrent que les efforts de MDE jouent aussi : maîtrise de l'énergie et réduction des émissions de CO2 vont de pair ; si l'on tient à un système énergétique tout électrique, le chauffage par des PAC est une bonne chose. Mais le chauffage par effet Joule, 3 fois plus consommateur (et donc 3 fois plus émetteur de CO2), non ! Autre chose : au plan économique, les grands bénéficiaires du chauffage électrique sont surtout les producteurs allemands E.On et RWE, avant EDF. Avec une demande qui monte en France, ce sont les prix qui montent à travers toute l'Europe, et comme la proportion de ventes à prix de marché est plus importante en Allemagne qu'en France (où presque tout le monde est à prix administrés, soit par les tarifs réglementés, soit par le Tartam), ils peuvent écouler leur production plus cher. Cerise sur le gâteau : quand il fait très froid en France, ils peuvent même se payer le luxe de revendre à prix d'or les MWh dont EDF a besoin... Le groupe multinational EDF ne perd quand même pas tout, grace à sa filiale allemande EnBW ; des rumeurs de rachat de RWE avaient courru l'an dernier : racheter le plus carbonné des producteurs aurait fait tache sur l'image de propre que veut se donner EDF, mais ç'aurait pourtant été une opération judicieuse économiquement, permettant de rappatrier une partie des bénéfices générés par le chauffage électrique français. Pour en revenir à l'hiver 2008/09 et au dernier million de logements chauffés à l'effet Joule, le bilan économique est tout aussi défavorable que le bilan environnemental : le supplément d'export et la réduction d'import d'électricité qu'auraient permis le choix du gaz auraient largement suffi à payer les imports de gaz supplémentaires. Mais un peu de patience, Dan. La loi Grenelle 1 vient d'être adoptée, avec son article 4 a) qui confie à l'OPECST la mission de moduler les seuils de consommation en kWh/m2 pour les constructions neuves par énergie. Quand, contre toute raison, contre même l'intérêt économique de la France, et sous le seul poids du lobbying d'EDF, l'OPECST aura décidé des plafonds plus généreux pour le chauffage électrique, vous pourrez jubiler à votre tour...
560 twh en 2020 Je trouve la PPI trop faible pour 2020, année pour laquelle les études des acteurs économiques de Rhône-Alpes donnent 560 TWh minimum. Pourquoi? Pour arriver à baisser nos émissions de CO2 de 20 % d'ici à 2020, il faut baisser nos consommations de gaz, de pétrole et de charbon de 20 % par rapport à aujourd'hui, c'est à dire de l'ordre de 30 millions de tonnes équivalent pétrole puique nootre consommation de combustibles carbonés est de 150 millions de tonnes équivalent pétrole. Or, environ 50 Mtep sont utilisés sous forme de carburant et même en améliorant les rendements moteurs, ce chiffre augmentera d'ici 2020. Il reste donc 30 Mtep à remplacer sur les 100 Mtep de combustibles carbonés utilisés pour d'autres usages mais en grande partie pour du chauffage et de l'électricité secondaire. Le gaz sera très sollicité pour la fabrication d'électricité secondaire via des cycles combinés au gaz pour compenser les intermittences de l'éolien et du photovoltaïque. Il reste donc à basculer du chauffage efficace sur de l'électricité décarbonées via les renouvelables et le nucléaire. Le chauffage électrique efficace existe quoiqu'en disent les détracteurs notamment à l'Adème. Les pompes à chaleurs sont des machines tout à fait remarquables avec des rendements moyens dépassant les 350 % par l'effet de levier qu'elles jouent. Les appareils radiants ont aussi de bons rendements. Donc il est clair que si la consommation d'électricité n'atteint pas 560 TWh en 2020, c'est que nous n'aurons procéder au basculement du chauffage émissif vers le non émissif et donc que nous n'aurons pas réduit de 20 % nos émissions de CO2.
Enfin que la PPI dise que tout va bien jusqu'en 2013 ne me rassure pas du tout lorsque l'on voit les délais de mise en service de l'ouvrage le plus rapide à construire comme un cycle combiné à gaz. Voir le projet de Ploufragan
Rouler pour qui ou rouler qui Je ne roule pour personne et n'est aucun intérêt dans le monde l'énergie, ce qui ne m'empêche nullement de relever et contredire certains mensonges savamment entretenus en proposant un argumentaire soutenus que chaque lecteur peut vérifier.
S'agissant du chauffage électrique, je ne le prône pas bien qu'aillant parfois eu l'obligation d'y recourir en tant que locataire et trouver cela cher à l'usage. J'ai expérimenté le fioul le gaz, le bois...
Une chose est de promouvoir le chauffage électrique, ce que je ne fais pas, et une chose est de dénigrer sciemment le chauffage électrique avec des arguments fallacieux.
Je réitère mon credo : quel que soit les défauts et les vertus du chauffage électrique, il est mensonger de l'attaquer sur le contenu en CO2 et surtout de prétendre qu'il émet 600 g de CO2 par kWh en France, ce que personne n'est capable de démontrer car dans les pires journées d'hiver en France le contenu en CO2 ne dépasse pas 200 g/kWh !
Ceux qui essaient de charger le chauffage électrique ne le font pas innocemment comme le souligne Hervé Ninecker (dont je connaîs seulement les arguments).
Je vais vous rappeler quelques liens (parmi d'autres) :
http://www.enerzine.com/12/6684+consomm … urel+.html http://www.enerzine.com/1036/6113+zero- … sersPage=2 http://www.enerzine.com/2/6851+epr---la … y-76+.html http://www.enerzine.com/14/6474+pompes- … oint+.html Dans le dernier on notera le lien vers l'ADEME qui admet que le chauffage électrique est à parité avec le gaz pour le contenu en CO2 après avoir essayé de démontrer qu'il pourrait en contenir 3 fois plus !
Enfin je rappelle le lien vers GDF Suez :
http://www.lenergiecreative.com/enjeu.p … ression/16 On y affirme encore que le chauffage électrique émet 600 g de CO2 par kWh soit deux fois plus que le fioul et presque trois plus que le gaz.
Je considère que cette publicité est non seulement mensongère mais irresponsable dans la période actuelle où l'on traque les émissions de CO2 et où on veut instaurer une taxe carbone !
Qui roule pour qui et qui roule qui ?
Effet pervers S'agissant de la loi sur la consommation énergétique des bâtiments, j'ai peur qu'elle provoque un effet contraire à ce que certains pensent. Si cette loi est efficace et conduit effectivement à contruire des bâtiments très économes en chauffage, il est probable que le besoin résiduel de chauffage ne requérera pas une grosse installation et ne grèvera pas le budget en coût de fonctionnement. Dès lors, pourquoi payer une installation de chauffage central complexe pour quelques milliers de kWh annuels.
J'ai déjà dit que pour 25 000 kWh annuels j'achète une chaudière à gaz performante. Pour 5 000 kWh annuels ou moins j'installe un chauffage électrique ! En dernier ressort, les français jugeront.
Solution Dan1. Quand tous les logements seront correctement isolés, Il faudra fortement taxer à l'achat les chauffages electriques et inciter fiscalement les autres moyens de chauffages. Un peu comme le bonus malus actuel avec les voitures.
pour logements basse conso, chauff.élec. ok !!! Quand les maisons et appart. seront enfin correctement conçus et isolés, des systèmes de chauffages électriques corrects (pas des grille pain, évidemment !), avec aussi en option potentielle des PACS eau/eau, air/eau ou à la limite air/air et des VMC double-flux,... devraient très bien pouvoir faire l'affaire aussi ! Libre à ceux qui le souhaitent et en ont les moyens d'envisager d'autres solutions le plus propre possible, bois std, pellets, gaz,...
Les maisons BC, bien conçues auront besoin de tellement peu de chauffage que je ne vois pas pourquoi on ne considèrerait pas AUSSI une Solution électrique à programmation et accumulation ad hoc, pour exploiter au mieux les heures creuses ou autres solutions mises en place d'ici là...
A+ Salutations Guydegif(91)
@ Dan 1, Je vous soutiens totalement. les chiffres en CO2 qui circulent sur le chauffage électrique sont archifaux. Ils résultent d'une pseudo étude de l'Adème à l'époque où Pierre Radanne a transformé cette Agence en fabrication de faux documents.Pour donner une illustration, l'Adème a convaincu Yves Cochet que l'on aurait 21 % d'électricité d'origine renouvelable en 2010. C'est le chiffre transmis à Bruxelles. En 2001, quand ce chiffre a été donné l'hydraulique représentait entre 14 et 15 % et était quasi saturée. Il était clair qu'avec l'évolution de la consommation électrique, nous ferions moins de 14 % en 2010. Le raisonnement de l'Adème était alors de dire "il suffit de baisser la consommation d'électricité à 300 TWh par an et le chiffre est atteint". Alors il fallait discréditer le chauffage électrique en poussant à fond le chauffage au gaz et au bois. Moyennant quoi, on a fait plus d'émissions de CO2. L'Adème s'est totalement discréditée et continue de le faire. Je prends toujours les chiffres qu'elle donne avec un oeil très critique car elle fait souvent un travail de faussaire.
Merci Merci pour le soutien.
Je n'ai pas assez de recul pour qualifier le travail de l'ADEME, mais il est certain qu'il existe des incohérence flagrante dans cette affaire de contenu en CO2 du chauffage électrique dont on voit bien qu'il est plus politique que technique. A force de vouloir tordre la vérité, l'ADEME se discrédite toute seule et on a l'impression que l'avènement des EnR se bâti sur un lit de mensonge. C'est dommage, les EnR valent mieux que cela.
Un exemple:
Affirmer que le chauffage électrique émet 600 g de CO2 par kWh est indémontrable pour la France actuellement.
On a lors recours à l'avenir : c'est les nouvelles installations qui émettront 600 g de CO2. Seulement, quand on lit la prospective de RTE, pas de chance, le chauffage électrique augmente et les émissions de CO2 baissent. Pour la France, c'est donc raté on atteindra jamais les 600 g.
Qu'à cela ne tienne, on a recours aux importations massives d'électricité carbonées d'Allemagne. Oui mais là c'est reconnaître que l'Allemagne émet beaucoup trop et que de surcroît dans les années à venir, la situation ne va pas s'améliorer outre Rhin. Ceci est carrèment contradictoire avec ce que l'on claironne sans cesse : l'Allemagne va faire, à court terme, la révolution EnR grâce à son avance légendaire et sa volonté sans faille. De deux choses l'une : où l'Allemagne réussit au-delà des espérances et alors nos importations teutonnes vont devenir propres, ou bien l'Allemagne échoue et alors il faudra traiter en priorité le problème de l'Allemagne car leur centrales électriques n'alimentent tout de même pas que le chauffage électrique français !
Aujourd'hui, ce débat sur le chauffage électrique apparaît complètement surréaliste et anachronique par rapport aux enjeux du présent visant la "décarbonation" de notre mix énergétique et relayé à grand renfort de publicité par MEEDAT. Les publications de l'ADEME permettent tout de même de légitimer le chauffage au fioul par rapport au chauffage électrique sur le plan des émissions de GES : on croit rêver !
