L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
c'est dommage que la filière qui a atteint sa maturité (sécurité , coûts ) n'ait plus que 40 ans à vivre . Les ressources même en grattant partout et en comptant sur des réserves hypothétiques ne sont plus que de 40 ans. Pour prolonger la filière il aurait fallu investir dans les surgénérateurs il y a 30 ans , sachant que les premiers prototypes "commerciaux " sont forcément des gouffres financiers avec les retards et les surcoûts habituels à ce genre de projets. Les prototypes actuels sont en devenir et ne viendront à maturité que dans 20 ans au plus tôt tandis que la filière ne se lancera pas avant 30 ans dans le meilleur des cas .
A moins qu'une filière renouvelable (éolien , solaire thermodynamique , géothermique haute énergie) ne réussisse à baisser les coûts de production en rendant inutile et non rentable le développement de la filière électronucléaire .
Dans tous les cas l'affaire est trop grave pour notre indépendance énergétique : aucune piste ne soit écartée y compris la moins intéressante actuellement le photovoltaique qui peut cependant bénéficier d'avancées trés importantes dans le futur , avec des baisses de coût majeures qui compenseraient ses nombreux défauts (manque de souplesse ) .
Partialité et aveuglement 1) Dommage que cet article laisse croire, pour un lecteur non avisé, que la part du nucléaire dans l'approvisionnement énergétique mondiale va augmenter.
Car si de nouvelles capacités sont mises en oeuvre (ce qui reste en partie incertain, cf seconde remarque infra), c'est pour pallier la fin de vie des centrales construites précédement (période 70-90.
Il manque cruellement un graph qui nous montre l'évolution des capacités en service dans le monde (bilan fermetures/ouvertures), en valeur absolue, et en taux de couverture par le nucléaire de la conso énergétique totale.
Rappelons ici que le nucléaire c'est actuellement moins de 3% de la conso énergétique finale mondiale, et qu'il y a bien peu de chances qui cela augmente sensiblement.
2) J'ai un peu de mal à comprendre, dans le premier graph, comment Ernst & Young peut annoncer, aujourd'hui, en 2010, des centrales en construction entre 2015 et 2019.
Toute construction prévue dans le futur devrait être dans la catégorie "planned" (planifié).
Il serait plus correct (honnête) de faire deux sous-catégories à partir de 2011 :
- planifié avec de bonnes chances d'aboutissement (correspondant au projets post 2010 rentrant dans l'actuelle catégorie "under construction")
- planifié avec plus d'incertudes d'aboutissement (correspondant très vraisemblablement à l'actuel "planned" post 2011)
3) nucléaire "énergie propre"... Ca serait à hurler de rire si ce genre d'affirmation n'était pas tenue par une officine influente et soi-disant sérieuse telle que Ernst&Young.
Viable et rentable ?! paradoxe... en fait, si on met de côté les problèmes environnementaux, le nucléaire est une erreur stratégique et économique majeure ! les déchets sont ultimes, leur gestion et le coût de la gestion des déchets s'accumule année et près année, à un moment le coût des déchets et du démantèlement des très vieilles centrales dépassera le coût de production de l'électricité, et augmentera en flèche :-(
Energie nucléaire ou énergies renouvelables? Je trouve étonnant qu'on ne compare ces 2 filières que sur le plan de la rentabilité, sans prendre en compte les nuisances à long terme provoquées par l'accumulation des déchets nucléaires.
Rentabilité ? C'est dommage de comparer la rentabilité du nucléaire et celle des filières rnouvelables. Les déchets nuclaire, la polution et les risques d'éccident ne sont pas pris en compte dans cette "rentabilité".
A combien chiffrez-vous les malformations des enfants de Tchernobyl ?
L'utilisation du mot "propre" au sujet du Nucléaire me semble ne pas refléter la réalité des pollutions engendrées par cette industrie. Une fois de plus on confond impact environemental avec production de CO2. Il est toujours surprenant de voir avec quelle assurance certains commentateurs affirment des contrevérités. Ernst Young comme beaucoup de sociétés de ce type a depuis longtemps démontré son incompétence aussi bien au niveau de la prévision qu'au niveau des actions d'audit.
il est curieux de voir que la plupart des membres ici présents ignorent que les centrales à neutron rapides peuvent transformer les fameux déchets dits ultimes (qui terrorisent certains membres) en combustible par transmuttation. Le concept a été vérifié et validé dans la centrale phoenix ( le petit frère de superphoenix )qui a marché pendant 40 ans sans problème majeur. De fait il restera toujours un résiduel de ces déchets cette fois ci ultimes (pour le moment ) mais dont le volume sera beaucoup plus faible et dont la durée de vie ne sera plus que de 300 ans au lieu de plusieurs millions d'années.
Evidemment si l'on en reste aux centrales actuelles , restera le problème des déchets à vitrifier et entreposer en grandes quantités et puis surtout l'épuisement rapide de l'uranium 235.
Le coût de démantellement est bien connu car certaines centrales ont déjà été démontées , il est de 500 millions d'euro par centrale ce qui pour une centrale de 3 milliards d'euro ne représente que 15 % du prix de la construction . Cet argent (20 milliards d'euro)avait d'ailleurs été mis de côté pour le démantellement ou la remise à neuf des vieilles centrales , mais EDF au lieu d'investir en france l'a dépensé en investissements hasardeux en amérique latine(ils y ont tout perdu ) ou pour le rachat de producteurs européens (angleterre par exemple)
Indignation orientée Imaginez cinq minutes que nos comptenpteurs du nucléaire se révèlent aussi imaginatifs et assidus vis à vis d'autres filières qui produisent quelques déchets et externalités négatives : nous aurions alors une avalanche de commentaires sur les fossiles.
Rien de tout cela, ils sont trop spécialisés et ont une vision finalement assez étroite sur les problèmes de l'énergie.
Y a comme une petite odeur de propragande à vocation persuasive dans cet article. C'est exactement le genre de baratin que servent les agences de notation boursière =) ... ou comment se persuader qu'on lit l'avenir, hé regardez, je crois qu'"on peut dire que c'est un indicateur clair".
Comme la dinde inductive, chaque jour qui passe on peut constater la certitude de recevoir une poignée de grains pour affirmer que ce sera le cas tout les jours dans l'avenir et etre ainsi capable de prédire son futur. Oui ... Jusqu'au 24 déc.
Bref, le monde va-t-il s'engager sur la voie du nucléaire, avec les dangers que cela comporte, conduisant fatalement aux supers générateurs et le superdanger qu'ils représentent, comme le souhaiterait les grand brasseurs d'argent de toute nationalité?
Ou va-t-il enfin trouver le courage de dire non, on ne veut plus de ces dinosaures commerciaux, ces mastodontes à la cervelle réduite, qui par peur de leur propre mort souhaitent tuer dans l'oeuf l'énergie renouvelable que l'évolution et le bon sens favorise?
Espérons
Dinde Merci yp pour cette belle illustration de la poursuite des choix nucléaire via la dinde inductive. Espérons que les probabilités nous sauverons d'un 24 décembre
Pour parler rentabilité il faut prendre en compte l'exhaustivité des coûts (et au moins les citer lorsque l'on de sait/peux pas les chiffrer)
Les risques liés à l'utilisation des centrales nucléaires ainsi que ceux liés à la conservation de leurs déchets doivent être mis en perspectives si l'on veut vraiment argumenter sur le sujet, de même les coûts des prototypes et les développement amont (phénix, super phoenix, essais dans les attols du pacifique, conséquences de ces essais, frais de fonctionnement du CEA, moyens de protection de ces sites sensibles)
je ne vois pas en quoi les risques des énergies renouvelables puissent être comparables à ceux ci dessus (à part peut être pour le barrage des 3 gorges ou quelques installations similaires)
Utiliser les technologies éprouvées du nucléaire pourquoi pas si l'on me démontre qu'il n'y a vraiment aucune autre alternative à court terme
Mais pitié n'investissons pas vers de nouvelles versions moins fiables et toujours aussi couteuses et subventionnées, tournons résolument notre avenir vers le renouvelable sous toutes ses formes et elles sont nombreuses. Et réduisons nos besoins/gaspillages
Contamination ? Quel titre bizarre ... pourquoi pas "en question au Canada" ?
michel123 et dan1: merci pour votre clairvoyance dans tout ce fratras. Car le nucléaire a quand même des avantages écologiques considérables, ne serait-ce au niveau de la densité énergétique et la "masse" des déchets négligeable comparés aux autres technos capables de fournir de la puissance "à la demande".
Juste histoire d'être objectif, sur LCP, dernière rediff du reportage sur Tchernobyl, si toutefois y'en a encore qui l'aurait manqué (19h25). C'est clair, ça a été terrible, mais y'a aussi des gens qui travaillent pour que ça ne se reproduise plus ... ... quand même au départ l'erreur humaine d'avoir laisser la "bête" sous tout contrôle pendant quelques secondes ... ...
Vous allez m'expliquer comment sont prises en compte ces "quelques" externalités négatives dans le coût du kWh !
En résumé :
"Ou va-t-il enfin trouver le courage de dire non, on ne veut plus de ces dinosaures commerciaux, ces mastodontes à la cervelle réduite, qui par peur de leur propre mort souhaitent tuer dans l'oeuf l'énergie renouvelable que l'évolution et le bon sens favorise?"
Qui tue les EnR dans leur petit oeuf ?
Attention, cependant le rapport cité ne reflète peut être pas la vérité, je ne sais pas si on peut faire confiance aux auteurs.
Non viable De toute façon le nucléaire est une source d'énergie seulement rentable grâce aux subventions et qui n'a plus de marge d'amélioration.
Les énergies renouvelables sont pour l'instant rentables aussi grâce aux subventions mais elles ont une grande marge d'amélioration, sont facilement installables et ne laisse pas des déchets à gérer pendant des milliers d'années.
Bref économiquement le nucléaire est une énergie non viable si les états ne sont pas derrière pour la soutenir...
Très viable Le Nucléaire est parfaitement viable.IL a un très grand avenir,surtout avec la surgénération(4G)qui va prendre progressivement le relais tout au long de ce siècle et cela a été des milliers de fois démontré par des gens très crédibles(non,pas les crétins de greenpeace et 'sortir du nucléaire'),contrairement aux bobards minables véhiculés par les adeptes sectaires et aigris des mouvements antinucléaires ringards qui polluent des centaines de forum sur internet.Nucléaire et énergies renouvellables se partageront intelligement l'avenir énergétique du monde.Ça ne déplaira finalement qu'aux organisations antinucléaires qui ne sont que Sectarisme,Intolérance,Régression,Propagande et Mensonge(et se croient à grand tord les "sauveurs de la Planète et du Monde").
J'ai toujours été amusé par le déchainement des passions autour de la filière nucléaire. C'est à se demander sur quelle planète vivent certains. Un petit retour à la réalité s'impose :
Le nucléaire, c'est une densité énergétique 1 600 000 fois plus importante que le chimique (on compare ici 1 kg d'uranium 235 et 1 kg de CH4, soit le combustible fossile le plus propre qui existe). Chaque tonne d'uranium 235 consommé évite donc la combustion de 1 600 000 tonnes de CH4 et l'émission de 4 500 000 tonnes de CO2 dans l'atmosphère.
Si on parlait de charbon au lieu de CH4, les chiffres seraient encore plus phénoménaux. Concrètement, il résulte de ces faits que le nucléaire est beaucoup dépendant des ressources, des transports, et que la masse des déchets est négligeable. Certes les déchets nucléaires sont dangereux, mais 4 500 000 fois moins lourds.
J'ai l'impression que nombre des anti-nucléaires n'ont pas saisi ce que cela implique : il est beaucoup plus facile de stocker 1 tonne de déchets solides que 4 500 000 tonnes de déchets qui d'ordinaire sont gazeux. En plus, seule une faible fraction des déchets nucléaires est réellement dangereuse sur le long terme.
Ici, je n'ai fait que parler du CO2 ; nous savons tous qu'il n'y a pas que ça comme nuisances. Vous parlez des déchets nucléaires ? Parlons des autres déchets du charbon, du gaz, du pétrole.
Pluies acides, métaux lours, cendres, particules imbrulées, monoxyde de carbone, et même déchets radioactifs, figurez-vous !
Dans le pire des cas, si les déchets nucléaires venaient à interagir avec l'environnement (accident comme Tchernobyl, qui est, je vous le rappelle, le seul accident avec morts de toute l'histoire du nucléaire civil ; à comparer avec les autres sources d'énergie), la pollution resterait très locale et ne tuerait que les espèces les plus complexes, là où le changement climatique affecte toute la biosphère.
Ces arguments suffisent pour enterriner la suprématie du nucléaire sur le charbon et le gaz. Pour ce qui est de la comparaison avec les énergies renouvelables, il n'a jamais été question de les opposer, mais un petit rappel s'impose, ici encore : les EnR ne sont pas propres par définition. Un barrage hydroélectrique n'est pas neutre en termes d'impact (on noie toute une vallée, on modifie un cours d'eau). Les biocarburants posent assez de problèmes au niveau médiatique pour que je m'attarde dessus. Les éoliennes, le PV, et leur caractère intermittent sont incompatibles avec les contraintes de stabilité de réseau, qui sont incompressibles.
Bien sur, il existe des moyens de réduire cette contrainte (stockage d'énergie, réseaux intelligents), mais ils nécessitent de très lourds investissements, et ne sont certainement pas neutres pour l'environnement.
A tous ceux qui attaquent le nucléaire, qu'avez-vous comme faits chiffrés à avancer contre ça ? Jusqu'à maintenant, même (surtout !) sur le site de Greenpeace, je n'ai rien trouvé de tangible (ie : autre que des slogans à la noix du genre "énergie du passé", "lobby corrompu", "danger pour l'humanité") qui puisse contrecarrer les avantages du nucléaire que j'ai avancés plus haut (et qui ne sont bien entendu pas exhaustifs ^^).
Débat Je suis rempli d'aise de constater un débat sur ce sujet.
Il existe en Allemagne comme dans d'autre pays sauf en France.
Pourquoi? commencer à répondre à cette question me semble une des clés aux discussions qui par moment sont stériles.
J'ai l'impression d'assister aux discussions moyenageuses ou chacun s'invescive et utilise les chiffres qu'il a glané ici et là.
L'opacité de tout ce qui touche au nucléaire ne plaide guère en sa faveur. ce qui ne dédouane absolument pas les autres sources d'énergie.
Mais résumer le débat à la mesure de masses ou de volumes ne me semble pas à la hauteur des interlocuteurs de cette rubrique.
10 litres d'eau ou 1 g de cyanure chacun trouvera cette comparaison ridicule.
J'attends en vain un vrai débat sur la politique énergétique en France mais aussi en Europe avec implication des citoyens et explication des avantages et risques de chaque option. avec bien sur accès à l'ensemble des dossiers (certains sont classifiés SD ou CD) et validation contradictoire des données.
Car aujourd'hui nous sommes face à une oligarchie de "personnes initiées" qui préparent et mettent en oeuvre des décisions dont le gain pour le citoyen et utilisateur semble assez peu évident ( on peut ainsi citer le chauffage électrique qui est une parfaite ineptie) comment continuer dans ces conditions à faire confiance aux décideurs actuels.
Débat en allemagne ? Il n'y a(et n'y a eu)aucun débat en Allemagne sur le nucléaire.
Les grunen(verts allemands)sectaires et fanatiques ont imposé au sociaux-démocrates l'abandon du nucléaire,sans quoi ils ne leurs donnaient pas les moyens d'avoir une majorité pour gouverner.Les grunen ont passé leur temps à tricher,mentir,répendre la peur hystérique du nucléaire parmi les allemands pendant des nombreuses années et continues leur ignoble propagande.
Ce sont ces sinistes hystériques VERTS-Allemands qui constituent une véritable oligarchie de personnes initiées sectaires qui préparent et mettent en oeuvre des décisions dont le gain pour le citoyen et utilisateur est l'usage prédominant du lignite et du charbon et plus tard,de plus en plus du Gaz naturel pour se substituer au lignite et charbon.L'éolien et solaire ne remplaceront pas le fossile en Allemagne et surtout pas le gaz naturel.L'éolien et solaire en Allemagne feront du complément et non pas la source principale d'énergie.
Le prétendu débat sur le nucléaire en Allemagne,c'est du pipeau,de l'arnaque,de la propagande antidémocratique de pseudos écolos(les grunen et leurs amis)qui se plaisent à escroquer et manipuler tout le monde.A coté d'eux;le fameux "lobby nucléaire" est un petit bisounours.
L' 'insulte ? Pratiquer l'insulte envers ceux qui ne sont pas de leurs avis est surtout,depuis le début du mouvement antinucléaire,l'activité favorite de ces pseudos écolos antinucléaires.Depuis des décénies,dans toutes les réunions publiques d'informations des citoyens,ils viennent hurler et calomnier tous ceux qui essaient d'informer honnetement les citoyens sur le nucléaire.Toute information,ou éducation,qui ne va pas dans leur sens idéologique antinucléaire est systématiquement décriée et calomniée comme étant de la propagande du "lobby nucléaire corrompu et corrupteur".Et ils n'hésitent jamais dans ces réunions publiques à insulter(voir même à agresser physiquement) massivement et copieusement tous les gens qui ne sont pas de leur avis idéologique très sectaire.Alors pas de leçon sur l'insulte de la part des antinucléaires et de leurs complices;ils sont vraiment les plus mal placés pour ça.
et si vous ne croyez pas à l'existence du "lobby nucléaire corrompu et corrupteur" ce n'est pas une raison suffisante pour perdre votre calme et tenter de faire passer votre propre idéologie en douceur.
Calme,idéologie... Conseillez donc le calme aux excités antinucléaires hystériques qui envahissent tout le temps les réunions publiques d'informations des citoyens sur le nucléaire, pour faire passer avec chahut,par la menace et la force leur terrorisme idéologique antinucléaire,avec des slogans ridicules et éculés,genre: "lobby nucléaire corrompu et corrupteur","énergie du passé","danger pour l'humanité"...
Question de gâchis Le nucléaire est l'énergie la plus puissant que l'humanité dispose pour le moment (vis à vis de la densité) ,cependant les réserves fissiles ou d'eau lourdes bien que très importantes sont limitées malgré tout .
De plus l'énergie nucléaire est un énorme gâchis, on n'utilise que peu la matière et rien que le fait que l'énergie nucléaire soit seule sur ce schéma : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Cy … s_vect.svg montre qu'on est loin de la maîtriser .
D'un autre côté il y a l'énergie renouvelable qui se disperse dans la nature qu'on la récupère ou pas . Alors pourquoi ne pas saisir ces énergies "gratuites" le plus vite possible au lieu d'utiliser des énergies dont les ressources sont assez limitées ?
Pourquoi ne pas garder l'uranium ,le thorium ,le deutérium, le tritium,l'hélium 3 etc ... pour le futur, pour le voyage dans l'espace ou la terraformation par exemple, là où les EnR ne pourront exister ? Je vois assez loin, sans doute trop, mais il faut garder à l'esprit qu'un jour la Terre ne pourra plus suffire et là si on a déjà consommé les énergies de très fortes densités énergétiques ...
Je suis pour ne pas construire d'autres centrales dans un futur proche mais de continuer la recherche et d'attendre qu'on maîtrise mieux cette énergie mère, fondatrice de toutes les autres (ou presque).
Après avoir brulé du charbon ,du fuel et du nucléaire pour produire de l'électrité ,je suis sans hésitation pour le nucléaire ,puis le fuel et en dernier ressort le charbon !
1 
