L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Proposition Pour ce 25ème anniversaire et pour être plus complet et objectif, ARTE pourrait aussi remettre à ses programmes l'émission "Tchernobyl : une histoire naturelle" diffusée en mai 2010.
Il y 25 ans... mais à l'echelle du nucléaire, il y a quelques heures....
Un reportage récent a montré que des gens étaient revenus vivre à tchernobyl, non pas par envie mais plutot par contrainte financière.
Le suivi sanitaire de la population démontre que seul 5% des enfants (les plus jeunes) sont en bonne santé.Si c'est la réalité , ce chiffre est scandaleux..
Les personnes qui tente de minimiser l'impact de la catastrophe japonaise avec leur "c'est pas la meme chose etc...) ferait mieux de réfléchir. Il y aura obligatoirement des conséquences sur les populations.
"touche pas à ma centrale" Les accidents se suivent... et rien ne bouge ou presque.
Le nucléaire, c'est le symbole de l'homme tout puissant, capable de maîtriser la nature mieux que n'importe quelle autre espèce... le symbole de l'Homme arrogant et qui ne doute jamais, y compris face à la puissance des élèments naturels...
Et surtout, au XXIème siècle, le nucléaire, est devenu le symbole de la domination du monde par une poignée d'individus tout puissant qui ne rêvent qu'à une chose depuis qu'ils sont tout petits : imposer aux autres leur vision du monde et s'enrichir sans limite sur le dos des mineurs d'uranium et du consommateur naïf.
Sinon, y a la solution Enercoop. A raison d'une consommation électrique d'à peine 1000 kWh/an pour les usages spécifiques, cela engendre pour notre foyer un "surcoût" d'environ 3€/mois par rapport au tarif régulé EDF. Soit 2L de SP95.
... et aucune dette ni cadeau empoisonné vis-à-vis des générations futures.
La consommation responsable : potentiellement le levier d'action le plus puissant qui soit. Faut juste réussir à convaincre 65 millions de Français.
Beau challenge!
Pardon ? mister bp A propos du nucléaire, vous écrivez "la domination du monde par une poignée d'individus tout puissant qui ne rêvent qu'à une chose depuis qu'ils sont tout petits : imposer aux autres leur vision".
MAIS, je rêve. LA France est une démocratie. Depuis cinquante, un parti se présente réguliérement aux élections avec l'espoir d'arréter le nucléaire. élections aprés élections, ce parti est mis en minorité.
VOUS CONSTESTEZ 50 ANS d'élections en France ???? Vous contestez le modèle démocratique, sans doute ?
Parlez nous de la démocratie interne chez GreenPeace, plutot.....
@cciaix Démocratie?
Lors du dernier salon des ENR de Lyon, le collectif "touche pas à mon panneau " avait organiser un sitting pacifique et symbolique sur le stand de EDF ENR, la presse était également conviée (France 3).J'étais présent.
Résultat, service d'ordre musclé sur le stand,photographe dissimulés dans la foule pour constater d'éventuelles dégradation du stand , afin d'engager des poursuites en justice et cerise sur le gateau , la presse bloquée à l'entrée avec interdiction d'acceder au stand.
Conclusion en ce qui concerne EDF , TU CIRCULES ! Y A RIEN A VOIR !
... pour fred 13 .... Et vous concluez de cet incident que la France n'est pas une démocratie ?
et que les différentes élections étaient truquées par le lobby du nucléaire ?
Mazette !
Ccsiaix... Je veux dire que quelques que soient les gouvernements élus démocratiquement , il existe des lobby industriels et financiers auquel les notions de démocratie et de transparence ne s'appliquent pas.
Je vous conseil de participer à quelques manifestations contre ces lobby (ce qui est mon cas) pour vous en convaincre
Risques question pour les spécialistes (@ccsiaix?),
le risque politique est il pris en compte pour la sureté nucléaire? que devient la centrale nucléaire et le stockage si la situation politique se dégrade en guerre civile par exemple en France?
Ce risque est il évalué au même titre que le risque sismique.
merci
Etant assez âgé.. ...j'ai un peu de recul à ma disposition: En 1981 Miterrand faisait campagne contre Giscard et se disait anti-nucléaire: c'était une attitude tout à fait électorale, c'est à dire destinée à caresser les imbéciles dans le sens du poil. Une fois au pouvoir, il a "oublié sa conviction" et c'est sous sa présidence que le plus grand nombre de centrales ont été construites...
Si vous voulez fermer les centrales à eau légère qui n'ont tué personne jusqu'à aujourd'hui, y compris au Japon, alors fermez dabord la circulation automobile (4500morts/an), les avions (900m en 2010), les trains, les mines de charbon, les hôpitaux et cliniques, l'industrie chimique et surtout les labos pharmaceutiques qui cultivent des souches dangereuses ...
Commencer par vouloir fermer l'industrie ayant l'impact zéro est une grande preuve que l'intelligence est 100% dominée par l'hystérie et l'idéologie.
Le summum du mensonge fut le dernier film tchernobylesque de cette semaine où l'on faisant semblant de faire dire au dirigeant soviétique que "ça aurait pu exploser si le corium tombait dans l'eau, libérer 300 mégatonnes d'explosion nucléaire et détruire la ville à 300km de là" ! Que peuvent faire 110t de métal en fusion dans l'eau? Voir les milliers de tonnes de lave liquide tombant dans le Pacifique à Hawaï et vous avez la réponse. Car bien sûr même les écolos primitifs savent qu'une centrale ne peut provoquer une explosion nucléaire, question d'enrichissement...!
Continuez à sortir de la désinformation, vous nous faites bien rigoler quand à votre niveau mental que vous voulez nous faire croire: Vous n'êtes pas si bête que ça, vous ne croyez pas un mot des sottises que vous débitez...
Pas le choix ? C'est bien l'argument le plus inacceptable et le plus lâche. "Résignez-vous vous voyez bien qu'il n'y a rien d'autre à faire ! C'est vrai, c'est très moche mais on n'y peut rien il faut continuer comme ça, sinon ça va être encore pire et on sera tous morts."
Et bien re-merde Mister Dav, non on n'est pas obligé de se résigner et d'accepter n'importe quel risque.
ll faut sortir au plus vite de cette technologie désuète, dangereuse et sans avenir, je ne suis pas le seul à le dire et agir en ce sens, nous y parviendrons je vous l'assure et on ne manque pas de solutions pour ça. (Il sera bien plus difficile de sortir du pétrole, mais l'énergie nucléaire est une partie infime de ce qui est consommé mondialement)
Cette comptabilité.. .. du nombre de morts est sordide et fatigante. Le nombre de morts n'est pas représentatif de la dangerosité ni du désespoir qui résulte d'un accident. D'autre part, certaines victimes (nucléaires ou non) auraient peut-être mieux fait de mourir ce jour là .. J'invite tous les nucléophiles à aller au Japon goûter leurs merveilleux fruits de mer et leur production agricole locale. Prouvez que vous en êtes capables (video nécessaire) et on votera différamment ! Vous aimez l'atome ? allez-y ! C'est gratuit et il y en a des cargos entiers !! bon appétit
Lionel_fr J'ai de nombreux collègues qui travaillent sur place, un peu plus de respect pour eux stp... ce qui est humainement possible est fait !
Avec ton raisonnement, on pourrait aussi suggérer que tous ceux qui bénéficient de l'électricité nucléaire soit la france fassent de meme... (toi y compris)
Evitons la passion... L'affrontement idéologique entre les pro et anti nucléaires est souvent stérile (comme l'atteste ce forum). Chacun dispose de solides arguments, mais ils ne se situent pas sur un même plan et donc ne se réfutent pas mutuellement. En bref, ils ont tous raison !
Il est indéniable que l’électronucléaire constitue une des technologies les plus surveillées et contrôlées. Le nombre de victimes directes dues à cette industrie est très faible par rapport aux autres grandes industries (chimique, pharmaceutique, automobile, charbonnière…). On a donc peu à craindre et face à ce constat la position de certains écologistes s’apparente à de l’hystérie utopique.
Cependant, la particularité de la fission nucléaire est de nous engager dans un espace et dans un temps hors des proportions humaines. Autant les centrales sont maitrisées, autant on ne peut garantir le devenir des déchets radioactifs sur des millénaires. De même, lors d’un accident, aussi rare soit-il, les zones contaminées dépassent largement le pays concerné et le temps de contamination excède la vie de la génération responsable de l’accident.
Dès lors on peut conclure que la fission nucléaire ne peut être tenue comme une solution de long terme. Les problèmes des déchets, du démantèlement et de la gestion des sols pollués suite à Tchernobyl et Fukushima sont déjà suffisamment coûteux et complexe sans ajouter de nouvelles constructions. D’autant que, si on ajoute ces coûts au bilan financier global de l’électricité nucléaire produite, la rentabilité n’est plus au rendez-vous.
Enfin, il ne faut pas oublier que le nucléaire civil est un arbre qui masque la forêt de matériels militaires autrement plus dangereux et difficiles à maîtriser sur le long terme…
Hommege et respect En ce jour anniversaire, il nous faut saluer le courage exceptionnel des nombreux manifestants du week-end qui en France ont risqué leur vie en s'approchant des sites nucléaires, d'autant que la plupart ne portaient pas de combinaison spéciale ni même un masque respiratoire.
... M Ccsiaix, où en êtes vous dans votre réflexion depuis votre commentaire. "Fukushima, c'est la fin des haricots...". Je constate que votre vat- en guerre nuclélaire reprend de plus belle.
Réponse à pierrotb001 Et finalement, je tire un bilan globalement positif du nucléaire japonais.
En permettant un enrichissement du pays, le nucléaire a contribuer indirectement aux constructions anti-sismiques.Comparons, le tremblement en haiti et au Japon.
Le nucléaire a donc sauvé des vies au Japon, sans doute des centaines de milliers.
Enrichissement du pays Pourriez-vous développer et donner quelques chiffres à l'appui de l'affirmation que "le nucléaire japonais a contribué au développement des constructions parasismiques" ?
Quant à l'enrichissement du pays, il faut rappeler que le nucléaire produit environ un tiers de l'électricité, qui doit elle même représenter environ un quart de l'énergie consommée dans ce pays, donc le nucléaire contribue pour moins de 10% de l'énergie consommée. Allez disons 10%.
Reste encore à prouver que ce mode de production a permis au Japon de s'enrichir en étant beaucoup moins chère ?
Pour l'instant, sans faire de mauvais esprit, on constate surtout un enrichissement de ses eaux de pêches en éléments radioactifs (troisième puissance mondiale pour la pêche), ce qui ne devrait pas contribuer au développement économique du pays dans les prochaines années.
Le nucléaire s'inscrit dans un choix de société. Je suis d'accord avec vous, Mr reivilio. Le nucléaire ne représente qu'environ 10% de l'énergie consommée au Japon. mais contrairement aux fossiles, son coût est à 90% non dépendant du combustible. C'est autant de richesse qui reste au Japon.
La richesse du Japon s'inscrit dans un cadre global qui comprend le choix du nucléaire, d'une économie libérale, et du progrés.
Maintenant, imaginez que ce séisme + tsunami ai touché la Corée du nord, pays qui est resté à l'age de la bougie. Pensez alors au nombre de victimes.
