L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Peur des avions ? "les tests de sécurité qui doivent être menés sur les centrales nucléaires européennes porteront exclusivement sur des scénarios de catastrophes naturelles." En seront donc exclus les scénarios impliquant la chute d'un avion ou des erreurs de manipulation humaines.
-> de quoi ont-ils peur en ce qui concerne la chute d'avion ?? Ne nous avaient-ils pas dis, après le 11/09/2001 que la chute d'un avion sur une centrales nucléaire ne presenterait pas de danger majeur ? grace à une double enceinte et blabla ... ou je me souvent mal ?
A mon avis l'intéret principal des scénarios de catastrophes naturelles est de concerner l'ensemble des réacteurs d'un site .Ce point est sans doute le plus faible parmi l'ensemble des accidents car il nécéssite des moyens humains et matériels importants et ne permet pas la mutualisation des moyens de secours d'une tranche à l'autre .
@bzh_nico Deiz mat dit
Seul le réacteur EPR d'AREVA (plusieurs en construction, aucun en exploitation) possède une enceinte capable de résister à des chutes d'avion.
Les centrales du parc français en exploitation n'ont pas été conçu dans ce but et on a, à ce jour, pas démontrer qu'elles pouvaient y résister.
Boum ! Voici une vidéo (en anglais sous titré dans une langue scandinave) qui montre un essai de projection d'un avion (chasseur-bombardier F4) contre un mur en béton dans le but de tester la résistance des murs d'enceinte.
Encore une fois, ce n'est pas ça le point faible. Les points faibles sont ailleurs. Merci Google.
Je rappelle que le seul acte terroriste perpétré contre un réacteur nucléaire était le fait d'un écologiste ...
Les stress tests n'ont pas pour objet les questions de défense, mais bien les accidents. La raison est simple : la défense n'est pas une prérogative européenne... (à titre personnel, je le regrette...)
Le Süddeutsche Zeitung doit apporter des preuves de son affirmation, qu'en l'état je trouve diffamatoire. L'ASN depuis le début se bat pour que les tests soient le plus stricts possibles...
Chute d'un avion sur un reacteur nucleaire la chute d'un avion sur en reacteur est peu probable ;
si c'est une chute volontaire par des kamikazes est egalement peu probable; un avion kamikaze peu tres bien s'ecraser sur paris ou autre remplit de produits chimiques tres nocifs et mortels donc ,pas besoin d'incriminer la conception des reacteurs nucleairs; le danger est partout ;
@ devoir de réserve, L'acte terroriste dont vous parlez a été l'oeuvre de Chaïm Nissim, député vert de Genève. Il l'a revendiqué dans un livre "très courageux" qu'il a publié après prescription de son crime! C'est un tissu d'absurdités pour employer un terme convenable. Le problème avec les soit disants écologistes est qu'ils abritent dans leur rang des individus prêts à tout. Car l'acte terroriste de Chaïm Nissim était bien connu de ses compères Genevois qui n'étaient pas tous des Verts. Sur le sujet principal, je confirme que la chute d'aéronef sur un bâtiment réacteur est prise en compte. Seulement, les constructions datant d'avant le 11-09-2001, ne prenaient en compte que l'accident le plus probable dans le secteur géographique considéré et non l'acte terroriste délibéré. L'EPR le prend en compte. Mais je ne pense pas que les raffineries autour de l'Etang de Berre, de Feyzin, de Gonfreville, prennent en compte ce type d'accident et personne ne s'en offusque
Enerzine pas dupe ! Et d'ailleurs, cher Enerz, vous savez bien qu'effectivement ce ne sont pas les centrales et leurs bâtiments en béton qui sont les plus exposés à un acte terroriste ou de guerre, et vous savez exactement ce que M. Lacoste veut dire quand il dit qu'"on ne peut tout dire sur ces sujets".
Ce dont on ne peut pas parler, c'est seulement les mesures de défense (militaires donc) prises pour protéger certains sites. C'est tout ce qui est confidentiel. La sûreté de l'installation en elle-même est tout ce qu'il y a de plus transparent et public (arrêtés, enquêtes, CLI etc.).
La preuve, cher Enerz que vous n'êtes pas dupes : le choix de la photo illustrant la brève, puisque cela m'a plutôt l'air d'être une piscine bien grande pour un réacteur.
