• Informer
  • Participer
  • Professionnels
login
pass
lettre d'information ▼
    Exemple ?  
Pourquoi la France risque un "black-out" cet été ?
  
La sécheresse qui s'annonce très tôt cette année pourrait contraindre EDF à arrêter de nombreux réacteurs cet été, avec un risque de black-out électrique !

Ainsi, si la sécheresse se prolonge, 44 des 58 réacteurs situés en bord de rivière risquent d'être stoppés, menaçant alors la France de coupures électriques, prédit l'Observatoire du nucléaire dans une étude publiée la semaine dernière. "Seuls les 14 (réacteurs) situés en bord de mer sont à peu près assurés de pouvoir être refroidis correctement cet été."

En effet, les données dévoilées par le comité sécheresse montrent que les précipitations sont déficitaires par rapport aux normales saisonnières sur la majeure partie du pays, et que nous sommes dès à présent dans une situation de sécheresse. Pour le seul mois d'avril, les précipitations n'ont atteint que 29 % des normales. En conséquence, depuis hier, 28 départements ont déjà pris des arrêtés de limitation ou de suspension des usages de l'eau, pour adapter les prélèvements aux débits des cours d'eau et aux niveaux des nappes.

Alors que les pronucléaires font valeur l'argument de l'atome, "une arme de lutte contre le changement climatique", l'Observatoire indépendant présidé par Stéphane Lhomme affirme un point de vue diamétralement opposé : "le changement climatique induit des évènements naturels de plus en plus violents (tempêtes, froids intenses, canicules, etc) qui mettent en danger les installations nucléaires."

On l'a vu avec la centrale atomique de Fukushima, même mis à l'arrêt, les réacteurs ont toujours besoin d'un refroidissement liquide pour éviter une surchauffe de ces derniers. On peut donc se poser la question de la suffisance des barrages d'EDF, qui ont pour fonction d'assurer un débit minimal, en cas de sécheresse prolongée ?

Les principales centrales nucléaires menacées par un manque d'eau dans les rivières seraient les suivantes : Golfech (Tarn-et-Garonne, deux réacteurs), Civaux (Vienne, deux réacteurs), Belleville (Cher, deux réacteurs), Dampierre (Loiret, quatre réacteurs), Saint-Laurent (Loir-et-Cher, deux réacteurs), Chinon (Indre-et-Loire, quatre réacteurs), Chooz (Ardennes, deux réacteurs), Cattenom (4 réacteurs), soit 22 réacteurs au total.

D'autres centrales normalement approvisionnées en eau, ont (elles) l'obligation de respecter une certaine température dans les rivières, en dessous des 30° C. "Il existe des limites légales aux rejets d'eau chaude dans les rivières, afin de ne pas détruire irrémédiablement la faune et la flore." Si cette température est atteinte, la centrale doit réduire voire arrêter la puissance de ses réacteurs.

Toujours selon l'étude menée par l'Observatoire du nucléaire, sont concernées les centrales de Saint-Alban (Isère, deux réacteurs), Bugey (Ain, quatre réacteurs), Cruas (Ardèche, quatre réacteurs), Tricastin (Drôme, quatre réacteurs), Blayais (Gironde, quatre réacteurs), Nogent (Aube, deux réacteurs), soit 20 réacteurs au total.

Enfin, en temps normal, les centrales rejettent dans les rivières des effluents radioactifs et des éléments chimiques (zinc, phosphore, sulfates, sodium, chlorures, morpholine, cuivre, etc). En dessous d'un certain débit, les centrales doivent stocker leurs effluents dans des conteneurs, en attendant que le cours d'eau soit plus conséquent. Si rien ne change, (débit faible < 30 m3/s) les sites de stockages sont remplis et il faut alors stopper les réacteurs.

"Ces risques sont aggravés l'été du fait du moindre débit des rivières. Le problème est démultiplié en cas de sécheresse : ces produits chimiques sont rejetés dans des rivières au débit très faible, causant de fait de graves pollutions chimiques" conclut l'étude.

[ Illustration article ]

 Lu 4938 fois 
 Publié le 17/05/2011 à 07:30 
© Enerzine.com
 
Envoyer à un ami Envoyer Flux RSS Enerzine
Imprimer Imprimer
Yog


Invité



le 17-05-2011 09:34:44

Indépendant ??
L'observatoire du nucléaire, un organisme indépendant ôO Alors qu'il est présidé par Stéphane Lhomme qui fait parti du réseau sortir du nucléaire ? la bonne blague !


Ah et pendant que j'y suis, il faudra me dire comment les effluents radioactifs sont rejetés dans l'eau ? Mais bon, n'attendons pas de réponse de la part de Sortir du Nucléaire.... j'en attends une sur la question du mercure depuis largement 3 ans ...

Samivel51


Invité



le 17-05-2011 09:42:28

Thermique a flamme
Il semblerait que le probleme soit exactement le meme pour les centrales thermiques a flamme.

Samivel51


Invité



le 17-05-2011 09:48:56

Evaporation
Quelqu'un sait-il pourquoi les centrales nucleaires evaporent autant d'eau? Sait-on quel pourcentage de la vapeur produite est condensee et recuperee? Ne peut-on pas augmenter ce pourcentage?
D'autre part, ne peut-on pas utiliser l'eau chaude rejeteee pour un usage plus utile que de chauffer les rivieres? (recuperation de chaleur, culture d'algues, etc.)

Steph


Invité



le 17-05-2011 10:02:48

Repondre a cote
@Yog : quand on est a court d'arguments sur le fons, on attaque la personne, mais on attend toujours vos reponses sur le fond. et on les attendra longtemps...

Tout ce qui se passe en ce moment est une tres bonne chose : les scandales denonces par les anti-nucleaires depuis des annees commencent a ne plus pouvoir etre nies, la chappe de plomb commence a se fissurer et les problemes a tre mis a nus. Ca permettra au plus grand nombre a comprendre pourquoi le nucleaire est dangereux dans son exploitation et un scandale inadmissible au niveau du stockage de ses dechets.
Quelle generation d'etres humains aura autant hypotheque l'avenir de generations futures pour son seul confort immediat ?

Ariel


Invité



le 17-05-2011 10:08:07

L'observatoire de la grande blague !
@Samivel :
Pour une centrale avec tour aéroréfrigérante : le débit d'eau de refroidissement est d'environ 70 m3/s. Il y a 1m3/s d'évaporation et 1m3/s de purge rejeté dans le cours d'eau (eau réchauffée).
Il y a bien moins de réacteurs concernés que ce qui est dit.
L'observatoire n'a AUCUN fondement scientifique puisque aucune personne scientifiquement compétente n'y travaille.
Par contre, on y trouve une tétra-chié de menteurs !

Flobeb


Invité



le 17-05-2011 10:22:41

Rendement
Pour Samivel
Les centrales Nucléaires privilégient la sécurité au rendement thermique. Ainsi seule environ 35% de la capacité thermiques est transformée en électricité. le reste est rejeté dans le milieu (mer, ou air à travers des trous aéro réfrigérantes).
Ainsi si c'est un réacteur de 900MW électrique il rejete 1384 MWth... a raison d'environ 2m3 par MW. ce sont les lois de la thermique!
Elles s'applique de meme pour les système à flamme. les propos de sortir du nucléaire sont donc inaproprié et vise le risque sur la production électrique en général.
Il faut noter que seules ls cogénéartion (où la chaleur est valorisée en industrie ou en chauffage, au détriment du rendement électrique) permet de limiter ce gachis avec des rendements régluièrement supérieur à 70%. (c'est plus dur en été).
malheureusement EDF vend de l'électricité et pas de la chaleur...
Bonne journée.

Smice


Invité



le 17-05-2011 10:25:26

Tu as raison
Le problème des calories n'est pas du tout spécifique au nucléaire, pour produire de l'énergie, quelque soit le mode de chauffage de l'eau, il faut une source froide. Les barrages eux aussi peuvent souffrir du manque d'eau, reste le vent et le soleil (quand il y en a) pour produire des MW. Comme quoi il n'y a pas de solution miracle

Samivel51


Invité



le 17-05-2011 10:53:13

@flobeb
Pourquoi ne fait-on pas de cogeneration avec les centrales nucleaires? Est-ce la peur d'une eventuelle (improbable) fuite radioactive?
J'habite a Thionville, agglomeration de 100.000 habitants, avec de nombreuses usines, surplombee par les 4 immenses tours refrigerantes de la centrale de Cattenom, situee a moins de 10km a vol d'oiseau du centre ville.
Pourquoi ne mettrait-on pas un grand pipeline (avec un echangeur de chaleur pour que les circuits d'eau restent independants) pour chauffer toutes ces habitations et toutes ces usines?

Zig22


Invité



le 17-05-2011 10:53:13

Shadock
Je propose qu'en juillet on réquisitionne tous les coureurs pour un grand tour de France virtuel en salle. Chaque vélo serait relié à une dynamo qui permettrait de produire de l'électricité. L'enregistrement des données permettrait de déterminer des étapes virtuelles, donc de maintenir le côté compétition. En plus on aurait zéro émission de CO2 par les véhicules suiveurs. Et aucun accident par chute donc des économies pour la sécurité sociale !

tibeau


Membre
depuis le 08-08-2008
le 17-05-2011 11:44:35

[ pour zig22 ]
Un cycliste sur un vélo c'est environ 250W, donc pour remplacer une tranche de cattenom (1300MW) il faut environ .... 5 millions de cyclistes...


Il faut vite commencer la campagne de communication si on veut palier à la penurie d'électricité....


La cogen dans les centrales nucléaires c'est une vrai idée... pourquoi installer des chauffes eau électriques à Thionville... on se pose tous la question.

En france le seul endroit (à ma connaissance) ou on fait de la cogen avec le Nuke c'est au Tricastin pour chauffer l'eau de la ferme au crocodile...

Flobeb


Invité



le 17-05-2011 13:07:55

Cogénération et centrale nucléaire
@ Samivel,
Il existe quelques centrale où un mini fraction de la chaleur est valorisée.
La Cogé nucleaire est un vieux reve des énergéticiens uropistes.
En fait il y a un plusieurs points :
Le centrale dégage de la chaleur à environ 30°C, ce qui n'est pas fromidable pour le chauffage... Récupérer de la chaleur plus forte diminue un peu le rendement électrique. Des PAc sont utilisées, n'oubliez pas la fermes de crocodiles.(cela consomme de l'élec..)
Distribuer cette chaleur demandent des kilometres de canalisations très couteuses (Réseau de Chauffage Urbain).
EDF vend de l'électricité qui vient en compétition avec cette chaleur qui serait récupérée.

Beaucoup de pays du monde ont des cogénérations de forte puissance, spécialement les allemands, polonais, scandinaves...
En france, le prix de l'élec est tellement bas que les promoteurs mettent des convecteurs plutot que des systèmes de réseaux...

Voilà vive la liberaisation du marché qui rend l'optimisation énergétique encore plus délicate !

Boubou18


Invité



le 17-05-2011 13:17:55

Il y en a d'autre....
Il n'y a pas qu'à Tricastin où l'on utilise l'eau chaude pour des activités "extérieures". Il y a Dampierre en Burly (loiret) pour chauffer des serres horticoles, St Laurent des Eaux (loir et cher) pour également de l'horticulture. Cela pour celles que je connais le mieux. Mais en recherchant un peu, il doit être possible de savoir si les autres centrales font de même.
QSuant au problème de refroidissement des centrales thermiques à flamme, c'est le même problème, mais pas les mêmes contraintes. Mais Il faut quand même refroidir.

Papi12


Invité



le 17-05-2011 13:48:48

Cogé nucléaire
autre application avec la centrale de Golfech (82)dont l'eau des bassins est réchauffée à partir de l'énergie thermique dissipée par la centrale.
Après le problème de la cogé, c'est l'utilisation d'une chaleur à 30°C environ qui convient bien aux utilisations horticoles sous serre mais moins pour de la production d'eau chaude (on est obligé de monter à plus de 55°C pour éviter les développements bactériens) ou pour le chauffage tertiaire...
La cogé s'est beaucoup développée en France entre 1997 et 1999 soit pour des industries (papeterie, semi-conducteurs, dérivés du bois, électroniques...) ou dans le tertiaire (valorisation sur réseau urbain par exemple Carmaux(81)) ou dans de nombreux hôpitaux...
Economiquement rentable si on arrive à bien valoriser le thermique, cette technique possède de nombreux atouts : sécurisation de la fourniture, efficacité énergétique...

Je n'ai pas de retour sur les petites installations (<100 kW élec ou moins... Si vous avez des infos...

Depuis, l'ouverture des marchés de l'électricité a tari cette filière : il faut une lisibilité pour décider les investisseurs et EDF ne voyait pas d'un bon oeil l'indexation du kWhélec produit sur celui du gaz nat consommé... (à noter que nous le payons tous par la CSPE)

Dan1


Invité



le 17-05-2011 14:04:21

L'eau et la source

Pour discuter agréablement des besoins en eau des tranches nucléaires et des mérites comparés des différents type de refroidissement :

http://www.physagreg.fr/Cours3eme/nouve … leaire.pdf

Pour que l'information ne s'évapore pas stockez-la sur votre ordinateur !

et pour pousser plus loin la comparaison avec le solaire :

http://www.enerzine.com/forum2s/37-deba … 1#go_44947

Et le lien direct :

http://www1.eere.energy.gov/solar/pdfs/ … _study.pdf

Le monde n'est pas encore parfait mais on y travaille !

Yog


Invité



le 17-05-2011 14:09:22

Réponse à steph
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de soucis avec le nucléaire.. Par contre, suite à l'accident de Fukujima j'ai entendu s'exclamer les Ecolo et consorts crier "vous avez vu le risque zéro n'existe pas ! On l'avait bien dit" je suis d'accord.. sauf qu'aucun expert nucléaire n'a dit que le nucléaire était égal au risque zéro ... Pour la désinformation, on repassera.

Quand à trouver une énergie moins risqué, je suis tout à fait pour. Mais on ne me fera pas croire que l'éolien remplacera l'énergie nucléaire.. à moins d'être d'accord pour couvrir la France d'éoliennes.

De plus, quant à mon mon "attaque", l'organisme "indépendant" piloté par un anti-nucléaire, je ne vois pas où est l'indépendance !!!

Je suis pour un débat sur le nucléaire simplement parce que dans ce cas, les anti-nucléaire DEVRONS mettre en avant des arguments SCIENTIFIQUES et non pas des anneries! Un exemple ? pas de problème, il suffit d'aller lire cet article : http://www.lemonde.fr/idees/article/201 … _3232.html

Cdt

Dan1


Invité



le 17-05-2011 14:16:29
Eolecentre


Invité



le 17-05-2011 14:21:31

@yog
Et ben non justement Sthéphan Lhomme n'est plu au réseau sortir du nucléaire, virré suite à un confli interne!
Pour le mercure, vous devez faire réfférence  aux ampoules basse conso? Et bien, faite comme moi passez à la génération LED.

Eolecentre


Invité



le 17-05-2011 14:30:21

A yog
Vous avez des idées très arrêtés!!!
Depuis quant les écolo ont dit que l'on allait y mettre une éolienne en remplacement de chaque mégawatt nucléaire????
Soit vous le  faites exprès, soit vous faites parti de ses gents stupides, mais la politique que soutiennent les anti nucléaire, est une politique énergétique basé sur la sobriété, l'efficacité, et le renouvelable!En gros cela veut dire que pour un KW de renouvelable, il faut en gagner un en sobriété, et un autre en efficacité!
Il faut quant même rappeler que la puissance moyenne d'une éolienne à considérablement évolué! On voit arriver des 6MW!
Les espagnoles font 16% de leur énergie électrique avec ca !!!

Yog


Invité



le 17-05-2011 14:47:35

Hop hop hop je réponds :)
Bonjour,

je tiens à m'excuser pour la virulence de mes propos... mais à force d'entendre et de lire des âneries/contre-vérité un peu partout, je m'enflamme.

pour répondre aux deux derniers commentaires me concernant..

1. les ampoules basses consommation, j'ai oublié, les LED sont effectivement très efficaces même si elles soulèverons certainement des problèmes un jour comme toute technologie.

2.Concernant les éoliennes et la mise en place un peu partout en France... Alors 6MW par éolienne comparé aux 1300MW d'une centrale...cela fait environ 216 éoliennes pour une centrale. Les panneaux solaires sont malheureusement très mauvais en rendement (mais pas inutile je le conçois) mais polluants à fabriquer/recycler.

Je finirais sur une phrase qui fera bondir de nombreuses personnes, et je le fais volontairement car je ne l'applique pas chez moi et heureusement : je commencerais à m'occuper de ma consommation électrique lorsque les gens en quittant leurs bureaux éteindrons leurs pc, lampes et que les magasins éteindrons leurs enseignes totalement inutiles la nuit... Pour donner un exemple, voir que la tour EDF de la Défense reste allumée toute la nuit est ABERRANT !

Cdt

rouget


Membre
depuis le 11-05-2011
le 17-05-2011 14:58:24

Quelques petites réflexions...
1. Imaginez-vous que les concepteurs du réseau français ne se sont-ils jamais posés la question de la sécheresse ? Cela est prévu. D'ailleurs Flamanville et Penly qui accueillent deux EPR sont en bord de mer.

2. Il n'y a en aucun cas de risque de fusion de coeur. Stéphane Lhomme est un vendeur de peur nucléaire et si son action peut se justifier dans une certaine mesure, cela ne veut pas dire qu'il faut prendre ses communiqués au pied de la lettre, uniquement "parce qu'il y a eu Fukushima".

3. Ce genre de "scandale" n'arriverait pas s'il y avait un peu plus de transparence dans le système nucléaire français, ce qui permettrait de lever certains fantasmes. Je n'écarte pas certains dangers, qui sont réels mais il ne faut pas voir le risque partout.

4. Quand on parle de rejets radioactifs, cher Enerzine, vous devriez parlez de doses. J'espérais qu'on avait tiré cette leçon de Fukushima. Pour être honnête il faudrait alors parler des rejets radioactifs des centrales à charbon, bien plus importants.

Kati


Invité



le 17-05-2011 15:31:28

@ yog
1 -Pour les Leds, si vous partez du principe que toute technologie nouvelle présente ou présentera à terme plus d'inconvénients que d'avantages, alors à quoi bon faire de la recherche ? Cette vision un peu pessimiste, non ?

2 - En cas de pépin (imprévu non imaginé ou réciproquement) vaut-il vraiment mieux avoir un bon gros réacteur de 1 300 MW qui peut pèter  (1 300 MW perdus d'un coup et impact possible sur une bonne partie de la planète) ou une éolienne qui déraille parmi 216  (6 MW perdus et impact potentiel sur quelques dizaine de mètres) ?

Sur la remarque finale, c'est par contre bien vrai pour le gaspillage et bien vrai aussi pour l'irresponsabilité collective sur ces questions de consommation, notamment près des bureaux des centrales et hélas chez certains salariés EDF dont l'électricité est facturée à un prix dérisoire.
Comme ils disent dans leurs pubs, "L'énergie est notre avenir, économisons là..."  

Mais quand même, je ne vois pas l'intérêt d'attendre que tous les américains obèses abandonnent le régime Hamburger /cola pour passer chez nous à une alimentation plus saine et équilibrée. (image)

Crustulu


Invité



le 17-05-2011 17:28:05


@ Kati
Malheureusement pour remplacer une centrale nucléaire de 1300MW qui fonctionne 90% du temps à puissance nominale par des éoliennes de 6MW qui fonctionnent 20 % du temps à puissance nominale (moyenne en France pour une éolinenne inshore) il n'en faut pas 216, mais plus de 850 .... Et je ne parle pas des problèmes de gestion de réseau de distribution avec une production intermitente et quasiment imprévisible. D'ailleurs ce dernier problème est la raison pour laquelle, aujour'dhui, que ce soit en Espagne ou en Allemagne quand on construit un champ d'éolienne, on construit à côté la même capacité en thermique au charbon.... Donc un champs d'éolienne c'est 20% renouvelable et 80% charbon !

Dan1


Invité



le 17-05-2011 18:04:04

Substitution aléatoire intermittente

Pour vous faire une petite idée de la capacité de l'éolien à se substituer aux filières classiques pour faire tourner la France, je vous suggère un détour par RTE et ses bilans mensuels.

Le dernier date d'avril et il est très parlant à la page 3/4 :

http://www.rte-france.com/uploads/Media … 011_04.pdf

On dispose d'ailleurs de ce genre de données depuis maintenant un an puisque RTE a commencé la publication détaillée de la production éolienne en mars 2010, il n'est pas inintéressant de télécharger tous les bilans (les fameux "Aperçu sur l'énergie électrique") depuis cette date :

http://www.rte-france.com/fr/mediathequ … ctrique-fr

L'éolien ça varie à peu près comme le vent.

lion


Membre
depuis le 30-11-2008
le 17-05-2011 22:13:31

L'observatoire indépendant du nucléaire!
L'observatoire indépendant du nucléaire et son Président autoproclamé, Stéphane Lhomme, ancien porte parole de "Sortir du Nucléaire" dont le caractère excessif n'a même pas échappé à son réseau mérite-t-il qu'Enerzine fasse sa promotion. Il part encore une fois d'un "petit bout de ficelle" pour prédire l'apocalypse. Il le fait depuis 30 ans bientôt et nous devons toujours considérer ces allégations et prophéties avant autant de précautions que les horoscopes d'Elisabeth Tessier.

Raoul31


Invité



le 18-05-2011 11:01:35

Stress test des centrales nucléaires
On est pas sorti de l'auberge. Et on attend toujours les "fameux STRESS TEST" des centrales nucléaires ...

http://www.durableo.fr/article-france-s … 05334.html

Je suppose que cette composante "sécheresse" est pris en compte !?

 
  
 
Retrouver Enerzine.com sur ...
S'abonner au rss
S'abonner à Twitter
S'abonner à Facebook
S'abonner à la newsletter
S'abonner à Youtube
S'abonner à Google+
Les offres d'emploi
Documentation