L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Pourquoi? Pourquoi parle-t-on d'équipe de France du nucléaire? GDF-Suez est francais non? GDF-Suez fait du nucléaire non? pourquoi alors GDF-Suez ne fait pas parti de ce genre de discution, de ce genre de reflexion de l'avenir énergétique de la France? Je ne comprend plus rien au principe de libre concurrence...
Guerre de séléction ça c'est sûr que c'est un vrai débat de savoir qui est membre de la séléction française de l'équipe des déchets nucléaires... Bachibouzouk nous fait même un procès en binationalité, fidèle à ses valeurs j'imagine... heureusement encore que GDF n'as pas d'actifs Norvégiens comme E Joly, sinon Bachibouzouk aurait été pris d'une drôle de colère!
Pas de bol pour GDF, son patron, même s'il est proche de l'UMP (sa femme est une ardente défenseure de la politique gouvernementale articles après articles dans le Figaro) peut aller se rhabiller face à Proglio qui est plus que proche du président de la république. Et dans ce gouvernement, y'en a que pour les potes (s'ils sont riches).
Nucléaire mon amour C'est affligeant, alors que plus de 80% des Français sont pour une sorti du nucléaire, on a un ministre de lindustrie autiste, qui se prends pour l'entraineur de l'équipe de France d nucléaire...un vrai débat sur l'énergie s'impose en France, on nous fait payer l'EPR deux fois le prix, c'est des milliards qui sont dépensé sans l'aval de la population, c'est affligeant, ça me révolte de voir ça, ils vont laisser une ardoise pour nos enfants qui se chargeront de traiter des déchets intraitables, c'est du grand foutage de gueule, de l'escroquerie démocratique, une honte !!!
quand aux arguments, hors sujet je ne fais ici que répondre à votre absurdité sur une équipe belge ou française, selon vous quand on est binational (entreprise) on ne peut faire partie que de l'autre nationalité du tandem... Totalement absurde, du même tonneau que les propos du premier ministre sur E Joly.
[ pour photon ] Même a 6Mds pièce, l'EPR reste rentable, même bcp plus rentable que les nouvelles ENRs mais surtout bien moins cher que les moulins a vent et des photopiles !
Je ne sais pas d'ou vous sortez que 80% des français veulent sortir du nucléaire ! Et puis les sondages sur le nucléaire a moins de 6 mois d'une catastrophe nucléaire, c'est comme les sondages d'intentions de votes a un an des présidentielles. Valeur limitée, et uniquement pour la communication immédiate.
Vous avez du confondre, c'est plutôt 80% des écolos qui sont pour une sortie du nucléaire.
Pour les déchets, tous le monde connais leur toxicité et nocivité. Cependant, il ne faut pas penser que nous ne troyverons pas de solutions. Nous en trouverons, exactement comme nous trou_verons des solutions pour améliorer les nouvelles ENRs, mais UNIQUEMENT si nous CHERCHONS. Il n'est donc pas concevable que l'on abandonne le nucléaire. Il faut au contraire poursuivre et construire des réacteurs de génération 4 après l'EPR. Il ne faut pas oublier non plus que les matière nucléaires servent a la médecine et il faudra bien un réacteur pour obtenir les matières nécésaire tellement nous en utilisons dans bcp de domaines de la médecine.
Pensez vous que parce que nous mettrons massicvement de l'argent dans la recherche sur les photopiles et les moulins a vent leur efficacité bondira ? Moi, je n'y croit pas une seconde...
Il faut en parallele chercher a diminuer le volume de déchets hautement toxique, autrement on pourrait accuser les écolos d'être les seuls a ne pas vouloir "recycler" les déchets nucléaire. Au fait, l'EPR peut prendre 100% de MOX contrairement aux réacteurs actuels qui n'en prennent que 30%.
@renewable Quelqu'un d'autre trouve absurde de dire que GDF-Suez ne peut pas faire partie de l'équipe industrielle nucléaire française car elle n'a pas d'activité industrielle nucléaire en France ?...
Enfin il me semble que si on veut parler d'"équipe de France du nucléaire" (ce qui n'est évidemment pas une obligation), le nom en soi est déjà assez explicite pour éviter de faire des confusions...
C'est sûr que si des raisonnements comme ça vous semble difficile à maitriser, vous aurez du mal avec le reste de ce site...
(je m'entraine un peu au fiel afin de pouvoir tenir le niveau de ce débat ;D)
@moisi44 Ah bon? Alors vous êtes capable de nous donner le prix du KWh qui va sortir de l'EPR?
Nous vous écoutons tous!
Et dans le prix que vous allez nous donner, n'oubliez pas d'ajouter une colonne supplémentaire pour le démantèlement, la recherche publique sur l'EPR (Quasiment 250millions d'€ rien qu'en 2010?), le stockage des déchets, l'assurance en cas d'incident ou d'accident y compris sur le transport du combustible et des déchets, la protection du site pendant 60ans ainsi que des sites d'enfouissements de déchets, des mines au Niger (et des armes qu'il faut y fournir au régime pour assurer la paix de nos ingé et de nos carrières là bas), les dossiers sur lesquels il faut s'assoir au niveau de l'Europe pour garder nos pions sur le nucléaire...
mais sans parler de tout ceci, donnez nous juste le KWh hors tout ce que je cite sorti d'usine avant d'avancer n'importe quoi sur la seule foi de votre aveuglement pro-nucléaire ou de votre feuille de paie AREVA/EDF/CEA
Le nucléaire devient trop cher C'est curieux, mais aux Etats-Unis, malgré les aides diverses à l'industrie nucléaire pour faire baisser les coûts de construction des réacteurs (coûts financiers entre autres et crédits d'impôts), les projets de construction sont reportés à plus tard ou abandonnés.
Lorsque les investisseurs font leurs comptes, dans les pays où ce n'est pas le pouvoir politique qui décide, ils comprennent que le gaz pour le moment et les énergies renouvelables de plus en plus sont les solutions les plus économiques pour produire de l'électricité.
Même le solaire, pourtant encore cher, devient concurrentiel avec les énergies classiques (charbon et nucléaire) en Caroline du Nord, qui se trouve à la latitude du sud de l'Espagne.
@ esther2 Il serait plus honnête de votre part de ne pas tout mélanger :
Le gaz est en effet plus rentable que le nucléaire aux états unis en ce moment... grâce au gaz de schiste ! Et uniquement grâce au gaz de schiste.
C'est d'ailleurs au moment où l'exploitation de ces hydrocarbure non conventionnels a explosé que tous les projets nucléaires y ont été abandonnés.
Et genre y a des pays où ce n'est pas le pouvoir politique qui décide sur ce genre de sujet ! L'Allemagne par exemple ? Ou encore l'Italie, la suisse... Purée mais vous êtes d'une mauvaise foi c'est sidérant !
Pour la rentabilité des ENR par rapport au nucléaire, on en a déjà parlé des dizaines de fois : merci donc de ne pas comparer les couts des ENR subventions comprises avec ceux du nucléaire.
Encore une fois, le jour où les ENR deviendrons vraiment rentables, croyez moi ça ne passera pas inaperçu !
[renewable] "la recherche publique sur l'EPR (Quasiment 250millions d'? rien qu'en 2010?)" précisez vos sources SVP. Et pour comparer, je vous rappelle qu'en 2010, EDF a versé en impôt ou en dividendes environ 16 fois cette somme.
Je ne travaille pas dans le nucléaire, même si cela me plairait bien. Pour vous répondre sur les couts, tout au moins en partie, je vous propose de lire le commentaire d'un autre intevenant sur ces forums de enerzine : http://www.enerzine.com/forum2s/37-deba … 7#go_48213 Sur la protection des ressources naturelles d'extraction dans les pays étrangers, ce que vous dites est aussi valable pour le gaz, le pétrole, le charbon , les pierres précieuses, l'or, le cuivre ...etc bref, toutes les matières premières d'importance pour notre système économico technique. Le démantèlement est déja provisionné et même augmenté chaque année. La protection du site pendant 60 ans, c'est évident qu'on entre dans une centrale nucléaire comme a la boulangerie ? Tout çà est inclus dans le cout de fonctionnement. Et par ailleurs, EDF n'est obligé de gagner de l'argent que depuis peu, puisqu'avant elle était publique et n'avait pour seule obligation que de fournir de l'électricité sans forcément gagner d'argent...L'état avait donc choisi le moyejn le plus économique avec le nucléaire. L'Europe, j'y crois de moins en moins, ce parlement ne fait que prendre des décisions de travers. Les égoïsmes nationnaux commencent a l'emporter et la france y perd grandement de son influence. Et aussi, les lobbys qui s'y présentent ressemblent bcp aux lobbys américains autour de la maison blanche. Personne n'est d'accord sur rien, seule, la puissance économique dicte ses décisions. Or, nous ne sommes pas les plus puissants a ce petit jeu là ! Les vrai pouvoirs, ce sont nos porte monnaie et nos achats. Autrement dit, consommer, c'est voter. Voter c'est du vent. Triste constat que je fais depuis quelques années...
En 1994 : 52 % des français voyaient plutot des "avantages" à l'énergie d'origine nucléaire ; 28 % y voyaient plutot des inconvenients ; 19 % étaient sans opinion sur le sujet ( le 1 % qui manque vient des arrondis ; je précise pour les "enfileurs de perles"...)
En 2004 : 52 % des français voyaient plutot des "avantages" à l'énergie d'origine nucléaire ; 36 % y voyaient plutot des inconvenients ; 12 % étaient sans opinion sur le sujet.
En 2010 (avant Fukushima) : 44 % des français voyaient plutot des "avantages" à l'énergie d'origine nucléaire ; 40 % y voyaient plutot des inconvenients ; 16 % étaient sans opinion sur le sujet.
Comme vous le voyez, ce n'est pas d'hier ce désamour des français pour le nucléaire. Et ce n'est pas fini !!!!
Surtout si on enlève les subventions du nucléaire depuis 50 ans ! Et pire encore si on chiffre le coût de la mise au niveau de la sureté, le coût du démantèlement et su stockage pendant 10.000 ans !!!! Bref, si on dit honnêtement aux français ce que cela leur coûte réellement... (et les "risques" qu'ils prennent)
Quant à l'argument qui consisterait à dire que l'on a besoin du nucléaire pour la recherche médicale... ben j'avoue : c'est vrai. Et c'est bien. Malheureusement c'est tout aussi vrai pour la recherche militaire. Et c'est pas bien (rappelez moi combien de pays "démocratiques" ont des "réacteurs de recherche" ?????).
Mais de là à garder 16.000 salariés au CEA...
Bon d'accord on a bien 4.000 salariés au comité d entreprise d'EDF... Mais c'est pas une raison quand même !!!!! .... :)
Tiens au fait, pour les puristes, si on ramenait l'assiette du CE d'EDF à la masse salariale comme dans toute entreprise "normale" et non au chiffre d'affaires, et que l'on mettait la différence dans la CSPE pour compenser les surcoûts des ENR ???? Et pendant qu'on y est, je vous fais un tarif de gros : on facture 100 % de la consommation des agents et retraités d'EDF au prix "normal"....
Bon d'accord avec le GGP : j'ai tout mélangé, c'est vrai, mais cela fait tellement de bien de rappeler quelques vérités...
Autre perspective Aujourd'hui le cours de l'action Vestas fait un bond de 21% (après avoir beaucoup baissé il est vrai..) code VWS.CO
Il faut noter que Repower a fait exactement la même chose il y a 3 semaines environ (hausse soudaine de 15% et stabilité ensuite)
Areva poursuit son inexorable chute à une vingtaine d'euros contre 35 en mars dernier.
Je n'imagine pas qu'il puisse rebondir comme le font les géants de l'éolien probablement achetés par des fonds après analyse de leurs perspectives de croissance.
Cette nouvelle démontre que la crise de la dette n'aura pas d'impact négatif sur la croissance des EnR , même si certains fournisseurs pourraient être plus exposés comme Gamesa? je dis ça au pif car une petite fusacq avec un géant de l'éolien ferait bien les affaires de notre géant national aux dires de tous.
Maintenant : si les EnR continuent à croitre, c'est que les projets d'investissement sont maintenus et que leur rentabilité est avérée sur le long terme après analyse par les experts les plus pointus (ceux qui conseillent les fonds)
Dans la même veine , EDF (ô mon maître) a annulé les actions d'EDFEN sur le marché parisien ce qui signifie que les deux sociétés n'en forment plus qu'une !
5 mois après Fukushima, les projections EnR "officielles" pour 2050 ont augmenté de 30% alors que le gvt aurait très bien pu continuer à traiter les EnR par le mépris (et retourner sa veste ensuite) , c'est un tout autre scénario qui se dessine.
