L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Marrant cet article pas un mot sur les retards et les problèmes de ce chantier. Et ce qui est incroyable c'est qu'on ne sait pas qui ni comment vont être payés les surcoûts, même en Finlande et en France.
il ty a encore du progrès dans la transparence à faire pour cette filière!
@renewable Il n'y a pas de communication de la presse puisque le chantier est conforme au planning et au budget (ca n'intéresse personne qd tout se passe bien).
@ renewable "Et ce qui est incroyable c'est qu'on ne sait pas qui ni comment vont être payés les surcoûts"
De toute manière, ces surcoûts seront payés soit par le constructeur, soit par le client, soit plus probablement par les deux (et il me semble qu'ils sont encore en discussion à ce sujet).
"il ty a encore du progrès dans la transparence à faire pour cette filière!"
Ah bon ? Qu'est ce qu'il vous faudrait de plus et qui n'existe pas déjà ?
Transparence totale 7000 tonnes de béton juste pour l'étanchéité, 2 ans à 2 000 personnes pour arriver à cette première étape, ça laisse imaginer les moyens qui seront à mettre en oeuvre pour le démantellement une fois tout ça contaminé.
Pour moi la transparence idéale c'est simplement la disparition de ces horreurs pour rétablir par exemple le paysage ligérien (patrimoine classé de l'Unesco) sans cocotte minute nucléaire tous les 50 kilomètres ; Chinon, St Laurent, Dampierre, Belleville...
C'est bien sûr possible et on va y arriver. Le mode opératoire pourrait ressembler à ça : modèle Negawatt
Faire avec plutôt que aller contre... "les 240 tonnes d’acier du dôme recouvrent désormais l'ensemble de la partie interne du bâtiment réacteur. Pour en assurer l'étanchéité, le dôme sera entièrement soudé puis recouvert de 7 000 tonnes de béton."
Un petit qd mm histoire de... La démesure des chiffres ci-dessous n'a d'égale que l'arrogance des ingénieurs qui continuent de réver devant une telle débauche de moyens et de technologies.
La production d'électricité hyper-centralisée répond à une stratégie énergétique du passé. Mais ça, les nucléocrates sont infichus capables de l'admettre.
Moi aussi j'ai été formé à l'école de l'atome. Mais à la différence de bcp, j'ai su évoluer et prendre le recul nécessaire pour se rendre à l'évidence : dans un futur qui sera forcément basé sur plus de sobriété et bcp plus d'efficacité, l'énergie nucléaire n'a pas sa place.
Mais ça, il n'y a qu'après avoir suffisamment réfléchi qu'on peut l'admettre. Pas lorsque l'on se nomme Chine et que l'on court après la croissance sans se donner le temps nécessaire à la réflexion. Ni lorsque l'on s'appelle France et que l'on croit naïvement pouvoir continuer à vivre sur ses acquis à défaut d'innovation et d'audace à la hauteur des enjeux de notre époque.
"Pour moi la transparence idéale c'est simplement la disparition de ces
horreurs pour rétablir par exemple le paysage ligérien (patrimoine
classé de l'Unesco) sans cocotte minute nucléaire tous les 50 kilomètres
; Chinon, St Laurent, Dampierre, Belleville..."
C'est sûr que les 17 400 éoliennes nécessaires pour remplacer ces centrales seront très discrètes dans le paysage ligérien !
@ gp :
"La démesure des chiffres ci-dessous n'a d'égale que l'arrogance des
ingénieurs qui continuent de réver devant une telle débauche de moyens
et de technologies."
Merci, c'est gentil. Une bonne petite attaque ad hominem comme seuls les anti-nucléaires en ont le secret.
"La production d'électricité hyper-centralisée répond à une stratégie énergétique du passé."
Vu que les ENR demandent de toute manière un réseau (plus dense, d'ailleurs !), leur décentralisation n'est absolument pas un avantage. C'est simplement une conséquence contre laquelle on ne peut rien.
"Moi aussi j'ai été formé à l'école de l'atome."
Le nucléaire est globalement l'école de la sûreté par la remise en question permanente, de la qualité par l'amélioration continue et par les modes de preuve.
C'est de plus une école très longue (plusieurs années pour former un technicien), où une vie entière ne suffit pas pour tout connaitre.
Le genre de contre-vérités énoncées par vous à l'emporte-pièce montre que vous n'avez jamais vécu cette école.
De plus, si vous aviez vu une centrale de près ou de loin, vous sauriez que quand elle est décemment gérée (comme c'est globalement le cas dans tous les pays développés), elle n'est en rien incompatible avec nos enjeux environnementaux (au contraire !) et de société.
"Ni lorsque l'on s'appelle France et que l'on croit naïvement pouvoir
continuer à vivre sur ses acquis à défaut d'innovation et d'audace à la
hauteur des enjeux de notre époque."
Il n'y a qu'un anti-nucléaire pour s'imaginer que le nucléaire est une industrie figée, où les organisations, les compétences et les technologies ne sont pas en perpetuelle évolution.
@uk Désolé uk mais les chantiers chinois prennent le même chemin que le chantier finlandais et le chantier français.
Vous le reconnaitrez un jour mais vous nous avez vendu, nous opinion publique, votre EPR à 3milliards sachant pertinement qu'il en vaut le double et c'est nous contribuables qui paierons la facture, de manière parfaitement opaque.
Et en Chine nous ne saurons jamais grand chose des couts réel du dérapage en cours.
à 6,6milliards d'euros l'EPR, le KWh va être dans les 80€ du MWh, votre argument du faible coût prend du plomb dans l'aile. Déjà que c'est dangeureux et sale, heureusement qu'il reste l'argument ultime : pas le choix, pas de démocratie sur ce sujet!
Va falloir qu'il fasse encore plus vite pour la construire parce que dès que les chinois auront fini de connecter les éoliennes qu'ils ont installé ces deux dernières années leur production éolienne dépassera leur production nucléaire...
@ reivilo "Désolé uk mais les chantiers chinois prennent le même chemin que le chantier finlandais et le chantier français."
Vous pouvez appuyer ce que vous dites par des sources ?
"Vous le reconnaitrez un jour mais vous nous avez vendu, nous opinion
publique, votre EPR à 3milliards sachant pertinement qu'il en vaut le
double et c'est nous contribuables qui paierons la facture, de manière
parfaitement opaque."
EDF est une entreprise privée mais c'est pas grave...
"le KWh va être dans les 80€ du MWh"
Vous pouvez citer des sources ?
"pas le choix, pas de démocratie sur ce sujet!"
Sur le pseudo choix du nucléaire non démocratique, on en a déjà discuté ici :
Humm humm une entreprise privée dont 85% des capitaux sont publics : y en a qui ne manque pas d'air qd mm!
Quant à avancer que l'industrie nucléaire est tout sauf figée alors là j'applaudis des 2 mains!!!
Non figée lorsqu'il s'agit de défendre coûte que coûte ce qu'elle a vendre ou qu'elle s'appelle SIEMENS et qu'elle a l'audace (politique) de se retirer du jeu avant qu'il ne soit trop tard oui.
Mais plutôt du genre archi-méga-figée lorsqu'il s'agit d'avouer publiquement que la gestion des déchets nucléaires est une voie sans issue, que l'énergie nucléaire ne répond en rien à l'amélioration de l'efficacité énergétique, qu'elle est totalement contre-productive pour faciliter l'appropriation citoyenne sur les enjeux énergétiques, que l'exploitation des stocks d'U est tout sauf durable, etc...
Reste l'argument du CO2 auquel j'ai lgtps été sensible compte tenu des Gt de CO2 évités à l'échelle de la France depuis plus de 30 ans... Mais à l'époque, ca n'en faisait pas une motivation prioritaire pour lancer la filière et aujourd'hui on tente de la récupérer par cette entrée faute de mieux. Sur TOUT LE RESTE, elle est juste devenue indéfendable!
En France, c'est très probablement la prochaine sécheresse qui fera ressortir sur le devant de la scène la plus grosse faiblesse de plusieurs centrales françaises. J'espère que les ingénieurs travaillent jour et nuit pour trouver une solution miracle (...) car pour l'instant, on a tjrs rien à se mettre sous la dent. C'est plutôt génant non?
:divers: >>"pas un mot sur les retards et les problèmes de ce chantier."
Quels retards et quels surcoût pour les 2 EPR de Taïshan ?
>>"7000 tonnes de béton juste pour l'étanchéité,"
Si l'on suppose 1000 t de béton pour une éolienne de 5 MWc, ca ne permettrait que de construire 7 éoliennes, soit 35 MWc, soit à 25% de disponibilité, en moyenne 9 MW moyen, soit un 150ème de l'EPR
Bigre !!!!
Quel argument anti-éolien !
>>" 6,6milliards d'euros l'EPR, le KWh va être dans les 80€ du MWh"
Bah pas vraiment, parce que l'électricien ne paiera pas le surcoût... Ce sera par contre les bénéfices d'AREVA qui vont souffir.
Mais bon, admettons que ce soit le client qui paye le surcoût, réfléchissons : 6,6 G€, taux d'intérêt net d'inflation 3%, temps de retour sur investissement 20 ans, productivité de 12 TWh.an-1, ca nous fait 36 €.MWh-1 de charges financières.
Sachant que pour le nucléaire on est à 60% de charges financières, ca nous fait du prix de gros à 60 €.MWh-1.
Disponible quand on en a besoin.
Pas trop mal pour une tête de série. Ca s'écoulerait comme du petit pain sur un marché hors de prix comme en Allemagne.
@ gp "une entreprise privée dont 85% des capitaux sont publics : y en a qui ne manque pas d'air qd mm!"
Ca reste une entreprise privée dans la mesure où les surcoûts éventuels d'un investissement de cette entreprise sont payés par l'entreprise elle même ! Y a t'il eu recapitalisation d'EDF par l'Etat dernièrement ? Non !
C'est même franchement le contraire, d'ailleurs... "Non figée lorsqu'il s'agit de défendre coûte que coûte ce qu'elle a vendre"
C'est vrai, les entreprises qui crachent sur ce qu'elles ont à vendre sont monnaie courante !
"Mais plutôt du genre archi-méga-figée lorsqu'il s'agit d'avouer publiquement que la gestion des déchets nucléaires est une voie sans issue"
En quoi elle est une voie sans issue ?!???
Elle est même bien plus proche de trouver son issue que les ENR de trouver comment stocker l'énergie !!! "que l'énergie nucléaire ne répond en rien à l'amélioration de l'efficacité énergétique, qu'elle est totalement contre-productive pour faciliter l'appropriation citoyenne sur les enjeux énergétiques," Ah pardon, l'industrie nucléaire a le grand tort de produire de l'énergie !
C'est sûr que si elle produisait une misère à un coût astronomique au moment où on n'en a pas besoin, comme sa petite soeur ENR, l'efficacité énergétique s'en porterait mieux !
C'est un peu comme de dire que l'agriculture efficace est l'ennemie de l'obésité !!!! "que l'exploitation des stocks d'U est tout sauf durable"
On est parfaitement d'accord, néanmoins elle l'est un tout petit peu plus que celle du gaz et du charbon qui vous permettraient de sortir du nucléaire. Les GES en moins. "Mais à l'époque, ca n'en faisait pas une motivation prioritaire pour lancer la filière et aujourd'hui on tente de la récupérer par cette entrée faute de mieux."
La motivation principale de l'époque (économiser sur la facture pétrolière) est toujours valable !
Alors la motivation secondaire du climat aussi. "En France, c'est très probablement la prochaine sécheresse qui fera ressortir sur le devant de la scène la plus grosse faiblesse de plusieurs centrales françaises. J'espère que les ingénieurs travaillent jour et nuit pour trouver une solution miracle (...) car pour l'instant, on a tjrs rien à se mettre sous la dent.
C'est plutôt génant non?"
Si vous parlez de l'effet d'une secheresse sur la productivité d'une centrale, vous avez tout à fait raison.
Mais je vous répondrais alors que les centrales au gaz ou au charbon par lesquelles vous voulez remplacer le nucléaire souffrent d'exactement la même faiblesse. Si vous parlez d'un risque pour la sûreté alors il va falloir argumenter car je ne suis pas d'accord !
:la "sortie du nucléaire" de siemens: >>"SIEMENS et qu'elle a l'audace (politique) de se retirer du jeu avant qu'il ne soit trop tard oui."
SIEMENS ne construisait déjà plus de centrale (une fois qu'il a quitté AREVA) mais continuera à vendre de l'équipement nucléaire. Vous vous êtes fait avoir par de la Com.
Masochistes Vous vous lancez dans une comparaison du nucléaire et de l'éolien à propos du béton, soit mais les éolistes sont franchement masochistes alors car ils savent déjà qu'ils vont se faire mal avec le béton.
L'attitude prudente dans ce match pour un éoliste est "laisse béton" sinon c'est ça :
"modèle nucléaire" La suggestion de Bachou du remplacement du nucléaire par de l'éolien montre le peu de réflexion de nos nucléocrates.
Les principaux moyens de progrès se trouvent dans l'efficacité et la sobriété en consommation tant pour l'électricité que pour la chaleur ou les déplacements. Je remets un lien supprimé (censure ?) plus haut pour permettre de se faire une idée sur ces solutions. Pour le dire autrement si on a un régime surcalorique ce n'est pas en remplaçant les calories issues de d'un type d'aliment par un autre qu'on va s'en sortir. C'est en diminuant le nombre de calories. Après il est bien sûr préférable d'ingérerer des aliments naturels plutôt qu'irradiés ou pollués par des pesticides mais c'est un autre problème.
Eolien 98 twh - nucle 80 twh ... En 2010, la Chine a installé 18.920 MW en éolien sur un total mondial de 38.260 GW (49,5%).
L'Allemagne n'est plus la première puissance éolienne du monde.
Fin 2010, la capacité totale installée était de 44.730 MW en Chine (25.810 MW fin 2009), 40.180 MW aux Etats-Unis, 27.210 MW en Allemagne, 5.660 MW en France, sur un total mondial de 197.040 MW.
En 2010, la Chine a installé deux éoliennes chaque heure (environ 50 par jour).
La production d'électricité éolienne chinoise, sur la base de 44,7 GW installés fin 2010, est d'environ 98 TWh/an.
Avec une capacité nucléaire de 11,08 GW installés à ce jour, la production d'électricité nucléaire serait de 79,7 TWh/an avec un taux de charge de 82% (moyenne mondiale), de seulement 72,9 TWh/an avec un taux de charge de 75% (moyenne française depuis dix ans) ou de 87,5 TWh/an avec un taux de charge méritoire de 90%.
Dans tous les cas, une production nucléaire inférieure à la production éolienne.
Aucun nouveau réacteur n'a été mis en construction en Chine en 2011, à ce jour (deux dans le monde, un de 300 MW au Pakistan et un de 600 MW en Inde).
Un réacteur de 1.000 MW sera peut-être mis en service en Chine en 2011 (pas sûr), ce qui augmenterait la production nucléaire de 9%.
En se limitant en 2011 à une augmentation de la capacité éolienne identique à 2010 (18.920 MW), la capacité totale installée en Chine serait de 57.180 MW fin 2011, ce qui augmenterait la production éolienne de 49%.
[ Note : la valeur de 42.200 MW indiquée dans un autre message était une estimation provisoire ]
Nucléaire en déclin La filière nucléaire commence à décliner sérieusement, c'est bien sûr dommage pour les quelques milliers de futurs chômeurs d'Areva, mais ils peuvent espérer trouver des emplois dans les filières d'avenir que constituent les EnR et la MDE.
"Les principaux moyens de progrès se trouvent dans l'efficacité et la sobriété en consommation tant pour l'électricité que pour la chaleur ou les déplacements."
Si seulement on pouvait déjà endiguer l'augmentation de la consommation...
"La filière nucléaire commence à décliner sérieusement, c'est bien sûr dommage pour les quelques milliers de futurs chômeurs d'Areva, mais ils peuvent espérer trouver des emplois dans les filières d'avenir que constituent les EnR et la MDE."
C'est assez amusant comme commentaire, à une époque où le nucléaire embauche et où le PV licencie. Mais bon l'espoir fait vivre...
Areva licencie Il n'y a malheureusement pas que le PV qui licencie ; le nucléaire aussi. Et ce n'est plus un problème de choix énergétique, mais de société qui a trop consommé à crédit....
Dans le programme des verts, la sortie du nucléaire passe en grande partie par du négaWatt (énergie non consommée), ce qui ne nécessite ni éolienne ni EPR mais un peu de bon sens, une évolution des pratiques et des comportements, des équipements efficaces en consommation et un peu de règlementation antigaspillage.
Un petit exemple, les écrans publicitaires numériques qui commencent à nous envahir consomment chacun l'équivalent de trois foyers français, ce n'est pas en les alimentant avec des éoliennes ou des panneaux solaires qu'on s'en sortira c'est en les supprimant.
1 
