L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
La machine à perdre Comme si souvent nos grandes entreprises embauchent de brillants ingénieurs et cadres issus de "grandes écoles", ils sont totalement géniaux, ils développent le Rafale, le Concorde, Super phoenix, et les EPR de 3eme génération; Tous des produits hyper sophistiqués trop chers et donc sans avenir commercial.
Pendant ce temps nos amis chinois, et autre indiens on compris que seul les 1000 MWh des générateurs à fission atomique pouvaient satisfaire la demande en énergie qui explose dans le monde; Le nucléaire à un bel avenir planétaire à condition de ne pas utiliser l'uranium comme combustible, et surtout de ne pas utiliser l'eau comme fluide caloporteur, tous les accidents sont directements liés à l'utilisation de l'eau comme refroidisseur qui en cas de perte de contrôle de la température interne du réacteur dégage du gaz HHO qui est un explosif redoutable capable de faire sauter n'importe quelle enceinte de confinement; La troisième condition est qu'il soit simple d'utilisation et bon marché.
Ces conditions sont réunies dans les futurs réacteurs au Thorium développés par les Indiens et les Chinois et en cour de construction, ils sont écologiques simples et sans dangers; Super phoenix était un prototype de réacteur à sel fondu qui constitue sans doute un choix pour demain, mais la machine était beaucoup trop compliquée comme à l'habitude nos ingénieur ont voulu trop en faire; De plus les "écolo" aussi stupides qu'à l'habitude ont tout fait pour torpiller le projet.
Heureusement que la France et l'Europe ne déterminent pas les choix énergétiques de la planéte, il est simplement dommage que notre industrie de pointe soit à la dérive et que notre place dans le monde se réduise comme peau de chagrin.
Difficulté financière = sécurité bradée ? On espère qu'Areva ne va pas brader la sécurité pour faire des économie...
Encore une fois, le nucléaire montre ses limites. Comment garantir pendant des décennies, des siècles, des millénaires que les ressources budgétaires seront là pour maintenir un niveau de sécurité correct ?
Vu la crise en cours et à venir, il est urgent d'arrêter de jouer à l'apprenti sorcier.
Dur dur Rassurez vous les centrales qui seront construites dans les 20 prochaines années seront fiables et écologiques; Bien sûr il faudra s'occuper du démantellement des réacteurs actuels, mais comme nous n'aurons plus les moyens de dépecer les dômes qui les contiennent ils seront simplement sanctuarisés sous des tonnes de béton et de terre; Qui serviront sans doute de parcs de loisir.
Dur dur (Vu la crise en cours et à venir, il est urgent d'arrêter de jouer à l'apprenti sorcier)
Je pense que stopper le nucléaire rapidement ne peut qu'agraver la crise, en créant une pénurie d'énergie on augmente les coûts de production.
L'allemagne en fera l'amère expérience (ou marche arrière). Mes enfants à Munich payent aujourd'hui le KWh 19 centimes d'euro.
Peut être est t'il préférable d'accepter un risque industriel somme toute pas si probable que cela, que la récession et l'augmentation rapide des coûts de l'électricité! Surtout si on est pauvre; Pour les riches pas de problème bien sûr.
Economisons l'énergie d'abord ! Un accident nucléaire grave tous les 10 ans !
450 centrales dans le monde !
On a une chance sur deux d'avoir un accident grave en 50 ans !
On joue pas à la loterie avec la population, avec un territoire que l'on peut condamner indéfiniement (10 à 50% de la France). Economiquement c'est plus coûteux que de payer un peu plus l'énergie.
Mais surtout il est possible de réduire de plus de 50% la consommation énergétique de la France avec une isolation de tous les bâtiments, utilisation de l'éclairage Led, remplacement de tous les moteurs électrique avec le moteur Minato (consommation électrique réduite de 80%)…
Pour filvert La consomation d'énergie augmente et augmentera d'année en année, dans le monde de plus 80% d'ici 2050 selon les estimations.
Il faut arrêter de penser "Franco Francais" dans 50 ans nous serons sans doute un pays sous développé si nous ne réagissons pas, si nous ne créons pas d'emplois industriels nous aurons besoin de beaucoup d'énergie pour notre industrie si nous voulons exister demain et garantir un niveau social correct à l'ensemble de la population; La crise aujourd'hui montre combien il est urgent de se remettre dans la course mondiale puisque les budgets nationnaux en déficit c'est fini.
En ce qui concerne le moteur MINATO et autre moteur à énergie positive oublions, c'est un piège pour militaire isolé ou pour utopiste invétéré.
J'ai consacré du temps et de l'argent à explorer les pistes autour du moteur magnétique, il est possible en effet de rendre un champ magnétique asymétrique et donc en théorie de faire tourner un moteur constitués d'aimants à attraction répulsion non symétrique; Je confirme que la théorie selon laquelle le rendement ne peut jamais être supérieur à 1 est toujours valable depuis toujours; De ce coté là ce n'est que du "Buzz"
Le rendement actuel des meilleurs moteurs industriels est de l'ordre de 80% il n'est vraiment guère possible de faire mieux!!!!
Pour finir, les chances que nous avons que notre cher pays soit ravagé à cause des changements climatiques à venir est bien plus grand que celui d'avoir un accident sur un réacteur pouvant entraîner des rejets radioactifs.
@pro-nucléaire Tout cela est su depuis bien longtemps par tout le monde sauf certains autistes victimes de la com du gouvernement actuel et du lobby nucléaire.
Et AREVA fait rire tout le monde en s'entêtant à vouloir vendre 10EPR sur les 5 prochaines années... Quelle blague!
S'ils en vendent ne serait-ce que la moitié cela relèvrea déjà de l'exploit.
En attendant il va falloir sérieusement tailler dans les effectifs par la faute du gouvernement actuel et des dirigeant actuels qui ont refusé de prendre le virage des ENR en 2004/2005 quand c'était encore possible à moindre coût.
Today : va falloir casquer, ramer, licencier, reconvertir dans la douleur.
Syndrome ligne maginot le colosse a donc des pieds d'argile, est-ce vraiment uine surprise.
Faire le pari de la 3G à vendre en 8 exemplaires mini au lieu de se concentrer directement sur la 4G en continuant de vendre la 2G amortie à l'export, ça paraissait évident.
Du coup, Indiens et Chinois se concentrent sur la 4G avec des premiers succès semble-t-il.
Voilà une belle erreur stratégique très très coûteuse pour le contribuable (provisions Areva + subvention au CEA) et le consommateur (les hausses de prix de l'électricité, c'est pour payer la 3G?)
Et il n'est toujours pas question de rattacher Areva à l'Agence Française des Participations, c'est dingue. Gouvernance, quesaco?
Acchhh... plus de subventions ? Force est de constater que le nucléaire mondial n'est plus ce qu'il était... et que sans les subsides étatiques, c'est toute la filière qui dévoile ses pertes.
C'est un premier pas vers les coûts réels du nucléaire. C'est bien. Dommage qu'il engendre autant de conséquences sociales même s'il y en a 10 fois moins que dans le photovoltaïque depuis 1 an ! Mais qui s'en soucie puisqu'il ne s'agit que de petites, voire très petites entreprises et qu'elles n'ont pas la CGT énergie (alliée au MEDEF et au lobby du nucléaire pour l'occasion) pour les défendre...
(au fait, le gars au Minitel, on l'entend pas beaucoup sur le coup là...)
"J'espère bien qu'il vont disparaître le plus vite possible ils sont inconpétents et dangeureux."
Sur quels succès personnels extraordinaires vous appuyez vous pour juger aussi durement le travail des autres ?
Je sens que je ne vais pas avoir de réponse là dessus...
Encore une fois, critiquer sans rien savoir est décidemment un sport national.
@ fredo :
"Faire le pari de la 3G à vendre en 8 exemplaires mini au lieu de se
concentrer directement sur la 4G en continuant de vendre la 2G amortie à
l'export, ça paraissait évident.
Du coup, Indiens et Chinois se concentrent sur la 4G avec des premiers succès semble-t-il.
Voilà une belle erreur stratégique très très coûteuse pour le
contribuable (provisions Areva + subvention au CEA) et le consommateur
(les hausses de prix de l'électricité, c'est pour payer la 3G?)"
On aurait bien voulu se concentrer sur la 4G, on avait même commencé (Phénix, Superphénix), mais le contribuable (en l'occurence Dominique Voynet) a décidé que nous devions arrêter.
Nous nous inclinons donc devant sa vision stratégique hautement supérieure...
Pour raymond et fredo Ne vous réjouissez pas trop vite, si "AREVA" ne survit pas à la longue période de mauvaise gestion de l'entreprise et des mauvais choix statégiques qui ont été faits sous la pression des gouvernements de gauche comme de droite.
Ce sont les Chinois qui viendrons construire des réacteurs nucléaires en Europe, comme ils commencent à le faire en Afrique. Et le pays pauvre et endetté que nous serons devenu sera bien content de retrouver de l'énergie abondante et bon marché; et les protestataires de tous poils risquent alors d'avoir quelques soucis pour s'exprimer sur la place publique.
Qu'on le veuille ou non les choix à faire pour l'avenir énergétique de la planète sont très limités et ils passent par le nucléaire; La crise en Europe qui ne fais que commencer risque rapidement de calmer nos ardeurs de militants craintifs.
-l'absence de contre-pouvoir au nucléaire en général (l'éxecutif est aux ordres, le Parlement est court-circuité), et l'absence de gouvernance au sein d'Areva en particulier,
-le discours menaçant et anxiogène des partisans du " tout nucléaire ".
Enfin une bonne nouvelle tant espérée Depuis trente ans dans la question nucléaire en tant que médecin spécialiste des faibles doses et leurs dégâts sur la santé, je ne peux que me réjouir des premiers signes du commencement de "la fin du nucléaire" grâce à cette bataille de Fukushima et à ses milliers de victimes auxquelles nous devons penser en leur donnant une parole qu'on essaye de taire (honte aux médias complices)
Nous n'en serions pas là en France si notre ex ministre de l'écologie D.Voynet ,sous mandature Jospin ,avait fait enterrer le "nucléaire", comme le préconisait sa précédente collègue Corine Lepage, au lieu de faire adopter le rapport d'enfouissement de son nucléocrate de copain Bataille, grassement rémunéré en l'espèce;
C'était durablement pérenniser la plus dangereuse et polluante industrie; un haut fait historique de l'écologie verdâtre
Alors aujourd'hui mettre en scène la sémillante "EVA" relève en fait de la plus parfaite escroquerie politique, sachant parfaitement bien qu'on négocie(ra),une fois aux manettes 23 centrales contre 23 marocains tout neufs
Pour plus d'information ;chapitre XII de mon ouvrage "Révolution santé "sur Amazon.fr ou sur mon blog
Allo docteur Le nucléaire français à déjà produit 10 500 TWh.
Par rapport à une alternative charbon envisagée dans les années 1970, cela a permis l'économie d'émission d'environ 10 milliards de tonnes de CO2, mais aussi de milliers et millions de tonnes d'autres produits très bons pour la santé.
Vous avez sûrement fait de études comparées sur les méfaits sanitaires de l'alternative.
Par rapport aux 500 000 morts français annuels, vous évaluez à combien les morts nucléaires annuels ?
Quel bonheur pour tous les marchands de peur qui disent n'importe quoi sur l'électronucléaire.
Mais Eva Joly, la nouvelle Zorro de la politique Française, va vite proposer aux techniciens et cadres hautement qualifiés de ce secteur industriel, des emplois Verts de même nature.
Il paraît même qu'il y en a 370 000 qui attendent!
Il fallait y penser plus tôt ! Mais dans notre grande magnanimité, nous vous offrirons des emplois dans les ENR (mais attention, c'est du vrai travail là, pas de la sinécure atomique).
PS : en quoi devrait-on se soucier des chomeurs du nucléaire quand tout le monde se fout des chomeurs du photovoltaïque ?
PS : Angela MERKEL parle de 600.000 emplois dans les ENR en sortie du nucléaire allemand. Encore une fois, nous sommes battus à plate couture avec nos modestes 370.000..... :)
Pour jgdsg Vous êtes quand même incroyable! c'est du délire ou de la sottise, sans doute les deux. Vous voulez supprimer l'électronucléaire de suite!
Bien vous le remplacez par quoi? des centrales à charbon comme les Allemands, ou des centrales à gaz au risque d'accélérer le changement climatique qui fera infiniment plus de morts et de malheureureux que déventuels accidents de réacteur.
Noubliez pas que 194 pays sont angoissés par les changements du climat, ces même pays pense que les émissions de CO2 participent à ce changement. Et vous antinucléaire borné vous ne voulez pas tenir compte du fait que selon une estimation environ 450 centrales élétronucléaires devront être construites dans le monde d'ici 2050 pour assurer les besoins en énergie de la planéte et le développement des pays les moins favorisés.
Les Chinois, les Indiens et les Russes qui ont moins de problèmes avec leurs écolos autistes se chargeront de vendre les nouvelles versions de réacteurs à sel fondu qui remplaceront les cocottes minutes d'aujourd'hui qui nous sommes d'accord sont dangeureuses en cas de perte de contrôle de la température de l'eau au sein du réacteur.
Pour dan1 Je partage assez votre avis, je suis stupéfait de lire les interventions des intégristes sur les Forum, comment peut on manquer à ce point d'esprit de synthèse, d'intelligence et de faculté d'analyse de la situation globale des besoins énergétiques de ce monde qui vons augmenter fortement dans les décénies qui viennent et que l'on ne pourra pas satisfaire avec le renouvelable, et encore moins avec le carburant fossile limitation des émissions de CO2 oblige.
@gil et la démocratie Eh bien, c'est sur que Chinois, Indiens et Russes ont moins de problèmes avec leurs écolos, ils les tuent, font passer pour fous, les emprisonnent, les menancent, etc...
Ravi de voir que les pro-nucléaire ont bien évolué et voient toujours leur technologie de la mpeme façon que dans les années 60.
Vous êtes has been mon cher.
On ne sortira pas du nucléaire demain, ça prendra 50ans mais on en sortira, démocratie et nucléaire sont incompatibles. Désolé de penser que le citoyen doit avoir le dernier mot et avoir un contrôle sur quelques chose qui peut anéantir des régions entières sur des générations.
Et c'est la même chose pour les fossiles, ont doit tout autant en sortir, le nucléaire n'a rien avoir avec ceci sur le long terme. Bien sûr que dans le cas présent je préfère partir de la situation française que de la situation Allemande, mais ils nous ont dépassés et ils portent l'effort sur les 2 plans, sur une génération.
Si vous êtes un tant soit peu intègre, vous constaterez qu'ils ont déjà commencé à ne pas remplacer une centrale à charbon sur 2 (nous c'est un fonctionnaire sur 2, cherchez l'erreur) et qu'ils vont peu augmenter leurs capacités gaz.
@renewable Je ne suis pas pro-nucléaire mais seulement réaliste, j'essaie de ne pas vivre dans les nuages, et je parie que dans 50 ans nous serons dans l'électronucléaire écologique et sans risques technologiques majeurs.
Une analyse des besoins en électricité pour la planéte demain conduit à cette conclusion, de plus la technologie évoluant rapidement dans ce domaine, les réacteur dans 40 ans n'aurons rien à voir avec ceux d'aujourd'hui; Qui nous sommes d'accord aurons tous disparus, sanctuarisés sous des milliers de tonnes de béton, les démonter étant hors de prix.
Soyez vous aussi réaliste et dites que dans 50 ans nous aurons changé de type d'électronucléaire.
Acchhh.. encore des centrales atomiques ? Considérant que la consommation d'électricité électro-nucléaire est inférieure à 2 % de l'énergie consommée dans le monde,
Considérant que les pays "émergents" disposent de ressources naturelles comme le soleil, le vent, les fleuves,
Considérant que le problème n'est pas de savoir avec quoi on va faire l'énergie mais plutot de savoir si on en a vraiment besoin...
Pourquoi se battre à propos de ces atomes dont plus personne ne veut en dehors bien sûr des dictatures prolétariennes.... (qui soit dit en passant sont également une des causes majeure de l'urgence à interdire les centrale atomiques).
Imaginons l'avenir et consacrons le budget du CEA à faire vraiment du renouvelable et pas du greenwashing.
En plus les ENR c'est nos futurs emplois ; le nucléaire c'était nos emplois....
@rice Je pense que vous n'avez rien compris au film, le Larzac est votre terre de prédilection je présume; La troisième révolution industrielle est en marche.
Je pense que Rifkin a au moins raison sur un point, nous somme bien à l'aube de la 3eme révolution industrielle; Les nuages s'accumulent au dessus de nos têtes et il y aura forcément une réaction des peuples à l'horizon 2040; Les changements climatiques, la pénurie d'eau potable, la désertification du sud, la pénurie d'énergie fossile que l'on se doit de ne plus exploiter à marche forcée.
Tous ces facteurs vont obliger les nations à repenser l'organisation du monde, et en ce qui concerne l'énergie, l'électrique sera au centre des préocupations; Nous savons tous (ou presque) que l'électricité à usage domestique peut facilement être décentralisée et là le renouvelable a un rôle à jouer pour environ 50% des besoins, les autre 50% dont a besoin l'industrie lourde devront à mon humble avis être d'origine nucléaire, Ho! bien sûr pas avec les cocottes minutes d'aujourd'hui (je vois déjà la tête des fondamentalistes) mais sans doute avec les nouveaux réacteurs au Thorium en construction, ou avec les réacteurs à neutrons qui ne risquent plus de faire sauter le couvercle de la marmite en cas de perte de contrôle de la température du fluide caloporteur (ce fût le cas dans tous les accidents à ce jour).
La Chine et l'Inde construisent en ce moment chacune leur 1er réacteur industriel au Thorium ou le combustible est mélangé au fluide caloporteur qui est du sel fondu, en cas de problème le coeur du réacteur est simplement vidangé par une bonde dans un réservoir externe et la réaction est stoppée immédiatement. Pas de surchauffe possible, pas de dégagement d'hydrogène et donc pas d'explosion. On estime que dans les dix ans qui viennent cette technologie sera commercialisable à des prix beaucoup plus intéressants que les réacteurs à eau préssurisée actuels qui sont devenus trop complexes.
l'autre voie développée par le CEA est similaire toujours avec du sel fondu comme fluide caloporteur mais le combustible est activé par un flux de neutrons rapides ce qui permet de commencer à brûler les dechets des centrales actuelles divisant ainsi les résidus finaux d'un facteur 100; Problème cette technologie est à nouveau complexe à mettre en oeuvre avec un développement plus long,et va immanquablement coûter nettement plus cher que les reacteurs au Thorium relativement simples à gérer.
La concurence avec les pays d'extrême-orient sera rude.
1 
