L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Important Il ne faut pas oublier que l'arrêt du nucléaire et le dévelloppement du renouvelable serait céateur net d'emploi. Le renouvelable necessite plus d'emploi par mwh que le nucléaire et de plus il y aurait malheureusement de nombreux emploi créé pour démanteler les centrales nucléaires.
Emplois à tout prix Cette surenchère du nombre d'emplois générés par telle ou telle option d'orientation me semble bien à côté de la plaque.
Dans ces décisions stratégiques, ce n'est pas le nombre de salariés qui assurera la pérénité de la filière : c'est la viabilité économique et géopolitique. Au contraire, la masse salariale pèse généralement beaucoup contre les bénéfices d'une société.
C'est un dilemne qu'il faut accepter, plutôt que de se réjouir benoitement de chiffres d'emplois gonflés pour l'occasion.
450 TWH à 42 €/mwh pour une moyenne de 100 K€ par unité de MO, nous donnerait 189 000 emplois hors export ........
Pas de quoi s'en relever la nuit ....
De toute façons, le nucléaire et l'éolien utilisent les mêmes matériaux avec - 15% pour le combustible en moins en faveur de l'éolien ........
De même, sa durée de vie exceptionnelle, au double de celle du nucléaire au minimum, divise son coût par 2 dès la 1ère vingtaine d'années passée ......
Dans moins de cinq ans l'électrolyse aura réglé l'inconvénient de l'intermittence, via les centrales gaz ................... et le nucléaire va s'éteindre tout seul ........
Petit rappel L'objestif ici n'est pas de produire le maximum d'emploi par MWh, mais de produire un MWh pas cher, donc avec peu d'emploi à la clef. Car moins on paye cher notre électricité, plus nous avons d'argent a consacrer à la santé, l'éducation, la sécurité routière, la recherche sur les EnR etc...
Très important C'est triste à constater mais nous avons en france très peu d'entreprise qui conçoivent, fabriquent et développent les ENR. On entrouve en france que des sociétés commerciales qui vendent des produits allemand, chinois ou américain... Dans ce contexte, je ne vois aps comment les ENR permettent de conserver des emplois en Frances !
Tous les emplois créés dans les ENR sont aujourd'hui des postes de commerciaux, d'installateurs et de techniciens de maintenances. Tous ces emplois jugés "bénéfiques" par de nombreuses personnes (notamment politiques...) ne vont que peser sur les consommateurs français. C'est totalement stupides de promouvoir une énergie en fonction du nombre d'emploi par MWh produit comme le souligne "gcb".
Il faudrait surtout de développer une industrie compétitive qui sera capable de concevoir, développer et vendre des produits innovants, notamment à l'export ! Je le répète encore une fois, installer massivement des panneaux photovoltaïques chinois ou des éoliennes allemandes (pour caricaturer) ne va pas correspondre à une création de valeur source d'emploi en France.
On peut ................ si on veut ............ On peut ............... si on veut .........
Toutes les pièces d'une éolienne peuvent et sont fabriquées dans l'hexagone ...........il ne manque plus qu'un ou des ensembliers ..........
C'est en train de venir ............
La France est un pays lourd à remuer et long à la détente .......... au lieu d'avoir des guides qui assemblent les idées de la base, on a des donneurs de leçons et d'ordres du haut vers le bas : c'est plus long que la vraie démocratie ...........
De grâce, pour le confort de vos lecteurs attentifs, veuillez vérifier le bon état de votre clavier, dont la/les touche(s) ". Suppr" ou/et ". ;" semble(nt) souffrir d'un gros problème de faux contact.
J'emploi plus chui meilleur! Le monde à l’envers. L’idéal dans un monde parfait serai que la production d’énergie soit complètement automatique sans aucune intervention humaine se qui réduirai au fil du temps son coût à néant. Mais au contraire on se vante qu'on emploi beaucoup et si possible plus que le concurrent. Chê beau la politique.
Petit rappel Pour ceux qui ne veulent pas accorder beaucoup d'emplois à la filière nucléaire, je dis :
Vous reconnaissez implicitement que le kWh n'est pas cher.
Car s'il y a moins d'emplois pour servir le nucléaire, il y a toujours autant de milliards de kWh produits (à ce jour 10 500 milliards et encore autant à venir avec le parc actuel).
Vous ne pouvez pas avoir le beurre et l'argent du beurre, car l'alternative est la suivante :
- soit le nucléaire est gourmand en emplois et le kWh coûte cher;
- soit le nucléaire est sobre en emplois et le kWh est bon marché
Sacré dan Encore une fois, vous n'avez que la critique au bout de la plume... Hors le nucléaire point de salut ! Vous devenez ennuyeux savez vous ?
Regardez comment E.ON rebondit à sa sortie du nucléaire en investissant massivement (7 Md€) dans l'éolien ! Prenez en de la graine : on peut tres bien vivre sans nucléaire...
Fukushima Quand on connaitra tous les tenants et aboutissants du drame japonnais, certains comprendont enfin quelle mascarade représente ce type d'énergie.
Alors, savoir si le nucléaire est (artificiellement) plus économique que d'autres sources d'énergie... On s'en fout un peu, sauf lorsqu'il s'agit de rétablir quelques vérités que l'aveuglement des retraités du CEA entretient ici et là...
Pole emploi Mais soyez rassurés camarades cégétonulcéaires : les ENR créent des emplois, directement (voir les usines d'éoliennes offshore sur St-Nazaire, Cherbourg, Le Havre...) et indirectement (il faudra bien les démanteler ces foutues centrales) !!!!
Je suis terrorisé D'après le lien de Raoul78, En septembre dernier à Hokkaido, au nord de l’archipel, on a pêché une morue à 80 becquerels par kilo. C’est sous la limite, mais étonnant pour une zone de pêche aussi éloignée.
Question, alors que mon corps produit 8000 beckerels par seconde, combien de kilo de poissons dois-je manger pour mourir d'un cancer ?
@ raoul-78 Dan1 pose une question très claire sur laquelle il faudra que les anti-nuc se positionnent enfin : soit le nucléaire est cher, et dans ce cas il embauche beaucoup, soit il embauche peu et dans ce cas il est peu cher. Plutôt que de faire à Dan des procès d'intention, répondez lui donc.
"Regardez comment E.ON rebondit à sa sortie du nucléaire en investissant massivement (7 Md€) dans l'éolien ! Prenez en de la graine : on peut tres bien vivre sans nucléaire..."
1,5 milliard d'euros et 11000 emplois menacés. Quel rebondissement !
"Alors, savoir si le nucléaire est (artificiellement) plus économique que d'autres sources d'énergie... On s'en fout un peu"
Ah bon ? Pourtant les anti-nuc ne semblent pas se lasser de vouloir faire passer les ENR comme moins cher que le nucléaire...
Enfin les anti-nuc, qui nous parlent constamment de reconversion des salariés du nuc vers les ENR, évitent systématiquement un point sensible :
Le nucléaire est une industrie qu'on maitrise de bout en bout, et qui fournit des emplois extrèmement qualifiés, à très haute valeur ajoutée.
L'industrie "verte" n'apporte quant à elle que des emplois faiblement qualifiés (commerciaux, techniciens de bilans thermiques, chauffagistes, installateurs et mainteneurs de machines certes robustes, mais simples). Les experts sont quant à eux à l'étranger (je ne rentre pas dans le débat de la faute à qui).
Wikipédia Le problème d'internet c'est que, s'il permet au plus grand nombre de trouver l'information, il ne permet pas pour autant de comprendre tout ce que l'on y trouve... Lorsque vous ferez la différence entre les quantités de désintégration que vous évoquez, avec la mesure de la dose absorbée et celle de la dose efficace, vous aurez compris la différence entre Becquerels, Gray et Sievert, et vous pourrez alors faire le calcul emission / rayonnement / effets biologiques (et vous rendre contre de la vacuité de votre post).
J'avoue mon ignorance, mais peut-être le savant que vous êtes peut-il m'expliquer ce qu'est "80 becquerels par kilo", en combien de temps ?, avez vous idée de ce que cela signifie pour l'impact sur un corps humais, combien de picosiverts ?
Becquerel, Pour ceux qui parlent du nucléaire sur ce post sans trop savoir de quoi ils causent, la définition du becquerel est hypersimple, c'est une désintégration par seconde de n'importe quel radionucléide. Ce qui veut dire que le becquerel n'est pas une unité qui donne l'impact sur un organisme humain. Il faut savoir de quel radionucléide l'on parle. C'est cette relation qui est donnée par la transformation en Sievert qui est une unité de rayonnement. Notre corps contient environ 80 becquerels par kilo essentiellement du potassium 40 et du carbone 14. C'est d'ailleurs en mesurant le carbone 14 de certains squelettes, (momies par exemple) que l'on arrive à savoir depuis quand ils sont morts. Si un poisson contient 80 becquerel par kilo, c'est tout à fait normal car il contient comme nous du potassium 40 et du carbone 14. Ce n'est donc pas une information. L'utilisation des becquerels est pratique pour nos marchands de peur car on trouve vite des milliers de becquerel tant cette unité est petite. On peut avoir des milliards de becquerels d'un radionucléide déterminé qui ne donne quasiment pas de débit de dose.
Et pour le beurre Revenons aux emplois du nucléaire.
Il devrait être facile de savoir si le nucléaire garantit beaucoup d'emplois en analysant sur qui s'écrit sur Enerzine.
Puisque :
- soit le kWh nucléaire coûte très cher car il est gourmand en emplois,
- soit le kWh nucléaire est bon marché car il nécessite peu d'emplois.
Compte tenu des brillantes démonstrations faites de longue date par les antinucléaires, il est évident qu'il faut retenir la première proposition de l'alternative :
le kWh nucléaire coûte très cher car il est gourmand en emplois.
Dans ce contexte, tous ceux qui disent que le nucléaire ne garantit pas beaucoup d'emplois sur le long terme sont dans l'erreur et n'écoutent pas ce que disent depuis longtemps les antinucléaires.
on le voit avec le retard sur l'EPR et le plus que doublement du coût :o)))
et tout ces gens qualifiés qui travaillent dans le nuke ne seraient pas capables d'améliorer cellules solaires, génératrices électriques, matériaux légers , solides, isolants, réutilisables, ...
les architectes qui travaillent sur des immeubles HQE, bbc, ou à energie positive ... sont des abrutis?
ceux qui comme chez soitec par exemple fabriquent et améliorent les cellules à concentation, n'ont pas besoion d'un niveau ingé ou doctorant?
et quelle est la qualification des manouevres qui entrent dans les piscines à combustible et font le sale boulot? ah oui il ne sont pas payés par EDF, mais par des boites d'intérim, qui assurent le turn-over! et oui ils sont bien payés car ceux qui sont "extrèmement qualifiés , ils savent eux et ne s'y rendent pas dans ces endroits critiques.
que repondez-vous à cela?
l'industrie verte peut utiliser et utilisera de plus en plus de "cervelles" celles qui ont contribué au nucléaire sont les bienvenues.
@ tech "maitrise e bout en bout! on le voit avec le retard sur l'EPR et le plus que doublement du coût :o)))"
Encore une fois, que ceux qui sont capables de mener un des plus gros chantier de la planète pour la première fois sans dépassement de budget et de planning lèvent la main.
Non...pas tous en même temps... ne vous battez pas...
"les architectes qui travaillent sur des immeubles HQE, bbc, ou à energie positive ... sont des abrutis?"
"ceux qui comme chez soitec par exemple fabriquent et améliorent les cellules à concentation, n'ont pas besoion d'un niveau ingé ou doctorant?"
Non, pas du tout. Mais ils sont moins qualifiés que par exemple un ingénieur sûreté : Diplôme d'ingénieur (bac+5) plus en général un diplôme de l'INSTN (un an), plus trois ans de formation (environ).
Et pour les postes chez Soitec, dites moi s'ils embauchent : j'ai des amis qui désespèrent de trouver des postes dans le PV avec la crise.
"et quelle est la qualification des manouevres qui entrent dans les piscines à combustible et font le sale boulot?"
Ca dépend des spécialités, mais c'est à minima un BTS ou un DUT, suivi de formations au fonctionnement de l'installation, à la qualité, à l'environnement, au risque incendie, à la radioprotection, etc.
Pour un prestataire ce sera certainement moins mais pour un technicien EDF, on ne voit généralement pas avant un an le tech qu'on vient d'embaucher, à cause de toutes les formations qu'il a à se tartiner. Un an avant qu'un jeune embauché devienne vraiment productif...
Dans mon cas (un poste assez généraliste), toutes les formations que j'ai suivies jusqu'à présent mises bout à bout représentent pratiquement six mois. Et c'est sans compter les recyclages...
Vous connaissez beaucoup d'industries qui pratiquent cela, Tech ? Qui y consacrent autant d'argent ?
1 
