L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Logique comptable M. Besson nous montre là les limites de son raisonnement : une logique hyper-comptable et à (très) court terme avec toujours le prix du MWh en argumant "massue", toujours facile (en apparence) à comparer. C'est dingue, j'ai lu ce rapport comme beaucoup et n'en ai pas du tout tiré les mêmes conclusions. Comme quoi !
Toute proportion gardée, c'est comme si on refusait de fermer des usines de production d'amiante sous pretexte de suppressions d'emplois...
Réalités La majotité des grands pays de ce monde, USA compris redémarent à juste titre un nouveaux programme nucléaire; Les générateurs de 4eme génération ont un bel avenir, que les "Peaces verts" le souhaite ou non cela ne changera pas la donne.
@gil : ok pour le realisme Alors on compte les vrais couts du nuke, pour l'EPR comme pour les ancien reacteurs : demantellement a 4 Milliard d'€ par reacteur ET stockage pour 100 000 ans de nos dechets, sachant que l'EPR est deja annonce a 6.5 c€/kWh sorti de centrale.
D'ailleurs l'analyse de Besson est finalement assez ponderee : l'hydro est la moins cheres et c'est vrai (la part de l'hydro dans la CSPE est negative, ccd on l'abonde), il y a un potentiel mais le developper implique de faire sauter les oppositions des khmers verts et autres partisans de la museification du pays, et il sous-entend qu'avec le prix actuel de l'EPR (je note qu'on integre 5 Md€ /reacteur et non plus 3), mieux vaut prolonger nos petoires anciennes.
Bien entendu lorsque l'une de ces petoires fuira du bas-de-caisse, Mr Besson sera loin ... mais non, j'oubliais, nous avons les meilleures ingenieurs et la meilleure technologie que nous exportons et que le monde enier nous envie.
N'empeche que, tout comme je suis ok de payer plus pour avoir une nourriture de qualite, je suis ok de payer 2 c€/kWh de plus pour consommer une electricite renouvelable, c'est pas cher payer pour ne pas laisser mes poubelles nucleaires a mes enfants.
[ pour steph ] "il y un potentiel mais le développer implique de faire sauter les oppositions des khmers verts"
Le potentiel en hydroélectricité est déjà très exploité et il n'y a pas beaucoup de MW à gagner de ce côté là. D'autre part l'hydroélectricité est loin d'être une technique de production parfaite, ça bouleverse les débits naturels des cours d'eau et ce n'est pas sans conséquence sur les écosystèmes. Pour le coup je trouve que les écolos sont même timides sur le sujet quand on constate ce que les barrages et la surexploitation des cours d'eau ont comme effets en Asie sur le Mekong par exemple...
Concernant le rapport en lui-même, que ça plaise ou non, l'électricité issue du nucléaire et toute forme de coût incluse (démantèlement, traitement des déchets...) reste moins chère que le reste, la seule vraie question et le seul débat qui n'est toujours pas tranché c'est la sûreté. Aujourd'hui on est encore incapable de dire qu'aucun incident n'est envisageable. Sur le plan économique ainsi que sur le problème d'émission de CO2 il faut être honnête et reconnaître que le nucléaire a plus d'arguments que le reste.
D'autre part, tout est question d'interprétation car le rapport est très objectif et très complet, connaissant de près ou de loin les quelques experts qui ont participé à ce rapport, toutes les suspicions de manipulation pro-nucléaire sont franchement ridicules.
Enfin dites vous bien que nous tous ici sommes prêts à payer un peu plus cher l'électricité si c'est pour soutenir les renouvelables mais c'est loin d'être le cas de tous les français. Il y a des gens qui ne chauffent même plus leur logement (quand ils en ont un) tellement tout est devenu plus cher.
Vous êtes en retard sur le cout de l'EPR ! Le rapport de la cour de compte estime le cout de l'EPR a entre 70 et 90 euros du MWh (à la condition qu'il puisse durer 60 ans)...
...en attendant la prochaine hausse...
Celà dit moi qui pensait que c'était à l'ASN de décider si on pouvait prolonger les centrales en fonction de la volonté d'EDF de faire les renforcements préconisés, j'apprends maintenant qu'on considère qu'un ministre issue d'une école de commerce est le mieux placé pour juger de la dangerosité ou non de Fessenheim...
La réalité finira par l'emporter Plus que le réalisme, c'est la réalite qui finira malheureusement par l'emporter.
Rendez-vous donc dans 20 ans, avec des centrales rafistolées de partout, lessivées et en bout de course ; que des millards d'euros investis dans des rustines et non dans de logiques solutions de diversification, n'auront cependant pas pu rendre sûr... M. Besson sera effectivement bien loin.
Continuer à tout miser sur le même cheval dans ce domaine et à cette échelle est consternant.
M'enfin comme d'hab', le fait du prince, sous prétexte bidons d'"indépandance énergétque" et de "grandeur de la France", aura raison des plus élémentaires arguments de bon sens.
@steph Seul les nantis sont d'accord pour payer l'énergie plus cher, comme toujours; La conso d'électricité grimpe d'année en année et raisonablement le renouvelable ne peut aller au delà de 50% des besoins. Ou bien les décideurs sont crétins ou alors il faut accepter des générateurs d'électricité basés sur l'ernergie de l'atome.
A la limite je prends le risque de mourir irradié (risque très relatif ) à celui de mourir de froid l'hiver.
"Et Si vous allez vers le photovoltaïque, c'est quelque part entre 190 et 250" (Besson)
Nous vendons aujourd'hui des générateurs à 2.1 € / Wc avec un prix de revient de l'électricité solaire produite à moins de 8-12 c€ / kWh, soit 80 € / MWh.
M. Besson doit réviser son argumentaire.
A moins qu'il ne soit gêné que le cheptel des Français puisse se libérer du monopole ?
@ceeby56 L'indépendance énergétique prétexte bidon? C'est juste ce qui permet au smicard français de payer 2 fois moins cher son électricité qu'un smicard allemand (sans le nucléaire aujourd'hui on importerait gaz et charbon, plus cher et plus sale). C'est juste ce qui permet à la Russie de ne pas avoir la croissance économique de la Grèce aujourd'hui. Enfin, en regardant les résultats des pays qui ont une forte indépendance énergétique, en fait, l'indépendance énergétique c'est juste ce qui permet aux pays d'être dans les plus riches du monde (en numéraire, après que ces pays ne redistribuent pas les richesses c'est un autre débat). Du coup, prétexte bidon va falloir argumenter...
Il n'y a plus de mine d'uranium en exploitation en France, maintenant on importe tout... donc oui prétexte bidon puisque le nucléaire n'est plus capable d'assurer notre indépendance énergétique.
[ pour chelya ] Argument foireux. L'uranium ne représente que 5% du prix du kWh final, il est facilement stockable (en France on a plusieurs années d'uranium de stockées déjà), toute la valeur ajoutée sur le combustible uranium est faite en France parce que l'uranium brut ça ne vaut pas grand chose par rapport à l'uranium que l'on met dans un réacteur et d'autre part, niveau fournisseur on a que l'embarras du choix et on peut importer depuis des pays d'une stabilité politique incontestable (Australie, Canada...) .Même si aujourd'hui on se concentre beaucoup sur le Niger c'est pas du tout une fatalité comme pour le pétrole. En fait tous les problèmes liés à la dépendance énergétique (sécurité des approvisionnements, stockage, prix de la matière première, instabilité géopolitique...) sont inexistantes pour le nucléaire français...
Pour résumer, importer des hydrocarbures ou importer de l'uranium pour le nucléaire ça n'a absolument rien à voir point de vue indépendance énergétique.
@ chelya "Celà dit moi qui pensait que c'était à l'ASN de décider si on pouvait prolonger les centrales en fonction de la volonté d'EDF de faire les renforcements préconisés, j'apprends maintenant qu'on considère qu'un ministre issue d'une école de commerce est le mieux placé pour juger de la dangerosité ou non de Fessenheim..."
Un nouveau record d'hyprocrisie vient d'être battu... Voici Chelya qui redécouvre l'expertise de l'ASN !
Il fustige l'avis (basé sur un rapport d'expert) d'un ministre issu d'une école de commerce, mais respecte celui d'une candidate à la présidence issue d'une fac de droit. Comme d'habitude, la mauvaise foi ne l'étouffe pas !
En tout cas, ce commentaire de Chelya sur l'expertise de l'ASN tombe bien : l'ASN a dit que Fessenheim pouvait être prolongé de 10 ans en échange de travaux qu'EDF est prêt à réaliser. Le débat sur l'avenir de Fessenheim est donc clos !
@ chelya "Il n'y a plus de mine d'uranium en exploitation en France, maintenant on importe tout... donc oui prétexte bidon puisque le nucléaire n'est plus capable d'assurer notre indépendance énergétique."
Ca c'est uniquement parce que les verts se sont débrouillés pour couler la surgénération (Superphénix).
Car on a assez d'uranium 238 en stock en France pour faire fonctionner des réacteurs de ce type au niveau actuel de production électrique nucléaire actuelle pendant des millénaires.
@devoidereserve Ah non, ni fuite, ni membre de la Commission, ni menteur, ni affabulateur d'ailleurs ! Je parlais du rapport de la Cour de Comptes de ce janvier et non du rapport Énergie 2050 d'aujourd'hui que je n'ai pas encore lu !
Mais apparement, les conclusions qu'en tire M. Besson sont sensiblement les mêmes...
Le modèle allemand Quand aujourd'hui M. Sarkozy parle de réussite il parle de l'Allemagne. Pour réussir dans le futur énergétique La France serait bien inspirée par le modèle Allemand :
Moratoire sur le nucléaire
Fermeture de la moitié du parc des centrales.
Sortie du nucléaire prévue en 2020
Et pendant les pics de froid c'est encore cette Allemagne là qui vend du courant à la France !!!
Manipulation habituelle des pro-nucléaire comparer des choux et des carottes, du nucléaire amorti à de nouvelles capacités d'énergies renouvelables...
Si on regarde ce qui se passe dan sla vraie vie, on a un nucléaire à 70 - 90€ pour l'instant qu'il faut comparer à des ENR entre 60 et 200€ pour l'instant.
Et les deux grandes différences :
- la courbe desc coûts du nucléaire augmente quand celle des ENR baisse
- le nucléaire reste la technologie la plus dangereuse et l'une des plus sales
[ pour zaslawsky ] En parlant de comparer des choux et des carottes, le modèle allemand déjà il est moche parce que même si ils ont plus de renouvelable ils ont beaucoup plus de charbon et de gaz et d'autre part on ne part du tout de la même situation, stopper le nucléaire en Allemagne ce n'est pas du tout le même problème que stopper le nucléaire en France, l'ampleur du truc est différent et les enjeux sont différents du point de vue économique. D'autre part le nombre de pauvres en Allemagne a une augmentation annuelle à 2 chiffres, soit une augmentation 5 à 6 fois plus rapide que la France (source : un peu toute la presse je peux linker des articles si besoin), c'est un problème non?
D'autre part, au jeu de la manipulation des chiffres j'hésite à donner ma palme aux politiciens ou à renewable (qui ne cite aucune de ces sources et qui n'a donc pas beaucoup de crédibilité). La Cour des comptes (dont l'impartialité est absolument incontestable et qui, à mon avis, dispose de plus d'éléments que renawable) estime toujours à 49,5€ le prix d'un MWh nucléaire en tenant compte notamment des coûts de démantèlement et de traitement des déchets.
[ pour mahmadeus ] vous confondez allégrement "indépendance énergétique" et impact sur la balance commerciale. Chelya a plus que raison, l'uranium ne pousse pas dans les arbres francais.
Quand a l'augment du prix de l'electricite, elle aurait un cout quasi negligeable si le smicard avait un HLM correctement isolé et chauffé avec un chauffage collectif biomasse ou geothermie par exemple.
Mais comme nos pro nuke ont poussé ledit smicard a avoir un logement avec des grilles pains partout, evidement hausse de l'electricité = hausse significative.
De toute facon Besson c'est son chant du cygne. Il peut déclarer ce qu'il veut, ce n'est ni plus ni moins que des effets d'annonces.
énergie du gaspillage Quand on voit toute l'énergie électrique gaspillée dans nso pays "riches" on se dit qu'on a encore bien besoin du nucléaire pour pouvoir continuer à gaspiller !
[ pour sand ] Absolument pas. On retourne à la définition de l'indépendance énergétique :
"L'indépendance énergétique est la capacité d'un pays à maîtriser les sources de production, les canaux d'approvisionnement et les techniques de valorisation des différentes formes d'énergie".
La géopolitique de l'énergie nous permet d'avoir un regard et un pouvoir de décision beaucoup plus important pour l'uranium que pour les hydrocarbures, même si on ne mine plus l'uranium en France. Au passage les réserves d'uranium à l'échelle du monde restent plus importantes en durée que les hydrocarbures (excepté le charbon) et la question de pénurie d'uranium n'a pas la même urgence que celle de la pénurie des hydrocarbures. Autrement dit ni l'un ni l'autre sont des solutions à terme mais en attendant de trouver une alternative ou en attendant que 100% renouvelable soit réalisable en France (c'est pas demain la veille), on a stratégiquement plus de temps pour développer une alternative si on dépend du nucléaire et moins des hydrocarbures (attention à na pas déformer ce que je dis, là on parle de géopolitique et de réserves naturelles et pas d'autres choses)
Concernant les canaux d'approvisionnement pour les hydrocarbures on est complétement prisonnier (OPEP et Russie pour l'essentiel) alors que pour l'uranium je le répète on a l'embarras du choix (Niger, Canada, Australie, Kazakhstan) et on négocie en direct, l'uranium se vend très peu sur les marchés de gros. D'autre part l'uranium peut se stocker massivement on la France a beaucoup de réserves stratégiques, donc au final on maîtrise très bien nos canaux d'approvisionnement.
Enfin, la valorisation des formes d'énergie. Je le redis l'uranium brut ne vaut pas grand chose à côté de l'uranium enrichi et transformé (processus effectué en France et technologie propre à la France).
Tout ça pour dire que non je ne confonds pas indépendance énergétique et balance commerciale. La balance commerciale fait partie intégrante de l'indépendance énergétique. En revanche, vous, vous réduisez la notion d'indépendance énergétique à la question de savoir si on a des matières premières sous les pieds, ce qui n'a rien à voir.
Juste pour finir, quand les gens choisissent leur système de chauffage j'ai pas en mémoire que des pro-nucléaires viennent les braquer pour les inciter au chauffage électrique. Les pro-nucléaires ce n'est pas Al Qaïda et ce n'est même pas un lobby d'ailleurs...
@ renewable "Manipulation habituelle des pro-nucléaire comparer des choux et des carottes, du nucléaire amorti à de nouvelles capacités d'énergies renouvelables..."
Manipulation habituelle des anti-nucléaires : comparer des choux et des carottes, du nucléaire produisant en semi-base à des capacités ENR produisant quand ça leur chante.
1 
