L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Pourquoi le nucléaire? Après avoir réchauffé la planète, pourquoi cet engouement pour une énergie dangereuse et très coûteuse à long-terme (donc non durable) à cause du démantèlement des centrales et le recyclage des résidus radioactifs?
Il est vrai que le solaire ne permet pas (pour le moment) de construire des armes de destruction massive.
Ou alors cela ne serait-il pas poussé par le lobby des grands groupes industriels une fois de plus?
Nucléaire, quand tu nous tiens ... Au niveau mondial, l’énergie nucléaire ne représente que 2% de la consommation finale d’énergie.
Cette technologie fait grand bruit actuellement en France car ce beau pays espère pouvoir combler ses déficits en fourguant des centrales nucléaires à n'importe qui (le grand démocrate Kadhafi, les défenseurs des droits de l'homme Chinois, ... etc. etc.). On répète aujourd'hui sans aucune honte la démarche qui nous a conduit il y a 20 ans dans la situation de prolifération que l'on connait aujourd'hui avec l'Iran, et qui aurait pu être la même avec l'Irak si Israël n'avait pas eu l'heureuse idée de bombarder la centrale nucléaire d'Osirak - construite par les français - avant qu'elle ne commence à produire du Plutonium. Plutonium qui, outre le fait qu'il est un déchet de la production d'énergie nucléaire, présente le fâcheux défaut de servir à faire des bombes atomiques. Mais notre super VRP présidentiel ne s'arrête pas à ces détails. Le but c'est de "faire du chiffre" comme il dit. Pour les conséquences, on verra le moment venu ... Plus ca va plus les quantités de plutonium stockées augmentent et plus les risques de récupératio - prolifération suivent avec. Mais faudra pas venir pleurer. Quand on joue avec les allumettes ...
un peu de cohérence Pourquoi "cracher dans la soupe" ?
Comment peut-on être contre une énergie sûre, bon marché et non emettrice de CO2, sans être pour une électricité à base de charbon, au gaz ou au fuel ?
Comment peut-on à la fois souhaiter la création d'emplois en France, et être contre l'action de "notre super VRP" ?
Un peu de cohérence, que diable !!!
Nucléaire énergie sure ? UNe énergie tellement sure que les assureurs refusent ... d'assurer contre ses conséquences. Relisez vos contrats d'assurances.
Chirac en Irak, Sarkozy en Lybie ... Finalement, de Chirac à Sarkozy, de l'Irak à la Lybie (notez la rime), il n'y a pas de rupture. Il y a toujours la même vision à court terme de marchand de tapis. Reste à espérer quel les Israeliens feront le nécessaire avant la mise en service de la centrale vendue au "Colonel", et répareront de nouveau nos bévues comme ils l'ont fait en mettant Osirak hors service.
Arrêter la déforestation pour éviter le CO2 - Remplacer tous les réacteurs nucléaires par des centrales électriques à gaz augmenterait seulement de 2,3% les gaz à effet de serre d'origine humaine, soit 7 fois MOINS que la déforestation.
- Tous ces pigeons qui se lancent dans l'achat de centrales nucléaires oublient une chose (mais les marchants n'en parlent surtout pas), c'est que le "peak uranium" se produira dans une vingtaine d'années et que la quantité d'uranium disponible ne suffira plus pour alimenter les réacteurs.
Il existe une très bonne étude d'EWG, l'Energy Watch Group sur cette question comme sur d'autres sujets énergétiques.
Attention aux chiffres !! A trop relativiser, il ne faut pas perdre l'apport du nucléaire en terme de réduction de nos émissions de gaz à effet de serre. Qu'on en juge par ces quelques chiffres : la production nucléaire française (428 TWh/an - source edf.fr)entièrement convertie au thermique, émettrait de 400 kt/TWh (au mieux au gaz) à 900 kt/TWh (au charbon) de CO2, soit 171 à 385 Mt de CO2, à comparer à notre quota d'émission fixé à 133 Mt pour la période 2008-2012 (et à 2000 Mt pour l'ensemble de l'Europe).
On fait quoi ? on demande une rallonge de 200% à la Commission européenne ?
L'information manque ! A lire les réactions à cette brève, il parait évident que pro et anti nucléaires ont toujours les mêmes arguments parfois éculés. Personnellement, je préfère me faire une opinion sur un site qui me parait neutre à savoir www.laradioactivité.com
...et finalement je vois plus d'avantage au développement du nucléaire que d'inconvénients !
Les méthodes du CEPN en Biélorussie http://nucleaire-nonmerci.net/enquete-tcherno.pdf -
En suivant ce lien, vous aurez une vision précise des méthodes du CEPN (EDF, Cogéma, CEA, IRSN), pour, dans le cadre de leur programme "scientifique" Ethos, faire taire les scientifiques Biélorusses et Ukrainiens étudiant les incidences de l'accident de Tchernobyl afin de minimiser les conséquences de cet accident: - Youri Bandazhevski, 8 ans d'emprisonnement en 2001, - Vassili Nesterenko, écarté des études de l'incidence de l'ingestion du Cesium 137, suite à une demande écrite du CEPN auprès des autorités Biélorusses. Edifiant.
L'état français doit présenter ses excuses L'Etat français devrait faire ses excuses aux Pr Bandazhevsky et Nesterenko:
- au Pr Bandazhevsky car l'Etat français porte une part de responsabilité dans son
emprisonnement pendant 5 ans en Biélorussie, avec la caution implicite d'organismes pronucléaires français ;
- au Pr Nesterenko qui s'est vu retirer la gestion de plusieurs centres indépendants au profit du programme Ethos mené par l'industrie nucléaire française, ce dernier ayant pour but de minimiser les conséquences de l'accident de Tchernobyl
On reste dans le sujet Le problème avec la centrale Turque c'est : que la zone est sismique (remarque les Japonais en ont plein des centrales en zones simique, mais c'est pas le meme niveau technique et industriel), que la Turquie vie sous trés forte menace terroriste, principalement interrieure (PKK). Cette menace fera de la première centrale un symbole trés tentant pour les frappes. Je parle pas des interets louches des Turcs pour l'arme ...
benoit, rectif Je suis pro mais je vais commencer par une concession. Avec Osirak le problème c'est qu'il y avait meme pas besoin de faire du plutonium en Irak, le coeur livré aurait été pret directement à etre refondu pour servir de base à une ogive. L'uranium était de qualité quasi-militaire. Actuellement l'enrichissement maximum toléré dans tous les réacteurs vendu à l'étranger est de 20% pour éviter ce genre de probleme (merci Pr. Carter). Trop faible pour que le combustible soit détourné rapidement et sans gros retraitement. Quant à la fabrication de plutonium ... c'est les anciennes technologies francaises (graphite gaz) et canadiennes qui le permettait. C'est pour ca que tous les pays louche qui ont accédé à l'arme sont des anciens clients des Canadiens (Chine, Inde, Pakos ... bientot d'autres qui sait ?). Actuellement les technologies de production sont de technologie américaine. Elle fait des dechets comme les autres mais tant son combustible que ses dechets (incluant le plutonium), sont TRES difficilement détournable pour des raisons physiques. En clair c'est de la bonne matière pour l'électricité, mais c'est pas bon du tout pour faire des armes directement.
