L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
ça nous change . citation : "Plusieurs milliers de personnes ont manifesté dimanche dans les rues de Sofia, en Bulgarie, pour réclamer la remise en route de la centrale nucléaire " fin de citation . Vivement que plein de citoyens Allemands manifestent en Allemagne pour la reprise du programme nucléaire Allemand . Cela épargnerait au monde ,cettehorreur de LIGNITE Allemand qui met des quantité colossales de CO2 dans l' atmosphere chaque année venant grossir le CO2 global planètaire déjà trop important .
Et le plutonium, bordel ? Un réacteur nucléaire à eau sous pression produit 0,2 g de plutonium par jour et par MW thermique installé (et donc en gros 0,6 g par jour et par MW électrique). Soit dit en passant, ça fait 35 à 40 kg par jour pour le parc nucléaire français (= 1 tonne par mois et 12 tonnes par an). Sachant que, d'une part, 5 kg de plutonium suffisent pour bricoler une bombe atomique, et que, d'autre part, respirer ou ingérer un centième de microgramme de cette saloperie éminemment radiotoxique, c'est un cancer assuré, il serait peut-être urgent de trouver d'autres moyen de réduire le CO2 ? Et en plus, l'urgence absolue aujourd'hui, c'est réduire les émissions de méthane, bien plus délétères pour le climat à court terme... Or ça, le nucléaire n'y peut rien !
Relents de nationalisme Il est vrai que le parti nationaliste n'a aucun interêt à dénoncer une décision européenne pleine de bon sens, quand aux syndicats, n'en parlons pas!
Il est tout de même inquiétant que des gens se réjouissent de la relance de réacteurs aussi dangereux que ceci...Sachant que la Bulgarie est plus proche encore que ne l'est l'ukraine de l'europe, il est possible que notre "frontière naturelle" s'en trouve quelque peu poreuse cette fois-ci...
Mais il est vrai que l'europe jouerai pleinement son rôle si elle donnait une alternative au gouvernement Bulgare, lui proposer une aide technico-financière spécifique, il ne leur manque qu'un réacteur de 440MW... 440ha de panneaux solaires couplés à 74 éoliennes offshore de 6MW (ou qui font 440MW de puissance installée ainsi qu'un bon programme d'économies d'énergie et cela fait une vraie solution durable et utile!
Mon cher renewable Vous devriez aller vivre en Bulgarie pour voir ce que sont, non pas les économies d'énergie, mais les pénuries d'énergie. Pour l'éolien off-shore, la seule cote maritime bulgare est sur la mer noire. Donc je retiens votre solution y-a-ka éolien (quand il y a du vent) et PV quand il fait jour. Vous devriez aller leur expliquer, vous seriez fort bien accueilli. Quand aux unités de Kozloduy, ce sont des VVER russe (à eau pressurisée) et non des RBMK comme à Tchernobyl. Les seuls RBMK à avoir été construits hors Russie sont ceux de Tchernobyl et ceux d'Ignalina en lituanie. Les réacteurs 3 et 4 de 440 MW ont été arrêtés lors de l'entrée de la Bulgarie dans l'UE qui en avait fait un préalable. En contrepartie, rien n'a été fait pour assurer leur approvisionnement. Les 2 réacteurs de 1 000 MW ont une enceinte de confinement.
Ce sont des réacteurs jugés fort dangereux il me semble. Enfin soit, nous sommes tout à fait d'accord, l'UE ne leur a pas proposé d'alternative et il est inadmissible qu'ils subissent ces pénuries, qui font, on le constate, le terreau des nationalistes et des opportunistes de tout poil. je ne vois pas en quoi cela remet en cause l'idée d'y faire du renouvelable et des économies d'energie sur l'existant... Ce n'est parcequ'ils sont dans la panade qu'il faut leur proposer un remède pire que le mal!
Je lis "Par ailleurs, on apprenait vendredi que la Grèce proposait à la Bulgarie d'utiliser le gazoduc reliant les deux pays en sens inverse, afin de lui délivrer du gaz. Athènes pourrait lui fournir 2 milliards de m3 par jour".
Fort bien, la Bulgarie peut donc se passer du gaz russe, au moins temporairement. Ça me parait plus intelligent que de redémarrer ces 2 réacteurs qui ont bien dû être arrêtés pour une raison. On utilise un peu le fantôme Tchernobyl à tort et à travers mais quand on parle de réacteurs soviétiques défectueux des années 70 il faut avouer que c'est tentant...
"La décision de la fermeture des tranches 3 et 4 n'est pas basée sur une expertise internationale efficace et objective. Elles répondaient aux standards internationaux. Cette décision a été imposée comme une condition pendant les négociations d'adhésion" à l'UE, a déclaré M. Stanichev.
"Les opposants à la fermeture des tranches 3 et 4 de Kozloduy se sont référés aux conclusions positives de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA) concernant la sûreté des 2 réacteurs. Mais l’Agence est une organisation politique dont le but est d’encourager le développement de l’énergie nucléaire civile et ses rapports d’expertise reposaient sur des données communiquées par la centrale elle-même. Pourtant, dans son rapport de 2001, l’AIEA a établi clairement que les émissions radioactives des deux réacteurs étaient 4 à 5 fois supérieures à celles que le Comité scientifique de l’ONU sur les effets des rayonnants ionisants recommande."
En effet, cela confirme l'objectivité de l'AIEA! Enfin il faut reconnaître que c'est leur rôle de défendre leur industrie, on ne peut le leur reprocher.
