L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Durable mais polluant ! On oublie trop facilement qu'avec un (bio)carburant il y a carburation par définition et donc, pollution. Peut-on dès lors encore parler deproduit "bio" ou "durable"" ?
Encore une preuve, s'il en était besoin, que l'on se dirige vers une pléthore d'énergie .............
Le SOLEIL contient un tel potentiel de matière première "gratuite", au travers du rayonnement et de la chaleur pour le vent, que toutes les autres sources fossiles risquent de s'éteindre d'elles mêmes sur les 20 ou 30 années qui vont suivre ..................
@ oeildecain "Le SOLEIL contient un tel potentiel de matière première "gratuite", au travers du rayonnement et de la chaleur pour le vent, que toutes les autres sources fossiles risquent de s'éteindre d'elles mêmes sur les 20 ou 30 années qui vont suivre .................."
Encore un poncif débile des écologistes. L'uranium et le pétrole sont tout aussi "gratuits" que l'énergie du soleil ! Le petit jésus (ou autre) ne nous a jamais dit "je vous ai installé tant d'uranium et de sables bitumeux dans votre sol, voici la facture" !
Ce qui coûte de l'argent, c'est sa conversion en une énergie utilisable tous les jours (électricité, SP95, etc.).
A force "on" va bien trouver un jour un """bio""" carburant, qu'il soit à base d'algues ou autres, avec des procédés d'extraction (e coli OGM ou autre) qui vont finir par être compétitifs avec le fossile, qui, lui, devrait voir son prix croître de façon inexorable;
La question est : quand ?
Ah, bien sûr, si, par bonheur, repeat bonheur cela arrivait assez vite (moins de 10 ans en commercialisation), cela impliquerait que la bagnole et les navions continuent de circuler et voler, au grand dam de certains gourous écolo alarmistes.
Combustion = pollution ? oui, évidemment, cessons immédiatement de respirer et tout ira mieux
(c'était le quart d'heure "la science expliquée à tous").
Les algues transforment le CO2 de l'atmosphère en glucides, le fait de brûler ensuite le biocarburant ne fait que rejeter le CO2 consommé. Le bilan est donc neutre.
S'il vous plait, ne vous emportez pas dès que vous voyez le mot "carburant" :-)
[ pour bachoubouzouc ] Ce qui coûte de l'argent, c'est sa conversion en une énergie utilisable tous les jours (électricité, SP95, etc.).
Ce qui coute et coutera de l'argent également c'est toutes les maladies respiratoires, les cancers, les catastrophes liées à l'exploitation du pétrole et bientôt de plus en plus aux changements climatiques...
Les couts cachés du pétrole seront, comme le nucléaire, bien plus importants que prévu à terme je pense... Mais bon.. Argent dépensé = emploi non ?? Dommage que l'énergie de l'homme soit tant dépensée à s'extirper de la merde plutot que de se construire une belle société... :) Il faut faire avec malheureusement...
@ bolton "Les couts cachés du pétrole seront, comme le nucléaire, bien plus importants que prévu à terme je pense..."
Vous oubliez de parler aussi des "couts cachés" des ENRi : capacités de stockage (lacs artificiels de plusieurs centaines de km²) et/ou de backup (centrales thermiques EN PLUS des capacités de production ENR), du renforcement du réseau, de la fatigue accélérée des centrales au gaz/charbon/fuel qui s'époumonent à compenser l'intermitence, etc.
De l'ordre du millier de milliard d'euros (si on reprend les chiffres de Siemens pour la sortie du nucléaire allemand), mais qu'est ce que l'argent quand on aime, n'est ce pas ?
Pollution ou effet de serre... @Barney : vous confondez effet de serre et pollution. Un moteur qui brûle de l'huile végétale ou de l'éthanol ne contribue globalement pas à l'effet de serre, mais il pollue tout de même : particules, NOx, CO, acroleine, imbrûlés...
@Bachoubouzouc : la combustion de la biomasse et effectivement neutre en carbone, à l'energie grise près, tant qu'on replante ce qu'on brûle. Par contre le nucléaire négatif... expliquez moi : où le carbone est-il absorbé ?
"Par contre le nucléaire négatif... expliquez moi : où le carbone est-il absorbé ?"
On dit que la combustion de la biomasse est "neutre" en carbone : la végétation absorbe du carbone, elle est récoltée, puis elle est brûlée et relache alors le carbone qu'elle a absorbée. Cela forme alors un cycle du CO2, mise à part celui émis par les camions se chargeant du ramassage.
Pour le nucléaire, la végétation absorbe du carbone mais n'est pas brûlée derrière.
Si la biomasse est "neutre" en carbone, on peut alors dire que le nucléaire est "négatif" en carbone (même si cela doit sans doute être plus compliqué que ça).
@ oeildecain :
"Bachi-bouzouk = mercenaire ..... non ?" "Et on attend toujours de rencontrer le premier mercenaire "cérébralement intéressant".........."
Bonnes vieilles attaques ad hominem lorsque les arguments se font rares n'est-ce pas ? ;D
Plus sérieusement, le soleil, le vent, le pétrole, le gaz et l'uranium nous sont gratuitement mis à disposition par dame nature. Nous n'avons pas payé pour qu'ils soient dans notre sol, dans notre eau ou dans notre air.
Nous payons par contre pour les extraire et les convertir en énergie utilisable au quotidien : excavatrices, camions, plateforme pétrolières ou gazières, raffineries, centres d'enrichissement, centrales au gaz/charbon/fuel/nucléaire, et enfin éoliennes et panneaux photovoltaïques.
Enfin, il arrive parfois (souvent) que les ressources sur notre propre territoire ne soient pas suffisantes pour alimenter notre mode de vie occidental. Il faut alors acheter les ressources d'autres pays : mines de charbon en Chine, champs de pétrole au Nigeria, mines d'uranium au Canada, projet Desertec au Maghreb... Ces pays se font alors un plaisir de nous faire payer un droit à accéder aux ressources que Mère Nature leur a donné gratuitement.
"Même si j'étais écologiste, je me poserais cette fameuse question existentielle sur la débilité"
@ oeildecain "L'URANIUM et le PETROLE arrivent-ils gratuitement sur les lieux de vie ..... ?"
Pour terminer : auriez vous oublié que nous av(i)ons nous aussi de l'uranium, du gaz et du pétrole dans notre sol ? Pas beaucoup certes, mais nous en avons.
Tout le monde en a (un peu ou beaucoup), tout comme pour le soleil et le vent.
Encore un poncif débile des écologistes. L'uranium et le pétrole sont tout aussi "gratuits" que l'énergie du soleil ! Le petit jésus (ou autre) ne nous a jamais dit "je vous ai installé tant d'uranium et de sables bitumeux dans votre sol, voici la facture" !
En l'occurence ce n'est pas un "poncif débile d'écologiste", mais un facteur de risque des financiers que vous allez bien être obligé de convaincre si vous voulez construire une centrale... Et les financiers ils savent très bien faire la différence entre CAPEX et OPEX...
Ca vous plait peut être pas mais les déboires d'Areva avec la valorisation des mines d'Uramin montre bien que l'uranium est loin de n'avoir aucun cout...
Moteur à combustion et polluants <span class="v12b">@Bachoubouzouc: en effet, le moteur à combustion n'est de toute manière pas la panacée. Cependant, ne pas oublier que la combustion des biocarburants génèrent moins de polluants</span>
<span class="v12b">Toutefois, on parle à chaque fois de mélange avec les carburants classiques donc l'impact est moins impressionnant. Je ne sais pas si on roulera un jour à 100% au biocarburant...
</span>
[ pour bachoubouzouc ] "Vous oubliez de parler aussi des "couts cachés" des ENRi : capacités de stockage (lacs artificiels de plusieurs centaines de km²) et/ou de backup (centrales thermiques EN PLUS des capacités de production ENR), du renforcement du réseau, de la fatigue accélérée des centrales au gaz/charbon/fuel qui s'époumonent à compenser l'intermitence, etc. "
Pourquoi tant de pessimisme ? Tout d'abord je dirais que tout ce dont vous parlez n'est pas vraiment des coûts cachés ! Ensuite la mise en place d'un réseau "intelligent" devrait permettre d'adapter la demande à l'offre et ainsi soulager les centrales thermiques (qui peuvent être des centrales biomasse, biométhane, etc d'ailleurs)... N'est-ce pas là une évolution logique et nécessaire de notre façon de consommer l'électricité ? Toute la société évolue avec les nouvelles technologies... Pourquoi pas l'électricité ?
[ pour maxxxx ] "Un moteur qui brûle de l'huile végétale ou de l'éthanol ne contribue globalement pas à l'effet de serre, mais il pollue tout de même : particules, NOx, CO, acroleine, imbrûlés... "
Mais tout comme une déjection d'herbivore est plus "saine" que déjection de carnivore, je pense (mais je n'ai pas plus d'arguments que ça) que les particules fines issues d'une combustion d'huile végétale pure sont moins nocives que celles issues de combustion de diesel... (A vérifier donc...)
"Ca vous plait peut être pas mais les déboires d'Areva avec la valorisation des mines d'Uramin montre bien que l'uranium est loin de n'avoir aucun cout..."
Mais cela n'a aucun rapport ! Ce n'est pas parce qu'il y a une marge d'incertitude dans l'estimation d'un gisement que la matière contenue dans ce gisement est payante !
De même, ce n'est pas parce qu'il y a une marge d'incertitude dans l'estimation de la force du vent ou de l'ensoleillement à J-x jours que le vent ou le soleil sont payants pour autant !
@ bolton :
"Tout d'abord je dirais que tout ce dont vous parlez n'est pas vraiment des coûts cachés !"
Eh ben pour le nucléaire, c'est pareil : ce ne sont pas des coûts cachés ! En plus pour le nucléaire, ces coûts sont dans les rapports parlementaires et les audits de la cours des comptes donc ils n'ont vraiment rien de "cachés" !
"N'est-ce pas là une évolution logique et nécessaire de notre façon de consommer l'électricité ?"
Ah mais je ne trouve pas ça immoral ! C'est juste que pour que les français choisissent en toute connaissance de cause (notamment à la présidentielle), il faut qu'ils aient ces informations de coût.
Le carburant est un concentré d'énergie qui n'a aucun équivalent dans les transports. V'est grâce à lui qu'on trouve de la nourriture dans les magasins notamment. Son prix est répercuté dans la totalité des produits qu'on achète sans distinction aucune.
Votre histoire de nucléaire n'a effectivement aucun rapport avec les questions de carburant. On parle ici du sang de l'économie et vous nous parlez d'usines à gaz. Dites nous comment faire rouler les camions au lieu de changer de sujet.
Hélas, jusqu'ici on n'a pas trouvé d'alternative en France (la Suisse est mieux lotie) Si vous voulez trouver de la nourriture dans les magasins et accessoirement contrôler l'inflation qui peut faire plonger l'économie en quelques minutes, si vous esperez survivre à un blocage du détroit d'Ormuz, essayer de maintenir l'économie dans les 20 premiers mondiaux. Il faut du CARBURANT !!!
Votre confusion embrouille complètement cette conversation ici
On va tous mourrrrir si cet e.coli là rencontre celui qui vivote dans les cultures bio de soja.
On vomira du biocarburant avant de trépasser dans d'atroces souffrances.
Quand je pense qu'on va autoriser ce machin à sortir du labo, alors que la souche "naturelle" a fait plus de 4400 malades, 837 insuffisants rénaux et plus de 40 morts en Europe l'an dernier ! ... en moins de 15 jours !
J'espère que l'AFSSAPS sera vigilante...
Est-ce que l'Académie des Sciences supporte ce genre de trucs ?
Imaginez qu'on en produise des tonnes en citernes, et qu'un avion s'écrase dessus : les aérosols contamineraient des régions entières, et l'OGM irait contaminer toutes les souches voisines !!
[/Mode Troll]
Blague à part, certains ont l'obscurantisme à géométrie variable, alors que la Science est une et indivisible.
Je vais être un peu d'accord avec lionel_fr, à partir du moment où on parle de carburant liquide, je ne vois strictement pas ou un quelconque prosélytisme atomique peut trouver matière à discussion...
Surréaliste "Votre confusion embrouille complètement cette conversation ici"
Laissez moi vous répondre la même chose !
Que vient donc faire votre délire sur les carburants automobile dans cette conversation où j'essaie d'expliquer à oeildecain et chelya qu'avoir du soleil et du vent est tout aussi gratuit que le fait d'avoir de l'uranium dans son sol ?
Bachi-bouzouk = mercenaire ..... non ? NE TRICHEZ PAS !
Le SOLEIL et le VENT arrivent-ils gratuitement sur les lieux de vie de 99 % du monde ?
L'URANIUM et le PETROLE arrivent-ils gratuitement sur les lieux de vie ..... ?
Avez-vous demandé à votre miroir ce matin ?
Et malheureusement pour vous, si vous n'êtes pas d'accord sur ce concept de base, cela signifie tout simplement qu'il est inutile de débattre avec vous .....
Comme si c'était mon genre. Vraiment l'hopital qui se fout de la charité.
"Le SOLEIL et le VENT arrivent-ils gratuitement sur les lieux de vie de 99 % du monde ?"
==> Oui, je ne me souviens pas avoir payé pour le soleil ou le vent.
"L'URANIUM et le PETROLE arrivent-ils gratuitement sur les lieux de vie ..... ?"
==> Oui, aussi. Je ne me souviens pas avoir payé pour que la France ait des gisements d'uranium dans le Limousin ou des gisements de pétrole dans le bassin parisien.
"Et malheureusement pour vous, si vous n'êtes pas d'accord sur ce concept de base, cela signifie tout simplement qu'il est inutile de débattre avec vous ....."
Ah ah ! Comme c'est commode : Nous ne tombons pas d'accord donc vous fuyez le débat !
Au passage, y a en t'il d'autres qui ont des difficultés à comprendre que nous n'avons payé personne pour que mère nature nous donne le pétrole ou l'uranium dans notre sol, ou le vent dans notre ciel ? C'est si difficile que ça à comprendre ????
"L'URANIUM et le PETROLE arrivent-ils gratuitement sur les lieux de vie ..... ?"
" ...==> Oui, aussi. Je ne me souviens pas avoir payé pour que la France ait des gisements d'uranium dans le Limousin ou des gisements de pétrole dans le bassin parisien... "
Depuis quand les sous-sol profonds sont-ils des lieux de vie ?
TROP DE MAUVAISE FOI TUE LE DEBAT !
Dans 20 ans, vos idées seront considérées comme " fossiles ", et je préfère nettement travailler à ce que je penses être le mieux ... à tous les points de vue ..... plutôt que d'essayer de débattre avec des cerveaux bloqués et fermés ...............
1 
