L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Petite question... AREVA est-il l'inventeur, concepteur, fabricant de ces machines ou bien uniquement celui qui à mis la main au porte monnaie pour s'acheter un peu d'ENR et une bonne consicence en ces temps de grande crise du nucléaire ?
Progrès La puissance de la centrale de sundt (Gaz et charbon pour l'unité 4 en question) va donc passer de 505MW à 510MW. Ils peuvent faire mieux dans l'Arizona avec le PV.
[ pour bachoubouzouc ] Encore une foi ,regarder la courbe de charge Allemande et Française, pour constater une fois de plus les dérapages de la politique nucléaire + chauffage électrique! On a pendant des années encouragé à tir la rigo le chauffage électrique, résultat le réseau électrique se retrouve fragilisé d'année en année, et on demande maintenant aux gentx de lever le pied en leur expliquant que le réseau risque de s’effondrer par grand froid notamment en Bretagne et en PACA, mais curieusement celui-ci continue ça course comme si de rien n'était, et aucune remise en cause du système!
Il y a peu on annonçait encore en grande pompe les records de production, maintenant en tremble d'inquiétude! Pour info les Allemand ont stabilisé leur consommation depuis 1999 grâce à une politique énergétique efficacité et d'économie d'énergie! Tandis que en France elle à continué à déraper !Mais bien sur vous allez encore me dire que tout ça s'est de l'intox!
Areva est un fabriquant de chaudière... Son métier c'est de faire l'interface entre la production de chaleur et la turbine électrique, donc c'est logique qu'il vienne au solaire par la production de chaleur à très haute température et ils ont sans doute des moyens d'optimiser les procédés d'AUSRA... Ce qui n'a plus aucun sens c'est d'avoir de l'éolien offshore qui se justifiait parce que les compétences d'AREVA T&D pour raccorder les réacteurs nucléaires au réseau servaient également pour raccorder l'éolien offshore mais comme T&D a été vendu pour payer les déficits de l'EPR...
@ eolecentre "mais curieusement celui-ci continue ça course comme si de rien n'était, et aucune remise en cause du système!"
En effet. Après les chocs pétroliers, les français ont été incités à utiliser du chauffage électrique plutôt que du chauffage au fioul, pour limiter nos importations de pétrôle. Cette politique a été sur le coup une réussite.
A cette époque là le chauffage électrique ne posait pas de problème car les centrales nucléaires étaient en assez grand nombre pour répondre à la demande de l'époque.
Après, la consommation a continué d'augmenter, sous l'effet notamment des reports d'usage (plaques chauffantes électriques, chauffe-eau électrique, fonderies d'aluminium électriques, moteurs industriels électriques, etc). Et maintenant la situation est plus tendue.
C'est pour cela que maintenant EDF incite les ménages à installer des PAC. Ces PAC bénéficient aussi de notre électricité massivement décarbonée (pour éviter de faire comme nos amis allemands et polluer beaucoup l'atmosphère) tout en consommant 10 fois d'électricité que les convecteurs traditionnels et en limitant ainsi les pics de consommation en hiver.
Mais les propriétaires continuent à installer massivement du chauffage électrique. Pourquoi ? Parce que c'est pas cher à l'installation, parce que pour beaucoup de propriétaires, ce n'est pas eux qui payent la facture d'électricité du logement qu'ils possèdent (location). Et ça EDF n'y peut pas grand chose.
"Pour info les Allemand ont stabilisé leur consommation depuis 1999 grâce à une politique énergétique efficacité et d'économie d'énergie!"
En êtes vous sûr ? Moi je n'en ai pas l'impression :
[ pour eolecentre ] C'est clair. Et c'est meme étonnant que Bachoubouzouc ne puisse pas reconnaitre ca : ces belles centrales nucléaires seraient plus utile si y'avait pas de chauffage élec et donc peut de pointes.
Mais sur un autre post Bachoubouzouc nous a expliqué qu'une fois qu'on a une centrale nuke, vu qu'au final le cout de la matiere premiere est tres faible , il faut la faire tourner tout le temps a plein régime pour rentabiliser l'investissement. Donc allons-y poussons au radiateur électrique.
Comment espérer vous dialoguer économie d'energie avec des gens qui ont de telles visions du monde ? La seule chose a esperer c'est de les court-circuités si je puis dire de tous les réseaux décisionnels.
Le chauffage électrique ne cause pas les pointes journalières ! C'est justement un usage qui n'a pas besoin d'être précis dans la journée.
Pas plus que les chauffe-eau, qui fonctionnent la nuit.
Les usages qui se déclenchent dans la journée à heure des repas (entre 7h et 9h et vers 19h), c'est la cuisson, la vaisselle, la lessive. Pour les deux derniers, ils sont forcément électriques. Ils sont lourdement impactés par les changements de température (ex: un lave-linge éco à 30°C, avec de l'eau hivernale à 5°C demande (30-5)/(30-15)=25/15=1,666 fois plus d'énergie qu'avec de l'eau estivale à 15°C). Ils causent l'essentiel du gradient chez nos voisins (600 MW/°C en G.-B., 500 MW/°C en Allemagne).
La sensibilité à la température est d'autant plus grande que l'électroménager est économe ! Si vous lavez à 70°C, vous augmentez la consommation de 65/55=1,18.
ATTENTION : ne me faites pas dire "consommez plus" ! Je suis pour l'électroménager classe A++ !
Le chauffage et les chauffe-eau causent une élévation de la ligne de base. Ils sont bons pour l'insertion des ENR intermittentes, car ce sont des tampons, des accumulateurs.
Pareil pour les futures bagnoles électriques, stationnées 95% du temps près d'un bâtiment, et donc tampon idéal.
Ne nous trompons pas de cible.
En tout état de cause, si on croit au développement du PV et de l'éolien, autant leur fournir un marché avec des usages sans demande à heure fixe, qui peut s'adapter à leur production.
@ sand "Mais sur un autre post Bachoubouzouc nous a expliqué (...)"
Non, ce n'était pas moi, c'était Kaboo45. Mais qu'importe la vérité me direz vous.
"vu qu'au final le cout de la matiere premiere est tres faible , il faut la faire tourner tout le temps a plein régime pour rentabiliser l'investissement. Donc allons-y poussons au radiateur électrique."
Voici un raisonnement parfaitement foireux, qui n'est évidemment pas le mien (ni celui de Kaboo45) :
Si Kaboo45 nous expliquait que le fontionnement en base pour le nucléaire est rentable (le plus rentable même), cela ne veut pas dire pour autant que d'autres fonctionnements ne peuvent pas l'être.
Par exemple, le fonctionnement en semi-base, en France, est rentable. Il l'est moins que si on faisait tourner nos centrales en base, mais il est tout de même rentable. Vous venez de faire ici l'erreur classique de logique : A=>B alors non(A)=>non(B).
Donc non, le nucléaire n'a pas forcément besoin d'être en base pour être rentable, et non, il n'y a pas besoin de faire chauffer les radiateurs à fond pour rentabiliser nos réacteurs.
Nous n'avons évidemment jamais pensé cela, mais il semblerait ces derniers temps que nos amis anti-nucléaires, à court d'arguments après le rapport de la Cours des Comptes, soient obligés de nous prêter des propos et des opinions qui ne sont pas les nôtres mais qui sont un peu plus faciles à disqualifier...
Accessoirement je vous recommande de faire des études scientifiques. Cela vous éviterait de faire des erreurs aussi grossières.
Mais si on regarde la consommation totale d'énergie par habitant, on constate que les allemands, après avoir été largement plus consommateurs que nous jusque dans les années 2000, sont passés légèrement en dessous de nous... et que nous les avons rejoints :
L'efficacité revenu/prix N'oublions pas que les Allemands n'ont pas stabilisé seulement leur consommation d'électricité dans les années 2000, mais aussi les salaires et donc la consommation tout court.
Augmentation de la CSPE et de la TVA sont les deux mamelles de l'efficacité énergétique (ou de la pauvreté selon le point de vue).
Et la technique ? Vous me faites marrer à discuter pour ou contre le nucléaire. On dirait un discours politique de deux partis pour la prochaine présidentielle, qui chacun bien sûr détient LA vérité Quand je vois constamment les mêmes arguments, je passe pour voir s'il n'y a pas un peu plus de sérieux technique.
Y en a marre des intégristes, de tout bord y compris énergétiques !
Dans ce cas précis, parce que c'est Areva qui porte de l'énergie renouvelable, c'est pourri ! C'est déplorable. Moi je suis sportif, et je félicite une équipe que je ne soutiens pas s'ils font de bonnes actions.
Ceci dit, en revenant donc à la technique, je reste sceptique quant à l'utilisation dans la durée de solutions hautes températures avec de tels volumes d'éléments assemblés. Les variations cycliques jour/nuit doivent obligatoirement faire de telles dilatations que çà doit nécessiter une maintenance délicate et coûteuse.
Mais bravo si cette piste solaire se confirme dans la durée.
[ pour bachoubouzouc ] autant pour moi je vous ai "confondu" avec Kaboo45.
Sinon vous devriez éviter les préjugés. Pour vos recommandations et vos cours de logique vous pouvez vous les garder, puisque peut etre votre grand esprit considere que les anti-nuke sont forcément des artistes illuminés..
Sauf que j'ai fait mes 5ans d'études scientifiques. Donc vos explications qui sont censés en mettre plein la vue tombent a l'eau.
"Science sans conscience n'est que ruine de l'ame" (Rabelais).
Il semble que cela soit trop souvent oubliés par vous et les gens "de science" partageant votre vue sur le nuke.
Perso savoir que le nuke est moins cher que l'eolien ou le solaire ca ne m'interesse meme pas.
l'argument du prix ne serait tenir la route face par exemple a l'absence de solution pour les déchets ultimes. (le stockage ne pouvant etre considéré comme solution) , ou encore face au risque de contamination sans retour en cas d'accident. Du temps des métaphysiciens, les scientifiques étaient aussi les philosophes, et ils apprenaient l'humilité.
[ pour rouget ] éclairante sur le mode de pensée de VGE.
Justifier de continuer a fond sur le nuke parce qu'on a toujours fait comme ca avant c'est ridicule.
Dire qu'on a une "indépendance énergétique" sans aleas, c'est un mensonge. L'uranium est importé. Tout au plus peut il dire que ca favorise la balance commerciale.
L'argument de la demi mesure digne de la 4eme république : c'est la seule solution crédible (une sortie progressive), si on veut casser cette spirale infernale de dépendance liés a ses (celles de VGE) décisions de tout nucléaire.
Cet argument est d'ailleur en contradiction avec le paragraphe suivant sur un passage au tout gaz. Non, si nous sortons progressivement, nous ne passerons pas au charbon et gaz parce que justement les GWh en moins seront progressivement remplacés.
Et finir par dire que c'est un crime : on peut voir les choses autrement et dire que le crime est d'avoir autorisé ces centrales.
En bref, VGE ferait mieux de profiter de sa retraite dorée plutot que d'occuper l'espace médiatique.
Pour finir : c'est tout de meme curieux que VGE, a un age ou normalement on se préocupe plus du leg qu'autre chose, ne veille pas voir l'absence de solution pour déconstruire une centrale , l'absence de solution pour les déchets, les 3 accidents majeurs en 40 ans.. les zones qui resteront contaminées pour plusieurs millénaires.
[ pour devoirdereserve ] sur le papier c'est vrai.
Dans la pratique ca l'est beaucoup moins, a cause de l'absence d'isolation de la plupart des logements.
Sans isolation, la chaleur fournit par un radiateur a 3h du matin est volatilisée bien avant 7h du mat. Idem pour le soir. A moins d'avoir un radiateur a accumulation (pierre chauffée ou autre) , mais c'est bcp plus cher qu'un simple convecteur.
Conclusion : (et je faisais exactement ca a une époque) : radiateur éteint quand je dors ou dans la journée, et allumé quand j'arrive le soir a 19h a l'appart.
Machine a laver pas allumée a 3h du matin non plus parce que dans un T1 le cycle essorage te reveilles allégrement.
@ sand "Sauf que j'ai fait mes 5ans d'études scientifiques."
Qu'est ce que vous appelez "5 ans d'études scientifiques" ? Quatre ans de collège et la classe de seconde c'est ça ? Non parce que là on parle d'une infraction à un principe de base de logique enseigné au lycée. (en filière S)
"Sinon vous devriez éviter les préjugés."
Ah mais ce ne sont pas des préjugés : Je connais des tas de gens qui n'ont pas fait d'études du tout et qui, eux, n'ont aucun problème pour tenir des raisonnements dignes de ce nom ! Y compris sur des sujets techniques.
Moi si je vous suggère de faire des études scientifiques, c'est juste pour vous aider ! Après, si vous préférez continuer de raconter des conneries tout le restant de votre vie c'est votre choix.
"Du temps des métaphysiciens, les scientifiques étaient aussi les philosophes, et ils apprenaient l'humilité."
Oui, et ça commencait par ne pas s'imaginer en savoir plus que les autres sur leur propre métier. Genre le nucléaire, par exemple. Mais là on sera tous d'accord qu'il est un peu trop tard pour ça.
Allez, une dernière pour la route :
"le stockage ne pouvant etre considéré comme solution"
Parce que installer des éoliennes, des panneaux solaires, des centrales au gaz pour lorsque les ENR ne marchent pas et balancer tout ce beau CO2 et ces belles poussières dans les airs, c'est mieux ?
Vous croyez que l'humanité fait quoi de ses déchets depuis la nuit des temps ? Et le reste du monde vivant tant qu'on y est ???
@ rouget Effectivement. Le raisonnement qui a poussé à créer la filière nucléaire vaut toujours aujourd'hui, voire même plus avec le challenge climatique.
Le seul changement qu'on aurait à y apporter serait l'introduction d'ENR (européennes de préférence) à hauteur de ce que peut tolérer le parc nucléaire et hydraulique en terme de suivi de charge. Ca serait toujours ça d'économisé en combustible. Après, la biomasse me semble personnellement juste une manière d'émettre du CO2 au moment où on devrait s'en dispenser...
L'axe de progrès principal serait plus à mon sens le transfert d'usage des énergies fossiles vers notre électricité décarbonnée, afin de taper un peu dans les 60G€/an de notre facture énergétique et dans nos émissions de CO2.
Vous dévoilez votre vrai nature, faite de mépris et condescendance déplacée.
Vous croyez peut etre que vous etes un génie parce que vous travaillez dans le nuke ?
Vous vous aveuglez vous meme de votre supériorité auto-déclarée. C'est symptomatique de la gestion du probleme nucléaire. "Laissez faire les experts, ceux qui ne sont pas dedans non rien a dire".
Et bien sachez que ce mode de fonctionnement, cette époque, sont révolus.
Oui, vous n'etes pas le seul a avoir fait une grande école d'Ingénieur ou un Doctorat. Moi aussi je suis diplomé d'une école d'Ingénieur connue. Peut etre sommes nous meme diplomés de la meme école vous savez. Je ne travaille pas dans le domaine du nuke ni de l'énergie en général, mais vous savez, dans mon domaine aussi j'ai rencontré des "génies" qui n'étaient pas capable de voir plus loin que le bout de leur lorgnette, qui EXIGEAIENT que les autres s'adaptent a eux et non l'inverse. Et les memes génies faisaient preuve du meme mépris que celui dont vous faite part en ce moment.
Donc a aucun moment je prétends en savoir plus que vous sur comment fonctionne une centrale. Mais je constate que vous ne savez pas plus que moi répondre a une question que par contre je sais formuler : comment se débarasse-t-on des déchets nucléaires a vie longue ?
J'ose espérer que vous n'etes pas représentatif de l'ensemble du personnel qui travaille dans la filiere, sinon nous sommes en grand, en tres grand danger. Essayez d'écouter les avis extérieurs. Faites au moins un premier pas.
L'humanité a commencé a crée des déchets non-organiques et donc non recyclable depuis une échelle de temps infiniment courte a l'échelle géologique, vous devriez savoir ca.
Vous devriez aussi savoir que dans de nombeux domaines considérés comme "ultra sur", des bogs, des problemes ont toujours eux lieu. Exemple : débordement de pointeur sur le code du module de poussé de la fusée arianne 5..
Conclusion : le risque nucléaire est trop grand, les déchets sont un incovénient trop important pour continuer sur une voie dont les avantages ne sont pas établis.
Conclusion bis pour finir : vous ne devriez pas vous inquieter, car vous devriez facilement retrouver du travail dans un autre domaine étant donné votre génie.
@bachoubouzouc Vous présentez plus haut les pompes à chaleur comme une solution pour réduire les pics de consommation en hiver, tout d'abord il faut savoir que le COP d'une PAC est rarement supérieur à 3 en COP annualisé et en tout cas jamais à 10 comme vous le laissez entendre.
Il faut ensuite savoir que ce COP (coefficient de performance de la PAC) est lié à la température de l'échangeur extérieur, qui baisse lors des pics de consommation.
La courbe de consommation d'une PAC augmente donc beaucoup plus vite que celle d'un radiateur électrique dont la consommation est proportionnelle à la différence de température entre l'extérieur et l'intérieur.
L'intégration des PAC, en particulier des PAC air eau, pose donc actuellement beaucoup de problème aux gestionnaires de réseau.
@ rouget J'oubliais : il faudrait évidemment appliquer toutes les mesures d'économies d'énergie qui relèvent du pur bon sens : l'extinction des affichages publicitaires lumineux en dehors de heures d'ouverture des magasins, l'extinction de l'éclairage public de la plupart des rues entre minuit et 6h, inciter fiscalement à l'installation de chauffes-eau électriques, etc.
@ sand Mais je n'ai jamais dit que j'étais un génie ! J'ai une intelligence tout à fait moyenne. En revanche c'est le manque de qualité de vos raisonnements à vous que je mets en évidence. Et au passage vous n'avez toujours pas contre-argumenté pour tenter de les sauver.
Je mets aussi en doute le fait que vous soyez vraiment passé par une école d'ingénieur. En effet vos raisonnements et votre incapacité à justifier ce que vous avancez n'ont vraiment rien de scientifiques !
"Vous vous aveuglez vous meme de votre supériorité auto-déclarée. C'est symptomatique de la gestion du probleme nucléaire. "Laissez faire les experts, ceux qui ne sont pas dedans non rien a dire". Et bien sachez que ce mode de fonctionnement, cette époque, sont révolus."
Dans le genre "J'ai raison, je sais tellement que j'ai raison que je ne me donne pas la peine d'argumenter et je me drape dans ma superbe", vous n'êtes pas mal non plus...
"Mais je constate que vous ne savez pas plus que moi répondre a une question que par contre je sais formuler : comment se débarasse-t-on des déchets nucléaires a vie longue ? "
J'ai évidemment une réponse, elle est bien connue (ce n'est évidemment pas moi qui l'ai inventée) : Stockage géologique profond, avec possibilité de les ressortir lorsque les techniques de transmutation seront au point.
C'est juste que cette réponse là, vous ne daignez pas la considérer (une preuve de votre caractère scientifique, sans doute) et vous ne daignez pas non plus répondre lorsque je vous dis que vous ne proposez pas mieux... Mais bon je constate que comme tous les anti-nucléaires vous avez une forte capacité à ignorer ce qui vous gène...
@ seb Vous avez sans doute raison : Il me semblait avoir entendu le chiffre de 10 quelque part, mais je peux très bien m'être trompé.
En tout cas la raison pour laquelle cette techno est soutenue par EDF est qu'elle consomme moins (que je sache) que des convecteurs, notamment l'hiver où c'est problématique.
"L'intégration des PAC, en particulier des PAC air eau, pose donc actuellement beaucoup de problème aux gestionnaires de réseau."
Vous auriez pas de la doc ou des liens vers des articles là dessus ? Ca m'intéresse. Merci d'avance.
1 
