Le nucléaire est souvent cité comme étant une source d'énergie qui est sure et qui peut nous permettre de surmonter la crise du pétrole (Investissements futurs en inde, Chine, Italie...). Il n'est pas inutile de rappeler tout de même ceci:

- le nucléaire est une énergie non renouvelable: il faut de l'uranium qui est un extrait d'un minerai comme le cuivre ou le tungstène. Les réserves avoisinent les 70 ans à l'heure de la consommation actuelle. Si on intégre dans le raisonnement les consommations futures prévisibles des centrales asiatiques et indiennes ce chiffre pourrait tomber à 40 ans. Ce qui place l'uranium dans le même état que le pétrole!

- l'uranium se trouve dans des pays à géopolitique instable ainsi son prix a été x10 depuis 2003! Et il ne va pas s'arrêter en chemin.

Pensez vous réellement que ce soit l'énergie de l'avenir même si des améliorations techniques se font jour? Et l'hydrogène ce vecteur d'énergie que l'on nous propose comme une voie intéressante viendrait d'ou si ce n'est d'énergie nucléaire? ce surplus d'énergie ne pourra etre absorbé que par des centrales. Toutes énergies non renouvelables confondues (nucléaire, gaz, pétrole, charbon) au rythme de la conso actuelle il n'y aura plus aucune réserve en 2100 (source JM Jancovici).

Nous voyons bien que le débat est ailleurs. Il s'agit de réduire notre gabegie énergétique. Trouvera t'on normal dans 10 ou 15 ans qu'une personne de 70 kg roule dans une voiture d'une tonne? Que son adsl consomme plus d'électricité en veille qu'en fonctionnement? Que sa TV engloutisse d'avantage de kwh que son ancien TV cathodique?

Le débat n'est pas pour ou contre l'éolienne. Ou pour ou contre le nucléaire. L'avenir lui même nous contraint à de la sobriété et de la modération. Le seul débat est: quels moyens nous donnons nous pour réduire notre gabegie , réformer nos politiques de ville, industrielles et notre mode de consommation?