La société affirme ainsi que les tons colorés présents sur la cellule solaire permettent de saisir les différentes ondes du spectre de lumière.
Dans un premier temps, la lumière du soleil directe ou indirecte frappe le panneau coloré. Elle est ensuite collectée grâce aux nanoparticules de métal et redirigée sur les rebords où est déposé le silicium.
Ces panneaux sont donc moins chers à produire car ils utilisent 80% de silicium en moins. La société prétend pouvoir les produire à un coût de 2,10 dollars le watt, contre environ 4,54 dollars le watt pour des panneaux conventionnels.
Jusqu’à présent, GreenSun a réussi à atteindre un taux de rendement de l’ordre de 12%, loin des 35 à 40% des cellules solaires conventionnelles – obtenus en laboratoire. Mais à terme, elle espère atteindre un taux de rendement de 20%, pour un coût inférieur à 0,94 dollar par watt.
Un autre avantage à mettre au crédit de ces nouveaux panneaux reste la possibilité de les insérer sur des surfaces existantes comme des fenêtres et des murs.
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
loin des 35 à 40% des cellules solaires conventionnelles.?????????
une video de National Geographic sur le sujet
Les chiffres annoncés (même) pour les cellules stds laissent rêveurs….un facteur x 2 dans la vue….ou on nous cache des choses ! Piste néanmoins intéresante facilitant de plus l’intégration dans des toitures (souvent) rouges….. A suivre….et chiffres et réalités à confirmer, en industriel ! A+ Salutations Guydegif(91)
Le « record » de rendement en laboratoire, c’est à dire en condition idéale et sur une mini surface de capteur doit dépasser 45%, d’où sans doutes les 30à 40% évoqués. Les PV silicium commercialisés tournent autour de 12-15%; Si les 12% « colorés » sont calculés en conditions « commercialisé » c’est all good. Si ils ont été atteint en laboratoire on peut diviser pa 2 à 2,5 pour équivalent commercialisé disponible actiuellement (ce qui n’est évidemment pas le cas ici) quant au côté esthétique, tant mieux, mais l’avantage viend(rait) de la capture des différentes longueurs d’onde de la lumière
ce qui paraît bizarre c’est que l’on puisse récupérer plus d’énergie utile en intercalant des filtres de couleurs (c’est à dire qui laisse passer une couleur en en bloquant d’autres). Normalement le rendement d’une cellule photovoltaïque est lié à la capacité d’utiliser une certaine partie du spectre solaire en fonction du niveau d’énergie nécessaire à la « mise en route » des électrons. Donc cela veut dire que si cette cellule utilise les mêmes niveaux d’énergie que les autres, elles n’aura pas globalement collectée plus d’énergie utile en mettant des filtres et ce, que le rayonnement soit direct ou diffus. Est-ce que ce raisonnement est correct ?
En fait il ne filtrent pas la lumière solaire. Le flux incident (direct ou diffus) traverse la plaque de verre et vient percuter la base colorée qui le réémet via un phénomène intentionnel de fluorescence qui convertit en particulier efficacement la partie UV en lumière visible. Le flux visible incident est donc majorée par ce colorant et diffusée préférentiellement vers les bords en jouant sur la diffraction dans le verre. La couleur est une lumière fluorescente réémise qui est en partie diffusée par la surface du verre. L’intérêt semble double, à savoir majorer le nombre de photons efficaces (par rapport au flux incident) et les concentrer pour permettre au silicium de fabriquer du courant à partir d’intensité lumineuses diffuses trop faibles normalement. La meilleure explication trouvée est là (je ne garantie pas l’accent « à décorner les boeufs » de la chercheuse israëlienne).
Un peu décousu cet article. Merci Fredo pour le lien, ca aide à comprendre. On parle de cellules à concentration apparemment, d’où la comparaison avec des rendements de « 35-40% ». Vu que le silicium est sur les bords, la surface de conversion d’energie est limitée ce qui explique les 12% par rapport aux 40%. Mais cela reste effectivement du laboratoire… Les techno concurrentes en thin film font déjà au moins 10% pour moins cher, leur marché sera donc soit une niche, soit inexistant…