L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Relativité Les faits sont têtus et l'on voit que l'écologie est une chose toute relative quand on réalise une étude multi-critère : exemple de la pollution locale.
Si l'Europe était plus forte et organisée vers des objectifs plus clairs qu'aujourd'hui, elle choisirait de fermer les plus grosses centrales européennes au charbon par kgCO2/kWh. Or parmi ce top 10 on trouve bien trop de centrales allemandes qui se défendront becs et ongles pour les conserver : la lignite en Allemagne est aussi sacrée que le nucléaire en France.
Pourtant cette mesure permetterait de passer au gaz et réduire considérablement les émissions CO2 ainsi que la pollution qui pour le charbon et encore pire pour la lignite est la pire de toutes les énergies. Eventuellement de financer des projets CCS encore trop rares jusqu'ici.
Entre 100 et 169 milliards Il faudrait relativiser et surtout donner + d'informations, comparer avec la pollutuion des centaines de millions de véhicules, les dizaines de milliards que vont couter, stockage et gestion de déchets nucléaires, là ça ne sert qu'a faire réagir des "gogos", c'est superficiel et sans intérêt!
Sérieux de l'étude? Il est quand même bizarre de voir apparaitre à la 61eme place sur 622 des sources fixes les plus polluantes en Europe (soit dans le TOP ten) une "usine d'incinération de Correze, France" avec quand même près de 8MT de CO2 émis par an!!!! Elle est bien cachée, on n'en a même jamais parlé sur Enerzine!
Simulation Je suis d'accord avec vous il faut relativiser par rapport aux autres maux dont nous sommes accablés.
Par exemple on pourrait dire que le coût de la pollution est au minimum de seulement 100 milliards d'euros par an et demander alors à l'ANDRA combien elle pourrait stocker de déchets nucléaires si on lui allouait un budget de 100 milliards d'euros par an ?
Je pense que serait un peu plus que les 5 000 m3 de déchets HA-VL issus de la totalité de la production du parc nucléaire français en 40 ans de production.
Enfin c'est à voir.
Pour mémoire, entre 102 et 169 milliards d'euros en 2009 cela fait un total de 4 080 à 6 760 milliards d'Euros en 40 ans sans actualisation.
Bien pire! A la place 279, il y a la centrale du Port....qui comme chacun ne le sait pas est localisée à La Réunion...Certes, les réunionais sont européens, mais bon....
Beau palmares Je n'ai pas eu le temps d'analyser la liste Excel, mais les premières places me paraissent logiques et encore plus logiquement on retrouve l'Allemagne à la première place en cumulé.
On retrouve les dirty thirty de WWF et cela est parfaitement conforme à ce que l'on voit depuis des années sur EPER :
à dan1 Je n'ai pas rellement envie ou le temps de mener l'enquète, mais 8MT pour un incinérateur corrézien, c'est à mon avis une typing error...ou alors un scandale dont certains ne se releveront pas!
Pauvre Chichi, il serait peut-être temps de lui foutre la paix.....
Bug Effectivement j'ai l'impression qu'il y a un bug dans les registres nationaux et européens, car je ne vois comment des incinérateurs traitant annuellement quelques dizaines de milliers de tonnes d'ordures pourraient émettre en final près de 20 millions de tonnes de CO2 et concurrencer Belchatow, Neurath ou Drax qui elles sont logiquement en tête de la course.
à dan1 Il serait effectivement techniquement faux, par ailleurs injuste et politiquement incorrect de dire que la Corrèze est un ramassis d'ordures...
8MT par an pour un incinérateur est tout simplement impossible, d'autant plus que s'agissant d'ordures ménagères, 50% sont comptabilisées comme renouvelable, donc sans emissions de CO2 comptabilisées au sens des rêgles de comptabilisation francaises ( et peut-être européennes, mais je ne suis pas sûr).
Bug corrézien Après lecture de la liste pour la France, je pense qu'il y a un bug dans le registre français pour deux établissements de Corrèze : UIOM de Brive et Corrèze incinération.
A mon avis il doit y avoir au moins trois zéros de trop ou une confusion entre tonne et kilo.
Externalités cachées Nonobstant des bugs possibles dans la liste, l'approche de ce rapport est assez novatrice par rapport au discours ambiant qui se focalise sur les incroyables dangers du nucléaires (qui sont réels mais surmédiatisés et diabolisés).
Là, on voit une approche plus équilibrée qui visent à estimer des externalités non prises en compte par les producteurs et donc laissées à la charge de la société (des coûts cachés en quelque sorte).
Je vous propose de lire le résumé de l'affaire pour les politiques :
On apprend ce que l'on savait déjà, un petit nombre d'établissements représente la majorité des externalités : 191 établissements représentent 50% du coût total.
Je reprends un paragraphe du résumé :
"Parmi les secteurs industriels couverts par le registre européen des rejets et des transferts de polluants, les émissions des centrales électriques représentent la plus grande part des coûts des dommages (de l’ordre de66 à 112 milliards d’euros). Sans tenir compte du CO2, les coûts des dommages imputables à ce secteur sont de l’ordre de 26 à 71 milliards d’euros."
A trois 0 près... Certains affichent leur rigueur uniquement lorsqu'il s'agit de servir leur cause, leurs facéties, mais à trois 0 près, la sortie du nucléaire selon Proglio, c'est dérisoire.
Une logique d'énarque ou de science-po qui prétend que 3% de déficit peuvent réduire la dette avec une croissance moyenne inférieure à 2%, c'est sans doute qui explique + de 1600 milliards de dette. La pseudo-compétitivité du nucléaire, à quelques 0 près on s'y retrouve.
à dan1 Quelques commentaires après avoir parcouru l'étude:
- on ne voit pas trop comment celle-ci a été challengée, il est même explicitement dit qu'elle ne représente pas forcément l'opinion de la Commission. Ca donne vraiment l'impression que quelques experts, aidés d'un cabinet certainement très cher ( AEA technology) qui a fait le plus gros du boulot, ont sorti une étude....
- concernant le CO2, il y a une vraie gène dans l'expression. C'est pas pareil,..etc...Bah oui, c'est pas pareil, c'est sûr, c'est un GHG, pas un polluant au sens de ses impacts sanitaires régionaux. Je ne dis pas que c'est ne n'est pas un problème, mais arrétons de parler de polluant. L'Europe n'émettrait plus un g de CO2 qu'elle serait toujours confrontée aux risques liés au réchauffement climatique.
- alors, certes, tenter de quantifier les externalités d'une filière est un exercice interessant. Notons quand même qu'à partir de 2013, les "externalités" CO2 auront été "internalisées" au moins dans le principe par les installations visées par l'étude, via les quotas payants.
Pour finir, il va quand même falloir s'occuper de "Corrèze incinération", qui coute quand même aux Européens la modique somme de 33,6*8Mt soit plus de 260M€/an!
Des zéros et des virgules Je crois qu'il y a un problème de fiabilité et de cohérence des données dans les différents registres nationaux et européens.
Pour "l'affaire" de Corrèze Incinération, on trouver par exemple, dans le registre E-PRTR, que les émissions de CO2 sont, en 2009, égale à 7,660,000 tonnes :
C'est sûr que si on met deux virgules dans le même nombre, on risque d'avoir des problèmes en fusionnant les données de plusieurs pays.
Hormis cela, la hiérachie établie par l'étude me paraît refléter le classement que l'on s'attend à trouver quand on parle de coûts des dommages dus à l'émission de déchets dans l'atmosphère.
Si on veut éviter la problématique du CO2 non polluant, on peut le faire puisque l'étude fournit les coûts pour les centrales électrique sans le CO2 : de 26 à 71 milliards d'Euros par an.
Ceci dit, il n'est pas inutile de revenir à la définition de polluant :
à dan1 Pas vraiment d'accord sur la définition de polluant, mais ça ne change rien à ce qui est émis!
Par contre, pour notre incinérateur Corrézien, il faudrait peut-être le signaler!Si je me réfère aux chiffres du CITEPA, soit 292MT en France en 2009 y compris UTCF, nous pourrions grâce à mon oeil de lynx et à votre art de la recherche sur le Web faire à nous deux baisser les émissions de CO2 francaises de près de 3%!!!!
A coté de chez Drax ! Juste pour 'info' pour les 'chercheurs de vérité':
Comme Dan1 a mentionné Drax Power UK (qui produit 7% de jus britannique ! au charbon !) qui se trouve n°5 dans hit parade des 'grands méchant loups' dans le rapport ici, par curiosité je suis aller faire un petit tour chez eux:
D'abord, et comme toujours, je suis 'sidéré' par la complexité ahurissante et 'titanesque' de ce 'bouilloire géante' (sachant que 75% de l'électricité mondiale commence sa vie comme 'vapeur' dans un 'bouilloire' !). Pourquoi faire simple, quand on peut faire 'compliqué', sale et 'couteux'(vu le sens du rapport !). Et quand je pense qu'il y en a qui trouve qu'une 'montage mécano' gigantesque de solaire thermique dans le désert nord africain sera 'utopique' et 'titanesque', à coté de cette 'usine à gaz' ici, ça ne sera qu'un jeu de 'légo' d'une 'simplicité' enfantine !
Et même s'ils font des efforts pour 'laver plus propre' leurs 'émissions' et d'inclure un peu de 'biomasse' en co génération, ils 'se plaignent' que le gouvernement ne soutient pas assez (par des tarif achat !) des 'énergie renouvelables !':
Dans ces moments ou l'atome (une autre technologie de 'bouilloire électrogène' extrêmement complexe) se fait beaucoup parler de lui, et déchaine des passions, les vrais 'grands méchant loups charboniques' essayent de nous faire croire qui 'lave plus vert que vert', toute en pleurnichant que cela les coûte trop cher !
Le méchant loup Les vrais méchants loups charboniques vivent très paisiblement à l'ombre de l'hyper méchant loup nucléaire.
Ces loups sont beaucoup plus gros (plus de 40% de l'électricité mondiale) mais savent se faire oublier... même sur Enerzine.
A moins que des études sur les vraies externalités ne viennent troubler la quiétude des GROS LOUPS. En ce moment on parle de Belchatow, Jänschwalde, Frimmersdorf, Neurath, Schwarze pumpe...
Qui a dit que les loups avaient disparus ? Ils étaient devenus tellement gros qu'on ne les voyaient plus !
1 
