L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
L'ue devrait s'inspirer de la suède Le reportage hier soir sur M6 a parlé assez largement de la Suède qui a tourné le dos au pétrole dés 1973 (réseaux de chaleur et fabrication de biogaz).
Pourquoi continuer dans la mauvaise direction ?
Le pétrole c'était l'avenir en 1950, c'est aujourd'hui le passé. Rine ne sert de persister dans l'addiction.
Illusion et réalité Dans le reportage, le modèle suédois est montré comme un exemple de maîtrise de l'énergie. C'est intéressant, mais à mon avis insuffisant car il y a un hic quand on ragarde les chiffres :
La consommation d'énergie par habitant était de 5,36 tonnes d'équivalent pétrole, alors qu'en France ou en Allemagne elle tout juste supérieure à 4 toe (ou tep).
Le pétrole n'est pas éradiqué et représente plus du quart de l'énergie consommée.
@dan 1 Je suis d'accord avec toi sur le regard critique qu'il faut garder quand à la maitrise de l'énergie de la Suède, mais il ne faut quand même pas leur enlever tous leurs efforts pour justement essayer de "vivre sans pétrole" comme dit M6.
Ils consomment peut-être beaucoup d'énergie au global (voir tes stats), mais il faudrait avoir le détail de leur consommation de pétrole par tête et pas de Tep.
Parceque c'est bien de pétrole qu'on va manquer et pas de Tep !
Incompatible J'ai vécu en Suède, pays complexe et très habile pour faire sa pub ce que Dan a bien compris , cela dit il faut noter :
Il y fait démesurément froid en hiver, la lumière devient très rare aussi.
Les suédois voyagent beaucoup , loin et longtemps. Ils sont à l'opposé des français sur ce point et retirent une partie de leur savoir des expériences de leurs ressortissants sur les 5 continents. Plutôt que dans des publications...
Un peu comme les américains, les suédois entretiennent un rapport affectif avec le fuel et les bagnoles. Il faut leur reconnaitre un climat peu propice aux infrastructures (on ne déneige pas une voie ferrée comme une route quand il tombe 1.5 m de neige par jour)
La géologie de la suède est morcelée , il y a beaucoup de bacs, de ferries, et de bateaux en général - je rappelle que l'histoire marine des suédois est incomparable avec le reste du monde : ils ont découvert l'amérique 5 siècles avant l'Espagne.
Ils doivent à ces caractéristiques une grande influence à l'international avec de grosses retombées économiques ce qui manque terriblement à la France aussi !
Dans les faits, c'est compliqué. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'exporter la vision jacobine française à l'étranger. C'est un travers compréhensible mais le système français n'est pas exportable .
Il est vain d'espérer appliquer leurs méthodes. Il faudrait pour cela changer de culture, d'histoire, de géopolitique...
Les modèles suédois sont intéressants à connaitre car ils ont une vraie "intelligence collective" mais rien ne serait applicable en l'état. Il faudrait au moins désolidariser les opérateurs et le gouvernement à défaut de les privatiser. Notre vision jacobine est définitivement incompatible avec leurs valeurs fondamentales.
Le plus imoprtant de toute façon reste la tendance, à la baisse pour nos deux pays (la crise "aidant"), comme l'ensemble des pays de l'OCDE d'ailleurs. Le soucis, c'est les BRICS...
PS: ce qu'on s'amuse à faire là à un nom: le cherry picking, où comment choisir les chiffres qui font dire ce que l'on a envie de dire, à l'image du ramasseur de fruits qui choisit les plus belles cerises...
Pétrole cherry Le point essentiel est que l'émission Capital dit que la Suède a tourné le dos au pétrole.
C'est donc sur ce point précis que j'interviens et non sur la problématique du CO2 qui n'est qu'en partie liée au pétrole (il y a la gaz, le charbon...).
Je maintiens donc que mes chiffres et mes sources sont pertinentes. D'ailleurs en voici qui m'avait à vérifier les chiffres de l'IEA :
Voir le récapitulatif très parlant page 50... et la conclusion amusante page 52 :
"Electricity and oil are today’s main energy carriers".
On voit donc que la Suède n'a pas réussi à tourner le dos au pétrole (et d'ailleurs personne ne l'a fait).
Il ne s'agit donc pas de cherry picking de ma part, mais d'ne mise en perspective de ce que nous raconte la télévision. Il existe une réalité physique qui transpire dans les statistiques et qu'on ne peut ignorer.
S'agissant du CO2, on constate effectivement un meilleur "score" per capita pour la Suède et surtout une quantité globale émise très inférieure (45,87 Mt pour la Suède contre 368,23 Mt pour la France).
Seulement là on sort de l'objet de mon intervention qui est le seul pétrole.
Le bon score de la Suède s'explique déjà parce sa production d'électricité est extrèmement peu carbonée grace à l'hydraulique et... au nucléaire (comme en France !). En 2010, 84% de l'électricité était hydraulique + nucléaire et seulement 5,4 était fossile.
Dans l'absolu, les environs 300 millions de tonnes d'écart (qui diminue) s'explique d'abord par la population : les Suédois sont 7 fois moins nombreux que les français.
Ensuite, les émissions de CO2 dépendent de l'activité industrielle du pays et pas seulement des transports (qui sont accros au pétrole).
En conclusion, je ne vois vraiment en quoi j'aurai opéré une sélection orientée des chiffres. Pourquoi aurais-je pris les chiffres du CO2 pour répondre à une problématique d'addiction au pétrole.
N'est-il pas plus simple de prendre directement les chiffres de consommation de pétrole par la Suède ??
Pas de secret en Suède (ou au Danemark dont la supposée fin d'importation du pétrole ne s'est jamais faite non plus sans compter le secteur éolien très bien décrit dans le raport du CEPOS qui montre ça très bien) : le pays s'aide de ses qualités naturelles. Un grand territoire, de nombreuses forets et des ressources fossiles. Il y a dans ces pays scandinaves toujours bons à citer comme exemplaires beaucoup de déclaration d'intention qui ne correspondent pas forcément avec la réalité. L'Allemagne partage aussi cette caractéristique.
En France le nucléaire nous allège certes la facture énergétique dues aux importations (mais n'incitant pas aux bonnes pratiques à cause de son coût peu élevé) mais ne remplace absolument pas les importations de pétrole, comme tant de fois répétés par le président et d'autres...
Au final peu importe les roulements d'épaules on garde la même dépendance au pétrole.
Nombril Vous êtes bien abrupts dans vos jugements. Dans cette page wiki : France est 66eme plus gros emetteur avec 6 tonnes par habitant/an et la Suède 73eme (mieux placée donc) avec 5.4 tonnes/h/an.
Pourtant il fait incroyablement plus froid en Suède dont une partie se trouve dans le cercle polaire -on peut lire un journal à 3h du matin sans lumière à stockholm au mois de juin-, alors qu'on vit quasiment en tee-shirt toute l'année à Cannes...
Ce que ces chiffres ne disent pas , c'est que les voitures vendues en France ne tiennent pas longtemps en Suède à cause des quantités de sel répandus sur les routes, il faut donc refaire leur peintures (j'ai dû le faire avec la mienne) et le code de la route est subtilement différent pour tenir compte de la neige : beaucoup de routes sont déneigées uniquement sur la voie de gauche ce qui change complètement le marquage au sol.
Vous résumez l'effort suédois à une "déclaration d'intention non suivie d'effets" alors qu'avec un climat aussi rude , elle fait 10% mieux que la france.... Comme il est pratique de se croire au centre de l'univers M Rouget. Pourtant votre économie est loin d'égaler les performances de la leur et votre taux de chômage et PIB par habitant ne vous classent pas dans la même catégorie sur la scène mondiale. Il est vrai qu'à résumer un pays à sa page wiki, on ne peut pas prétendre être bon juge...
Comme on se dirige tout droit vers une europe fédérale , crise oblige, vous devriez prendre 2 semaines de vacances en Suède et visiter leurs infrastructures mais pas avant Juillet car tous les autres mois de l'année sont pôlaires là haut... Juin serait mieux car tous les suédois prennent leurs vacances en juillet, seul beau mois de l'année. En outre Juin est le mois du printemps en Suède.. Je vous conseille de vous interresser aux bateaux, par exemple visiter les milliers d'îles qui entourent Stockholm..
Bon , vous n'irez jamais et continuerez à porter des jugements à l'emporte-pièce sur des sites web, mais souffrez quand même que d'autres personnes soient moins nombriliques
on y voit qu'etre 2007 et 2008 , la Suède a amélioré son score alors que la France a stagné.. Seraient-ils en train de gagner leur pari ? Et le pari Français , c'est quoi ?
On peut aussi s'intéresser à tous nos pays voisins (les comparaisons climatiques sont plus faciles) : Luxembourg (21.9), pays Bas (10.5), Belgique (9.9), Irlande (9.8), Allemagne (9.6), Grande Bretagne (8.5), Italie (7.5), Espagne (7.4).
Rappel pour la France : 6.1
Vous chercherez aussi où se trouvent quelques pays développés comme la Norvège, la Finlande, l'Autriche, le Danemark, les Etats Unis, le Canada.
Comparaison Je fais le test pour publier une image car je n'arrive pas à la convertir en texte avec AsciiArt.
C'est juste la comparaison de la consommation de pétrole France/Suède d'eurostats (lien transmis par Dan 1) Graphique tracé sous excel afin de mettre la progression des deux pays en valeur
Je crois que la politique suédoise porte ses fruits ... En france c'est moins évident.. (Désolé pour l'axe des x : les années vont de 1998 à 2009..)
Effort Si l'effort français est moins visible sur un graphe, c'est essentiellement parce que l'on ne part du même point et que la population évolue différemment;
En 2000, la suède était à 1,48 tonnes de pétrole par habitant alors que la France était déjà à 1,2 tonnes par habitant.
Ensuite durant la décennie, la population de la Suède a augmenté de 3,6%, là ou la population de la France a augmenté de 7,1%.
Evidemment, un graphe en valeur absolue globale ne rend pas compte de cette évolution.
Vous êtes en campagne aussi tous que vous en êtes ????? avec des chiffres parfaitement abscons dès lors qu'ils ne sont pas mis en perspectives avec ceux dont ils sont induits ou ceux qu'ils induisent...
C'est pas un concours de technocrates ici... Et d'ailleurs aucun ne gagnera, il suffit de voir l'état du monde. Chacun a les BONS chiffres, les BONNES idées, les BONNES méthodes, etc, etc, etc. Et pourtant... le résultat N'EST PAS BON !
Je pense qu'il serait souhaitable, à l'image de Lionel, que vous illustriez vos chiffres d'exemples et anecdotes susceptibles de les expliquer (et vous rendre "humains"...), plutot que de les réciter comme des chiens savants (savants, que vous êtes à n'en pas doûter).
Remède miracle Je ne m'intéresse pas assez aux stats nationales pour contredire les aspects annexes.
Cependant , je réagis à la formule "remède miracle" et aux "déclaration d'intention non suivie d'effets" de Rouget. Un pays où la population augmente et qui baisse sa consommation de 10% en 11 ans a des résultats. Et vos jugements sont effectivement bien hâtifs.
Tout le monde a compris que le pétrole était en voie de disparition, la Suède a mis l'accent sur ce problème et ratissé plus large que la France en terme de technologies employées. De même le pays est très nucléarisé mais bien loin de la monoculture française dans ce domaine.
Monoculture qui est un frein aux autres technologies ici avec des conséquences très visibles sur l'emploi et la viabilité des projets EnR non encadrés par l'état qui ont intéret à s'installer à l'extérieur de nos frontières.
L'autre point important est qu'on ne passe pas un hiver sans chauffage en Suède, c'est simplement impossible. Le fuel était donc logiquement très utilisé dans les années 60 et leur industrie du bois et du papier était très consommatrice.
Même constat avec l'Allemagne : il faut garder en rête qu'en 2050 si la natalité allemande continue à ce rythme ainsi qu'une surmortalité anormale, France et Allemagne conteront d'ici là autant d'habitants. Ce qui met en perspective l'économie, l'immobilier et les consommations d'énergie...
Ca va les énerver.. C'est vrai ce que dit Rice : vous tirez des conclusions trop simples à partir de documents fragmentaires. Il est facile dans ce cas de faire mentir les chiffres.
Pour revenir au match France vs. Suède. Les batteries au lithium ne risquent pas de séduire un pays froid. Si nos industriels nationaux parient sur cette technologie, c'est bien parce qu'il fait chaud chez eux ! Les suédois s'intéressent aux carburants chimiques qui offrent un vrai service supplémentaire : le chauffage ! Alors que les pays chauds s'intéressent plutôt à la clim qui est très consommatrice d'énergie mécanique ..
Là où les comparaisons s'arrètent , c'est quand on déduit d'une feuille de chiffres que les autres doivent s'aligner sur soi .. Ca ne risque pas de donner grand chose et en plus , ça va énerver les étrangers..
Votre deuxième lien est très révélateur du contexte informationnel dans le quel nous baignons. Je cite le tirte
"Aussi surprenant que cela puisse paraître, jusqu'à présent, les énergies fossiles tuent plus que le nucléaire. Le New Scientist explique en quoi les combustibles fossiles se montrent bien plus meurtriers que le nucléaire."
Faut-il être à ce ce point désinformé pour ignorer cette évidence depuis longtemps démontrée.
Mais à propos, pourquoi le peuple croit-il que le nucléaire est le pire tueur dont les exploits sont insurpassables ?
Certaines personnes qui avaient une influence sur l'opinion savaient pourtant très bien cela. Pourquoi niaient-ils les évidences ?
Si vous voulez en savoir plus lisez l'étude EXTERNE et notamment les conclusions sans appel :
"The total mortality effects caused by anthropogenic emissions of the EU-25 states were estimated to about 2.2 million years of life lost in 1998. Assuming 5 years lost per case per affected person (European Commission 1999b), p. 248, this number corresponds to about 450,000 premature deaths."
Cela date de 1998. Donc nous savions, il y a plus de 10 ans que les émissions de polluants provoquaient plus 2 millions d'années de vie perdues... en Europe ou plus de 400 000 morts prématurées.
Et ça, personne dans les organisations médiatiquement influente ne le savait !!
A force de diaboliser, on se prend les pieds dans le tapis.
1 
