|
|
Participer vous aussi à ce forum
ATTENTION, vous devez préalablement vous inscrire et être connecté
Vous avez la possibilité de laisser un commentaire dans notre forum de discussion afin d'éclaicir et d'enrichir l'article publié ci-dessus.
N'hésitez pas à nous signaler toutes formes d'abus en cliquant sur le lien présent en bas de chaque commentaire pour pouvoir le supprimer rapidement. Nous vous demanderons d'indiquer le motif de l'abus, ainsi qu'une courte explication ...
Pour pouvoir commenter, donner votre vote à un commentaire ou signaler un abus, vous devez préalablement vous enregistrer. Merci de vous connecter ici avec vos identifiants. Si vous n'êtes pas enregistré, inscrivez vous ici.
|
|
Cet article vous paraît intéressant ?
(Pour voter, faîtes 1 clic sur l'une des 8 étoiles ci-dessous)
Pertinence: 5.3/8 (26 votes)
|
|
Réagissez à ce commentaire
Signaler un abus
Le nombre d'expériences aux USA est assez impressionnante, on voit que le VC y est bien plus actif et la prise de risque beaucoup plus présente. Il y a une autre start-up prometteuse dans le domaine dont je ne pense pas que vous mentionnée : General Fusion.
Réagissez à ce commentaire
Signaler un abus
Il ne s'agit pas de "startup" dans ce sujet, car cette désignation est réductrice et peut avoir une connation péjorative. Au vu des résultats, "ITER" est-il une startup? Le CERN est-il une startup? Nos centres de recherche nucléaire sont-ils des startups?
Il s'agit plutôt de résultats scientifiques observés et atteints par ces deux inititiatives à financement privé, en comparaison des mastodontes de la recherche officielle et gouvernementale payés par les impôts.
La comparaison, ne serait-ce que sur le plan scientifique des deux démarches est actuellement un vide total de communication dans nos médias, d'autant plus que le chauvinisme s'en mêle.
Pourtant les plasmoïdes méritent d'être mieux étudiés et exploités, bien davantage sans doute qu'une recherche officielle voulant (croyant) religieusement voir ses modèles mathématiques être vérifiés par l'observation... le contraire donc de la démarche scientifique. J'ai donc la faiblesse d'imaginer que notre observation de changement de formes de l'univers ne démontre pas forcément que notre univers est en expansion, mais, en revanche, que notre observation elle, l'est. Donc ce fameux big-bang n'a peut-être effectivement jamais existé et tant pis pour tout l'argent qui a été gaspillé par des méga-startup qui continuent de vouloir la nature plier à leurs volontés.
Peut-être faudrait-il revenir aux fondamentaux: observer la merveilleuse nature pour la comprendre, ne plus vouloir la dominer, puis essayer de l'imiter.
Réagissez à ce commentaire
Signaler un abus
Ce genre d'annonces a cependant déjà eu lieu dans le passé .
L'optimisme semble un peu excessif même si le principe de concentration de l'énergie par effondrement et concentration semble plausible il y a encore loin de la coupe aux lèvres.
J'attends de voir s'il ne s'agit pas d'une des nombreuses arlésiennes que l'on nous a présenté .
Tels que le black power ou autres fusions froides
Réagissez à ce commentaire
Signaler un abus
La recherche scientifique ce n'est pas croire, et peut-être l'avez compris: croyez-vous au Bing-bang? Croyez-vous à la théorie de l'unification des forces (trouver dans la nature la preuve d'un modèle mathématique, alors que toutes les vraies découvertes ont été faites en observant, puis en modélisant)?
De plus, pensez-vous qu'il est raisonnable de dépenser autant et uniquement dans les voies scientifico-industrielles officielles en négligeant les autres? Nos voisins Germains n'ont pas fait ça et ils ne réussissent pas si mal.
Quand au scepticisme, je vous recommande de regarder ce qui s'est passé avec les recherches sur la mémoire de l'eau...