Accord nucléaire signé entre la France et l’Inde

Un accord de coopération dans le nucléaire civil a été signé mardi entre la France et l’Inde. Pour Areva, il pourrait se concrétiser par la construction en Inde de deux réacteurs EPR.

Cet accord "constituera la base  d’une coopération bilatérale élargie dans le domaine de l’énergie  et de la recherche" peut-on lire dans une déclaration commune aux dirigeants des deux pays.

L’accord, préparé de longue date, était soumis à l’accord du programme nucléaire indien par l’Agence internationale de l’Energie Atomique (AIEA) et du groupe des 45 pays fournisseurs de technologies nucléaires (NSG). L’Inde était jusque septembre 2007 soumise à un embargo international sur le nucléaire. Le feu vert lui a été accordé en échange d’une mise sous contrôle par l’AIEA de 14 des ses 22 réacteurs.

Par ailleurs, le 9ème sommet indo-européen organisé lundi à Marseille, a abouti à la conclusion d’un accord bilatéral entre Euratom et l’Inde dans le cadre du projet ITER (Réacteur thermonucléaire expérimental international).

L’Inde prévoit l’installation de 60 000 MW de capacité nucléaire dans les 15 ans, soit 100 milliards d’investissements.

 

Partagez l'article

 



            

Articles connexes

Poster un Commentaire

22 Commentaires sur "Accord nucléaire signé entre la France et l’Inde"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Momo
Invité

100 Milliards d’EUR pour 60GWe installes , c’est pas cher la ” tranche ” de 1000MW ….il y aura un bon % du boulot global fait localement , sinon c’est pas possible aux prix et couts occidentaux !…. C’est Alstom qui va se frotter les mains , liee aussi bien a Areva  qu’aux Russes pour les turbos-alternateurs et autres ” accessoires ” … C’est le moment d’acheter des actions ! …ainsi que de BHEL ….

renewable
Invité
C’est une véritable honte de s’acharner à vouloir vendre des EPR à tout ces pays, on se fiche des générations futures..Quand on sait que l’AIEA (que l’on peut difficilement soupçonner de connivence avec les antis nucléaires) estime en 2004 à près de 500milliards de dollars le coût du traitement des sites nucléaires civils, on peut s’interroger sur le montant réel que l’on va céder à nos enfants et petits enfants! Non contents de leur refiler une dette écrasante, une crise économique colossale, il faut encore ajouter le risque de prolifération nucléaire, de ses déchets et du coût monstrueux de tout… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour mieux appréhender cette insoutenable honte, je vous suggère de lire ce résumé en français. situe bien les enjeux assez immédiats. N’oublions pas que l’Inde comme la Chine fait à peu près 70 % de son électricité au charbon (l’hydroélectricté y a regressé en relatif depuis trente ans) et que les EnR ne vont pas le remplacer demain ou après demain. Pour l’instant, plus d’électricité = plus de charbon. Les indiens, qui ne sont pas complètement stupides, l’ont sans doute compris depuis longtemps.Le risque de prolifération nucléaire est sans doute assez limité dans un pays qui possède déjà la bombe atomique.  Pour les générations… Lire plus »
fredhu
Invité
Ce qui m’inquiéte le plus, ce n’est pas tant que l’on contruise des centrales nucléaires ou à charbon, mais bel et bien que l’on continue à investir une énergie (!) considérable pour produire à tout prix ENCORE PLUS, alors que, à priori, personne ne se préoccupe de tenter de réduire VRAIMENT la croissance du besoin …Chinois, indiens et autres habitants de pays qui veulent (et qui pourrait leur en faire le reproche ?) absolument se mettre au niveau de confort de nos pays qui, pour faire simple, sont des exemples à copier, reprennent donc (et on les y pousse de… Lire plus »
phigoudi
Invité
Mais vous savez bien que remettre en cause la consommation est totalement illusoire. C’est réservé à quelques élites comme vous (et moi ?… et  les lecteur de ce site), mais allez demander à la masse le moindre effort… Je n’y crois plus.Je le vois tous les jours. Pas le moindre effort ; la seule concession : trier vaguement ses poubelles…Alors l’effort ne devrait plus venir des consommateurs mais des producteurs de biens.Et comme eux aussi s’en foutent pourvu qu’ils vendent, il n’y a plus qu’à se tourner vers les Pouvoirs Publics.Ces derniers  vont alors faire le chantage à l’emploi.Restent les… Lire plus »
fredhu
Invité
Merci, phigoudi, de me confirmer que je ne suis pas seul “rêveur” !Rêveur ?Non, seulement amer de l’ignorance et de la bêtise trop courante, de l’indifférence et du “ch’ui pas concerné” général.Seulement indigné des discours politiques qui ne mène à rien, des déclarations d’intention, des atitudes Greeeeen qui passent si bien maintenant à la télé, aprés une prise de conscience (laissez moi rire !) de l’opinion sur les sujets “écologiques”.Seulement abassourdi de voir, par exemple, la dernière édition du Point montrer, en publicité automobile, UNIQUEMENT des 4×4 à 190g de CO2 et 7,5 l/100 minimum (annoncés), présenté comme “nature” parce… Lire plus »
stef
Invité

Merci fredhu de ramener un peu de logique et bon sens dans ces débats qui s’orientent toujours vers des calculs sans fin, alors que la raison et le respect de l’homme et de son environnement sont constamment oubliés…

Momo
Invité
Vous avez tous les 2 ( et plein d’autres egalement  ) parfaitement raison sur le fond  ( confidence pour confidence c’est  LE  but de ma vie , et pas seulement professionnelle …. et  depuis 40 ans ! …. ) . Seulement , entre-temps , 3 a 4 milliards d’hommes sont nes sur cette Planete , et / ou ont veulent  vivre ds. + de confort !  Et c’est la le gros pb. , ….. pas vos ” petits ” pbs. Franco- Europeens ! …. vs. pouvez tjrs isoler vos maisons ( en 30 ans ,  1 generation , quasi impossible autrement… Lire plus »
phigoudi
Invité
Bien sûr, Momo… On ne peut pas aller contre ce que vous dites et ça nous remue tous.Mais votre dernière phrase est elle aussi, importante : que ça ne nous empêche pas de poursuivre nos misérables petits efforts.J’ai cru comprendre, Fredhu, que vous aviez des responsabilités communales ou territoriales et – commes tous les lecteurs de ce site – je partage votre déception devant l’incompréhension, le raisonnement à courte vue de nos administrations, la bêêêtise, l’incrédulité… même au sein de nos proches.Toutes fois, dans Enerzine, de nombreux sujets sont porteurs d’espérance ; ça bouge un petit peu, quand même. Ramené… Lire plus »
naratai
Invité
Entierement d’accord avec momo, je vous donne un petit exemple qui je pense l’illustre .Prenons les chauffes eau solaire en France prix approximatif 6000 €, la personne qui l’achete le fait pour éviter de rejeter du co2 (bien qu’ avec le nucleaire …),parce qu il faudrait 20 ans pour l’amortir sans etre sur que le materiel tienne jusque la,  la on parle d’un chauffe eau qualisol, console de programmation, encastré dans la toiture etc … niveau de vie français oblige. Maintenant prenont un autre type de chauffe eau et un autre pays, chauffe compact et un pays d’amerique du sud.… Lire plus »
Momo
Invité
Alors -la , completement d’accord ! Et c’est exactement pour cela que je travaille a diminuer la production de CO2 ” fossile ”  ( a ” production de  confort ” egal , voire superieur puisque diminution drastique de pollutions en ts. genres   )….. ds. des Pays ” tropicaux ” a faible couts de revient ….. CQFD !Merci a tous … et bon vent a tous projets ( y compris nucleaires a mes yeux de thermicien ) qui stopperont l’accroissement diabolique de rejets atmospheriques de ces fichus gaz a effet de serre , dont Dan a raison ( tjrs. a mes… Lire plus »
Momo
Invité
Un petit ajout : je n’ai JAMAIS dit ou pense que les efforts ( tous les efforts ! ) faits en Occident pour economiser l’energie , diminuer le gaspillage global et diminuer les emanations de GES etaient ” miserables ” ! ….. Tres tres loin de la , bien au contraire …. Ni qu’il ne fallait pas engueuler et meme sanctionner severement les ” connards ” qui se croient tout permis au niveau gloutonnerie de gasoline  ( + decibels largement hors-la-loi et particulierement imbeciles en  supplements diurnes comme nocturnes …. ) pour qq. microgrammes d’adrenaline  ” jouissive ” ds. leur systeme… Lire plus »
stef
Invité
Je comprends tout à fait que des milliards d’êtres humains aspirent à plus de confort, et donc plus d’énergie. Mais ne répétons pas les erreurs du passé, l’Occident les a fait, autant ne pas les réitérer.Plus d’énergie ne veut pas forcément dire plus de nucléaire ou plus de charbon. Proposons à ces milliards d’êtres humains une énergie propre, et pour cela il faut être ambitieux dans les programmes d’efficacité énergétique. Construisons dès à présent des habitats économes en énergie, plutôt que de recopier le modèle occidental. Et qu’on ne dise pas que cela coûte plus cher… Réfléchissons au moins à… Lire plus »
Momo
Invité
Mais , cher Monsieur , je ne fais que decrire ce que je vois , ce que je vis ! …..Je n’ai pas dit que le nucleaire etait LA solution ! ….JAMAIS ! …. Seulement , si on s’en prive on ne fait ( pour le moment , mais helas pour encore des annees et des annees , voire des decennies ) que le ” jeu ” des sources d’energies fossiles ” carbonnees ” … C’est evident !   Les EnR sont tres tres utiles , je n’en doute pas un instant ( c’est mon boulot , c’est ma vie depuis… Lire plus »
fredhu
Invité
Ouf, ca fait du bien …Un peu de pragmatisme, beaucoup de réalisme, ficelé au bon-sens …Merci pour ce trés intéressant fil de discussion, merci à Momo de remettre les chose à plat avec tant d’enthousiame !Phigoudi, non, pas de responsabilités territoriales, juste un simple humain comme vous, qui essaye au mieux d’assumer ce status sans se soumettre à toute engeance agitant des billets verts.J’ai vécu à l’étranger pendant 10 ans, j’ai pu me rendre compte (certes bien moins que Momo) que le monde est vaste et plein d’autres humains, que notre mode de vie est un rêve à atteindre pour… Lire plus »
raminag
Invité

Deux réacteurs nucléaires de plus soit environ 20 TWh/an,  c’est anecdotique par rapports aux besoins immenses de l’Inde. le pays consomme plus de 600 TWh par an, en hausse de quelques 5% par an, les deux EPR ne répondront même pas à la demande supplémentaire d’une année!Si les indiens se mettent à consommer par personne *un cinquième* de ce que consomment les Français, ça fera 1500 TWh par an…

raminag
Invité

ah et j’ajoute “Si les indiens se mettent à consommer par personne *un cinquième* de ce que consomment les Français, ça fera 1500 TWh par an…” >> et les Français consomment relativement peu par rapport aux autres pays développés !!

Momo
Invité
Non ! 60 000 MWe prevus x 7500 h/ an = 450TWh / an , ce n’est pas anecdotique par rapport aux 600MWh actuellement produits ( dont une partie deja par le nucleaire …. Canadien et Sovietique  , et ce depuis des decennies  ! )  Que Areva pense a 2 EPR pour ” bientot ”  est une chose ( ce qui fait tout de meme 24 TWh / an , donc un sacre paquet de foyers Indiens correctement alimentes ( pour parler comme les promoteurs des EnR …. ) , et les concurrents Americains , Japonais ou Russes esperent fournir… Lire plus »
Momo
Invité

1000 excuses , j’ai melange mes pinceaux ds. les unites : je voulais ecrire ” … par rapport aux 600 TWh / an actuellement produits ” ;  il est exact que l’Inde , avec son 1,1 milliard d’habitants  a a sa disposition un parc de centrales electriques a peu pres equivalent a celui de la France et ses 60 millions d’individus … ( et alimente en majorite au charbon ! mauvais charbon tres cendreux en + ! ….  Cela donne l’ordre de grandeur de ce qu’ils revent de faire ! 

stef
Invité
Vous écrivez, concernant les EnR, que “il leur est impossible de repondre a la soif de confort et d’augmentation de niveau , de qualite et de duree de vie des 2  a 3 milliards d’humains qui le demandent , le revent et/ ou l’exigent  IMMEDIATEMENT …. et des 3 milliards d’humains supplementaires qui arrivent d’ici 2050 !”Je reste quelque peu sceptique là dessus. Tout dépend de ce qu’on leur offre comme gasillage énergétique…Mais supposons que vous ayez raison. Si les Enr ne le font pas, qui le fera ? les fossiles et/ou le nucléaire ? avez-vous entendu parler de baisses… Lire plus »
Momo
Invité
Vous avez parfaitement raison en ce qui concerne la quasi-impossibilite ( a mes yeux ) de faire vivre  ces milliards d’humains  actuellement ” sous-developpes ” ou ” en voie de developpement ”  de la meme facon que nous nous vivons et avons vecu depuis 50 ou 100 ans !  (  relisez mon mail du 2 / 10 , ou je dis qu’a mon avis tout cela va tres mal se terminer avant 2050 ! …. ) . Mais je CONSTATE tout betement que ts. les Indiens , Thais , Vietnamiens  et Chinois que je cotoie depuis des annees maintenant ne VEULENT PAS… Lire plus »
Momo
Invité

OK …. et merci pour vos remarques et appreciations . J’essayerai d’etre + clair !

wpDiscuz