Allemagne: le pétrole relance la question nucléaire

Michael Glos, ministre allemand de l’économie et partisan du nucléaire, a remis la question du nucléaire sur la table dans un entretien au journal Frankfurter Rundshau.

La flambée récente du pétrole justifie la recherche d’"un mix énergétique le plus large possible", a préconisé le ministre CSU (conservateur). Autrement dit,  "les énergies renouvelables, mais également l’énergie nucléaire, toutes deux réduisant la dépendance aux coûteuses importations d’énergie".

Cette prise de position en faveur du nucléaire, au sein même du gouvernement, constitue une atteinte à la cohésion de la coalition au pouvoir. L’abandon du nucléaire par l’Allemagne constituait en effet l’un des points clé lors de la formation du gouvernement d’Angela Merkel.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

13 Commentaires sur "Allemagne: le pétrole relance la question nucléaire"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Christophe
Invité

Quel est le plus important? – la cohésion de l’alliance gouvernementale; – ou la sauvegarde de la planète. L’énergie nucléaire(qui peut durer des siècles avec les réacteurs rapides) est la seule énergie de masse capable de prendre la relève des combustibles fossiles. Ils se raréfient et sont dangereux pour la planète.

pekah
Invité
Quand est-ce que l’on arrêtera de profiter de tout cela pour relancer des lobbies. Le nucléaire et le pétrole n’ont pas du tout la même fonction. Le pétrole sert à faire tourner nos bagnoles, le nucléaire à faire de l’électricité… On ne peut donc de toute façon pas remplacer le premier par le second. Par contre, oui, on peut travailler sur l’efficacité énergétique qui devrait être le premier axe de toute politique énergétique, avant les énergies renouvelables. Enfin, plus on développe le nucléaire dans le monde et plus cette “solution” sera de courte de durée… et qui va bientôt lutter… Lire plus »
Pasnaif
Invité

Merci de nous faire rire ! Apprenez qu’avec de l’électricité économique nucléaire on peut AUSSI faire des hydrocarbures de synthèse à partir du CO² atmosphérique recyclé, on peut chauffer de vastes parcs d’habitations grâce à de l’eau chaude nucléaire (ref Suède). Quand à l’uranium, l’Humanité disparaîtra avant, suite à l’Evolution biologique. Dans 20 ans l’Allemagne sera le premier fabrocant d’électricité nucléaire euèropéen et les écolo-agitateurs se seront recyclés contre d’autres lubies! Amitiés.

Changaco
Invité

Le nucléaire est et restera toujours plus dangereux que les énergies renouvelables. Même si on ne peut pas s’en passer pour le moment espérons qu’on le pourra un jour. Pour ce qui est de produire du pétrole à partir du CO2 j’en ai jamais entendu parlé et même si c’est possible je doute que l’on puisse en tirer une production conséquente.

Pekah
Invité
Je n’avais effectivement jamais entendu parler de cela. Peut-être une dernière trouvaille au fin fond d’un labo, qui sert de réponse toute faite contre les “écolo-agitateurs”. Sur ce sujet, c’est rigolo que, à chaque fois que quelqu’un émet des critiques contre le nucléaire, il devient un agitateur… A quand le terme “nucléo-agitateur”. Il faudrait enfin arrêter de mépriser et de tourner en ridicule ceux qui opposent d’autres arguments que les votres… Enfin, deux choses : – vous n’êtes pas très convaincant sur les réserves d’uranium. Je constate juste que les réserves ne sont pas inépuisables, que si l’on suit votre… Lire plus »
Alain
Invité
ce que j’observe c’est que le nucléaire est toujours présenté comme un lobby, un truc infame… quand on le défend à la télé c’est par pragmatisme au mieux, avec des guillemets et des sous entendus inquiets faussement objectifs… personne ne laisse entendre que greenpeace nous a bobardés des dizaines de fois… il y a toujours complot contre eux. il sont parfait, sacrés… jamais de critique sur leurs méthodes, leurs erreurs scientifiques, leurs techniques de manipulation médiatique et leur sophismes réguliers. est-ce que le lobby ne serait pas finallement celui des anti-nucléaire des années 70, qui ont initiés et noyauté les… Lire plus »
Jake
Invité
Si vous avez l’impression que l’industrie nucléaire souffre d’ostracisme, vous devriez peut être admettre que cela provient de l’attitude d’un certain type de promotion du nucléaire qui a une tendance à nous présenter un avenir nucléaire radieux qu’on attend toujours, les messages ci-dessous en sont un bon échantillon. Les informations que j’ai trouvées, comme les rapports de la Cour des Comptes, montrent qu’avant son arrêt définitif le bilan annuel de Superphénix était négatif, les dépenses en traitement du combustible et des déchets étaient supérieures aux recettes de la vente d’électricité, cela sans tenir compte de la rentabilisation de l’investissement. L’équivalent… Lire plus »
Elsa
Invité
– La lecture des propos tenus par les professionnels du secteur minier de l’uranium montre un accord constant sur la grande pénurie d’uranium qui interviendra vers 2014-2015. Toutes les données sont sur la table puisqu’il faut au moins 10 ans pour mettre une mine en exploitation. – Tous les projets actuels prennent du retard, par exemple Cigar Lake (découvert en 1981) qui devait être la plus grande mine du monde en 2007 ne commencera pas à produire avant 2011 ou 2012. – Le peak uranium est attendu pour 2025 et les recherches actuelles n’y changeront rien. – Les mines d’uranium… Lire plus »
benoit
Invité
Le coût réel de l’éolien offshore est estimé actuellement à environ 1,6 million d’euros le MW en mer (raccordement au réseau compris). Cependant, comme la ressource éolienne est bien meilleure en mer qu’à terre et compte tenu du fait que les éoliennes offshore auront une durée de vie plus longue que celles situées à terre, grâce à la turbulence très faible en mer, nous obtenons finalement un coût moyen de l’électricité éolienne offshore d’environ 0,04 € par kWh (taux d’actualisation de 5 %, durée de vie de 25 ans, coûts d’exploitation et d’entretien de 0,01€). Ce coût du kWh éolien… Lire plus »
PasNaif
Invité
Eh oui, avec une énergie thermodynamiquement noble on peut fabriquer toutes les autres énergies avec un rendement intéressant. Prenez votre bouquin de Chimie et une table de réactions chimiques et vous y êtes. Garanties d’origine scientifique de la part de personnels représentant tous bords politiques, ces tables sont au dessus de l’idéologie, des médias et autres marchands de canulars. Vous voyez où tombent vos plaisanteries: à plat. Quand aux pseudo lobbies: J’ai toujours constaté que celui qui agonisait l’autre parti d’injures était à 90% celui qui avait tort. En transposant cet adage au débat nucléaire, on se rend bien compte… Lire plus »
PasNaif
Invité
L’éolien à 83€ le MWh n’est rentable que pour les investisseurs qui s’offrent des profits de 40% par an, du jamais vu sur Terre, sauf trafics illicites. Pas étonnant qu’ils s’y engouffrent tant que les policards actuels ferment le yeux. Le Nucléaire tout compris ne coûte que 28€ le MWh, l’hydraulique 28, le charbon honnis 33€ et le gaz CCG 45€. Chiffres du Sénat, signé de la gauche et de la droite! EdF est contraint d’acheter toute la production éolienne folâtre et qui paye la note, les 83-28€ ? Vous et moi et tous les autres cocus des lois stupides… Lire plus »
benoit
Invité
Comment expliquez vous, puisque les centrales nucléaires sont désormais décrites comme si sures par leurs ardents défenseurs, que les assurances persistent à exclure de leurs garanties, les choses suivantes. Citons un exemple parmi tant d’autres (il suffit de rechercher contrat d’assurance atome avec Google ou d’aller chercher votre contrat d’habitation) – dans le cas présent il s’agit d’une assurance décès – invalidité : “Ne sont pas garantis au titre des garanties P.T.I.A., Invalidité professionnelle à 100 %, I.T.T. et I.P.T., les sinistres résultant : 1°) de la transmutation du noyau de l’atome, tant par fission ou fusion que par radiations… Lire plus »
Dan
Invité
J’adhère au principe de PasNaïf : se faire une opinion saine en revenant aux fondamentaux de la physique. Avec une simple calculette faisant les 4 opérations de base, un minimum de culture technique (connaître la différence entre la puissance et l’énergie consommée et autres notions de base) et un tri critique de l’abondante documentation disponible sur internet, on finit par comprendre beaucoup de chose. Cela permet de faire la différence entre les éternelles incantations idéologiques de tous bord et la réalité du terrain. Je pratique cela depuis plusieurs années et ça marche plutôt bien. J’en ai tiré une conviction que… Lire plus »
wpDiscuz