Areva : le réacteur nucléaire ATMEA1 Pré-qualifié en Argentine

L’électricien national argentin Nucleoeléctrica Argentina (NA-SA) a annoncé sa décision de pré-qualifier la technologie ATMEA1 concernant son prochain appel d’offres qui doit être lancé pour la construction de la quatrième centrale nucléaire du pays.

Conçu et développé conjointement par Mitsubishi Heavy Industries et Areva NP, au sein de leur société commune ATMEA, le modèle de réacteur nucléaire ATMEA1 appartient à la génération III+ et possède selon ses fabricants des caractéristiques semblables à l’EPR. Ce réacteur de 1.100 MWe est destiné à des marchés spécifiques, en particulier les pays dont le réseau ne permet pas la connexion de réacteurs plus puissants, comme le réacteur EPR.

« Après la pré-sélection de ce modèle de réacteur par la Jordanie en mai dernier, suivie par l’avis positif de l’Autorité de sûreté nucléaire française (ASN) en ce qui concerne les options de sûreté du réacteur ATMEA1, cette décision de NA-SA est une véritable reconnaissance de cette technologie. Je suis persuadé que le réacteur ATMEA1 répond aux strictes exigences de l’Argentine, avec son niveau de sûreté le plus élevé en tant que réacteur de 3ème génération, avec sa technologie éprouvée et ses performances opérationnelles exceptionnelles », a souligné Philippe Namy, Président d’ATMEA.

En 2006, l’Argentine a annoncé la relance de son programme stratégique de développement du secteur électronucléaire, incluant la construction de son quatrième réacteur nucléaire.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

48 Commentaires sur "Areva : le réacteur nucléaire ATMEA1 Pré-qualifié en Argentine"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Bachoubouzouc
Invité

Espérons que cela aboutira sur des commandes fermes d’ici quelques années.

Nuclearerror
Invité

On a une centrale pourrie et dangeureuse ou le lobby nucléaire a encore tout fait pour étouffer toute notion de transparence…. Heureusement que certains sur place ont encore une conscience !

Bachoubouzouc
Invité
Et pendant ce temps là, vous commentez (en mal, évidemment) une actualité dont vous n’avez pas la moindre idée de la gravité réelle ou non. Au final, ce que votre article nous apprend, c’est qu’une anomalie technique a été détectée et que leur ASN a fait son boulot. Evidemment, vu que c’est un journaliste qui raconte, il essaye de faire un peu de sensationnalisme : “Jeudi, une mise à jour de l’examen des tubes a été discrètement publiée sur le site de la NRC.” Ouuuuh on nous cache des choses ! Sauf qu’un article sur le site internet de l’organisation… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Dernières précisions : Une RTGV est un scénario d’accident classique et bien connu. Les opérateurs de centrales françaises s’entrainent plusieurs fois par an sur simulateur pour y faire face. Bien géré (comme ça a l’air d’avoir été le cas ici), cela n’entraine pas de fuite radioactive vers l’extérieur.

Bachoubouzouc
Invité

Correction : “Bien géré (comme ça a l’air d’avoir été le cas ici), cela n’entraine pas trop de fuite radioactive vers l’extérieur.” Cela reste malgré tout un incident difficile à gérer, mais à priori en Californie ils ont réussi à s’en sortir.

Nuclearerror
Invité
Pour nous rassurer… Merci @Bachoubouzouc pour cette réactivité à défendre votre job! Sauf qu’il s’agit ici de centrale nucléaires et non pas d’une station essence ou d’une centrale à charbon.. En cas d’accident c’est des dizaines de km² perdus, contaminés pour des décennies. D’ou l’inquiétude de certains, illégitime à vos yeux d’exppert bien entendu, payé par votre employeur de la filière nucléaire. Comme pour l’immersion des déchets en mer ou vous nous auriez dit les yeux dans les yeus en 1982 qu’il s’agissait d’inquiétudes infondées d’écolos bornés et irresponsables. Cette centrale est pourrie et vos commentaires n’y changerons rien, elle… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Ouf le community manager du nucléaire réagit” Vous n’avez pas d’argument, il vous reste toujours la petite attaque ad nominem traditionnelle chez les anti-nuc : Et hop je deviens un community manager. “D’ou l’inquiétude de certains, illégitime à vos yeux d’exppert bien entendu, payé par votre employeur de la filière nucléaire.” Au début vous parliez d’un accident étouffé par le lobby nucléaire. Je vous ai prouvé avec le communiqué de la NRC que vous racontiez n’importe quoi. Maintenant vous fuyez le sujet en nous jouant votre numéro de l’honnête citoyen inquiet. Je suis mort de rire. “Comme pour l’immersion des… Lire plus »
moise44
Invité
Quel est le rapport avec le réacteur ATMEA1 dont parle l’article ? Est-ce que l’ASN argentine dépend de la NRC ? Est-ce que la Californie est une “province” ou un “état” d’Argentine ?Encore une fois, les pays qui ont des taux de croissance élevés (2 chiffres ?) ne peuvent se passer de cette énergie qui reste la plus concentrée par unité de masse, de volume et de surface. La seule qui est encore plus concentrée c’est la fusion, mais là, il va falloir faire bcp plus de progrès que pour la génération 4 qui nous permettra déjà de continuer a… Lire plus »
London
Invité

Que l’Argentine termine déjà son réacteur de 700 MW Atucha 2 commencé en juillet 1981 – cela fait 31 ans – et qui devrait en théorie être connecté au réseau ce mois-ci, pour une mise en service commercial 3 à 6 mois plus tard. Mais selon la presse argentine, ce ne serait pas avant l’été 2013. Nous verrons. Cela n’a pas empêché d’en faire l’inauguration officielle trois semaines avant l’élection présidentielle d’octobre 2011. En politique, on inaugure parfois longtemps avant la fin des travaux.

Nicias
Invité
tout en luttant contre les 7 sœurs (majors pétrolières) et leur nihilisme du peak oil et du réchauffement climatique dont on a vu récemment qu’elle se servent, même de la signature des universités les plus prestigieuses comme Harvard pour diffuser leur technique de marchand de doute copiée sur les marchands de mort cigarettiers. Toutes les majors pétrolières sont pichuilistes. Elles avancent toutes une date pour le peak oil, même si elles sont plus optimistes que les sérials gaffeurs de l’ASPO, qui rappelons le, avançaient la date de 2005 pour un pic qui n’est pas arrivé, une fois de plus. Je… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

En lisant l’article de Wikipédia sur le programme nucléaire argentin (), je ne peux m’empêcher de constater que l’Allemagne (Vrai Démocratie de référence selon nos amis antinuc) a collaboré avec la junte militaire en lui vendant les réacteurs d’Atucha… Je constate même que, bizarrement, l’arrivée de cette dictature au pouvoir a été extrêmement bénéfique aux allemands car les socialistes (démocratiquement élus) qu’ils ont renversés s’orientaient plutôt vers une technologie nucléaire nationale… 😀

Bachoubouzouc
Invité
“l’Allemagne a collaboré avec des pays pas franchement démocratiques pour développer des compétences en nucléaire militaire tout en le camouflant derrière des programmes de nucléaire commerciaux.” Cela me surprend très franchement dans la mesure où de ce que je sais il régnait dans l’Allemagne d’après guerre une ambiance “plus jamais ça” pas très compatible avec la recherche de la bombe atomique. De plus, comme beaucoup l’ont souvent dit sur Enerzine, le nucléaire civil et militaire sont deux technologies qui n’ont franchement pas grand chose en commun, l’une n’étant jamais nécessaire pour obtenir l’autre. La preuve en est que des nations ont… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Par ailleurs l’Allemagne d’après guerre était complètement dans le collimateur du reste du monde et n’aurait jamais tenté dessayer quoi que ce soit dans ce domaine. Chelya, vous êtes vraiment un mythomane.

Dan1
Invité

Je vais peut être un peu plus briser l’icone de l’Allemagne verte. La vertueuse démocratie allemande “collabore” également très activement dans le domaine de la prolifération de l’armement conventionnel : L’Allemagne est à la troisième place mondiale des exportateurs d’armes conventionnelles, belle performance pas très verte ! L’Allemagne mérite bien la qualification de grand pays exportateur.

Dan1
Invité

Quel talent : Décidément tout progresse à grande vitesse dans la verte Allemagne. Là, y-a pas photo la France est en retard !

London
Invité
Avec vos discussions souvent vaseuses, vous n’encouragez pas les nouveaux à rester sur ce blog. Cela dit … Argentina – The first NPP – Atucha I 1965: Feasibility study made by CNEA staff – Site selection Call for bids open to all available technologies – 17 offers Offers were required to allow for opening technology packages. This would maximize local participation in technological items by means of semi-turnkey contracts (as long as agreement was reached on guarantees for local supplies) . 1967: Evaluation of offers Multi-attribute analysis made on 70 variables They included: Important weight to local participation, financing, fuel… Lire plus »
Dan1
Invité

Vous avez raison, dans ce monde bizarre, il n’y a pas grand monde d’exemplaire : La seule différence, c’est que certains essaient de le faire croire à toute force. Là, ça va ? C’est pas trop vaseux ? Vous n’allez tout de même pas partir comme ça.

London
Invité
J’ai cru que ce site était un endroit pour s’informer et au besoin pour avoir des avis différents sur les questions d’énergie, comme son titre le laisse supposer. Mais je m’aperçoit surtout d’une polarisation pour ou contre le nucléaire et aussi pour ou contre l’Allemagne. Par exemple, tout récemment, que viennent faire les ventes d’armes dans le débat. Je sais, le Rafale n’arrive pas à se vendre, même auprès d’états peu recommandables. Ni en Inde (plus ou moins démocratique avec les castes et autres réalités) Ce qui diminue les exportations françaises en la matière. Cela dit, parlerons nous des questions… Lire plus »
Nicias
Invité

Mais je m’aperçoit surtout d’une polarisation pour ou contre le nucléaire Vous auriez pu vous en apercevoir dès votre premier post ou vous nous expliquiez à partir de sources douteuses que le nucléaire coutait plus cher que le pv. Mais mieux vaut tard que jamais !

Dan1
Invité

Ce que je demande surtout à London, c’est de nous expliquer en détail et sources à l’appui comment on obtient un coût d’investisement de l’EPR de 7 milliards de Livres (8,9 milliards d’Euros) et un coût du MWh de 166 Livres (211 Euros). Après on discutera.

Uk
Invité

Le problème a qd meme été détecté et communiqué depuis mars… et la centrale est tellement pourrie que c’est suite a une intervention d’amélioration

Sicetaisimple
Invité

ce qui est interessant dans le lien proposé par Chelya, c’est qu’en fait il n’y a plus ou presque de nouveaux projets de production d’électricité en Europe qui ne réclame pas un Feed in tariff sous une forme ou une autre. La solution est donc de prendre le moins cher: même au coût évoqué ci-dessus, le nucléaire l’est bien moins que l’éolien offshore ou le PV, a minima au Royaume-Uni.

Nicias
Invité
Based on increased capital costs and a rate of return of 10 percent to 11 percent, the company will need a guaranteed power price of 95 to 105 pounds C’est déjà mieux ! Mais si les prix sont garantis et que le gouvernement supporte le risque, on ne voit pas pourquoi EdF devrait gagner 10 à 11%. On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Je ne comprend pas pourquoi le Royaume Uni propose un FIT pour le nucléaire. C’est à ma connaissance le seul pays à le faire. Bien sur les EnR subventionnées menacent la rentabilité… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Suite de ci-dessus. Le plus marrant, c’est que la boucle est quasiment bouclée. La liberalisation du marché de l’électricité en Europe, pronée par Sir Leon Brittan dans les années 90, est arrivée à son terme. Partant de quelques monopoles certes pas toujours au plus fort de leur efficience ( on ne citera que le CEGB, Enel, EDF pourquoi pas), il a fallu tout casser…Super, très bien… Le seul problème, c’est que transport et distribution sont par nature des monopoles géographiques et le sont restés. Reste la production, ou les monopoles à tarifs reglementés sont remplacés par des multitudes de producteurs… Lire plus »
Dan1
Invité
On arrête plus la surenchère des coûts de l’EPR. Avec London on atteignait 210 Euros le MWh (il n’a d’ailleurs donné aucune explication supplémentaire). Avec Chelya on redevient “raisonnable” avec 135 euros le MWh. Mais je vais poser une question aux économistes qui lisent Enerzine : comment peut-on obtenir des coûts moyens aussi élevés sur 60 ans de production avec les formules disponibles. Personnellement, j’avais déjà du mal à concevoir un coût moyen de 90 Euros : Je dois avouer que j’ai du mal à expliquer un coût moyen de 210 Euros le MWh sur 60 ans. Evidemment c’est un… Lire plus »
Sicetaisimple
Invité

Euh, le RU ne propose pas un FIT pour le nucléaire…Par contre , sans “contract for difference” ( c’est une peu différent mais ça revient au même), EDF dit “allez vous faire voir, je n’investis pas….” C’est exactement pareil pour tous les renouvelables, vous l’aurez remarqué.

Nicias
Invité
il me reste quand 63 – 12 = 51 milliards pour le faire fonctionner pendant 60 ans. On peut poursuivre votre calcul de coin table. On a un CA d’EdF de 37MM d’€. On va dire que 50% correspond à des coût de production de l’électricité dont 75% pour le nucléaire. Je divise cela par 60 GW de capacité nucléaire (?), on trouve un coût de fonctionnement du nucléaire de 230 millions par GW par an de capacité, Soit 12 milliards d’€ à la louche de cout de fonctionnement sur 60 ans le GW. Il nous reste donc plus que… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
En gros, le “contract for difference”, c’est un prix plancher garanti ( on va dire pour faire simple un FIT éolien ou PV), c’est-à-dire un bonus pris en charge par l’état si le prix de marché auquel vend la centrale est inférieur au tarif fixé, et une “rétribution ” de l’état si le prix est supérieur. Bref et pour faire simple, un prix garanti, l’état prenant le risque en cas de prix “bas”,avec un coté vertueux en cas de forte poussée des prix, l’état récupérant la mise au-delà du prix garanti. Sur les détails qui n’en sont pas, quelle durée… Lire plus »
Nicias
Invité

Sur les détails qui n’en sont pas, quelle durée par exemple,… je n’en sais pas plus que vous. Je crois que personne ne sait. A commencer par le gouvernement anglais qui semble paniquer. Il leur faut ces centrales et vite. La plupart des compétiteurs se sont retirés. Reste EdF qui a tout intérêt à trainer des pieds pour arracher le maximum.

Nicias
Invité

qui les rendraient dépendante d’un approvisionnement extérieur en combustible… Pendant ce temps National Grid complote contre l’indépendance de l’Angleterre en installant secrètement des LHT, dans le tunnel sous la Manche ou ailleurs, pour importer de l’électricité produite avec du combustible français…

Uk
Invité

@chelya Il est peut etre plus simple pour tout le monde de simplement dire que l’interconnexion France-Angleterre est en Courant Continu…

Sicetaitsimple
Invité

Il y avait un plan refusé par les Norvégiens, nous dit Chelya… Moi je lis qu’il y en a 2, c’est pas si vieux (Juin2012) et c’est publié suite à une rencontre des deux premiers ministres. OK, c’est pas encore construit.

Bachoubouzouc
Invité

“Ben non, votre lien montre justement qu’on est toujours pas au stade du simple accord et que ça continue à négocier” C’est en contradiction avec votre “d’ailleurs il y avait un plan d’en faire une avec la Norvège mais ça a été refusé par les norvégiens” d’hier 10h04. Certains diraient “encore un mensonge de Chelya”.

Sicetaitsimple
Invité

est en train de montrer qu’il connait beaucoup mieux le sujet…. Bon, l’avenir (pas proche OK pour la mise en service) nous le dira. Mais deux projets porté l’un par les gestionnaires de réseau, l’autre par des producteurs, devraient bien finir par fusionner si ils ne se réalisent pas tous les deux.. PS: on ne comprend par ailleurs absolument pas le risque de voir l’électricité norvégienne augmenter, mais bon…

Bachoubouzouc
Invité
“Le lien indique qu’un accord n’a pas été trouvé, et vu que ce qui bloque les négociations c’est le refus des norvégiens de voir leur électricité sur le marché augmenter” Non l’article en lien ne dit rien de cela, et je laisse les lecteurs en juger. Il dit même : “It is a high priority for both our governments to support the development of electricity interconnection. This linkage will enable us to share renewable resources (hydro in Norway; wind in the UK) and thereby help us meet to our ambitious climate change targets. Interconnection will also deliver valuable benefits for… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

“Mais bien sûr…tout le monde était d’accord mais ils ont finalement décidé de ne pas signer le contrat juste parce que les norvégiens voulaient faire trainer les choses” Ou bien ils sont tout simplement encore en train de bosser sur cet accord. L’article ne précise pas. Votre assertion “Le lien indique qu’un accord n’a pas été trouvé” était donc bien mensongère. “Bon pour arrêter vos vaines tentatives de noyage de poisson” Quelle tentative de noyage de poisson ? J’ai répondu à tout. “je vous parle de l’information donnée par bloomberg qui est l’hypothèse optimiste…” Quelle information exactement ?

Sicetaitsimple
Invité

Puisque que “quelqu’un qui connait bien mieux le sujet que vous” vous dit que “ça a été refusé par les Novégiens”, pourriez vous arréter s’il vous plait? C’est incroyable, ça….Vous êtes vraiment bizarre, Bachou….C’est l’effet des radiations?

Bachoubouzouc
Invité

“Celà dit ça ressemble quand même très fort à une tentative de détourner l’attention du fait que le tarif d’achat nécessaire pour développer une centrale nucléaire est plus élevé que l’éolien et bientot plus élevé que le solaire et la méthanisation…” J’adore : Parce qu’il commence à se sentir mal à l’aise, Chelya m’accuse de tenter de détourner la conversation d’un sujet abandonné au moment où Nicias a utilisé la liaison UK-Norvège pour prouver que Chelya racontait n’importe quoi (sujet lui aussi détourné par Chelya) !

Nicias
Invité

Si les Norvégiens exportent plus vers l’Ecosse, ils auront moins de capacités disponibles chez eux et le prix en Norvège va monter. Comme il y aura des éoliènnes en Ecosse, on est plus dans le toutes choses égales par ailleurs. Les norvègiens vont faire comme les Suisses. Si cela se passe comme en Allemagne, ou les prix sont régulièrement négatifs s’il y a trop de vent, les Anglais vont même payer les norvégiens pour qu’ils remplissent leurs barrages !

Sicetaitsimple
Invité

J’avais également noté que l’écosse voulait devenir “100% renouvelable”, ce qui laisse effectivement quelques opportunités pour les Norvégiens d’acheter de l’electricité ” qu’on te paye pour la consommer”TM”.

Dan1
Invité

“je vous parle de l’information donnée par bloomberg qui est l’hypothèse optimiste…” Ben, j’attend un début d’explication de l’hypothèse Bloomberg. Qui s’y colle ? Chelya of Kohlekraft ou London of London ?

Sicetaitsimple
Invité

sur bloomberg.. Bon, si c’est comme ça je boude….en attendant des explications des nominés. C’est pas juste…..

Sicetaitsimple
Invité

En avant-première ( Enerzine va bien nous sortir une brève dessus), le rapport de la commission d’enquète sénatoriale sur les coûts de l’electricité est sorti aujourd’hui. Avant-goût:

Sicetaitsimple
Invité

il est là (le rapport).

Bachoubouzouc
Invité
Voici un rapport très intéressant, qui a le mérite de rassembler en un seul document à peu très tout ce qui a pu se dire dans un sens comme dans l’autre sur Enerzine ! Le corps du rapport, synthèse des auditions d’à peu près tous les acteurs du secteur, est très intéressant donc, et il y a fort à parier que nous y ferons référence pendant longtemps. Par exemple, nous avons discuté longtemps avec Chelya de la diminution du prix d’un réacteur à l’autre (d’un même palier). Eh bien ce rapport contient un tableau très instructif à la p115, qui… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Par ailleurs d’un côté le rapport discute longuement du coût du démantèlement nucléaire et réévalue (pourquoi pas) le coût pris par la Cours des Comptes. De l’autre côté, les réserves pour le démantèlement demandées par la loi pour l’éolien semblent (discussion ici 🙂 largement insuffisantes. Et malheureusement le rapport n’en parle absolument pas. C’est gênant si on souhaite comparer honnêtement le coût des deux technologies

Nicias
Invité
J’ai lu la première moitié du rapport et je plussois sur Bachoubouzouc sur de très nombreux point et a fortiori sur le REX qui croit. Le rapporteur est un écologiste: “nous vivons une période de transition entre une organisation centralisée, issue de l’idéologie étatiste héritée du XIXe siècle et mise en œuvre tout au long du XXe siècle, et un monde nouveau, a priori décentralisé”. C’est du Chelya pur et c’est sur cette phrase que j’ai décroché du rapport. J’ai peu de goût pour le mauvais révisionnisme. D’une manière générale, l’auteur charge le nucléaire et là ou on attendait du… Lire plus »
Nicias
Invité
Sur le démentèlement, Je cite le rapport: “La Cour des comptes a ainsi calculé que les devis de démantèlement des installations arrêtées avaient, à périmètre constant, connu une augmentation de 17,3 % entre 2006 et 2008. L’évolution a toutefois été contrastée : + 26 % à Brennilis, mais – 23 % à Chooz A.” C’est la grosse surprise, le réacteur le plus pertinant pour juger des futurs démentellements voit sa facture baisser ! C’est déjà le devis le plus faible à 223 millions d’€ (cf tableau p61), dont 67% déjà effectués. Je ne sais pas comment est calculé ce 67%… Lire plus »
wpDiscuz