Enerzine

Areva reporte le projet Midwest au Canada

Partagez l'article

Areva (69,16 %), Denison-Mines (25,17 %) et Ourd (5,67 %) ont décidé de reporter l’exploitation de la mine de Midwest située dans la province du Saskatchewan au Canada.

En effet, compte tenu de la récente baisse des cours de l’uranium, de l’augmentation significative des coûts d’exploitation dans la région et des incertitudes liées au calendrier réglementaire, la rentabilité du projet serait incertaine si son exploitation était lancée aujourd’hui.

Le report du projet Midwest, initialement prévu pour 2010, est un choix stratégique d’Areva et de ses partenaires.


Partagez l'article

 



                

    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    14 Commentaires sur "Areva reporte le projet Midwest au Canada"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Caramba
    Invité
    La production d’uranium du Canada est en baisse et l’avenir est sombre. Le report de ce projet s’ajoute au retard considérable pris par la mine géante de Cigar Lake, qui devait entrer en exploitation en 2007. Suite à des inondations (la mine est située sous un lac, dans un terrain imbibé d’eau), celle-ci ne commencera pas à produire avant 2011 ou 2012. La grande mine de McArthur River (Canada) a connu une baisse de production à cause d’inondations, ce qui a aussi été le cas de Ranger (Australie) en 2007. D’autres mines voient leurs prévisions démenties par les faits :… Lire plus »
    Carambox
    Invité
     Si  tu   t ‘ imagine  que  ces difficiltés  aussi  merdiques  que  passagères  vont   faire  renoncer  au  nucléaire  ,  tu  peux  te  mettre  le doigt dans le  CUL  .Tu  rêves   trop  la   nuit .  Même     si   l  ‘  uranium    coutait   10  fois   +  cher .On   continurai   le   Nucléaire  et  ce  quelque  soit  les  difficultés  du  secteur .Même   s ‘ il  fallait  construire   des   Surgénérateurs  chers  et  dangereux  en   grand nombre , avec  beaucoup de retard  et  en  étalant  ça  sur  1  Siècle .Tu  dois  faire  parti du   réseau    » sortir  du  nucléaire »  pour  être si  bêtement  naif ;ou  être  au  moins  sympathisant… Lire plus »
    Krbox
    Invité
    TOUJOURS  CETTE  NAIVETE  . Si tu t ‘ imagine que ces difficiltés aussi merdiques que passagères vont faire renoncer au nucléaire , tu peux te mettre le doigt dans le CUL .Tu rêves trop la nuit . Même si l ‘ uranium coutait 10 fois + cher .On continurai le Nucléaire et ce quelque soit les difficultés du secteur .Même s ‘ il fallait construire des Surgénérateurs chers et dangereux en grand nombre , avec beaucoup de retard et en étalant ça sur 1 Siècle .Tu dois faire parti du réseau  » sortir du nucléaire » pour être si bêtement naif ; ou… Lire plus »
    Stmf
    Invité
    Si tu t ‘ imagine que ces difficultés aussi négligeable que passagères vont faire renoncer au nucléaire , tu peux te mettre le doigt dans le fondement .Tu rêves trop la nuit . Même si l ‘ uranium coutait 10 fois + cher .On continurai le Nucléaire et ce quelque soit les difficultés du secteur .Même s ‘ il fallait construire des Surgénérateurs chers et dangereux en grand nombre , avec beaucoup de retard et en étalant ça sur 1 Siècle .Tu dois faire parti du réseau  » sortir du nucléaire » pour être si bêtement naif ; ou être au moins sympathisant… Lire plus »
    Rocambol
    Invité

    Trés  Sournoisement   ,  les antinucléaires  ont même  infesté  la modération  de nombreux sites  » énergies » ; avec   leurs  sournoises petites censures .

    enerZ
    Invité

    Bonsoir,Je suis le modérateur du forum.Merci d’arrêter de polluer les différents débats entamés avec des commentaires « parfois déplacés voire injurieux » et surtout stériles.Se serait dommage de devoir vous bannir du forum !

    Rocambol
    Invité

    « et la « renaissance du nucléaire » peut aller se rhabiller. »Il  serait trés naif  d ‘ imaginer que ce report de projet midwest signifirait  la marche  vers  la fin  du  nucléaire dans le monde .Et  là  je reste  trés  poli …

    renewable
    Invité

    Encore un exemple de la non pollution du nucléaire si chère à VGE, vent de colère et autre M. Butré!Bien sur, les mines ne sont pas chez nous et les déchets seront gérés par nos enfants!Merci encore pour ce choix!!!

    Rocambol
    Invité

    Les  métaux  et autres   matériaux  utilisés  dans  les  « renouvellables  » produisentaussi  toutes sortes  de  trous  béants  dans  la nature . Il  faut  tout prendre en compte  aussi , quand  on parle  »  énergies  renouvelables » . Et  la  mauvaise foi du  réseau  SDN ( sortir du nucléaire) et de Greenpeace et de » cap 21″ , n ‘ y changeront  rien.

    Nk
    Invité
    Les  générations   futures   ne  seront  pas  à  ce  point  débiles  , qu’ elles  auraient arrêtées et renoncées à  toutes   recherches  efficaces concernant   la  récupération  , traitement  et  transformation  de ce que l ‘ on  qualifie  DE   NOS  JOURS   de    » DECHETS  » radioactifs ,et qui seront plus tard  utilisés  comme  radio-nuclides et radio-sourcesintégrées  à  des nouvelles technologies  dont  les  anti-nucléaires ne  veulent et ne voudront surtout pas entendre parler . Pour les anti-nucléaires, tout ce qui est nucléaire , c ‘ est  diabolique, satanique , définitivement mauvais .Si  les générations futures laissent détruire la maitrise de tout les aspectsde l ‘ énergie nucléaire (recheche  et … Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Pour renewable :Puisque vous aimez les formules chocs de type « Bien sur, les mines ne sont pas chez nous et les déchets seront gérés par nos enfants ! Merci encore pour ce choix!!! Et qui va laisser un beau trou béant dans la nature? » fin de citation. En matière de trou béant chez nous en Europe, nous avons ce qu’il faut, parlez nous donc de Garzweiler et quelques autres à comparer aux mines d’Arlit et autres. Pour vous aider je vous propose les liens suivant :;(pour la cartes des mines de lignite au niveau européen)et ainsi que pour mesurer la… Lire plus »
    Rocambol
    Invité
    Pour croire  possible une  baisse  drastique de la consommation  autrement  qu ‘ en temps  de très grosse crise économique  ; il faut être  en  effet  un  TRES  GROS  IGNORANT   et  Dan1  aurait  pleinement raison  de  vous prêter une telle ignorance.Sii  les  puissances  économiques  ne  peuvent se servir  du  Nucléaire , alors  elles utiliseront massivement  le  Charbon  , le  Gaz  et plus  tard  les  Hydrates de Gaz ,même  si  c ‘est  trés  polluant  et trés  dangereux  à cause  de  l ‘ effet de serre .Même  si  ça crééra plus tard  de très gros problèmes  planétaires.Et  le  catéchismedu  réseau  SDN ( sortir du nucléaire) et… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Non je ne crois pas que vous soyez ignorant, pas plus que je ne considère le nucléaire comme intrinsèquement propre. Dans la production d’énergie en masse, rien n’est propre, mais il faut regarder ce que l’on peut maîtriser. Ceci dit, il existe bel et bien un lien entre le nucléaire et le lignite ou/et le charbon. Ce lien c’est le mix énergétique qui alimente les pays européens et plus particulièrement les grands pays industrialisés. En Europe, les grands pays qui ne produisent pas massivement leur électricité avec du nucléaire, le font avec du charbon, du gaz ou du pétrole. Voir… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Pour vous les choses sont simples : on sort du nucléaire et du charbon et, dans le même temps , on passe aux EnR selon les scénarios Négawatt et révolution énergétique de Greenpeace. En 2050, la messe est dite. Malheureusement, ce sera un peu plus compliqué. Si je prend l’optimiste scénario de Greenpeace, entre 2000 et 2050 , on double la production mondiale d’électricité (de 16 000 à 32 000 TWh par an). Malgré un développement à marche forcée des EnR, en 2050, on produit encore 10 400 TWh (3 000 de moins qu’en 2 000) avec du fossile et 21 600 avec des EnR. Avec Greenpeace,… Lire plus »
    wpDiscuz