Enerzine

Arizona : une tour solaire de 800 mètres de haut !

Partagez l'article

EnviroMission a confirmé la progression de son ambitieux projet de tour solaire dans le désert de l’Arizona, dont les dimensions donnent vraiment le tourni.

En effet, la tour aura un diamètre de 130 mètres pour une hauteur de 800 mètres – soit 60 mètres de plus que la tour Burj Khalifa de Dubaï !

Cette structure est censée développer une puissance énergétique installée de 200 MW, soit au final suffisamment d’électricité pour alimenter 100 000 à 150 000 foyers américains. Mais en contrepartie, ce projet nécessiterait également un budget tout aussi démesuré de l’ordre de 750 millions de dollars.

Le désert de l’Arizona reçoit en permanence un rayonnement solaire abondant maintenant la température de l’air à 40°C. L’idée est donc de créer un effet de serre à la base de la tour, de sorte que la température au niveau du sol peut être augmentée de 80 à 90 degrés. L’air chaud ainsi créé s’engouffre dans la tour et se dirige de bas en haut. Des turbines intégrées au dispositif bénéficient ensuite de cet apport d’air chaud pour fonctionner et produire de l’électricité.

La hauteur impressionnante de la tour tient du fait que la différence de température de l’air est d’autant plus importante que la cheminée est élevée, avec pour conséquence, un gain de production énergétique appréciable.

L’avantage majeur du dispositif repose certainement sur une génération d’énergie en continu pendant 80 ans, sans avoir pratiquement besoin d’entretien.

Par ailleurs, le Southern California Public Power Authority a déjà accepté d’acheter de l’électricité produite par la tour d’EnviroMission pendant les 30 prochaines années.


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    29 Commentaires sur "Arizona : une tour solaire de 800 mètres de haut !"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Samivel51
    Invité

    L’article ne dit pas quelle surface sera utilisee au sol. Sachant que toute vie y sera supprimee, l’interet ecologique d’un tel projet depend donc fortement de cette surface au sol.

    Tock
    Invité

    La tour Burj Khalifa atteint les 828 mètres de hauteur. Ce projet de tour n’est donc pas plus haut de 60 mètres…

    enerZ
    Invité

    En fait il s’agit de la mesure hors antenne de la tour Burj Khalifa La rédaction

    eilage
    Invité

    on critique le solaire thermique CSC en démontrant que l’effet albédo obtenue sur ces gigantesques centrales serait un problème sérieux à prendre en compte … Là avec ces centrales à effet de serre artificielle on rajoute un effet de serre dans notre atmosphère là où il n’y en avait pas … le bilan ne doit pas être si positif que ça pour lutter contre l’effet de serre !!

    einstein30
    Invité

    et pourquoi pas la tour de  » BABEL  » en fait se projet d’une tour de cette hauteur n’a rien a voir avec un  » EPR » faut pas melanger le reve et la realite

    fredo
    Invité
    le concept de tour solaire est dû à l’ingénieur aéronautique français Edgar Nazare, cofondateur de l’ancêtre de l’Onera, qui déposa le brevet en 1964 à Paris d’un Générateur de cyclones artificiels. Rendons à Nazare…. Pour l’instant, la théorie de Nazare (effet Vortex force de Coriolis) n’a pas encore pu être vérifiée mais va donc bientot l’être! @ samivel51, il n’aura pas échappé à sa sagacité que les déserts propices aux tours solaires sont précisément réputés pour leur absence de vie. La tour solaire ne consomme pas d’eau, (elle pourrait même en produire dans sa partie supérieure). J’imagine qu’il applique bien… Lire plus »
    Jyf
    Invité
    Il y a maintenant plus de 5 ans que ce projet doit sortir de terre au coeur de l’Australie. Où en sont ils? @samivel51: il est prévu de combiner la production d’énergie avec la production agricole sous abri. Le gradient thermique sera tel que la périphérie du capteur sera à des températures acceptables pour des productions (maraîchage notamment) @kiooor: ça devrait tourner 24h/24; initialement, il était prévu de stocker la chaleur des heures les plus chaudes de la journée pour relancer le flux d’air en milieu de nuit quand l’inertie de la journée s’épuise. @eilage: ne confondez cette gigantesque serre… Lire plus »
    Samivel51
    Invité

    Desert ne signifie pas absence de vie! Loin de la. Il y a de tres nombreuses formes de vies, vegetales et animales, dans les deserts. Avec des especes endemiques: qui ne vivent que dans les deserts.

    Samivel51
    Invité
    Cette remarque d’eilage est maladroite, mais pas idiote du tout. Certes ce genre de projet n’augmente pas l’effet de serre de l’atmosphere (comme le fait remarquer jyf), mais il en augmente l’albedo, comme tout projet solaire thermique, y compris les millions de chauffe-eau solaires deja en service dans le monde. De meme que les immenses surfaces goudronnees (et donc noires) de part le monde. Cette hausse d’albedo est-elle vraiment negligeable a l’echelle de la terre? Jusqu’a quand? Y a-t-il des etudes sur la question? Que represente cette hausse d’albedo anthorpique comparee, par exemple, a la hause d’albedo liee a la… Lire plus »
    fredo
    Invité
    @jyf pourquoi Arizona et pas Australie? 2 pistes: – l’Australie produit son électricité à partir du charbon extrait en Australie, et les « producteurs » de charbon peuvent y voir un concurrent potentiellement gênant, – le prix de l’électricité est peut-être plus élevé aux USA qu’en Australie, ce qui peut permettre le financement de projets aux USA et pas en Australie.. Au passage il semble qu’EnviroMission soit aussi exploitant en Arizona, ce n’était peut-être pas prévu dans le schéma australien. – possibles subventions ou garantie d’emprunt aux Usa et pas en Australie, maraîchage: il se dit qu’il y aurait production d’eau par… Lire plus »
    richelieu
    Invité

    que dire de plus de quoi produire de électricité pratiquement en permanence, le sol stock la chaleur dans la journée et la restitue une partie de la nuit de quoi suivre le cycle de consomation, n’oublions pas que la production des EPR de nuit doit être stocké par pompage turbinage quant il ne peut être utilisé, pour un coût résonnable et sans dechet de quoi réver d’un monde plus respectueux de la nature ET NE VENEZ PAS ME DIRE QUE LE CHARBON LE PHOTOVOLTAIQUE ET LE NUCLEAIRE FONT MIEUX

    Devoirdereserve
    Invité
    Les réponses sont dans les barres d’erreurs des forçages radiatifs publiés dans des revues scientifiques… et cités par les rapports successifs du GIEC (page 136, figure 2.1 par exemple) : 1- la vapeur d’eau compte pour presque rien. Son cycle est rapide, il y a des milliards de tonnes d’eau qui s’évaporent et se recondensent naturellement, dans le réservoir de taille principale en équilibre rapide avec l’atomosphère, à savoir l’océan. La vapeur d’eau est bien le premier gaz à effet de serre. Mais les évaporations anthropiques sont faibles en regard du cycle de l’eau. C’est radicalement différent du carbone, au… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité
    Votre remarque m’interpelle : dire qu’une autre techologie fait mieux c’est prétendre connaitre les perspectives de chaque technique. Nos amis nucléophages le font pour des raisons bassement mercantiles. Toutes les technologies doivent éloluer à leur rythme, c’est la règle absolue dans cette course à l’énergie. L’avenir dira ce qui valait le coup ou non. On peut quant même comparer des technologies voisines. Cette tour quasi-cosmique a l’avantage de ne reposer que sur des principes mécaniques, on pourrait presque en bricoler une ! J’ai longtemps penser aussi qu’il vaut mieux disposer des miroirs simples et peu chers pour capter la radiation… Lire plus »
    Un passant
    Invité

    Les coûts à l’exploitations sont bien différents selon les technologies. De même que la durée de vie des équipements. Plutôt que de raisonner en MW crêtes ou installés ou utiles… Et si l’on pensait MWh ou GWh ? Cela permettrait de comparer plus facilement les technologies et leur coût (même si l’on ne prend pas encore en considération le prix de l’intermittence) !

    Samivel51
    Invité
    J’ai de serieux doute sur la subsistance de vie sous les serres de ce projet: – Plus d’eau de pluie (il n’y en avait deja pas beaucoup, certes, mais quand meme un peu); – L’idee de cultures maraicheres parait improbable: -Elle n’est pas mentionnee par les promoteurs du projet; -L’air du desert est tres sec, donc la condensation dans la tour ne permettra pas d’irriguer des surfaces significatives – Enfin l’argument d’une energie sans frais d’entretien parait egalement douteux: il faudra nettoyer la poussiere sur les toits des la serre, sinon elle deviendra progressivement opaque. Dommage egalement que les promoteurs… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    @ Fredo : Pourquoi toujours comparer à un EPR… Mais puisque vous le voulez, en selle ! Cette centrale coûterait 750M$ pour 200MW. Il en faudrait donc un peu plus de huit pour faire la puissance d’un EPR, soit 6G$, soit 4,17G€ (j’attend de voir les dépassements de délais et de budget sur ce chantier là ;D). Donc pour le coût initial, c’est en gros équivalent (encore une fois, j’attend de les voir construire une tour de 800m de haut sans dépasser le budget, surtout dans le désert !). Le facteur de charge de l’EPR est de bien plus que… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité

    okay merci sami, j’avais pas compris l’histoire des serres qui remplacent les miroirs orientables. Cela rend le système complètement passif. Le seul problème es le prix de cette énorme quincaillerie !!

    Confluence
    Invité

    Pour que ce système marche, le projet ne date pas d’hier, il faut, compte tenu de la taille, faire circuler une masse d’air considérable. En plein désert, l’aspiration des éléments extérieurs (sables entre-autres) ne risque t-il pas de compromètre la fiabilité de l’ensemble. C’est, somme toute, une mini tornade que l’on reproduit…

    Pastilleverte
    Invité
    n’importe quoi, à quand une tour solaire de 4000m de haut poiur remplacer une tranche de centrale nucléaire (OK, je sais ce raisonnement est primaire !) Et encore, on est en Arizona, un des endroits les plus ensoleillés du globe ou au moins des USA. Feraient mieux de pas gaspiller l’énergis (voir le magnifique exemple de foutage de g… de Las Vegas construite dans une des zones les plus arides des states, et une ville parmi les plus énergivores du monde, encore du grand n’importe quoi ! Qu’ils cherchent un peu et avec quelques $$$ ils devraient tbien trouver une… Lire plus »
    fredo
    Invité
    la vraie question est de savoir si le nucléaire en France cèdera une part de production ou non pour atteindre les 23% d’ENR dans la consommation d’énergie finale. L’arrogance habituelle des pro nucléaire affairistes au pouvoir permet d’ores et déjà de répondre: NON! Le nucléaire sera converti en énergie renouvelable lors de la clause de rendez-vous de 2014, et un tour de magie, un, merci la 4G nuke! Tout ça pendant qu’une centrale nucléaire continue à rejeter à l’air libre et en mer au Japon, mais c’est sans doute une invention d’anti nucléaires. Revenons à la tour solaire: avant même… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    « la vraie question est de savoir si le nucléaire en France cèdera une part de production ou non pour atteindre les 23% d’ENR dans la consommation d’énergie finale. » L’objectif français des 23% d’EnR dans l’énergie finale brute en 2020, ne concerne évidemment pas seulement l’électricité mais l’énergie dans sa globalité : Réduire l’atteinte de l’objectif au seul secteur de l’électricité dans un combat contre le nucléaire est un peu réducteur. Car rappelons le, le nucléaire électrogène c’est un peu plus de 20 % de l’énergie finale consommée en France, le reste c’est notamment 65% de pétrole et de gaz. De… Lire plus »
    Devoirdereserve
    Invité
    @Bachoubouzoc : d’abord, chapeau pour votre énergie sur les derniers posts sur le nucléaire en général. Je souscris pleinement. Cependant, je disconviens respectueusement ici : concernant la production de nuit de la tour présentée, l’inertie thermique de l’ensemble est considérable, et on peut l’accroitre à volonté pour lisser la météo (il suffit de paver le sous bassement de l’auvent par exemple, ou couvrir avec des tuiles à changement de phase -luxe !). Donc, oui ça marche 24/24… Et c’est modulable, puisque la circulation de l’air étant établie, on peut ou non orienter les pales de turbines… Voilà typiquement une chouette… Lire plus »
    Devoirdereserve
    Invité

    Ce n’est pas une tornade, mais une trombe… (jeux de mots pour fanas de l’énergie solaire)

    Bachoubouzouc
    Invité

    Ok vous m’avez montré clairement comment produire la nuit. Cela nous amène donc à un facteur de charge d’en gros 60% (parce que la production la nuit sera tout de même probablement bien plus faible que de jour). Donc à condition de ne pas exploser le budget à la construction, ce projet sera sûrement rentable ! Un innovation à suivre donc.

    renewable
    Invité
    Donc votre « démonstration » est toute pourrie et mérite d’être remise à jour. D’autant plus que la tour solaire doit produire pendant 80ans contre 60 pour l’EPR et qu’il faut ensuite prévoir son démantèlement et le stockage pérenne et sûr de tous les déchets produits. Du coup cette tour solaire devient un vrai concurrent de l’EPR dans les régions ou l’on peut en construire. Sauf qu’il faut trouver des états qui ne sont pas des dictatures (faciles à corrompre) et des politiques pas trop influençables par les génats du nucléaire (comme les conservateurs britaniques, scandale révélé par le guardian sur les… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    En effet, cette tour devient un vrai concurrent pour l’électricité nucléaire, sa limite étant évidemment le besoin d’un désert pour sa construction (en Europe cela restera donc assez limité). Toutefois, attention la durée de vie de l’une et de l’autre est à prendre avec des pincettes, et cette centrale aura évidemment besoin elle aussi d’être démantelée (tour de 800m de haut…), même si ce sera beaucoup plus simple que pour l’EPR. Je réitère donc ce que j’ai dit : ce projet est très intéressant. Pour votre laïus assez risible sur le nucléaire et les dictatures, je vous rappellerais que l’un… Lire plus »
    renewable
    Invité

    justement ce n’est pas pour rien que le pays leader du nucléaire soit la Chine. Pas possible de s’y opposer démocratiquement. Vous en revez en France? pas moi.

    Garfy
    Invité

    « Edgard » avec un « d » à la fin, il y tenait – la tour conçue par Edgard Nazare était une tour « à vortex » et pas une tour solaire – il l’avait conçue pour la Tunisie, donc pour les pays chauds – en fait je crois pour désaler l’eau de mer à bas prix

    Garfy
    Invité

    « Edgard » avec un « d » à la fin, il y tenait – la tour conçue par Edgard Nazare était une tour « à vortex » et pas une tour solaire – il l’avait conçue pour la Tunisie, donc pour les pays chauds – en fait je crois pour désaler l’eau de mer à bas prix

    wpDiscuz