Belgique, la durée des centrales nucléaires en question

Le ministre belge de l’Energie, Paul Magnette, a remis vendredi au gouvernement un rapport d’expertise préconisant la prolongation industrielle des 7 réacteurs nucléaires afin d’éviter au pays un risque de pénurie d’électricité.

GDF Suez a indiqué pour sa part dans un communiqué avoir pris connaissance des déclarations relatives à la prolongation de la durée d’exploitation des centrales nucléaires Doel 1, 2 et Tihange 1. Début septembre, GDF Suez avait estimé à 800 millions d’euros d’investissements le coût de cette prolongation avant de pouvoir récupérer 1 milliard d’euro par an entre 2015 et 2025.

Cette prolongation permettrait donc au groupe énergétique français d’éviter de construire de nouvelles centrales à gaz et donc d’éviter d’engager des investissements coûteux. A ce sujet, l’Etat belge entend bien en profiter et demander au Groupe énergétique d’autres contreparties.

Par ailleurs, le rapport "Gemix" conseille de prolonger de vingt ans, les 4 autres centrales nucléaires de fabrication plus récente.

En cas d’approbation des conclusions du rapport, une annonce officielle pourrait intervenir cette semaine ou au plus tard le 13 octobre.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

8 Commentaires sur "Belgique, la durée des centrales nucléaires en question"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Io
Invité

C’est bien beau mais ont ils pensés à chiffrer l’augmentation du risque d’incident du a cette augmentation ? Pourquoi ne pas fermer ces anciennes centrales et en construire des nouvelle ? (Oui je sais ca coute cher et les actionnaires de Suez ne sont pas d’accord, vive le profit à court terme et le risque maximal, ca ne vous rappel pas quelquechose d’ailleurs ?)

Duchnok
Invité
Tout le monde sait maintenant qu’il n’y a rien de plus écolo que le nucléaire pour produite de l’électricité dans le réseau (propre, le plus discret, etc): en plus c’est l’électricité la moins chère, produite en masse à la demande, quand l’éolin produit quand il ya du vent (avec un facteur de charge de 23% en france). Quant au photovoltaique, c’est la plus grande escroquerie qui a jamais existé, entretenant les illusions des GOGOS. Les 5400MW de PV prévus au Grenelle produiraient 0.7% du besoin national (le SER l’a “arrondi” à 1%), pour un coût d’équipement d’environ 40 milliards, et un coût au kWh produit… Lire plus »
Collectif bonn
Invité
La vrai question n’est pas la sécurité des centrales nucléaires mais de savoir ce qu’on fait de ces déchets encombrants et de la sécurité de ces déchets ! Les retraiter en Russie (cf le reportage d’hier sur Arte) :seul 10% sont utilisables Les stocker en profondeur: risque problème sismique Les stocker dans des cuves en surface: risque d’attaques terroristes (et oui il serait beaucoup plus facile pour un terroriste de lancer un avion sur une zone de stockage que sur une centrale, d’ailleurs saviez vous qu’en Russie les cuve de stockage sont à ciel ouvert !!!) Un député allemand a… Lire plus »
christophe1007
Invité

La justice veux que même si les pays développés arrivent à réduire leur consommation d’énergie, il ne peut être demandé la même chose aux pays pauvres. Il faut une énergie PROPRE en quantité énorme. Il faut donc ARRETER toute la consommation de combustibles fossiles et construire très rapidement des centrales nucléaires. Toutes les contributions seront bienvenues mais pas à n’importe quel prix. On n’est pas prêt de parler d’une “rente” éolienne; laissons cette énergie pour les petites iles ou les bateaux.

Collectif bonn
Invité
Les éloiennes ont depuis longtemps dépassé le stade des petites iles et des bateaux ! En 2007, la production éolienne représentait, en Europe 3% de la production total d’électricité (tout procédé confondu). En Allemagne, l’éolien atteint les 6%. Pour info, en europe, le nucléaire représente 30% de la production totale et les énergies renouvelables 9%. (source:Eurostat database) Les énergies renouvelables ne sont donc pas négligeables ! Pour ce qui est des coûts de production au kWh, à l’exception du photovoltaique, les autres énergies renouvelables sont très proches (mais encore au dessus) du coût des centrales au gaz. Et au niveau… Lire plus »
Dan1
Invité
On parle sans arrêt des déchets nucléaires comme s’ils étaient seuls au monde. L’avantage des déchets nucléaires c’est que plus ils sont dangereux plus ils sont suivis et confinés et l’industrie nucléaire est l’une des premières à s’occuper de ses déchets et à en payer le prix. Curieusement pour les centrales électriques à flamme on a pris l’habitude de se servir de l’atmosphère comme poubelle et de faire payer le prix des externalités à la société (les maladies dues au charbon ne sont pas payées par les exploitants). Cela ne choque visiblement pas grand monde. Pourtant, le charbon produit 40 % de… Lire plus »
Momo
Invité
Sacre Dan , tjrs la et avec son grd bon sens tjrs a poser la meme sempiternelle question : ” a part YAKA , qui ne mene nulle part , on fait quoi pour produire proprement ts ces foutus TMh annuels dont on ne peut pas se passer pour vivre correctement et pour les apporter a  3 ou 4 milliards de nouveaux humains qui veulent tater de cette vie ” …. Bon courage Dan …. car je vois qu’il n’y a tjrs perso qui repond ! ( En Asie ils rigolent bien de nos utopies negawat d’Occidentaux ” gaves ”… Lire plus »
Dan1
Invité
Rebonjour à Momo : Vous avez raison d’insister sur le fait qu’une majorité de l’humanité ne peut raisonnablement qu’augmenter ses besoins, pendant qu’une minorité peut éventuellement se serrer un peu la ceinture. Conclusion, les Négawatts ne suffiront pas il faudra aussi penser à produire. Un exemple (je me cite désolé) dans l’article suivant : “Enr africaines Oui certains pays ont développé et développerons encore les EnR. Prenons un excellent exemple que vous avez cité : l’Ethiopie. Ce pays a une population égale à celle de l’Allemagne (environ 82 millions d’habitant et en croissance) et une consommation d’électricité plus de 100 fois… Lire plus »
wpDiscuz