Bientôt des mini-réacteurs nucléaires en Roumanie

La société américaine Hyperion Power Generation a présenté un concept de mini-réacteur nucléaire transportable lors de la conférence de l’Agence Internationale pour l’Energie Atomique (AIEA), à Vienne.

Mesurant 1,5 mètre de diamètre, il serait commercialisé d’ici à cinq ans pour alimenter en chaleur ou en électricité des régions isolées ou des petites villes de 20.000 habitants. Hyperion annonce déjà une centaine de commandes pour ses mini-réacteurs, principalement de l’industrie du pétrole et de l’électricité. La première commande vient de la compagnie tchèque TES spécialisée dans les centrales hydrauliques et énergétiques. TES a commandé six modules et mis une option sur douze autres avec un premier projet d’installation en Roumanie. Ce module serait complètement fermé et enterré, ne nécessiterait pas d’entretien et serait à changer tous les cinq à dix ans.

Hyperion ne donne aucune information sur la technologie de son réacteur dont le concept provient des travaux de O. Peterson et d’autres scientifiques du laboratoire américain de Los Alamos. Certains éléments permettent cependant de supposer qu’il s’agit d’un réacteur soit dérivé des moteurs embarqués dans les sous-marins nucléaires, soit de petits réacteurs expérimentaux de type Triga, largement utilisés pour la recherche dans les universités.

Hyperion prévoit de construire trois sites de construction de ces mini-réacteurs avec en vue une production de 4000 unités entre 2013 et 2023.

 

VOIR AUSSI :

Toshiba confirme développer un mini-réacteur nucléaire

 

BE Roumanie numéro 2 (18/02/2009) – Ambassade de France en Roumanie / ADIT – http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/57836.htm

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

58 Commentaires sur "Bientôt des mini-réacteurs nucléaires en Roumanie"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Wally
Invité

Que devient la sécurité de ces mini réacteurs. N’est-ce pas dangereux de laisser ce genre de technologie sans grande surveillance ? que ce soit d’un point de vue sécurité contre une contamination ou d’un risque d’attentat. de plus pour rentabiliser  le nucléaire il faut que ce soit une centrale de base (centrale en fonctionnement continu et sans variation de charge). rappel: le rendement d’une unité nucléaire n’est que de 30% alors qu’une centrale TGV (Turbine Gaz Vapeur) atteind 55% Ce genre de projet me semble donc une idiotie de plus !

De passage
Invité

Je ne suis pas connaisseur mais est-il vraiment pertinent de comparer les rendements énergétiques du nucléaire et du thermique ? D’autant plus qu’on ne sait rien de la technologie déployée… Qualifier le projet d’idiotie à ce stade d’information me semble relever d’avantage de l’idéologie (d’autant que c’est argumenté par des éléments concernant de “vrais” centrales nucléaires).    

William .
Invité

L’idiotie de plus ,c’est ce wally incompétent ,peureux du l’atome et intoxiqué par l’idéologie antinucléaire la plus betement basique .

Arnaud 13
Invité

C’est vraiment intêressant .C’est un réacteur d’avenir .Relisez bien l’article : “Une “pile”nucléaire,transportable,de petite taille!”paru le 11/09/2008 à 09:57  ; sur Enerzine .C’est du sérieux et implantable partout où on ne peut pas mettre d’éolienne . On pourrait même en mettre avec des éoliennes (si on voulait) pour compenser leur intermitence,mais dans les endroits où les éoliennes ne gacheraient pas le paysage au habitants,cela va de soi …  Cordialement !

Arnaud 13
Invité

Et 4000 réacteurs . Donc  4000 * 20000 = 80.000.000 d’ habitants . Or en combinant ces petits réacteurs avec des éoliennes et (ou) des photopiles ,mais aussi des dispositifs solaires therliques , de la géothermie , de la biomasse… Eh bien des pays de la taille de la France peuvent avoir un véritable Eldorado énergétique bien répartie à travers tout le territoire . Donc , oui ,plus que jamais de tels réacteurs sont hyperinteressant pour le futur énergétique de l’europe , et du monde .

Briard
Invité

Dommage qu’ Areva  ne se soit pas investi dans ce créneau de grand avenir de l’énergie nucléaire .Comme quoi il ne faut pas toujours tous investir dans les trés grosses installations mais savoir aussi se diversifier dans les petites installations pratiques , souples et bien modulables avec d’autres installations énergétiques .

Briard
Invité

Si des acteurs comme Areva TA (ancienement Technicatome) ou DCNS (les sous-marins) ont une certaines maîtrise des réacteurs de faible puissance;alors il faudra qu’ il s’y remettent dés qu’ils auront pu constater à quel point le réacteur Hypérion (HPM) marche bien et se vendra bien . Cela serait stupide pour Areva de se faire prendre le marché des petits réacteurs qui est d’autant plus prometteur ,qu’ il peut se combiner avec les EnR intermittentes comme l’ Eolien et le Solaire .

Cumulocirrus
Invité

Pas évident que ce type de concept s’impose… On en entend beaucoup parler, mais on n’en a pas encore vu grand chose. d’un point de vue tant économique qu’écologique, des réacteurs de faible puissance sont à priori peu compétitifs… En France, des acteurs comme Areva TA (aciènement Technicatome) ou DCNS (les sous-marins) ont une certaines maîtrise des réacteurs de faible puissance…

trimtab
Invité
Je sens déja que ça va encore chauffer entre le pro et anti ‘nuke’. Mais ce brève incite 2 commentaires ‘pragmatiques’:   1: Toute technologie arrivant à ‘maturité’ entre toujours dans une phase de ‘minaturisation’ et le nucléaire n’echappera pas à cette phase ‘inevitable’, mais vu le ‘dépendance’ et coût (même minaturisé) des ‘fuels’ nonrenouvelables, faut il aller ce ce chemin là ?   2: Et cette question mêne au deuxième aspect : Il y a plus d’énergie renouvelable actuellement ‘en ligne’ dans le monde que du nucléaire, et une des raisons pour cela est que le developpement de la technologie… Lire plus »
filvert
Invité

Si c’est moins cher que le KW EPR, pourquoi faire des EPR ? En général les petites unités ont un coût de revient plus élevé.

Briard
Invité

Les ENR’s c’est pour aujourd’hui et demain et comme elles sont intermittentes, elles se mariront très bien avec tous ces petits réacteurs nucléaires idéaux pour fonctionner en parfaite harmonie avec les EnR’s . L’avenir est donc à l’alliance pleine et entière et harmonieuse des petits réacteurs nucléaires avec  les EnR’s .L’avenir sera Nucléaire-EnR .

Aqua
Invité

Bonjour, En toute objectivité. Les stocks d’uranium, comme toute autre ressource naturelle minérale, n’est pas renouvelable à l’échelle humaine. Des solutions s’appuyant sur un “combustible” d’origine minérale est donc vouée à l’échec à long terme. On pourra objecter la chose suivante : “Cela permettra de trouver mieux, mais en attendant, cela nous donne du temps”. Gagner du temps… pour quoi faire ? Pour tomber plus profondément dans le ravin ? Réfléchissons à des solutions sans combustible d’origine minérale. Tout le reste est condamné d’avance. Me trompe-je ? Merci pour vos commentaire que j’espère sur un autre plan que le dogmatisme.

Briard
Invité

Je cite Enerzine du 11/09/2008 à 09h57 : Chaque unité serait en mesure de produire entre 70 MWt ou 27 MWe une fois connectée à une turbine à vapeur, ce qui constitue une quantité suffisante pour fournir de l’électricité à 20 000 foyers américains moyens ou leur équivalent industriel.

Briard
Invité

Coût annoncé d’un tel système : 2 500 dollars par maison pour une agglomération de 10 000 foyers à 2 habitants par foyer (donc 20.000 individus), sachant que chaque réacteur pourrait générer 27 MW de puissance électrique. Donc  10.000 * 2500 =  25.000.000 de Dollars . Avec 1 Euro = 1,3 dollar(environ) :    2500 $ = 1923.08 €  .  Donc :  1923.08 €  par  maison  .

Briard
Invité
Oui, tu te trompe : Sur les risques de pénurie en uranium : Tous les géologues sérieux ne peuvent ignorer que l’uranium est un des constituants fondamentaux de la terre et que, contrairement aux combustibles fossiles, il y en a partout dans la croûte terrestre, certes à des concentrations variées mais même l’eau des océans en contient des quantités non négligeables. D’ailleurs, un laboratoire japonais a étudié récemment les conditions pratiques de récupération de l’uranium des océans, concluant que cela coûterait environ dix fois plus cher que l’extraction minière actuelle. Cela ne ferait même pas doubler le coût du kWh nucléaire. Sans… Lire plus »
renewable
Invité
Quand nous aurons des milliers de ces réacteurs disséminés dans la nature, “survéillés” par d’excellentes administrations incorruptibles (nous en connaissons partout dans le monde), nous n’aurons aucun souci à nous faire! Surveiller de grosses unités de par le monde est déjà difficile, des milliers de petites est encore plus facile! Que l’on vende des panneaux solaire, des éoliennes, des hydroliennes ou meme des centrales à gaz partout à travers le monde ne me poser a jamais le même problème que des centrales nucléaires car le risque associé ne souffre aucune comparaison. J’admet que d’un point de vue idéologique, c’est génial,… Lire plus »
Briard
Invité
à propos de la prolifération des produits radio-actifs : Radioéléments médicaux Potentiellement l’activité médicale est la plus proliférante.Pour fabriquer ces radioléléments à durée de vie courte : durée de vie courte = hautement radioactif. Mais ils sont très fortement dilués.Il faut utiliser un réacteur haut flux qui comporte de l’U hautement enrichi (de quoi faire de 3 à 4 bombes).Multiplication des transports de “petits colis”. Un accidnt d’irradiation en France : un bagagiste de CDG manipulant ce genre de colis.Un nuage de Tchernobyl en France du poiont de vue de l’iode = 36 heures de fonctionnement des hopitaux français.Si l’on veut… Lire plus »
Briard
Invité
aux trés nombeuses sources médicales de 6000 curies de césium 137 dans les hôpitaux , parcequ’on aurait peur que des terroristes en fasse des bombes sales ? Bien sûr que non . Il y a suffisament à travers tout le monde entier(dont beaucoup dans le tiers monde) de sources médicales et aussi industrielles de matiéres radio-actives extrêmement irradiantes pour que de très nombreux terroristes puissent se servir autant qu’ ils veulent sans attendre à avoir à désosser des mini réacteurs de l’avenir, dont les matières radio-actives sont nettement moins interessantes du point de vue radiatif que les sources médicales de 6000 curies de césium 137… Lire plus »
Briard
Invité

L’avenir sera donc  Nucléaire-EnR avec tous les petits réacteurs nucléaires indispensables pour compenser et harmoniser les intermitences des EnR’s .

renewable
Invité

Et vous irez vous assurer dans 100, 200, 300ans que ces mini-réacteurs ont bien été démantelés, ne sont pas oubliés quelque part ou vendus à des mafieux pour être enfouis en méditérannée comme on sait le faire pour bien d’autres choses. Pourquoi n’est-il fait aucune mention d’un quelquonque contrôle/surevillance/idée du démantèlement/gestion des déchets? On n’en a aucune idée?

Denlaf
Invité

Après 5 ans, que se passera-t-il avec le réacteur nucléaire et ses déchets radioactifs? Le problème reste entier. D’un gros problème, on se retrouverait avec une multitude de petits problèmes, et avec moins de contrôle. Il faut accélérer avec les EnR, ce qui semble vouloir se concrétiser. Articles sur les énergies renouvelables : http://www.denis-laforme.over-blog.com

Briard
Invité
Si vous aviez bien lu l’article ,vous sauriez que “Ce module sera complètement fermé et enterré, ne nécessitera pas d’entretien et sera à changer tous les cinq à dix ans.”  C’ est l’entreprise Hyperion qui les installe et les récupère . Aucun oubli car cela couterai absurdement de l’argent à Hyperion dont l’ intêret est de changer absolument régulièrement ces modules ; sans quoi ça ne serai pas rentable et mettrai l’entreprise en difficultés finanacières . Ces mini-réacteurs sont toujours systèmatiquement récupérés . Les déchets (aux bout de 5 à 10 ans)représentent la taille d’un ballon de foot-ball et sont systématiquement… Lire plus »
Zorro
Invité

Décidément, certains lobbies militaro-industriels veulent oublier Tchernobyl et les autres gros accidents et persistent à semer une pollution nucléaire éternelle pour certains éléments !! meme en France, le pays du risque nucléaire 0 (dixit Areva, bien sur!!), on a 20 accidents/an et 900 incidents/an…Pour les sceptiques et autres incrédules ignares, Allez donc sur ya pas pire aveugle que les CONS qui ne veulent pas voir !!! Bonne chance à tous…

Briard
Invité

C’est une bonne chose car le HPM (Hyperion Power Module), conforme à tous les critères de non-prolifération du Partenariat mondial pour l’énergie nucléaire (GNEP), constitue une excellente solution pour tous les sites. Rassemblant les concepts simples des réacteurs d’entraînement du monde qui fonctionnent depuis des décennies, le HPM permet d’offrir une énergie sûre, continue, propre et sans émission pour une fraction de la surveillance humaine et de l’investissement financier nécessaires aux centrales nucléaires conventionnelles.”

renewable
Invité

Effectivement, si vous êtes maître du Business Plan d’Hyperion et que vous les croyez sur parole peut-être même pourriez-vous nous en communiquer les détails pour écarter nos craintes totalement superficielles…Vous bossez pour eux?

Briard
Invité

C’est donc pleinement suivi ,controlé et surveillé comme cela doit l’être .Et comme je l’ai déjà dit et redirai de nombreuses fois encore :”L’avenir sera donc  Nucléaire-EnR avec tous les petits réacteurs nucléaires indispensables pour compenser et harmoniser les intermitences des EnR’s ” .  

Briard
Invité

Cela peut même intéresser votre GRAND AMI : NATURE  . Pourquoi ne le lui proposez vous pas ? Car ce mini-réacteur peut aussi bien fonctionner sans champs d’éoliennes qu’en parfaite harmonie avec des champs éoliennes . C’est une sacrée souplesse pour ceux qui dans certains paysages ne veulent pas d’éoliennes.Mais un sacré beau mariage pour ceux qui comme CHRISTIAN apprécient d’associé éoliennes et nucléaire ;et plus généralement EnR et Nucléaire .L’avenir sera Nucléaire-EnR .

trimtab
Invité
Qu’on arrete de dire que LES ENR’s globalement sont intermittentes. Chaque ENR a forcement une nature intermittentes certes, mais ensemble et globalement il y toujours du soleil quelque part, toujours du vent qui souffle, toujours du courant qui secouent les mers et des océans, et toujours les gens qui vont à la selle pour nous donner de ‘l’or brun’ à récupérer pour faire du méthane !!!! (voir commentaire ‘honey pot man).   Le problème est la distribution de CES ENR’s (et toute autre énergie en général) en fonction de ‘piques’ et ‘creux’ de production et de consommation des uns et des… Lire plus »
renewable
Invité

En suivant votre logique, seul le discours de l’entreprise en charge vous suffit, supprimons donc toutes les inutiles autorités de controles françaises du nucléaire et laissons AREVA nous raconter comment cela se passe! A quoi serve-t-elles donc? Pourquoi les conserver? Vous vous rendez compte de ce que vous sous-entendez?

A renewable
Invité

Un anti-nucléaire à long terme comme vous(sur 40,50 ou 80 ans )n’a pas de sens critique . Il est juste de l’avis des ONG antinucléaires, et essais de les aider comme il peut de ci, de là .Fait semblant de dialoguer , d’ être raisonnable, mais on voit bien qu’ il est tout simplement un antinucléaire très courant , faisant de la dialectique épistolaire en vain . Car même dans l’hypothèse où cela vous contrarirai beaucoup, l’avenir sera Nucléaire-EnR . P.S: N’oubliez pas de parler de ce réacteur à Nature si vous le croisez .

fruitox
Invité
C’est assez décevant de voir autant de pro nucléaire prêt à dire autant d’annerie pour défendre quoi ? leur travail peut-être ? Non sans rire, c’est une technologie intéressante mais dans certains cas très précis, pas pour la banaliser. Surtout pas. Trop dangereux de prendre le risque de laisser des technologies nucléaires entre les mains de n’importe qui. Trop dangereux de s’appuyer sur une ressource quasi inéxistante. Sérieusement, les constats actuels sur les ressources en uranium s’appuie sur une consommation actuelle. Si ce genre de technolgie se développe, plus d’autres centrales nucléaires…..et bien la ressource sera là pour bien moins… Lire plus »
Briard
Invité

Un antinucléaire à long terme comme vous(sur 40,50, 80 ans ) n’a pas de sens critique , il fait semblant d’en avoir un . PS ; si vous croisez Nature , proposez lui ce réacteur , il sera peut être intéressé pour ses paysages ,puisque ce réacteur est enterré .

Briard
Invité
Je Vois qu’il faut que je me répète pour les ressources en uranium :Sur les risques de pénurie en uranium : Tous les géologues sérieux ne peuvent ignorer que l’uranium est un des constituants fondamentaux de la terre et que, contrairement aux combustibles fossiles, il y en a partout dans la croûte terrestre, certes à des concentrations variées mais même l’eau des océans en contient des quantités non négligeables. D’ailleurs, un laboratoire japonais a étudié récemment les conditions pratiques de récupération de l’uranium des océans, concluant que cela coûterait environ dix fois plus cher que l’extraction minière actuelle. Cela ne ferait même… Lire plus »
fruitox
Invité
“Un antinucléaire à long terme comme vous(sur 40,50, 80 ans ) n’a pas de sens critique ” 1. Dans 80 ans, de la ressource il n’y en aura plus ! 2. Et toi est-ce que tu te rend compte de toutes les dépenses qui tournent autour d’une technolgie nucléaire. Pour ça il faut revenir longtemps en avant et voir longtemps dans l’avenir. Si tu prend en compte toutes les recherches qui ont pu être faites sur le nucléaire, tous les tatonement, les échecs, le cout de fabrication d’aussi grosses centrales, le cout de fonctionnement de celle ci, le cout de… Lire plus »
Briard
Invité

Quand au réseau SDN : c’est seulement une ONG antinucléaire trés quelconque et très caricaturale . Ses avis Bidons et foireux n’ont strictement aucun intéret .L’avenir sera Nucléaire-EnR .

alternotre
Invité
A mon humble avis, l’idéal dans le futur, c’est la fusion nucléaire… Relativement propre, non détournable (directement)) pour faire des armes et très largement plus puissant que nos matériels actuels…   Seulement, à priori, pas avant une cinquantaines d’années. Donc faudra bien faire la jonction entre un pétrole qui génère tant de problèmes, un charbon polluant un solaire pas totalement mature et d’autres ENR plus ou moins efficaces. Faut voir qu’avec la fusion nucléaire, on ouvre grand les portes de la transmutation. De là, les déchets d’aujourd’hui pourraient être du combustible demain… Outre le fait que leur neutralisation posera pas trop… Lire plus »
Briard
Invité
Mais mon cher alternotre , le problème c’est que les anti-nucléaires détestent autant la Fusion que la Fission . D’autres antinucléaires affirment sans aucune vergogne que la Fusion est une utopie irréalisable et qu’on perd un temps et un argent fou avec la Fusion .Argent qui selon eux devrait être entièrement consacré aux EnR et aux économies d’énergie ,et à faire dans la sobriété . Vous n’avez  hélas aucune chance de leur faire admettre la Fusion qui répétons le; est aussi détesté par les antinucléaires que la Fission …Le voilà le problème insoluble avec les antinukes .Ils sont contre toutes… Lire plus »
Cramelas
Invité

Il ne manquait plus que ça: des mini-réacteurs disséminés partout dans le monde. C’est parfait, surtout dans les pays où la surveillance est peu efficace ou corruptible. Un tractopelle, une grue, et hop ! On embarque le mini-réacteur et on vend son combustible à des groupes terroristes pour fabriquer des bombes sales !

guignol07
Invité
Techniquement parlant, le système est effectivement intéressant. Plus facile pour gérer la demande, moins de déperdition sur des lignes THT. Mais franchement, bien que plutôt pro nucléaire, je dois quand même avouer mes craintes au niveau de la sécurité dans son ensemble. 1) Prise en main possible par des terroristes ? Puisqu’on peut le déplacer, on peut surement le voler et y acceder plus facilement que dans une centrale nucléaire. 2) Personnel non qualifié affecté à son exploitation. 3) Possibilité d’une exploitation non déclarée, donc non contrôlée. Une fuite à proximité d’une centrale, on n’a pas de doute d’où ça… Lire plus »
alternotre
Invité
De la fission à la fusion… Pros et Antis ? Ce n’est franchement qu’une question de temps. On y viendra forcément… Ne serait ce que pour les besoins de notre expansion dans le système solaire. Dans l’immédiat, et faute de mieux disponible, je suis assez partisan de promouvoir largement les ENR et de conserver les capacités nucléaires dans le giron des états. Cette “Pile” peut être certainement utile… Mais en confier la construction et l’exploitation à une société privée… Franchement, ça fout les jetons… Maintenant, si Hypérion est fabricant, mais que ce sont des états qui sont exploitants et gestionnaires,… Lire plus »
Loik 29
Invité

Nous en BRETAGNE , Nous serons ravis d’avoir ces petits réacteurs enterrés car il correspondent  trés bien à nos besoins combinés aux EnR . Et les antinucléaires Bretons,n’empêcheront jamais les pronucléaires Bretons de faire implanter d’ici dix,onze,ou douze ans ces exellents petits réacteurs dont nous allons avoir très besoin bientot .

Briard
Invité

Les états et l’AIEA  controleront tout ceci contrairement aux bobards ignobles que renewable a l’immonde attitude de colporter avec la plus sordide mauvaise fois .Ce delire monstrueux d’un antinucléaire hypocrite de la pire espèce,qui essaye de faire croire qu’il est raisonnable parcequ’il est prêt à subir le nucléaire entre 50 et 80 ans ,le temps qu’il soit prétendument remplacé par les Enr . Alors que Nucléaire-EnR vont travailler ensemble à l’avenir ,même si ça déplait à tous les ARCHIS-CONS  ANTINUCLEAIRES .

enerZ
Invité

Merci de modérer vos propos. Le débat qui s’est instauré ici doit resté constructif… A tous les invités, pensez à vous inscrire afin de devenir membre de la communauté d’enerzine et de crédibiliser ainsi vos propos… MERCI Le modérateur

christian
Invité
On avait déjà eu une précédente brève. Et là, on en remet une couche, toujours sans expliquer ni le concept, ni le stade de développement… Alors voilà quelques infos :  Il n’y a pas de publications scientifiques sur le sujet (à la connaissance de la base de données ISI) à part : Compact self-regulating power reactor, Peterson, O.G, Kimpland, R.H., Coates, D.M., Trans. of Am. Nucl. Soc., 98, 729, 2008. C’est un CR de conférence, dont on ne sait si il a été référé. C’est maigre. On peut trouver des extraits des brevets :  Franchement, sans les courbes et schémas c’est… Lire plus »
Briard
Invité
Eh bien cher Christian , ce avec quoi je suis le plus d’accord : c’est qu’il faudra attendre au moins (d’aprés la socièté Hyperion Power Generation)jusqu’ entre 2013 et 2023 . Car le communiqué d’Enerzine ci dessus déclare que :”Hyperion prévoit de construire trois sites de construction de ces mini-réacteurs avec en vue une production de 4000 unités entre 2013 et 2023.” Donc au minimum 2013 (ce qui me semble horriblement long) . Mais la meilleure idée , celle que je préfère , c’ est qu’on pourrait coupler encore plus facilement le Nucléaire et l’éolien (et aussi le solaire) avec des petits réacteurs… Lire plus »
lion
Invité
Cette société n’a aucune référence en matière de réacteurs nucléaires civils. Au début de cette brève, j’ai pensé que nous étions le premier avril surtout avec les chiffres de réacteurs commercialisés dans la prochaine décennie. J’observe que cette annonce provoque, comme le dit avec (humour?) enerZ, un débat constructif. Pour qu’il ait un début de débat, il serait bon qu’il ait un objet de débat. Or avec les données résumées d’Hypérion, il ne peut pas y avoir débat. On assiste à l’éternelle querelle entre pro et anti qui est tout sauf un débat. En matière de petits réacteurs de puissance,… Lire plus »
Briard
Invité

Sinon , il y aura peut-être bientot (s’il n’a pas pris trop de retard lui aussi)le réacteur ” à lit de boulet” PBMR ou Peeble Bed Modular Reactor ; dont la puissance électrique pourrait monter jusqu’à 165 MW et peut-être lui aussi apte à la cogénération .C’est un” Génération IV” qui pourrait être commercialisé lui aussi entre 2013 et 2023 .Donc là aussi patience et “wait and see…” Mais si ça marche , il pourra lui aussi être couplé aux éoliennes et(ou) aux centrales solaires (qu’elles soient photovoltaiques ou Thermodynamiques) . Ainsi l’avenir sera Nucléaire-EnR .

Briard
Invité

Pendant que vous êtes là , Cher lion , Savez vous si le” PBMR” à pris encore du retard ???

Briard
Invité
Votre réflexion sur le fait que :” Mais bon, à ce stade, c’est un “réacteur de papier”, dont la faisabilité reste, à mon avis à démontrer ” ; vient de me donner l’idée que cela pourrait peut-être ,être une sorte ” d’ affaire  Stavisky nucléaire de papier” avec un réacteur nucléaire de papier totalement bidon .Aprés tout ,si chaque réacteur se vends 25 millions de dollars ,mais qu’on verse environ 8 millions de dollars avant le début des travaux ou presque … Et si l’arnaque est bien montée , avec une vraie centaine de commandes , cela ferait : 8 millions * 100 = 800… Lire plus »
pasnaif
Invité

La croûte terrestre contient assez d’uranium et thorium pour 200 milliards d’années de consommation nucléaire au niveau actuel (en RNR). Soit dit au passage, 40 fois la durée de vie restant au Soleil, père de toutes les énergies renouvelables. Dame Nature nous en livre sous forme concentrée pour 4-5000 ans et c’est par pure paresse qu’on n’exploite que ces mines exceptionelles. Vu que la Terre sera volatilisée dans 4 milliards d’années, l’énergie nucléaire sous toutes ses formes est de disponibilité infinie devant la durée de l’Humanité.

wpDiscuz