Britannia : un monstre de turbine éolienne de 10 MW

Surnommée Britannia, une turbine éolienne offshore de 10 MW, d’une hauteur de plus de 150 mètres et d’un diamètre de 145 mètres est en cours de construction à Blyth, une ville située dans le comté de Northumberland, au nord de l’Angleterre.

Le Britannia qui comprend 3 pales de plus de 30 tonnes chacune devrait faire son apparition dans les eaux britanniques au cours des deux prochaines années.

Pour Mr Grainger, le responsable du projet chez Clipper Windpower Marine, cette machine de 10 mégawatts marque le début d’une tendance croissante dans l’industrie éolienne. "Il n’y a pas de contrainte technique à dépasser des limites de taille. Vous devez simplement apporter certaines modifications. Pour obtenir des pâles plus robustes, par exemple, vous devez intégrer plus de carbone, mais nous sommes encore loin du 100% carbone."

Cependant, l’usure du métal causée par le stress imposé par la rotation des pales demeure l’un des plus grands problèmes d’ingénierie que devra résoudre l’équipe du Britannia.

Clipper Windpower marine va engloutir 44 millions de livres pour pouvoir fabriquer cette turbine, en y intégrant également le coût de l’usine de Newcastle en charge de concevoir les pales géantes. Le projet va recevoir également un financement de 5 millions de livres de l’agence régionale de développement.

Un autre projet d’éolienne offshore d’envergure (10 MW) a été initié par la Norvège en février dernier. Il s’agit là d’un concept d’éolienne flottante développé par la société Sway.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

48 Commentaires sur "Britannia : un monstre de turbine éolienne de 10 MW"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Samivel51
Invité

Ne peut-on pas fabriquer des pales 100% carbone / nid d’abeille, cuites sous vide en une seule pièce, à la manière des coques et mats de voiliers de course? (dont certains dépassent déjà 40m à 50m de long et supportent des charges très importantes) On gagnerait beaucoup en poids et donc en usure des pièces mécaniques.

michel123
Invité

toujours plus grandes plus puissantes , plus légères ,moins chères . le but c’est de faire des machines veritablement industrielles et au KW compétitif et pourquoi pas un jour moins cher que le KW nucléaire. PLus le mat est élevé plus les vents sont forts et réguliers , plus le rendement augmente. Evidement il y a sûrement une limite , mais années aprés années cette limite semble être repoussée . A quand des éoliennes de 1000 mètres de haut et de 100 MW ? Dans 50 ans , jamais ?

Dan1
Invité
Comme disait un argentin célèbre : “soyons réaliste, exigeons l’impossible” l’utopie n’est pas l’irréalisable mais l’irréalisé ! Bardé de ce viatique, on peut en effet voir beaucoup, beaucoup plus grand pour l’éolien. Et justement, j’avais envisagé une solution radicale pour concurrencer le nucléaire : Un extrait : “Si vous voulez obtenir la même puissance en pointe qu’un EPR de 1 600 MW avec 5 éoliennes (pure spéculation, car vous n’aurez pas le même service), il faut qu’elles aient une puissance unitaire de 320 MW. Autrement dit, chaque rotor devrait avoir une surface de 710 000 m2, soit un diamètre de… Lire plus »
Papoumontchat
Invité

Pour répondre à Samivel, c’est évidemment un question de coûts sachant que le carbone est grossièrement 10 fois plus cher que la fibre de verre. Mais le mode de fabrication est bien quasiment le même . Le calcul des pales est extrêmement complexe car en plus elles tournent = donc des efforts de torsion dus au vrillage; les mâts de bateaux ne fonctionnent pas du tout de la même façon car ils sont haubannés donc ils fonctionnent en flexion déviée (poutre sur appuis entre haubans avec une compression axiale due à l’obliquité des haubans.

marcob12
Invité
Le “SeaTitan” d’AMSC. On commence à distinguer les solutions vers lesquelles il faut tendre (en particulier diminuer la masse au sommet, anticiper les turbulences, s’éloigner des côtes et ou prendre de la hauteur pour s’en affranchir partiellement), après il faut pouvoir  réaliser techniquement puis économiquement. Sans diminution du prix de la fibre de carbone (on est dessus) il y aura vite une limite technique à la taille de ces engins. Manifestement on n’en est pas là. A réserver à tous les pays qui contrairement à la France n’ont pas de vastes ressources en minerai d’uranium (de quoi tenir des milliers… Lire plus »
Samivel51
Invité

En voilà un scoop! Je ne savais pas que la France avait de vastes ressources en minerai d’uranium. Elles sont où, ces ressources?

Dlabaaalle
Invité

je crois que marco fait référence aux déchets que l’on pourrait utiliser dans un réacteur de 4e génération et qui nous donneraient 5000 ans d’énergie au niveau actuel.

michel123
Invité

Ces ressources sont faites de 220 000 tonnes d’uranium 238 (résidu de combustion de l’uranium appauvri aprés utilisation ) qui ne peut être utilisé directement mais doit être transformé en plutonium dans les surgénérateurs ( le dernier prototype a été arrêté par cet imbécile de laurent fabius) Nous disposons donc d’un énorme trésor potentiel( 5000 ans de ressources énergétiques ) dont nous ne pouvons pour l’instant strictement rien faire en l’absence de centrale idoine .

marcob12
Invité
On pourrait dire aussi qu’en Mer du nord et Baltique nous disposons d’un énorme trésor potentiel (quelques milliards d’années de ressources énergétiques à hauteur de plusieurs fois la consommation européenne actuelle) mais inexploitable tant qu’on a pas le réseau de lignes HVDC (Siemens vient d’en terminer une de 800 KV en chine) et les moyens de stockage (à noter qu’on a à échéance de 3/4 ans une capacité mondiale de production annuelle de 500 000 batteries automobiles et  on va d’ici 10 ans vers le million d’unités/an et il faudrait interconnecter l’hydraulique de norvège et peut-être faire du biogaz à… Lire plus »
Envircinq
Invité

certainement moins cher que les kw de superphoenix ou iter Pour les solutions, elles sont déjà utilisées sur les réacteurs d’avion à aubes composites comme le GE90 (le plus gros turboréacteur au monde)voir le site GE et pourrait être transposées sur les éoliennes … de GE

harold
Invité

Quelqu’un parmi vous saurait-il en dire plus sur l’état de la recherche sur les pales, comme s’intérroge Samivel? Pourquoi, n’en est-on pas déjà aux pales composites, carbone, flexibles etc? Nanmoins, ce dont on devrait également parler question taille, c’est du coût d’es fondations. Les éoliennes relèvent de la pire configuration possible (tout le poids et la force est en haut de tige), Et on est déjà à des milliers de tonnes de béton et de ferraille (qu’on ne recyclera jamais). Jaimerais bien en savoir davantage sur l’augmantation du pids des fondations par rapport à celle de la puissance. Est-elle proportionnelle?

Dan1
Invité

Pour michel123 : Ces 250 000 tonnes d’uranium sont plutôt essentiellement des résidus d’enrichissement en amont de la combustion. Pour 1 kg d’uranium enrichi à 3,5 % il reste plus de 5 kg d’uranium appauvri à 0,2 %.

Pastilleverte
Invité
en supposant que… une éolienne de 1,9 km de diamètres (celle qui remplacera un EPR -lol), ça suppose combien de milliers de M3 de béton/acier, pour avoir un engin pas dangereux (on imagine les conséquences d’un problème technique sur un monstre de cette envergure, c’est le cas de le dire)? Donc X milliers (millions ?) de tonnes de béton = Y milliers (millions) de tonnes de CO2, qui s’amortiraient en Z années … On imagine aussi la réaction de la “population” à ce discret édifice (Dubai n’a qu’à aller se rhabiller) Autre point “amusant”, les fondations : jusqu’où creuser ?… Lire plus »
Charlie
Invité

Ah oui c’est vraiment trop fun, sauf qu’on cherche encore où est l’intérêt d’une telle supposition. Plus intéressant est le fait que le ratio actuel production d’énergie/consommation de béton est 10 fois plus intéressant pour l’éolien que pour le nucléaire et le grand hydraulique. Pour le fun, calculons l’énergie grise du programme nucléaire français, ça doit être drôle à s’en déchirer les gencives.

Dan1
Invité
Pour Charlie : “Plus intéressant est le fait que le ratio actuel production d’énergie/consommation de béton est 10 fois plus intéressant pour l’éolien que pour le nucléaire et le grand hydraulique.” Cette affirmation gratuite non argumentée est tout simplement fausse et cela a déjà été maintes fois débattue sur Enerzine… cherchez bien (tapez : éolienne béton dans la case recherche). Côté : béton/TWh produit l’éolien est plus gourmand que le nucléaire. Un calcul très rapide : Une éolienne de 2 MW nécessitant 800 tonnes de béton pour les fondations produirait 110 GWh en 25 ans avec un facteur de charge… Lire plus »
trimtab
Invité

Pour répondre à harold, qui se pose des questions sur l’état des research autour des pales. Au niveau de la ‘forme’ des pales si on regarder de coté des nos grandes amis les baleines ! : Et des applications possibles pour ces ‘bumpy fins’ ! Is Big is Best for Wind ? Balèzezs les baleines ? trimtab

Grichki
Invité
100 britania en carré de 10×10 séparé par 1 km => possible de caser 3 Pelamis entre chaque machine, soit 480 lezard de 2.5 MW+ deux hydroliennes dans les fondations d’1 MW environ: 10 x 10MW + 480 x 2.5MW + 200 = 2180 MW Ajoutons qq panneaux solaire dans le machin & on doit pouvoir monter à 2300 MW Le tout à 30% de rdmt, à peine moins qu’un EPR (source wikipedia), avec des amélioratoins probables dansun avenir pas trop lointain (stockage + amelioration des plages d’utilisation via des matériaux plus solides). Soit 10 km / 10 km d’espace… Lire plus »
Jaltadi
Invité
QUOTE Ces ressources sont faites de 250 000 tonnes d’uranium 238 (quasi non radioactif ) : Ce stock est fait des résidus de combustion de l’uranium aprés 40 ans de fonctionnement des centrales classiques . UNQUOTE En fait non, le combustible irradié contient de l’uranium 238, avec un peu d’Uranium 235 qui n’a pas brulé (c’est lui qui fournit la chaleur) Mais les quantités récupérées aprés retraitement à la Hague sont faibles La masse de l’uranium appauvri (appauvri en U235, donc de l’U238 presque à 100%) vient des usines d’enrichissement (usine Eurodiff de Pierrelatte) Mais si c’est une ressource si… Lire plus »
Jaltadi
Invité
QUOTE Trop fun Ah oui c’est vraiment trop fun, sauf qu’on cherche encore où est l’intérêt d’une telle supposition. Plus intéressant est le fait que le ratio actuel production d’énergie/consommation de béton est 10 fois plus intéressant pour l’éolien que pour le nucléaire et le grand hydraulique. Pour le fun, calculons l’énergie grise du programme nucléaire français, ça doit être drôle à s’en déchirer les gencives. UNQUOTE Bonne idée: on fait des calculs savants pour connaitre le bilan des énergies renouvelables, les Analyse de Cycle de Vie (ACV) mais pas pour le nuke Bizarre, non? On affirme comme un postulat… Lire plus »
Dan1
Invité
Je vous mets au défi de me démontrer qu’à énergie annuelle produite égale un parc de réacteurs nucléaire nécessite plus de béton qu’un ensemble de fermes éoliennes. Quand au contenu CO2 (ACV) du kWh nucléaire (surtout français) vous pouvez toujours chercher, vous ne trouverez pas de résultats approchant celui d’une centrale thermique fût-elle à gaz et moderne. Sauf si vous prenez le principe de l’étude Storm-Smith, dont les milites ont été largement débattu sur Enerzine. N’oubliez pas que les ACV du nucléaire (car il en existe) disent que le plus plus gros contributeur est l’enrichissement… surtout lorsqu’il requiert de l’électricité… Lire plus »
Jaltadi
Invité
Mes référence sont le rapport Secure Energy mars 2007 Oxford Research Group Si vous avez une controverse scientifique sur le bilan CO2 qu’ils établissent, veuillez avoir l’amabilité de vous adresser à eux. Si vous avez des études ACV indépendantes (Oxford research n’est pas une officine de Greenpeace à ma connaissance)contredisant leur étude, peut être pourriez vous nous en faire profiter? Evidemment, pour éviter de nous faire rire, dispensez vous de documents produits par EDF, Areva ou autres sbires Sur votre critique de la phrase “Donc un EPR, construit aujourd’hui, mis en service vers 2015-2020, 60 ans de vie, fonctionnera jusqu’en… Lire plus »
Dan1
Invité
Prédire que Nuke = gaz sur 1 an après 2050, c’est toujours du pipeau car c’est dans 40 ans et personne n’est capable de prévoir avec certitude ce qui se passera à cette échéance là dans la filière du combustible nucléaire et ailleurs aussi. Cependant, la fameuse étude de l’Oxford Research Group n’est pas inconnue d’Enerzine et de moi-même, puisque nous en discutions déjà en 2008 : D’ailleurs, je ne crois pas qu’il existe une étude de l’ORG, mais c’est plutôt l’ORG qui reprend une étude (d’ailleurs très détaillée) réalisée, par ailleurs, par l’un des rédacteurs du rapport. Nous avons… Lire plus »
Dan1
Invité

Et pour poursuivre vos études, une lecture suisse : Bonne analyse.

Jaltadi
Invité
“personne n’est capable de prévoir avec certitude” Effectivement, ni moi ni vous Mais le propre de l’homme n’est il pas d’essayer d’anticiper? D’anticiper la nourriture de l’année prochaine par l’invention de l’agriculture? Alors il y a une difficulté: c’est l’interaction entre science et politique, théories et anticipation scientifiques et démocratie Un résultat scientifique ne peut en aucun cas être décidé à la majorité Mais à l’inverse, il est hors de question que quelques techniciens décident pour les peuples Un moyen pour articuler politique et connaissance scientifique c’est le principe de précaution: cherchons à en savoir plus mais tant que l’on… Lire plus »
Jaltadi
Invité
Je suis allé voir ici … postPage=1 Je crois que la discussion s’est interrompue à 3 pages, le reste à disparu Connaissant plusieurs multinationales, il faut absolument exclure toutes les études venant de chez eux: par leurs trucages et manipulations ils se sont d’eux- même exclus de la démarche scientifique Il ne faut les considérer que comme des techniciens, des ingénieurs talentueux certes mais sans valeur pour la Science. Cela ne met pas en cause les individus, des gens honnêtes sont juste censurés par les financiers, qd ils ne sombrent pas dans l’autocensure et l’autopersuasion Donc exit CEA, c’est nul… Lire plus »
Dan1
Invité
Concernant NégaWatt et son scénario de 2006, nous connaissons bien, mais il s’agit d’une spéculation sur d’éventuels économies, qui, si elles ne se réalisent pas comme prévu, laisseront la voie ouverte aux fossiles. Dautre part, pour suivre le scénario NégaWatt, il faut convertir une bonne partie du mix électrique au gaz avec un maximum de 164 TWH en 2030 : J’attends la révision du scénario “NégaWatt” 2011. D’autre part, en France , vis à vis de l’énergie et de l’objectif de 23 %, le problème n’est pas seulement l’électricité, mais l’ensemble de la consommation énergétique. Parler de NégaWatt, c’est donc… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Si on exclue du débat les gens qui y connaissent quelque chose ( par exemple le CEA), on se prive de choses utiles…Moi, je veux bien exclure du débat récent sur la CSPE et le PV en France tous les chercheurs, partisans ou techniciens du PV à outrance, mais je vais me retrouver bien seul… Le “Scientifique(“Science” prend une majuscule dans vos écrits) , opposé au “techniciens, des ingénieurs talentueux certes mais sans valeur pour la Science…”Est-ce que vous rendez compte de l’arrogance de ce jugement? Je suis désolé, mais il y a plein de chercheurs ( donc scientifiques) qui… Lire plus »
Dan1
Invité
Au lieu de m’abreuver de philosophie, alignez donc quelques chiffres pour me prouver que l’amont de la filière nucléaire française (de la mine à l’entrée du combustible dans le réacteur) est bien émettrice de plusieurs dizaines voir centaines de grammes de CO2 et le sera plus encore à l’avenir. J’ai fait cela, en considérant par exemple les émissions des centrales à charbon du Niger, mais je n’arrive pas à trouver plus de quelques grammes selon les hypothèses. Vous, vous ne le ferez pas car vous savez déjà que c’est impossible et vous ne pouvez donc que rester prudemment sur le… Lire plus »
Dan1
Invité
Mon commentaire de 14h14 s’adresse bien évidemment à jaltadi et pas à Sicetaitsimple avec lequel je suis d’accord. Au-delà de l’étiquette que l’on peut coller dans le dos des gens, il reste des évidences calculables. Si vous annoncez que la filière nucléaire française produit indirectement 450 grammes de CO2 par kWh (pour se mettre au niveau du gaz le plus performant… ça laisse de très très grosses traces… pourquoi ? Tout simplement parce que nos 58 réacteurs ont déjà produits environ 10 000 TWh en 30 ans. Et 10 000 milliards de kWh à 400 g de CO2, ça fait… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Vous parlez de 2050 ou au-delà…C’est très facile..On ne risque pas d’être démenti avec des arguments bétons. Si on parlait plutôt de 2020? Là, c’est un peu plus compliqué, parce qu’il y a des décisions à prendre… PS: vous devriez lire un peu plus attentivement les publications du CEA (où Wikipedia…), vous y apprendriez que ce n’est pas de l’U308, mais de l’U238… Un technicien sans valeur pour la science…

Du collectif
Invité

“Se lancer dans le nuke a été décidé non démocratiquement il y a 30 à 40 ans”: Cette très vieille rengaine éculée des antinukes,croit sans doute faire oublier que le Charbon,le Pétrole,le Gaz naturel,l’Hydro-électrique,dans le passé(et même l’éolien et le solaire,de nos jours),n’ont jamais,eux non plus été décidés démocratiquement par consultation référendaire du peuple français.Par conséquence,le Nucléaire n’est pas moins(ni plus)démocratique que les autres énergies:Charbon,Pétrole,Gaz naturel,Hydro-électrique,éolien,solaire…Alors,assez avec cette rengaine tordue et vraiment trop éculée. Balladeur

trimtab
Invité
Un point tres interessant fait par ‘balladeur’ sur la nature démocratique ou non de nos grands choix énergetiques, mais quand il dit: “………et le solaire,de nos jours),n’ont jamais,eux non plus été décidés démocratiquement……..” Le solaire, dans sa forme PV ‘domestique’ est probablement le seul vrai choix énergetique ‘démocratique’, car c’est un choix (pour ne pas dire un ‘vote’) individuel. C’est presque ‘hyper-démocratique’ , même si pour certains les raisons de ce choix sont plutot ‘comptables’ que ‘citoyennes’ ! Pouvoir ‘voter’ individuellement d’une façon si clair dans un domain aussi important que l’énergie, prouve qu’on ‘a un choix’ face aux ‘rouleaux… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Vous, Trimtab,je le sais parce que nous avons suffisament débattu ensemble, vous votez effectivement. Mais dites moi combien le font ( quand on parle de PV)? Il n’y a quasiment que vous… 99% des autres font un investissement juteux ,mais certes respectable,de quelques milliers d’€(pour les particuliers), les autres louent leur toitures ou leurs surfaces ( pour les agricuteurs ou les collectivités) pour bénéficier d’une manne dont profitent avant tout des developpeurs qui n’en doutez pas disparaitront en même temps que les tarifs reviendront à un niveau raisonnable.Eux ne votent qu’en fonction de leur portefeuille. Ce n’est pas un crime,… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

J’avais bien compris que votre commentaire ne m’était pas particulièrement destiné….

Sicetaitsimple
Invité
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous concernant le PV ou l’éolien.. Même si je n’y ai pas participé personnellement, le Grenelle de mon point de vue a quand même été un lieu de débat “démocratique”, au sens où l’ensemble des parties prenantes volontaires pour y participer pouvaient exprimer leur voix.. Alors bien sûr, ce qui en est sorti ( mais au moins il en est sorti quelque chose) est un compromis,qui peut déplaire à certains, mais c’est bien le propre de la démocratie que de trouver des compromis..Au moins ça fixe des grands lignes.Ceci n’a pas… Lire plus »
Du collectif
Invité
Tout d’abord,sachez,à tout hasard,que je vois d’un oeil très favorable,l’arrivée progressive dans ce siècle,des parcs éoliens(on shore et off-shore),et des parcs solaires,PV et thermodynamiques ainsi que les installations individuelles solaires et éoliennes.Tout ceci aux coté de l’énergie nucléaire et non en opposition. Des parcs éoliens de plusieurs Mégawatts,en France,ont été installés avant le Grenelle.De même quelques parcs solaires.Et sans consultation référendaire,même pas à l’échelle de la Région.Et on ne crie pas pour autant à l’atteinte à la démocratie(à part la f.e.d et quelques assimilés).Pour les Charbons,Pétrole,Gaz naturel,Hydro-électriques,les installations sont énormes et rares sont les personnes et ONG qui vous parlent… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Je n’ai pas vraiment le temps de décortiquer toutes les études qui ont été citées. Mais juste pour dire que lorsqu’on parle de 400g/kWh (pour le gaz) ou 800g/kWh (pour le charbon), on parle des centrales les plus modernes d’abord, et surtout sur la base d’un combustible rendu centrale. Donc le coût d’extraction du minerai d’uranium, il faut le comparer au coût d’extraction, de pertes ( fuites, émissions de méthane du charbon, transport terrestre et maritime du charbon, coûts de compression (pipe) ou de liquefaction/transport/regazéification/ transport sous forme gaz dans le cas du GNL… Tout celà est peut-être traité dans… Lire plus »
trimtab
Invité
En effet, dans le solaire PV beaucoup ‘votent’ avec leur portefeuille, mais le sens de mon commentaire était que le ‘resource’ du solaire, dans toutes ses formes, était démocratique car ‘universelle’. Chaque habitant de la planète peut ‘s’en servir’ dans le formes très variées, d’une manière individuelle, sans dommage pour ‘autrui’, et sans avoir besoin de demander la ‘permission’ à quiconque ! Il peut faire un choix qui est individuelle mais non ‘égoiste’, une vraie choix ‘democratique’. On peut s’eclairer avec, avec un peu de bon sens et de meilleur ‘conception’ de nos habitats et lieux de travail (daylighting). On… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
On peut tous ,ou presque, mais c’est pas facile dans un appart en région parisienne ou dans n’importe quelle grande agglomération du monde, là où se concentre plus de 50% de la population mondiale, chiffre qui va en augmentant. contrairement à ce que certains de mes contradicteurs sur ce forum pensent, je suis un fervent partisan du solaire. Il est absolument évident que c’est une des principales énergies à l’horizon de 40 ou 50 ans, notamment ailleurs qu’en Europe. Il faut simplement un peu de temps, en soutenant à un niveau raisonnable la technologie par des aides adaptées, pas en… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris votre réponse…Etait-ce factuel, ou ironique? Ce qui est sûr, c’est qu’il n’y a pas eu de conclusions du style “sortir du nucléaire”.C’est au moins un point: quand une question et des contributions nationales s’expriment dans un débat qui a duré plus de 6 mois, incluant toutes les parties prenantes, ce sujet ne ressort pas. C’est peut-être très dommage pour le associations en question, mais c’est au moins le signe qu’elles n’ont qu’un pouvoir limité à leur audience, et que lorsqu’on interroge plus d’acteurs,le sujet n’en est plus vraiment un… Pour autant, et… Lire plus »
Dan1
Invité
A Sicetaitsimple : Vous dites : “…lorsqu’on parle de 400g/kWh (pour le gaz) ou 800g/kWh (pour le charbon), on parle des centrales les plus modernes d’abord, et surtout sur la base d’un combustible rendu centrale…”. Vous avez raison de le souligner, mais je le fais exprès pour comparer une limite haute (nucléaire) à une limite basse (les fossiles). En réalité, l’écart serait encore plus important si on comptait l’aval des fossiles (et les études existent). De plus pour le gaz, on peut aussi jouer sur le PRG du méthane en passant de 100 ans à 20 ans si le problème… Lire plus »
Du collectif
Invité

En fait,ce soir,c’est Balladeur;mais d’un ordinateur utilisé collectivement,or le modérateur EnerZ nous a fait savoir,il y a quelques temps,que le champs “Pseudo” devait,dans ce cas là, toujours avoir un seul et même pseudo,et que chacun d’entre nous qui utilisons le même ordinateur devrons signer individuellement en bas de page,pour nous différencier les uns des autres.C’est la règle d’Enerzine,sous peine de bannissement de l’IP commune. Pour ce qui était de ma réponse:C’était factuel mais sans doute maladroitement exprimé.En fait,je suis surtout de votre avis et de celui de Dan1. Balladeur

enerZ
Invité

Autre solution… Si vous n’avez qu’un seul ordinateur. S’inscrire chacun en tant que membre (donc pseudo différent). Comme cela vous pourrez vous exprimer avec un pseudo différent. Cordialement Le modérateur

du collectif
Invité

Merci de la suggestion.Chacun d’entre nous y réfléchiront personnellement. Cordialement. Balladeur

Sicetaitsimple
Invité

Décidement, je n’arrive pas à m’inscrire.. Je viens d’essayer, mais page muette après renseignement de l’e-mail.. Bon, pas très grave, mais ça fait plusieurs fois que j’essaie sans réussir.

enerZ
Invité

Essayez alors avec ce formulaire : Le modérateur

Inox
Invité

un EPR c’est déjà 165 fois plus, alors il faudrait quand même relativiser

Jaltadi
Invité
Technique, Science, Politique et comment les faire marcher ensemble @cicetaitsimple Il ne faut pas le prendre personnellement. On a besoin de techniciens, ingénieurs de valeur. Heureusement, en France nous en avons Mais ils ne doivent pas essayer de prendre le pouvoir sur les politiques, comme les polytechniciens de l’administration (les X-Mines) le font sur le nucléaire ou les gaz de schistes. En démocratie, il y demos dans le mot. Ce n’est pas technocratie, ou alors faut changer la Constitution Il n’y a aucune condescendance de ma part sur les techniciens Ce qui pose problème, ce sont vos propos balayant d’un… Lire plus »
wpDiscuz