Ancienne élève de l’Ecole Normale Supérieure, agrégée de physique et Docteur en Sciences physique, Colette Lewiner donne sans ambages son avis sur différentes énergies telles que le gaz de schiste, les énergies renouvelables et le nucléaire.
Gaz de schiste
"L’essor des gaz non conventionnels, dont le gaz de schiste a bouleversé la géopolitique de l’énergie, sachant que, aujourd’hui en Europe, un tiers du gaz est consommé pour la production d’électricité. Auparavant, le gaz n’était considéré que comme une énergie de transition alors qu’il est aujourd’hui devenu une source d’énergie pérenne. On est en effet passé de 60 ans de réserve à sans doute au moins 200 ans. Uniquement en France, selon différentes études, il y aurait l’équivalent de 100 ans de réserve !"
Energies renouvelables
"L’essor des renouvelables a également modifié la donne avec des conséquences directes sur certaines centrales, notamment des centrales au gaz très récentes et performantes qui sont mises à l’arrêt pour introduire l’électricité renouvelable dans le réseau. Mais, compte-tenu de l’intermittence de ce type d’énergies, la sécurité d’approvisionnement à court terme peut être menacée … le temps de faire redémarrer ces centrales !"
L’exemple allemand
"Dans le domaine des renouvelables, l’Allemagne fait réellement figure de laboratoire géant avec, d’une part, l’essor des renouvelables et, d’autre part, de considérables réserves de lignite, estimées à 10 000 MW. Mais le lignite produit énormément de CO2 et les centrales (solaires ou éoliennes) produisant de l’électricité verte ne se trouvent pas à proximité des zones géographiques où les besoins sont les plus élevés. Dans ce schéma, on a parfois l’impression que le réseau a été oublié et les Allemands doivent construire des lignes haute tension dont la population ne veut pas! Aujourd’hui, en Allemagne, la transition énergétique est en panne à cause du réseau et du manque de lignes haute tension. Et le kilowattheure y est deux fois plus cher qu’en France".
Le nucléaire
"Dans ce constat global, le nucléaire affiche aujourd’hui plusieurs avantages de taille: il ne produit pas de CO2, il ne nécessite aucun refonte des réseaux, il produit une énergie domestique facilement utilisable par tous, il est fiable à long terme et programmable. Enfin, il est également compétitif en termes de coût même si, sur ce point, il faut rester extrêmement vigilant… En effet, en France, la CSPE (contribution au service public de l’électricité) représente actuellement 15% de la facture électrique. Or les subventions aux renouvelables représentent 60% de cette taxe… C’est pour toutes ce raison que, à part en Allemagne et au Japon, aucun réacteur n’a été arrêté dans le monde. Et c’est également pour toutes ces raisons que je pense qu’on ne doit pas arrêter de centrales nucléaires existantes !"
« de 60 ans à « sans doute » 200 ans » Qui explique ce sans doute? « selon différentes études, il y aurait » Quelles études? « sécurité menacée » un peu de peur, alors que la situation est gérée! « transition en panne à cause du réseau, manque de lignes » les lignes sont en construction (partout en europe, et c’est très bien ainsi!) « kwh 2x plus cher en allemagne » oui et non, pour les privés oui, pour les industriels pas tout à fait! distortion de concurrence que l’europe n’a jamais condamnée! en conclusion, liste de tous les avantages du nucléaire, sans en citer un seul inconvénient! si… Lire plus »
Presque juste … cette analyse ! En malanalysant très légèrement certains détails par omissions ou méconnaissances on arrive à transformer la réalité … donc à désinformer … Il y a des gens qui ont bien mérité leur retraite, mais dans le cas de cette personne, c’est la société entière qui mériterait la retraite de cette personne ! Commentaires explicatifs en fin de journée …
Tellement de conneries dans cet avis qu’on ne sait meme pas par ou commencer… Le GdS : 1 heure de lecture attentive de source d’information critiques vous apprendons qu’on peut attendre pourvoir a 15% de notre consommation nationale de gaz a partir de tous les gazs de roche-mere (dont gaz de houille qui pose moins de problemes), que la production de GdS aux US est annoncee atteindre un maximum en 2016 puis regresser a partir de 2019. Que l’ectraction en France comme en Pologne s’annonce beaucoup plus complexe et couteuse. Pour si peu d’avantage faut-il s’obstiner ? Le EnR :… Lire plus »
Colette Lewiner est une ancienne élève de l’Ecole Normale Supérieure (Ulm/Sèvres), agrégée de physique et Docteur es Sciences physique. Après un début de carrière dans l’enseignement et la Recherche à l’Université de Paris, elle rejoint en 1979 Electricité de France. Elle y occupe diverses fonctions dont la Direction des Achats de combustibles (fioul, gaz et nucléaire). En 1989, elle crée la Direction du Développement et de la Stratégie Commerciale. Elle est à ce titre la première femme Directeur à EDF. En 1992, elle est nommée Président Directeur Général de SGN-Réseau Eurisys. Le Réseau Eurisys regroupe les filiales et participations de… Lire plus »
le nuke c’est comme les carburants synthétiques : pas besoin de créeer des nouvelles filières de distribution. Pour le reste, évidemment qu’un(e) docteur(e) en science physique ne peut dire que des c****. On n’a pas le droit en France d’être politiquement (verdâtrement parlant) incorrect : Le GDS c’est mal, le nuke, c’est mal, les enr c’est bien. Punto final
Mme Lewiner a été (et est encore) grassement payée par le lobby nucléaire pour mentir en tant qu’experte « indépendante », et cela a fonctionné puisqu’elle a été interviewée comme telle des centaines de fois par Les Echos, Le Monde, Le Figaro, etc Il n’y a pas une seule phrase de Mme Lewiner qui ne soit « tordue », mensongère ou perverse dans le seul but de favoriser sa chère (très chère !) industrie nucléaire, qui la paye si bien . L’argent sale n’a pas d’odeur, l’argent radioactif non plus !
Le lobbyiste bien charpenté (bien droit dans ses bottes, donc sans aucun scrupule) utilise très souvent la provocation pour faire progresser ses idées. Et ça marche! Après une telle lecture – affligeante – Les rares convaincus qui se cultivent réèllement sur le sujet restent sur leur positions et s’accrochent, voire manifestent leur indignation. Logique et sans concéquence grave. Par contre les plus nombreux, les indiférents, inquiets pour l’avenir mais peu ou pas curieux, ne se sentant pas concernés par le fond de l’affaire mais uniquement par le prix à la pompe par exemple, ou simplement humbles, se laissent facilement emporter… Lire plus »
¤ A part l’Allemagne et le Japon, on a tout de même eu d’autres réacteurs nucléaires arrêtés dans le monde, dont quatre aux Etats-Unis en 2013 : Crystal River-3 (860 MW) – Kewaunee (566 MW) – San Onofre-2 (1.070 MW) – San Onofre-3 (1.080 MW). La fermeture de Vermont Yankee (605 MW) est programmée pour 2014, pas rentable économiquement … En 2012, deux réacteurs ont fermé en Grande-Bretagne et un au Canada. Encore une professionnelle du nucléaire (EDF, AREVA …) qui nous racconte des salades.
Madame Lewiner fait bien d’en parler, la CSPE accuse une augmentation vertigineuse. C’est effectivement, la conséquence d’un choix remontant à 6 ans, où l’état a créé une bulle spéculative autour du photovoltaique. Et maintenant, on utilise cet argument pour justifier que les EnRs coutent chers et que le nucléaire est rentable. Il serait intéressant de rappeler que le budget du CEA est un peu plus de 4 milliards par an. Que depuis 1955, l’industrie nuclaire reçoit un financement en R&D qui n’est pas amorti et n’impacte que faiblement le prix du kWh. Encore un cadeau politique, mais qui se retrouve… Lire plus »
… bêtises dans ces réactions idéologiques, c’est à dire sans raisonnement, juste le répété de propagandes incultes, niveau intellectuel égalisant celui d’une bande magnétique ! Vous finirez par l’avoir votre « tournant énergétique »… Surtout n’oubliez pas les bougies et dites adieu à vos vacances coûteuses….
¤ En Allemagne comme en France le réseau électrique a été construit de façon centralisée pour de grosses centrales à charbon et nucléaires. Nos parents ont payé pour cela. Dans ce même pays, les énergies renouvelables ont remplacé le nucléaire disparu entre 2010 et 2013 : – nucléaire en baisse de 141 à 97 TWh (-44TWh) – renouvelables en hausse de 105 à 152 TWh (+ 47 TWh) Fossiles stables, de 360 à 359 TWh. Mais temporairement, le charbon (+lignite) a augmenté de 23 TWh car moins cher que le gaz qui a baissé de 22 TWh et le pétrole… Lire plus »
¤ En Allemagne comme en France le réseau électrique a été construit de façon centralisée pour de grosses centrales à charbon et nucléaires. Nos parents ont payé pour cela. Dans ce même pays, les énergies renouvelables ont remplacé le nucléaire disparu entre 2010 et 2013 : – nucléaire en baisse de 141 à 97 TWh (-44TWh) – renouvelables en hausse de 105 à 152 TWh (+ 47 TWh) Fossiles stables, de 360 à 359 TWh. Mais temporairement, le charbon (+lignite) a augmenté de 23 TWh car moins cher que le gaz qui a baissé de 22 TWh et le pétrole… Lire plus »
Un avis contraire à « la doxa », l’idée que l’on veut dominante, et votre sang s’échauffe ….attaquer la personne quand on ne peut pas contredire ses arguments. Pas d’attaque « ad hominem, pardon ad feminam » Seriez vous un promoteur éolien éxédé par les critiques incessantes contre les éoliennes ?
Seriez vous des promoteurs éolien éxédé par les critiques incessantes contre les éoliennes ? Mais non, les nucléophobes de ce forum sont justes les cinglés habituels,très ordinaires du réseau ‘sortir du nucléaire’ et de ‘greenpeace’qui copient-collent leur doctrine,à chaque occasion qu’ils jugent opportune…
Attention à la diffamation ! vous restez responsable de vos propos …. Le modérateur
Autant de bétises sur un article, nous dites-vous. Et hop,la durée de vie d’une éolienne est de 40 ans. Vous avez raison, ça en fait une de plus…..
Vous avez raison, on ne parle pas souvent du charbon chez nos amis grand-bretons. Il y a une raison très simple pour ça, c’est que de façon ( de mon point de vue) assez incompréhensible, ils ont il y a 3 ou 4 ans décidé de ne pas construire de nouvelles centrales, sauf équipées de captage de CO2. Comme leur parc est composé de centrales qui ont entre 40 et 45 ans environ, autant dire que ça va ne faire que diminuer dans les années qui viennent. Le petit problème auquel ils risquent de faire face, c’est que beaucoup de… Lire plus »
Déchainement habituel des antinucléaires, insultes envers quelqu’un de scientifiquement reconnu… On peut ne pas être d’accord avec cette dame sans la traîter dde lobbyiste malhonnête, sa carrière est déja faite. Le problème qu’elle pose est réel. Notre consommation de fossile et émission de C02 devrait être divisée par 4 à l’horizon 2050, si on ne le fait pas on y sera certainement contraint quand même: la production stagne et le nombre de consommateurs augmente, le stock n’est pas infini. Il semble possible de multiplier par 2 les EnR, peut être plus, c’est une question technique et non idéologique. A nucléaire… Lire plus »
Son parcours ( ) affiche clairement des intérêts pro-nucléaires. Ensuite, rien dans ses propos ou ses qualifications (agrégée et docteure en physique, et alors ? Je connais quelqu’un qui a trois doctorats en physique, cela ne l’en rend pas connaisseur en matyière d’énergie pour autant) ne laisse présager un niveau de connaissance ou de réflexion supérieur à celui de mon plombier-chauffagiste, qui est lui aussi un professionnel de l’énergie qui au moins connaît les réalités du terrain. Se galvauder de ses diplômes, c’est bien quand on a 23 ans et pas d’expérience professionnelle. Après, cela prouve seulement qu’on a pas… Lire plus »
¤ De 2010 à 2013, la production d’électricité nucléaire en Allemagne a diminué de 141 à 97 TWh (-44 TWh) et celle de l’électricité renouvelable a augmenté de 105 à 152 TWh (+47 TWh), ce qui a compensé entièrement la diminution du nucléaire. La part du gaz a diminué de 89 à 67 TWh (-22 TWh), ce qui explique l’augmentation provisoire du charbon et lignite (+23 TWh). La part du pétrole a aussi diminué de 2 TWh. Alors, le gaz russe ne remplace rien du tout. Et il ne compte que pour 36% de toute la consommation de gaz allemande… Lire plus »
Je ne pensais pas qu’enerzine pouvait servir de vitrine à certains lobbys. Il ne s’en sont peut-être pas apercu. Pour faire l’équilibre, je suppose que demain Enerzine publiera un article, d’une personne tout aussi qualifiée, qui aura comme point de vue de ne pas faire durée nos vieilles centrales.
Scientifiquement reconnue … ! Est-ce que les prix du nucléaire vont baisser … bien sûr que non ! Est-ce que les prix des ENR vont baisser … bien sûr que oui ! Et vouloir donner à penser le contraire est bel et bien du lobbyisme malhonnête, et même pire que cela : dangereux pour les générations qui vont suivre … Il serait temps que l’on écarte tous ces trompeurs intéressés !
On peut critiquer les approximations du discours de Mme LEWINER, elle a pourtant raison sur le fond : Avec l’épuisement des réserves mondiales de pétrole puis de gaz, nous aurons besoin de toutes les énergies disponibles et pas trop néfastes pour l’environnement que nous trouverons : Les ENR ET le nucléaire. Sortir du nucléaire tout en rentrant dans les ENR à toute vitesse est une expérience déjà en cours en Allemagne. Libre à chacun d’en juger les résultats : Le kWh est globalement bien plus cher en Allemagne, tout en étant dix fois plus émetteur de CO2 (et autres saloperies)… Lire plus »
« Est-ce que les prix des ENR vont baisser … bien sûr que oui ! » La vérité à tendance à vous contredire : D’un côté, un passif s’accumule, qui via la CSPE renchérit le KWh régulé. De l’autre, l’Etat impose une baisse des tarifs d’achats, et derrière les projets ne suivent pas : La puissance installée chaque année n’en finit pas de diminuer depuis quelques années (). Pourtant les contraintes administratives aux projets ont plutôt eu tendance à s’alléger dernièrement. Par ailleurs, avec l’augmentation des capacités intermittentes en Europe, le coût de cette intermittence commence à se faire sentir : J’en… Lire plus »
« Il serait intéressant de rappeler que le budget du CEA est un peu plus de 4 milliards par an. Que depuis 1955, l’industrie nuclaire reçoit un financement en R&D qui n’est pas amorti et n’impacte que faiblement le prix du kWh. Encore un cadeau politique, mais qui se retrouve quand même dans nos impôts. » je vous rappelle que le budget du CEA est pour une large part abondé par les industriels eux-mêmes, et non par l’Etat. Je vous rappelle aussi qu’EDF seul paye à l’Etat actionnaire de l’ordre de 3 à 4 milliards d’euros par an (je n’ai pas en… Lire plus »
Quel manque de discernement. Tout est vétuste dans cette analyse. Si analyse il y a, car pour cela il faudrait pouvoir réfléchir et non seulement répéter bêtement…Il est vrai que ce n’est pas cette génération, qui a pris toutes les mauvaises décisions, qui aura à en gérer les conséquences. Mais de là à sombrer dans le cynisme et dans le « après moi le déluge »…
A Bachibouzouc : « De l’autre, l’Etat impose une baisse des tarifs d’achats, et derrière les projets ne suivent pas : La puissance installée chaque année n’en finit pas de diminuer depuis quelques années ( … s_2013.pdf). Pourtant les contraintes administratives aux projets ont plutôt eu tendance à s’alléger dernièrement. » Evidement que les projets ne suivent pas, puisque le systeme de détermination des tarifs d’achat est fait pour limiter mathématiquement les puissances installées à 500MWc par an (alors qu’on était a 3000MWc par an en 2009). Le marché du PV a été divisé par 6 ceci sciemment par une procédure appropriée… Lire plus »
« Pour faire l’équilibre, je suppose que demain Enerzine publiera un article, d’une personne tout aussi qualifiée, qui aura comme point de vue de ne pas faire durée nos vieilles centrales. » Trouver un ancien cadre technique d’EDF qui vante « les mérites » du solaire et de l’éolien tout en critiquant le nucléaire risque de ne pas être trés facile pour la redac d’enerzine.
¤ March 09, 2014 : Exelon’s six nuclear power plants in Illinois have failed to turn a profit over the last five years, and the 27-year-old plant here is the most vulnerable for closing … unless market conditions improve, it will announce plant closings by the end of this year … nuclear has lost a lot of its cost advantage when you consider the amount of capital investment it requires … Bon, pour faire simple, le nucléaire n’est pas assez compétitif, ce qui était son principal argument jusqu’à présent. L’Illinois est par ailleurs un état intéressant pour l’éolien. Ikea n’hésite… Lire plus »
« Bon, pour faire simple, le nucléaire n’est pas assez compétitif, ce qui était son principal argument jusqu’à présent. » Attention, vous vous laissez aller à une généralisation abusive : N’est pas assez compétitif… aux USA et dans le contexte actuel. Les projets au RU et en Turquie prouvent bien que cela n’est pas une vérité absolue partout et dans tous les contextes. Le gaz de schiste va bien finir par se tarir, et les USA n’auront pas d’autre choix un jour ou l’autre que de revenir au nucléaire pour au moins une partie de leur mix.
« Evidement que les projets ne suivent pas, puisque le systeme de détermination des tarifs d’achat est fait pour limiter mathématiquement les puissances installées à 500MWc par an » Vous pouvez prouver ce que vous dites ? Parce que à un moment donné, soit les industriels sont capables de faire à un tarif donné.
A Bachou le rêveur … On pourrait à la rigueur associer le nucléaire aux ENR puisqu’il vient juste derrière pour les dommages environnementaux … Mais cela serait oublier 2 points essentiels : – avec l’éolien et le solaire l’humanité aura déjà 10 fois trop d’énergie … ! – leur coût va forcément baisser puisqu’on est seulement au début des innovations de l’ère ENR … Le nucléaire aura rendu bien des services, mais il est temps de décrocher … N’est-ce pas ?
» – avec l’éolien et le solaire l’humanité aura déjà 10 fois trop d’énergie … ! » En 2013, l’Allemagne était équipée de plus de 34GW d’éolien. Pourtant cette énorme puissance installée (environ 50% de la puissance moyenne consommée dans ce pays sur cette même année) ne représente même pas 8% de leur mix électrique : C’est donc que l’affaire n’est pas aussi simple que vous et les promoteurs de l’éolien aimeraient nous le faire croire. Pourquoi ? La faute revient à l’intermittence, qui non seulement coûte cher, mais limite techniquement le taux de pénétration de l’éolien dans le mix :… Lire plus »
Bon, avec 70 GW d’éolien et de photovoltaïque, l’Allemagne n’est pas encore arrivée… mais elle est en chemin. Avec un parc de production électrique installé de 750 GW ça devrait le faire :
« Moi qui pensait que quand il n’y avait pas de vent on faisait comme quand il n’y avait pas d’uranium : on envoyait les soldats français se faire tuer au Sahel… » Et avec quoi envisagez vous le back up des ENR ? Du gaz russe ? Du charbon chinois ? 50% de l’uranium mondial est produit par les USA, le Canada et l’Australie. J’aimerais vraiment que le gaz ou le pétrole mondial soit produit pour moitié par des pays stables et amis… Par ailleurs, la France peut tenir 4 ans sur ses stocks d’uranium. Avec votre solution, combien de temps… Lire plus »
Il n’y a pas que le Niger dans la vie (sauf peut être pour certains antinucléaires) : Je n’ai pas entendu que la France avait envoyé des soldats au Canada. Et je ne crois pas que nous en ayons envoyé au Kazakhstan. Et la France manquera certainement moins d’uranium que de fossile. Dans les réacteurs, le combustible déjà chargé représente 3 à 4 ans d’électricité. Et puis si, à terme, ça tourne très mal, il nous reste les plus de 250 000 tonnes d’uranium appauvri pour développer la 4G. Et après, on en reparle dans 5 000 ans.
les pronuke ont 2 arguments principaux contre les ENR cout de la CSPE: ce cout ne devrait plus augmenter indéiniment pour plusieurs raisons: 1. le prix du kWh éolien est déjà inférieur à celui du nuke 2. le prix du kWh solaire diminue et le prix du kWh de base augmente, donc la différence diminue. et l’installation de puissance nouvelle est limitée! 3. les panneaux solaires ont une production qui décroit donc moins à payer 4. les iles sont de plus en plus équipées donc moins à financer et pour l’intermittence les différents types de stockage se développent et réduisent… Lire plus »
– le coût de la CSPE : Oui, à terme, la CSPE devrait baisser (dans plus de 20 ans). Mais le gros problème n’est pas là. Le gros problème, ce sont les coûts induits d’intermittence. Et là le problème est directement européen, et immédiat. – le stockage : Croire que des solutions de stockage apparaissent tient du délire le plus complet. Oui, des technologies existent et sont testées en laboratoires, mais aucune n’a le potentiel pour changer la donne. D’où le cris d’alarme des industriels.
« Le pire c’est que j’ai écrit ça et on a encore eu un soldat mort pour l’uranium juste après.. » Qu’est-ce qui vous fait dire qu’il est mort plus pour l’uranium nigérien (qui se trouvait à 1000km de là et qui représente moins de 10% de l’approvisionnement énergétique français) que pour le gaz algérien (lui aussi à 1000km de là, et qui représente à peu près autant dans l’approvisionnement français), que pour ne pas laisser s’instaurer au Mali une base arrière d’Al Qaida en Afrique ? Utiliser la mort de ce soldat comme un argument est non seulement odieux de votre… Lire plus »
« La France est incapable de réguler sa production sans l’appui de ses voisins » Comme on l’a déjà dit, avec chelya, il faut traduire les phrases. Donc comprendre : « L’Allemagne est incapable de réguler sa production sans l’appui de ses voisins » Car c’est excatement ce qui se passe avec des transits d’électricité incontrôlés vers les pays riverains de l’Allemagne, à tel point qu’ils installent déjà des transformateurs déphaseurs :
Comme le lien n’est pas actif, voici l’extrait important : « Même si la consommation d’électricité augmentait légèrement – les plans du gouvernement allemand cherchent à la stabiliser, voire à la réduire – c’est donc à des déversements considérables d’électricité fatale en provenance d’Allemagne que les pays voisins doivent se préparer. La Tchéquie a décidé d’installer à sa frontière avec l’Allemagne un transformateur déphaseur en 2016 (un tel transformateur lui permettra de repousser l’électricité indésirable qui pourrait lui arriver d’Allemagne). D’autres – Pologne, Pays-Bas déjà cités et plus récemment la Slovaquie – envisagent sérieusement de faire de même afin de protéger… Lire plus »
Pour compléter la réponse de Bachoubouzouc, et très factuellement, la réponse à « vous l’évacuez où la puissance »?est ici et elle datz de Dimanche dernier: Je recopie: Nucléire inflexible: Ce n’est pas vraiment le sujet, mais je signale à tous ceux qui parlent du nucléaire inflexible qu’il produisait ce Dimanche 31000MW à 16h15 et 43000MW à 21h15. Très pratique pour faire le pendant de l’éolien qui sur la même période avait baissé de 2000MW (de 5600 à 3700) et du PV pareil (de 2000 à 0).
« Par rapport à la baisse de la charge je vais me faire un plaisir de citer le corps des mines : ce n’est pas possible avec du nucléaire. » Je ne sais pas où vous avez vu écrit ça, mais en l’occurence le Corps de Mines semble mal informé ( vous pouvez regarder les historiques RTE de Dimanche).! Et mieux, non seulement il sait baisser (ce que même PV et éolien peuvent faire), mais il sait surtout remonter à la demande, ce qui est bien plus difficilé pour les deux mêmes!
Le document cité par chelya (et que j’ai déjà cité également) ne dit pas que le suivi de charge est techniquement impossible, mais que ce n’est pas économiquement rentable à grande échelle. Mais, en France, on aura vraisemblablement jamais un parc nucléaire intégralement EPR. Il sera encore longtemps et massivement 2 G avec des réacteurs amortis. De toute façon, si la consommation d’électricité continue à augmenter et que le nucléaire régresse en part du mix électrique, la question se posera beaucoup moins. Et puis imaginez que les fossiles deviennent les vilains canards (taxe carbone, peur climatique…), alors le nucléaire écoulera… Lire plus »
La phrase que vous citiez, donc je précise: bien entendu, économiquement on ne construit pas du nucléaire pour fonctionner prévisionnelllement moins de 5000h/an. Ce que vous traduisez par « Par rapport à la baisse de la charge je vais me faire un plaisir de citer le corps des mines : ce n’est pas possible avec du nucléaire. » Je rejoins Dan1: avec vous faut vraiment traduire!
« L’augmentation de la consommation serait encore pire pour le nucléaire puisque l’évolution de la consommation c’est une baisse de la consommation de base et une hausse de la pointe. » C’est faux : N’augmentez pas la population et la conso de pointe augmentera sans être suivie par la base. Mais augmentez la population (comme ça va probablement être le cas) et la base augmentera en même temps que la pointe. Et à l’avenir, on va avoir de plus en plus d’outils pour limiter la pointe. « Concernant la flexibiltié le fraunhofer ISE avait fait ce travail une centrale nucléaire ne peut pas… Lire plus »
« L’augmentation de la consommation serait encore pire pour le nucléaire puisque l’évolution de la consommation c’est une baisse de la consommation de base et une hausse de la pointe. » Ah bon. Pourtant la hausse de la consommation ne semble pas poser de problème spécifique au nucléaire selon RTE. Dans le scénario « consommation forte » du bilan prévisionnel, RTE prévoit 65 GW de nucléaire avec une consommation de 589 TWh en 2030 (contre 477 TWh en 2011). Et puis si le stockage de masse (même et surtout à faible constante de temps) se développe, c’est parfait pour le nucléaire car les pointes… Lire plus »
La blague : « EDF râle pour le principe mais en réalité ils sont bien content de fermer Fessenheim. » Merci pour la bonne tranche de rigolade! Ne changez rien surtout.
« Dans ce constat global, le nucléaire -il ne produit pas de CO2: Oui c’est bien son seul atout. Mais le CO2 n’est pas tout. – il ne nécessite aucun refonte des réseaux: oui réseau payé à grand renfort d’argent public (au passage) – il produit une énergie domestique facilement utilisable par tous: ben c’est de l’électricité quoi…Mais au passage elle oublie qu’il y a 77% de perte, passons! – il est fiable à long terme : NON à long terme personne ne sait et les accidents non communiqués par les médias se produisent tous les jours selon l’échelle de dangerosité.… Lire plus »