Enerzine

Chine : pose effective du dôme du réacteur EPR de Taishan 1

Partagez l'article

EDF a annoncé lundi que la pose du dôme sur le bâtiment réacteur de la tranche 1 de l’EPR de Taishan avait été réalisée avec succès, ce qui constitue une étape majeure pour la construction du réacteur fourni par Areva en Chine.

Cette opération qui a été coordonnée par le maître d’ouvrage Taishan Nuclear Power Joint Venture Company (TNPJVC) – Joint Venture détenue à 70% par CGNPC et à 30% par EDF – est intervenue un peu plus de 2 ans après le coulage du béton du radier du bâtiment réacteur.

"C’est l’aboutissement d’un travail de grande ampleur, qui a duré plus de deux ans et a mobilisé plus de 2 000 personnes pour la réalisation du génie civil du bâtiment réacteur" a précisé EDF dans un communiqué.

Concernant la pose proprement dîte, l’opération jugée "particulièrement impressionnante", a duré une demi-journée et a nécessité la mobilisation d’une des plus puissantes grues au monde. D’abord soulevées à près de 70 mètres de hauteur puis déposées sur la structure qui culmine à 44 mètres de hauteur, les 240 tonnes d’acier du dôme recouvrent désormais l’ensemble de la partie interne du bâtiment réacteur. Pour en assurer l’étanchéité, le dôme sera entièrement soudé puis recouvert de 7 000 tonnes de béton.

L’opération a associé les grandes entreprises chinoises de génie civil et de montages électromécaniques dont Huaxing et La 23ème Compagnie, ainsi que les entreprises françaises responsables des études d’ingénierie et de fabrication des équipements, comme Areva et Sofinel, avec leurs partenaires chinois. EDF précise pour sa part qu’il a apporté à CGNPC tout l’appui technique nécessaire, soit "une quarantaine d’ingénieurs EDF étant actuellement détachés sur le site de Taishan au sein de TNPJVC".

« La pose du dôme de Taishan représente une étape symbolique importante pour la construction de l’EPR en Chine. Cette opération s’inscrit dans le cadre des coopérations entre EDF et la filière nucléaire chinoise, qui ont toujours été une réussite, comme on l’a vu avec Daya Bay et Ling Ao » a déclaré Hervé Machenaud, Directeur Exécutif du Groupe EDF, en charge de la Production et de l’Ingénierie.


Partagez l'article

 



                

    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    65 Commentaires sur "Chine : pose effective du dôme du réacteur EPR de Taishan 1"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    renewable
    Invité

    pas un mot sur les retards et les problèmes de ce chantier. Et ce qui est incroyable c’est qu’on ne sait pas qui ni comment vont être payés les surcoûts, même en Finlande et en France. il ty a encore du progrès dans la transparence à faire pour cette filière!

    Uk
    Invité

    Il n’y a pas de communication de la presse puisque le chantier est conforme au planning et au budget (ca n’intéresse personne qd tout se passe bien).

    Bachoubouzouc
    Invité

    « Et ce qui est incroyable c’est qu’on ne sait pas qui ni comment vont être payés les surcoûts » De toute manière, ces surcoûts seront payés soit par le constructeur, soit par le client, soit plus probablement par les deux (et il me semble qu’ils sont encore en discussion à ce sujet). « il ty a encore du progrès dans la transparence à faire pour cette filière! » Ah bon ? Qu’est ce qu’il vous faudrait de plus et qui n’existe pas déjà ?

    Reivilo
    Invité

    7000 tonnes de béton juste pour l’étanchéité, 2 ans à 2 000 personnes pour arriver à cette première étape, ça laisse imaginer les moyens qui seront à mettre en oeuvre pour le démantellement une fois tout ça contaminé. Pour moi la transparence idéale c’est simplement la disparition de ces horreurs pour rétablir par exemple le paysage ligérien (patrimoine classé de l’Unesco) sans cocotte minute nucléaire tous les 50 kilomètres ; Chinon, St Laurent, Dampierre, Belleville… C’est bien sûr possible et on va y arriver. Le mode opératoire pourrait ressembler à ça.

    gp
    Invité

    « les 240 tonnes d’acier du dôme recouvrent désormais l’ensemble de la partie interne du bâtiment réacteur. Pour en assurer l’étanchéité, le dôme sera entièrement soudé puis recouvert de 7 000 tonnes de béton. » Sans commentaire.

    gp
    Invité
    La démesure des chiffres ci-dessous n’a d’égale que l’arrogance des ingénieurs qui continuent de réver devant une telle débauche de moyens et de technologies. La production d’électricité hyper-centralisée répond à une stratégie énergétique du passé. Mais ça, les nucléocrates sont infichus capables de l’admettre. Moi aussi j’ai été formé à l’école de l’atome. Mais à la différence de bcp, j’ai su évoluer et prendre le recul nécessaire pour se rendre à l’évidence : dans un futur qui sera forcément basé sur plus de sobriété et bcp plus d’efficacité, l’énergie nucléaire n’a pas sa place. Mais ça, il n’y a qu’après… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    @ Reivilo : « Pour moi la transparence idéale c’est simplement la disparition de ces horreurs pour rétablir par exemple le paysage ligérien (patrimoine classé de l’Unesco) sans cocotte minute nucléaire tous les 50 kilomètres ; Chinon, St Laurent, Dampierre, Belleville… » C’est sûr que les 17 400 éoliennes nécessaires pour remplacer ces centrales seront très discrètes dans le paysage ligérien ! @ gp : « La démesure des chiffres ci-dessous n’a d’égale que l’arrogance des ingénieurs qui continuent de réver devant une telle débauche de moyens et de technologies. » Merci, c’est gentil. Une bonne petite attaque ad hominem comme seuls les anti-nucléaires… Lire plus »
    renewable
    Invité
    Désolé uk mais les chantiers chinois prennent le même chemin que le chantier finlandais et le chantier français. Vous le reconnaitrez un jour mais vous nous avez vendu, nous opinion publique, votre EPR à 3milliards sachant pertinement qu’il en vaut le double et c’est nous contribuables qui paierons la facture, de manière parfaitement opaque. Et en Chine nous ne saurons jamais grand chose des couts réel du dérapage en cours. à 6,6milliards d’euros l’EPR, le KWh va être dans les 80€ du MWh, votre argument du faible coût prend du plomb dans l’aile. Déjà que c’est dangeureux et sale, heureusement… Lire plus »
    chelya
    Invité

    Va falloir qu’il fasse encore plus vite pour la construire parce que dès que les chinois auront fini de connecter les éoliennes qu’ils ont installé ces deux dernières années leur production éolienne dépassera leur production nucléaire…

    Bachoubouzouc
    Invité
    « Désolé uk mais les chantiers chinois prennent le même chemin que le chantier finlandais et le chantier français. » Vous pouvez appuyer ce que vous dites par des sources ? « Vous le reconnaitrez un jour mais vous nous avez vendu, nous opinion publique, votre EPR à 3milliards sachant pertinement qu’il en vaut le double et c’est nous contribuables qui paierons la facture, de manière parfaitement opaque. » EDF est une entreprise privée mais c’est pas grave… « le KWh va être dans les 80€ du MWh » Vous pouvez citer des sources ? « pas le choix, pas de démocratie sur ce sujet! » Sur le… Lire plus »
    gp
    Invité
    une entreprise privée dont 85% des capitaux sont publics : y en a qui ne manque pas d’air qd mm! Quant à avancer que l’industrie nucléaire est tout sauf figée alors là j’applaudis des 2 mains!!! Non figée lorsqu’il s’agit de défendre coûte que coûte ce qu’elle a vendre ou qu’elle s’appelle SIEMENS et qu’elle a l’audace (politique) de se retirer du jeu avant qu’il ne soit trop tard oui. Mais plutôt du genre archi-méga-figée lorsqu’il s’agit d’avouer publiquement que la gestion des déchets nucléaires est une voie sans issue, que l’énergie nucléaire ne répond en rien à l’amélioration de… Lire plus »
    Eloi
    Invité
    >> »pas un mot sur les retards et les problèmes de ce chantier. » Quels retards et quels surcoût pour les 2 EPR de Taïshan ? >> »7000 tonnes de béton juste pour l’étanchéité, » Si l’on suppose 1000 t de béton pour une éolienne de 5 MWc, ca ne permettrait que de construire 7 éoliennes, soit 35 MWc, soit à 25% de disponibilité, en moyenne 9 MW moyen, soit un 150ème de l’EPR Bigre !!!! Quel argument anti-éolien ! >> » 6,6milliards d’euros l’EPR, le KWh va être dans les 80€ du MWh » Bah pas vraiment, parce que l’électricien ne paiera pas le surcoût…… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    « une entreprise privée dont 85% des capitaux sont publics : y en a qui ne manque pas d’air qd mm! » Ca reste une entreprise privée dans la mesure où les surcoûts éventuels d’un investissement de cette entreprise sont payés par l’entreprise elle même ! Y a t’il eu recapitalisation d’EDF par l’Etat dernièrement ? Non ! C’est même franchement le contraire, d’ailleurs… « Non figée lorsqu’il s’agit de défendre coûte que coûte ce qu’elle a vendre » C’est vrai, les entreprises qui crachent sur ce qu’elles ont à vendre sont monnaie courante ! « Mais plutôt du genre archi-méga-figée lorsqu’il s’agit d’avouer publiquement… Lire plus »
    Eloi
    Invité

    >> »les éoliennes qu’ils ont installé ces deux dernières années leur production éolienne dépassera leur production nucléaire… » Chiffres et sources sont acceptées sur ce forum Par ailleurs Chelya, vous avez encore quelques devoirs : * où trouve-t-on que la production PV allemande fait 4,4% de la production électrique ? * La perte de 8 GW nucléaires n’influence-t-elle pas artificiellement la production PV ? * Où avez-vous vu que l’EPR valait 1,5 milliards d’€ d’après ses promoteurs ? * Où avez-vous vu que Fukushima coûterait 450 milliards d’€ ?

    Eloi
    Invité

    >> »SIEMENS et qu’elle a l’audace (politique) de se retirer du jeu avant qu’il ne soit trop tard oui. » SIEMENS ne construisait déjà plus de centrale (une fois qu’il a quitté AREVA) mais continuera à vendre de l’équipement nucléaire (). Vous vous êtes fait avoir par de la Com.

    Dan1
    Invité

    Vous vous lancez dans une comparaison du nucléaire et de l’éolien à propos du béton, soit mais les éolistes sont franchement masochistes alors car ils savent déjà qu’ils vont se faire mal avec le béton. L’attitude prudente dans ce match pour un éoliste est « laisse béton » sinon c’est ça :

    Reivilo
    Invité
    La suggestion de Bachou du remplacement du nucléaire par de l’éolien montre le peu de réflexion de nos nucléocrates. Les principaux moyens de progrès se trouvent dans l’efficacité et la sobriété en consommation tant pour l’électricité que pour la chaleur ou les déplacements. Je remets un lien supprimé (censure ?) plus haut pour permettre de se faire une idée sur ces solutions. Pour le dire autrement si on a un régime surcalorique ce n’est pas en remplaçant les calories issues de d’un type d’aliment par un autre qu’on va s’en sortir. C’est en diminuant le nombre de calories. Après il… Lire plus »
    Wilfried
    Invité
    En 2010, la Chine a installé 18.920 MW en éolien sur un total mondial de 38.260 GW (49,5%). L’Allemagne n’est plus la première puissance éolienne du monde. Fin 2010, la capacité totale installée était de 44.730 MW en Chine (25.810 MW fin 2009), 40.180 MW aux Etats-Unis, 27.210 MW en Allemagne, 5.660 MW en France, sur un total mondial de 197.040 MW. En 2010, la Chine a installé deux éoliennes chaque heure (environ 50 par jour). La production d’électricité éolienne chinoise, sur la base de 44,7 GW installés fin 2010, est d’environ 98 TWh/an. Avec une capacité nucléaire de 11,08… Lire plus »
    Reivilo
    Invité

    La filière nucléaire commence à décliner sérieusement, c’est bien sûr dommage pour les quelques milliers de futurs chômeurs d’Areva, mais ils peuvent espérer trouver des emplois dans les filières d’avenir que constituent les EnR et la MDE.

    Bachoubouzouc
    Invité
    En effet, parler de l’emploi pour critiquer le nucléaire est aussi un peu masochiste : @ Reivilo « Les principaux moyens de progrès se trouvent dans l’efficacité et la sobriété en consommation tant pour l’électricité que pour la chaleur ou les déplacements. » Si seulement on pouvait déjà endiguer l’augmentation de la consommation… « La filière nucléaire commence à décliner sérieusement, c’est bien sûr dommage pour les quelques milliers de futurs chômeurs d’Areva, mais ils peuvent espérer trouver des emplois dans les filières d’avenir que constituent les EnR et la MDE. » C’est assez amusant comme commentaire, à une époque où le nucléaire embauche… Lire plus »
    Uk
    Invité

    Et hop 2 réacteurs de plus a construire en Floride pour la fillière en déclin 🙂 Soit 6 réacteurs aux USA et la 2ème vague de construction en Chine (10 réacteurs en plus des 4 deja en construction):

    Raoul-78
    Invité

    Il n’y a malheureusement pas que le PV qui licencie ; le nucléaire aussi. Et ce n’est plus un problème de choix énergétique, mais de société qui a trop consommé à crédit….

    Hum
    Invité

    C’est de l’info ou de l’intox ?

    Reivilo
    Invité

    Non Eva ne sera pas fâchée je pense. Dans le programme des verts, la sortie du nucléaire passe en grande partie par du négaWatt (énergie non consommée), ce qui ne nécessite ni éolienne ni EPR mais un peu de bon sens, une évolution des pratiques et des comportements, des équipements efficaces en consommation et un peu de règlementation antigaspillage. Un petit exemple, les écrans publicitaires numériques qui commencent à nous envahir consomment chacun l’équivalent de trois foyers français, ce n’est pas en les alimentant avec des éoliennes ou des panneaux solaires qu’on s’en sortira c’est en les supprimant.

    Bachoubouzouc
    Invité

    Les économies d’énergie sont en effet une question de bon sens et devront être réalisées quoi qu’il arrive : nucléaire ou pas nucléaire. Mais ces économies ne répondent en rien aux questions d’équilibres du réseau qui se posent avec les ENR. Donc si nous sortions du nucléaire, vous auriez beau faire autant d’économies d’énergie que vous voulez, vous seriez quand même obligé de remplacer ce nucléaire par principalement du fossile.

    Wilfried
    Invité
    En Finlande, il n’y a pas que le béton pour constituer une phase critique. Sur la base des dernières informations du fournisseur du réacteur Areva-Siemens relatives aux progrès en cours, (TVO) estime que … Olkiluoto 3 … pourra être retardé jusqu’en 2014 … Areva-Siemens a informé TVO de nouveaux retards dans le développement du système I&C (le contrôle-commande et les systèmes électriques) ce qui est critique pour le calendrier … De plus … les travaux de tuyauterie du réacteur et d’installation électrique ont pris plus de temps que les estimations prévues… Du coup, le retard va vers les cinq ans… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    …comme le font les écologiste, comme ça c’est sûr nous serons moins emmerdés ! Bon, moi j’attend de voir combien de retard aura la promesse « 80% d’ENR en 2050 ». Au passage, j’admire le fait que la présence de Siemens (entreprise modèle…) dans ce projet ne dérange personne. Pour une fois…

    De passage
    Invité

    c’est de voir la rage des anti-nucj qui ne veulent pas admettre que le nucléaire se développe dans le monde à une cadence accélérée. Regardez lz programme nucléaire chinois engagé, donc qui se réalisera, et hop, l’éolien est rancardé comme curiosité de bcbg gauchissant. Et à 150€/MWh, donc plus du quadruple du nucléaire, charbon etc, la « bulle éolienne financière » va nécessairement éclater avec du bruit dans quelques années.

    Wilfried
    Invité

    Floride  » Customers will pay towards these costs through the ‘capacity cost recovery charge’ on their bills beginning in January 2012.  » Les consommateurs vont payer d’avance, sur leurs factures à partir de janvier 2012, une charge qui servira à financer la construction éventuelle de nouveaux réacteurs et le retapage des anciens. C’est ce qu’on appelle une subvention indirecte au nucléaire.

    Bachoubouzouc
    Invité

    Oui, surtout quand on pense qu’on n’est que sept mois après Fukushima ! Qu’est ce que ce sera quand l’hiver ou des cyclones tropicaux auront rappelé à tous l’intérêt d’avoir des sources d’électricité massives et décarbonnées !!! @ Wilfried : « C’est ce qu’on appelle une subvention indirecte au nucléaire. » Pouvez vous développer un peu plus ?

    Raoul-78
    Invité

    Où donc avez vous lu que le nucléaire se développe à une vitesse effrénée ? La part de cette énergie dans l’énergie globale consommée dans le monde ne cesse de diminuer. Quant aux chinois que vous citez, ils ont un programme éolien plus important que nucléaire. fo sortir un peu…

    Nicias
    Invité
    Je suppose que la source de Wilfried est ici : Florida utilities recover costs for nuclear projects C’est un peu bizarre comme pratique. Probablement que la Floride ne voulait pas accorder de garanties de crédit par ces temps financier troublés. Ce qui implique que l’afirmation: « C’est ce qu’on appelle une subvention indirecte au nucléaire. » … montre que Wilfried n’a pas compris que justement, c’est pour ne pas « subventionner » le nucléaire que les consomateurs vont payer dès 2012 la facture. « Over the life of the generating units, the commission estimates, the additional capacity projects will save Progress customers between $155 million… Lire plus »
    Raoul-78
    Invité

    Si on ne prend que ce qui produit aujourd’hui, c’est encore pire ! Le nucléaire ne représente que 5,8 % de l’énergie primaire mondiale alors que les énergies renouvelables représentaient déjà en 2008 presque 13 %. De plus quand on parle « d’énergie primaire » à propos du nucléaire il faudrait pour être juste et permettre de véritables comparaisons, enlever presque 4 % du chiffre précédent perdu en chaleur rejetée sous forme d’eau chaude ou de vapeur d’eau. Il ne reste donc que environ 2 % de l’énergie mondiale fabriquée par le nucléaire. (page 6 de )

    Bachoubouzouc
    Invité
    Ce que je ne comprend pas avec les anti-nucléaires, c’est pourquoi ils s’imaginent que le rendement des centrales nucléaires (environ 30%) est un élément à charge : -il est identique à celui des centrales thermiques -il est bien meilleur que celui du solaire : 10-15% ïque -il est très proche de celui de l’éolien. Ici un exemple à 35% max : Je ne comprend vraiment pas. Sinon, Raoul-78, votre calcul est faux : si vous corriger avec son rendement la part du nucléaire dans le mix mondial, alors il faut aussi le faire avec les autres sources d’énergie !!! Dans… Lire plus »
    Wilfried
    Invité
    Ne pas confondre taux de disponibilité et taux de charge. Le taux de charge est le rapport entre la quantité d’électricité produite pendant une période et la quantité théorique produite si la production avait lieu sans interruption à la valeur nominale pendant toute la période (par exemple, année de 8760 heures). La production théorique des réacteurs nucléaires français est de 63.130 MW x 8.760 h = 553,0 TWh par an. Selon RTE, la production d’électricité nucléaire et totale en France a été : TWh TWh % TWh taux de nucle total nucle nominal charge 2006 428,7 549,1 78,1% 553,0 77,5%… Lire plus »
    Raoul-78
    Invité
    Pour le nucléaire j’ai avancé (peut etre à tort) 1/3 d’énergie effective pour 2/3 perdus. Vous avez fait remarquer que j’avais fait un raccourci rapide… alors comme vous semblez bien maitriser le sujet et que je souhaiterais refaire les calculs moi même, quels sont les facteurs des correction à apporter aux autres sources d’énergie ? D’avance merci. (sinon nous serons obligés d’en rester à mon affirmation de 2 %). Pareil pour le titre : peut-on parler d’nergie finale par opposition à l’energie primaire, ou doit-on considérer le transport, les transformations, etc. Et dans ce cas, y a t-il des différences… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    Si vous voulez calculer le mix d’énergie finale mondial, tout ce que je peux vous dire, c’est les rendements suivants : -nucléaire : approximativement égal à 30% -thermique à flamme : approximativement égal à 30% -solaire : apparamment autour de 10-15% -Eolien : apparamment autour de 30% Je ne connais pas les chiffres pour l’hydraulique. Néanmoins je vous conseille de chercher directement ces mix d’énergie finale sur internet, je crois qu’ils tiennent compte notamment des cycles amonts et avals de ces énergies. Enfin je pense qu’il y a sur ce forum des interlocuteurs qui suivent ces sujets depuis plus longtemps… Lire plus »
    Raoul-78
    Invité

    Pour les énergies renouvelables, dans la mesure où l’énergie initiale est gratuite (le vent, le soleil, l’eau), ne doit-on pas prendre 100 % ? Dans ces énergies, on ne remet pas de « carburant »… Mais là encore mon raisonnement est peut être un peu trop généreusement « angélique » pour ces énergies dites renouvelables. A vous lire.

    Raoul-78
    Invité
    BRAVO, au moins c’est clair. Sauf que cela m’embrouille un peu plus encore…(je vous rappelle que je m’interrogeais naïvement hier à 17h43, sur la part des différentes énergies au niveau mondial. Et aujourd’hui je ne sais plus vraiment quel était mon problème… 🙂 Est-ce à dire que l’on ne peut pas comparer objectivement les différentes énergies ? Est-ce à dire que, puisqu’il n’y a pas de passerelles du cycle de Carnot vers l’éolien, le photovoltaique, l’hydraulique du fait justement qu’il n’ont PAS de « cycle de Carnot », on ne peut pas les comparer ? Ou bien, en prenant le problème à… Lire plus »
    Wilfried
    Invité
    La proportion d’électricité nucléaire dans l’électricité totale est en baisse constante dans le monde depuis plusieurs années. C’est sans doute cela la renaissance du nucléaire. Pourcentages d’électricité nucléaire et quantités en TWh : % Nucléaire / Total 2004 : 16,0 % : 2.618,6 / 16.337 TWh 2005 : 15,5 % : 2.625,9 / 16.930 2006 : 15,2 % : 2.659,7 / 17.525 2007 : 14,2 % : 2.608,2 / 18.368 2008 : 14,0 % : 2.597,8 / 18.514 2009 : 13,8 % : 2.558,1 / 18.558 2010 : 13,5 % : 2.630,0 / 19.542 — Et par ailleurs, la disponibilité… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Wilfried fait remarquer : « Nucléaire en baisse … La proportion d’électricité nucléaire dans l’électricité totale est en baisse constante dans le monde depuis plusieurs années. C’est sans doute cela la renaissance du nucléaire. » Le nucléaire n’est qu’en baisse relative mais pas absolue dans le monde. Nous verrons ce que cela donnera avec la Chine dans 10 ans. Mais ce qu’il faut remarquer quand on parle en relatif, c’est qu’il se passe exactement la même chose pour les EnR électrogènes qui, malgré une envolée en puissance installée, stagnent en production globale relative au niveau mondial : Si on prend les chiffres… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Pour ceux qui veulent des sources pour l’énergie dans le monde :

    Lionel_fr
    Invité
    Votre lien est excellent et passionnant à lire mais : mettre sur un pied d’égalité grand hydro et PV est presque un gag. Comparer l’infiniment petit et l’infiniment grand, l’extrèmement léger et l’extrèmement lourd, le plus ancien et le plus récent, la gravité et la radiation dépourvue de masse… Vraiment si vous les mettez dans le même sac , vous n’aurez jamais de prévision valable Pour faire simple : Je ne pense pas qu’un site sur l’énergie aurait beaucoup de sens aujourd’hui si le PV et l’éolien n’avaient pas tout chamboulé par une rupture drmatique avec les traditions A quoi… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    C’est vous qui parlez de gag? En plus de ce tout ce que vous faites , dont vous ne manquez pas de nous abreuver, vous êtes certificateur en energie renouvelable? Ce n’est plus Lionel-fr, c’est S&P ou Fitch, et l’hydraulique vient d’être dégradée!

    Dan1
    Invité
    Je confirme que ce n’est pas Dan1 qui décide le classement de l’hydraulique dans la catégorie EnR mais les instances internationales comme l’IEA. Observ’ER classe bien évidemment l’hydraulique parmi les EnR. Cela a tout de même un effet bénéfique : la part des EnR dans l’énergie mondiale apparaît ainsi un peu plus épaisse qu’un trait : Vous voyez sur le graphique que si vous ne considérez que les nouvelles EnR (essentiellement électrogène avec l’éolien et le PV), vous avez une révolution de l’épaisseur d’un trait en 2008 ! Si vous ne prenez que l’électricité, le trait est plus gros puisque… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité
    Mais je ne veux absolument pas epaissir artificiellement le trait. D’autant moins qu’on ne parle ici que de pourcents de croissance. Le grand hydro était là avant tous les autres. C’est un dinosaure énorme dont la croissnce se mesure sur deux décennies et dont la durée de vie se mesure en siècles Le PV double tous les deux ans, pèse parfois moins d’un kilogramme, est à la portée d’un RMIste, ne nécessite aucune intervention humaine et peut s’installer absolument partout où on voit le ciel. Son prix a chuté de 20-40% cette année , vous en connaissez d’autres dont le… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    Les modeles souvent cités (Norvege, Bresil, Suisse, France pourquoi pas 60TWh ce n’est pas rien) ne sont donc pas vouées aux gémonies? A part ça, le PV est à la portée d’un RMiste selon Lionel , voilà qui va faire très plaisir aux RMistes qui comme chacun le sait ont un très gros bas de laine, sont propriétaires d’une maison sur laquelle il vont pouvoir installer leurs panneaux, et ont en plus une relation de confiance avec leur banquier ce qui devrait leur permettre de négocier un taux canon….

    Dan1
    Invité

    Est-ce qu’un spécilaiste du PV peut nous dire ce qu’il est capable d’installer pour 980 Euros ?? Apparemment le RMI-RSA serait à 980 Euros par mois pour un couple avec deux enfants. SVP, faites la même simulation pour 11 760 Euros (1 an de RSA).

    Lionel_fr
    Invité
    Vous et vos marqueurs sociaux…. Un RMIste que je connais vit chez ses copines et passe voir sa manman le week end. Excellent batteur il fait quelques piges pour des groupes surtout en été et à noël. Sa vraie maison , contrairement à M Simple, c’est son sac à dos et sur son sac à dos, sa maman a cousu une pochette évidée dans laquelle il a asticieusement glissé son chargeur solaire Parfois , je me dis qu’il est plus heureux que moi mais je suppose que cette idée n’effleure même pas M Simple qui ne fréquente que des gens… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    Pour 980€, je vous installe un panneau (env.200W) et une batterie d’occase…Paiement cash et en liquide, avec les RMistes, faut être prudent….

    wpDiscuz