Démantèlement de Brennilis : avis défavorable

La commission d’enquête publique a émis, à l’unanimité, un avis défavorable au projet présenté par EDF, de mise à l’arrêt définitif et de démantèlement complet de l’installation d’entreposage de matériels de la centrale nucléaire des Monts d’Arrée : Brennilis.

Située à 25 km au sud de Morlaix, la centrale nucléaire des Monts d’Arrée, réacteur de la filière « eau lourde », a été créée en 1963 et exploitée de 1966 à 1985. EDF avait demandé en juillet 2008 la mise à l’arrêt définitif et le démantèlement de la centrale selon un échéancier sur une période de 15 ans. L’enquête publique relative à la demande, présentée par EDF s’était ensuite déroulée du 27 octobre 2009 au 11 décembre 2009. Globalement le projet était soutenu par "les personnes qui résident à proximité immédiate de la centrale (Brennilis, Loqueffret)" mais restait "très critiqué par le monde associatif".

Les interventions favorables mettent en avant :

– L’impossibilité de confiner les déchets dans l’enceinte réacteur et de transformer le site en mausolée, compte tenu de la nature du sol et de la présence d’une nappe phréatique qui affleure en certains endroits ;
– Le financement par EDF, possible aujourd’hui, alors que rien ne garantit qu’EDF l’assumera plus tard ;
– Le fait que les bâtiments et les installations se dégradent et que leur maintien en bon état de fonctionnement entraînerait des surcoûts en cas de démantèlement différé;
– Le risque de perte d’informations relatives aux conditions de mise à l’arrêt de la centrale ;
– L’assurance que le chantier sera surveillé de près par l’ASN, la CLI (Commission Locale d’Information), l’ACRO (Association pour le Contrôle de la Radioactivité dans l’Ouest), les associations ;
– L’impact positif pour l’emploi, l’économie locale et le développement touristique des Monts d’Arrée ;
– Le caractère exemplaire de l’opération pour le démantèlement ultérieur des autres sites nucléaires.

L’opposition du public se fonde, principalement, sur les arguments suivants :

– L’absence de Débat Public National préalable sur le problème du démantèlement des installations nucléaires en fin de vie, ce qui serait contraire au droit européen ;
– L’absence de justification de l’option retenue par EDF de démantèlement immédiat, ce qui serait contraire à la législation sur les études d’impact ;
– Les carences du dossier d’enquête (inventaire radiologique initial, incidence sur les ZNIEFF…) ;
– L’absence de site dédié au stockage des déchets FMA (Faible ou Moyenne Activité) à vie longue ;
– L’absence de centre d’entreposage pour les déchets FMA à vie longue et les FMA à vie courte et à envoi différé ;
– L’absence d’analyses contradictoires effectuées par des organismes indépendants d’EDF ;
– L’absence d’information sur le coût estimé du démantèlement ;
– L’absence de garanties sur le niveau de dépollution final du site.

La commission d’enquête estime que "l’urgence de démanteler le bloc réacteur, actuellement confiné dans l’enceinte réacteur, largement au dessus du niveau de la nappe phréatique, n’est pas démontrée et que ce démantèlement est prématuré tant que l’ICEDA (l’Installation de Conditionnement et d’Entreposage des Déchets Activés) n’est pas opérationnelle".

Toutefois, la commission d’enquête demande que la phase 2 du démantèlement soit achevée dans les plus brefs délais et qu’ainsi EDF soit autorisée dès maintenant à :

– compléter l’inventaire de l’état initial, radiologique et chimique du site,
– terminer les opérations de démantèlement de la Station de Traitement des Effluents (STE),
– assainir et combler le chenal de rejet des effluents sans l’Ellez,
– assainir les zones de pollution diffuse,
– engager le démantèlement des échangeurs après leur caractérisation radiologique.

Enfin, la commission d’enquête demande que la CLI dispose des moyens financiers nécessaires pour mener sa mission d’information de la population et faire procéder à des expertises contradictoires.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

40 Commentaires sur "Démantèlement de Brennilis : avis défavorable"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
christian
Invité

Le rapport complet de la commission d’enquête est téléchargeable, ainsi que l’avis et les conclusions

Reivilo
Invité

On cherche encore les solutions techniques, écologiques et financières pour le démantèlement de cette toute petite centrale arrêtée en 1985 ! Coûts inconnus, pas de solution de stockage pour les déchets, pas de garanties de dépollution du site… Un beau problème à résoudre et un cadeau empoisonné pour nos enfants et un certain nombre de générations à venir à la fin de vie des 58 réacteurs actuellement en service. Allez, dépêchons nous d’en construire d’autres encore plus gros.

Rico 007
Invité
Bonjour, Vous allez porter des noms d’oiseaux type anti nucleaire aigri ou pire… dans le rapport : vite profitons qu’EDF est prèt à payé !?! ça veut dire quoi? au dire des défenseurs de cette technologie, le coût du démentellement est pris en compte dans le coût de production. Ca veut peut être dire que ceux qui sont pour le démentellement ont tellement confiance dans EDF qu’ils veullent qu’il paie tant qu’il est OK. tient, j’ai plus envie de payer, les caisses sont vides… c’est un peu compliqué. on va en faire quoi de ce volume de gravat? en fin… Lire plus »
christian
Invité

Cher Reivilo, Il s’agit en l’occurence de tout sauf de problèmes techniques… Prenez donc le temps de lire les documents publics que la transparence réclame ! Des infos aussi sur le site de l’autorité de sûreté.

Reivilo
Invité

“Impossibilité de confiner les déchets dans l’enceinte du réacteur…” “Fait que les bâtiments et les installations se dégradent…” “Absence de site de stockage…” Ne sont-ce point des problèmes techniques cher Christian ?

christian
Invité
Reivilo, je n’ai pas de leçon à vous donner. Ce préalable étant posé, et sans vous donner le fond de mon avis -que vous devinez je pense ?- parce que je ne veux influencer personne, je remarque : 1- que l’installation nucléaire de base n°28, qui était le réacteur proprement dit est démantelée. Que l’installation n°162 dont il est question ici est dénomée “installation d’entreposage de matériels” 2- qu’il ne s’agit donc que de déplacer/reconditionner des déchets, qui sont tous de faible ou moyenne activité. Les déchets de haute activité ont déjà été évacués et traités. Oui, paradoxalement, le plus dur… Lire plus »
christian
Invité

Prenez le temps de lire le rapport d’enquête. C’est court. Les commissions locales, les riverains, les élus tout le monde est pour. Le blocage vient de ceux qui prétendent à un “débat national”, au contenu bien vague. Devenons une démocratie adulte : ayons ce débat national, sans pour autant aller contre ce que veulent ces Bretons, sauf à démontrer que leur choix est contre l’intérêt général.

Dan1
Invité
J’ai lu le rapport il y a deux jours lorsque j’ai rédigé un commentaire pour “cailloux” à propos du cancer en Bretagne… à Brennilis : Je confirme ce qu’écrit christian : nos spécialistes de la COM et de la propagande vont encore faire un fromage à partir de rien ou de pas grand chose. Au lieu d’essayer sans arrêt de faire prendre des vessies pour des lanternes à vos concitoyens vous feriez mieux de dépenser votre énergie (MDE) à les informer objectivement des dangers du nucléaire (et du reste)… à moins que votre métier soit de saborder la crédibilité des… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
Merci pour vos avis et informations,toujours intéressants. Les assocs antinucléaires comme SDN, croient qu’il est intelligent,sous pretexte de sécurité des populations,de mettre tout en oeuvre pour empêcher systèmatiquement le démantellement de la centrale de Brennilis,pour pouvoir dire que si l’on peut pas démanteler la petite centrale de Brennilis(hormis éventuellement à un coût très exorbitant,créé artificielement par les entraves artificielles voulues des assocs antinucléaires,qui ont même réussies à intoxiquer psychologiquement le ou les magistrat(s) responsable(s) dans la prise de décision de l’autorisation des travaux de démantellement),on ne pourra,encore moins démanteller les grosses et très grosses centrales nucléaires dans le futur et… Lire plus »
renewable
Invité

Merci aux communiquants d’AREVA d’intervenir aussi vite… 😉 Le seul point qui me pose problème dans cette histoire c’est “Le financement par EDF, possible aujourd’hui, alors que rien ne garantit qu’EDF l’assumera plus tard ” Je croyais effectivement qu’EDF provisionnait tout le démantèlement de ses centrales, pourquoi ce provisionnement devrait-il disparaître? Mangé par qui? N’est-ce pas en lien avec l’estimation faite de ces démantèlement, très largement inférieure à celle faite par les anglais sur leur parc?

christian
Invité
Cher Renewable, Si j’étais un communicant professionnel, vous n’auriez jamais eu le plaisir de me prendre en défaut… Sauf à en être un vous même  😉 Sur le fond de la question, il s’agit d’une crainte formulée par certains contributeurs -locaux de mémoire- au débat public, et non d’une possibilité évoquée ni par EDF ni par une institution quelconque, encore moins d’un pronostique ou d’un avertissement… Comme quoi, il y a des arguments irrationnels contre (ça on le savait), et pour. EDF a les reins solides : un EBITDA en hausse de 22,7%, un résultat net du groupe en hausse de 12%… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
“Le financement par EDF, possible aujourd’hui, alors que rien ne garantit qu’EDF l’assumera plus tard…” Edf a parfaitement le droit de signifier que si les entraves deviennent artificiellements abusives et excessives à cause des interminables magouilles procédurières d’obstructions des assocs antinucléaires comme SDN et consorts capables fanatiquements de se ruiner en frais avocats à cet effet,et que l’etat à cause de la lâcheté de ses hommes politiques en place actuellement laisse faire;il refusera(EDF)d’assumer les conséquences financières(voulues très artificielement inacceptables par les assocs antinucléaires)de la faiblardise méprisable de nos décideurs politiques en place actuellement comme dans le futur,et à cause de… Lire plus »
trimtab
Invité
Je sens que ça va saigner encore! Lors des ‘échanges’ sur le solaire, au pire, les pours et le contres se chamaillent à coup de ‘gentil rêveur utopiste’. Avec l’éolienne ça devient déja plus ‘viril’ et on sort des histoires de gros sous, de profiteurs éhontés, des batailles de chiffres et calculs savants de FDC, de ‘défiguration’ du paysage. Mais dès qu’on ‘parle’ de l’atome…..a faire, a ne pas faire…..a démantelé……. On descend dans l’arène, et les lions, tournant en rond, se déchirent avec une violence verbale frolant parfois une ‘extremisme’ quasi ‘religeuse’! Etrange paradoxe que l’énergie qu’on ‘installe’ le… Lire plus »
Dan1
Invité
Selon vous, la Task force d’AREVA aurait frappé vite et fort. Désolé, mais je n’en fais pas partie et le moins que l’on puisse dire c’est que je ne touche pas un centime des industriels du secteur. Bon si un jour AREVA souhaite me dédommager des longues heures passées sur Enerzine à informer “le peuple” et à pourfendre les mensonges antinucléaires, j’étudierai la proposition, mais pour l’instant j’agis à titre purement bénévole et en toute indépendance et je n’ai aucun lien avec le monde de l’énergie. Y-a-t-il d’autres commentateurs dans ce cas ? Sachant que le lectorat d’Enerzine est quand… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité

Areva n’aime pas les gens comme moi qui font trop de vagues à leur goût.Ils préfèrent les petites publicités débiles lénifiantes insipides(c’est ça leur COM),qu’on voit de temps en temps passer à la télé et qui ne risquent surtout pas d’inquièter les assocs antinucléaires ultrasectaires de Greenpeace-sdn.

christian
Invité

Cher Trimtab,  j’ai beau relire les échanges, je ne crois pas avoir été violent, discourtois ou bien…  Le clavardage manque tellement de subtilité ! Maurice.Arnaud est plus direct, plus rentre-dedans, mais c’est le cas à tout propos. N’est-ce pas Maurice.Arnaud ? Quand au charbon, il suscite le déchaînement systématique de Dan1… Laissons donc les extrêmismes et intégrismes dans leur coin : ils font déjà suffisamment de dégâts comme ça.

christian
Invité

OK, je pige ce que vous dites. Mais… bon, mouais…

trimtab
Invité
En effet christian, il y a de la courtoisie, du bon ‘netiquete’, les contributions informatives et ‘posées’. Mais seul, tout qui tourne autour du nucléaire semble pouvoir partir parfois ‘en live’ (suivez mon regard – et non seulement ici sur enerzine, mais dans de nombreuses échanges, débats, et ecrits) avec justement des positionnements tellement ‘extrêmes’ qu’on a du mal à suivre. On perd un peu son latin et cela devient difficile de ‘faire le tri’, entre ‘vrai mensonge’ et ‘faux verité’. De ‘moduler’ le ton qu’on prend devient parfois un genre fumanbulisme linguistique, si on ne veut pas se faire… Lire plus »
Dan1
Invité
En matière de déchaînement, Enerzine a connu bien pire que mes interventions concernant le charbon qui n’ont d’autre but que de mettre les choses en perspective. Au delà des effets de manches des uns et des autres, il reste le fond des interventions et les informations vérifiables. A partir de celle-ci, un lecteur béotien peut se forger sa propre opinion et c’est là l’essentiel. Par exemple, le commun des mortels peut parfaitement vérifier l’information donnée par christian : les éléments radioactifs de haute activité ne sont plus à Brennilis : Une synthèse accessible sur “l’affaire Brennilis”, ce qui a été… Lire plus »
christian
Invité

A mon sens, ce qui distingue Enerzine des autres forums (fora ?), c’est justement, qu’ici même entre fervents partisans, tout ne tourne pas totalement systématiquement tourner à l’invective. Ca arrive, mais moins qu’ailleurs, je trouve. Merci Enerzine !

christian
Invité

Ceinture et bretelles ? Je comprends, mais je n’adhère pas. Enfin, faut que je réfléchisse…

Maurice.arnaud
Invité
Bonsoir Christian.Je reprend un de vos passages: “Enfin, la racine de cette histoire, c’est l’arrêt du Conseil d’Etat du 6 juin 2007, qui a stoppé le démantèlement. Non pas à cause de difficultés techniques, de sûreté, ou je ne sais quoi… Mais parce que toute l’information n’avait pas été transmise “dans les règles”.” Eh bien,justement puisque le conseil d’état entrave de manière très procédurière(et à mon avis ses magistrats ne sont pas exempts des mauvaises influences psychologiques sociétales dans lesquels ils ont baignés des décénies durant comme tout le monde),le gouvernement devrait l’obliger à définir parfaitement et sans ambiguité la… Lire plus »
christian
Invité
Non, je ne vous suivrai pas sur ce terrain là ! Que les gouvernements, les parlementaires soient pas très décidés à régler les problèmes, c’est regrettable. Mais c’est leur condition d’élus qui le veut : ils sont parfaitement notre représentation, comme nous sur ce forum, voulant plaire, être volontaires, partagés et schizophrènes : tantôt ambitieux, tantôt lâches. Qu’ils ne gèrent ces dossiers que de loin est inévitable. Le Conseil d’Etat, c’est notre garantie démocratique. Il y a maintenant aussi la CEDH. Les Juges sont le troisièmes pouvoir. Le seul qui a de la mémoire, de la constance, de la cohérence… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
Bonjour Christian ! Tout d’abord,rassurez vous:Je ne vous demanderais pas de “me suivre sur ce terrain là” et c’est tout à votre honneur de me le faire savoir .De plus je partage avec vous les principes auxquels,vous adhérez(même si je me pose(personnellement et ça n’engage que moi)des questions sur la nature influençable de certains membres présents au sein de certaines institutions). Votre post de:Hier,22:57:02 ; est très bien et très instructif.Je vous remercie de l’avoir écrit. Concernant la question politique pour le gouvernement: soit déplaire aux écologistes, de toute façon impossible à séduire pour lui ; soit déplaire à son… Lire plus »
christophe1007
Invité

Pourquoi pas à Brennilis ? La Bretagne ne produit pratiquement pas d’électricité. Des projets de centrales au charbon importé, à Brest ou un autre port sont à rejeter bien sur. Le site de Brennilis n’a pas besoin dans ce cas de revenir au ‘vert’ parfait: des entreposages peuvent subsister, des installations de traitement de l’eau être restaurés.

Sicetaitsimple
Invité

Je n’ai pas compris, là…Une nouvelle centrale comment , à Brenillis? 1000MW charbon à Brest aurait de l’allure, mais j’ai compris que ce n’était pas ça. Alors quoi?

trimtab
Invité

“La Bretagne ne produit pratiquement pas d’électricité” Et le vent : ce n’est rien ? Ca a du donner depuis quelques jours ! Ey on n’a pas eu le ‘blackout’ menacé malgré cet hiver bien froid ! trimtab

Sicetaitsimple
Invité

Le vent, c’est bien quand ça souffle, effectivement. Mais ça ne souffle pas tout le temps. Sans vouloir lancer le moindre débat sur “la Bretagne indépendante”, que dirait-on d’un pays européen ( et il y en a un certains nombre qui sont d’une taille d’un même ordre de grandeur que la Bretagne) qui produirait moins de 10% de son électricité? Quant au black-out, je l’avais annoncé pour cet hiver, j’ai perdu, mais il arrivera un jour sauf si les politiques bretons décident de prendre le pb en mains.Espérons que RTE arrivera à circonscrire le pb à la Bretagne….

Sicetaitsimple
Invité

.. comme il l’a fait le 12/01/87, mais les miracles ne se reproduisent pas systématiquement.

trimtab
Invité

Toujours la même chanson. Le vent ne souffle pas tous le temps et le soleil ne brille pas la nuit, et la région parisienne ne produit pas non plus beaucoup de jus. Partageons, partageons, c’est la même ‘cagnotte’. Osons, osons ! Et quand on mettra une interconnection sud-nord entre la Bretagne et la Cornouaille Anglaises, la Bretagne (comme la Cornouaille Anglaise !) ne serons plus des ‘peninsules énergetiques’. trimtab

Sjcetaitsimple
Invité
Sur la “same old song”, nous sommes d’accord! Le vent ne souffle pas toujours, et le soleil est à peu près prévisible! (quoiqu’en Bretagne, les variations sont parfois rapides!). J’aime bien ces chansons pleines de bon sens paysan. Sur l’éolien en Bretagne, désolé, mais le SER qui ne me parait pas être à la botte du lobby nucléaire, annonce 432MW fin 2009 On est loin des 2500GWh/an….Moins de la moitié… et moins de 5% la consommation locale. Quant à une interconnexion St Brieux-Cornouaille voire StBrieuc -Irlande, alors là , oui, je suis convaincu depuis longtemps que ça aura un jour… Lire plus »
trimtab
Invité

Je viens de corriger un peu. Relisez pour voir. Les chiffres des ‘sources’ diffèrent toujours, mais n’oubliez as que il y quelques années il y a  ! NADA ! Et pour la liaison Bretagne-UK, je vois que vous y croyez aussi , et j’avance, sans le moindre de doute, qu’avant de ‘plier mes gaules’ difinitivement (je tappe dans les 60 ans !) dans ma tombe celtique, ma cafetiere tournera parfois avec du jus ‘importé directe’ du pays d’une partie de mes ancetres ! trimtab

Sicetaitsimple
Invité

Si on peut corriger en ligne, c’est pas du jeu! Bon, j’en déduis quand même que mes remarques étaient fondées… Et avant de plier mes gaules statistiquement un (tout petit) peu plus tard que vous, j’espère bien que quand je serais en vacances en Bretagne, ce qui m’arrive souvent, j’aurais le plaisir d’utiliser de l ‘éolien irlandais ou de la Cornouaille un jour et le lendemain de vous renvoyer du nuc “EPR made” parce qu’il se trouvera que ce jour là, la “same old song” sera de mise. Cordialement.

Sicetaitsimple
Invité

Vous ête nommé CEO de Cornouailles Trading, et moi DG de St Brieuc Trading…On va y arriver!

trimtab
Invité

C’est un des avantages d’être membre de pouvoir ‘rependre’ ses mots. Et aussi de pouvoir envoyer/recevoir un message ‘privé’ ‘hors antenne’. En fait, j’habite en Bretagne donc et je n’ai jamais voulu être chef, juste un ‘remumeur d’idées’ ! Faut trouver quelqu’un d’autre pour le BUPL (Brittany-UK Powershare Link ) pour les futures échanges du reseau ‘in-venté’, ou on se renvoyera mutuellement du vent plutôt que la balle ! trimtab

maxxxx
Invité

Electricité anglaise ou électricité normande… vous parlez d’un dilemme pour un breton !! 😉

Sicetaitsimple
Invité

Bon, je n’avais pas tout compris! Ca n’empéchera pas le BUPL d’être un jour une réalité, je pense. Quant à maxxx, le dilemme existe aujourd’hui, si ma mémoire est bonne, dans 92% des cas… Il y en a a même une bonne partie qui vient des pays de Loire, là où se trouve le Château d’Anne de Bretagne….

Dan1
Invité

Si vous avez du mal à trouver les ordres de grandeur de la production d’élecricité en bretagne et si vous avez du mal à traduire une puissance éolienne en ETN, les références suivantes devraient vous y aider : Attention, nouveau lien vers RTE (pages 20 à 23) : Enfin pour trimtab : Modifier les commentaires déjà publiés n’est pas la meilleure des choses vis à vis de la crédibilité car cela décrédibilise le commentateur suivant et on ne comprend plus le fil du débat. Personnellement quand je me trompe je rédige un erratum.

Sicetaitsimple
Invité

S’il vous plait, la correction de Trimtab était annoncée dans son post suivant , et sa source erronée (Windpower) citée. Que je m’exclame “c’est pas du jeu” dans ma réponse n’est qu’une façon de savoir parfois utiliser des expressions d’enfants, ce qui ne peut que nous faire du bien, à nous les parfois trop sérieux… Une question: voulez-vous rentrer au capital de BUPL?

Dan1
Invité
Merci pour cette proposition, mais je ne suis pas candidat pour le BUPL et pour rentrer au capital, je crois qu’il faut de l’argent ? et je ne suis pas investisseur, loin s’en faut. De toutes façons, si l’UK développe des EnR, notamment de l’éolien offshore, je crois qu’il aura bien besoin de l’électricité produite pour son territoire, puisque la France l’alimente déjà par l’interconnexion existante à hauteur de 12 TWh en 2008. Echanges électriques avec le Royaume Uni (page 12) : Avant d’envoyer de l’électricité en Bretagne, sa grande soeur, pourrait utilement utiliser ses capacités offshore à la réduction… Lire plus »
wpDiscuz