EDF annonce une baisse record des émissions de CO2 pour 2011

Le groupe EDF a annoncé mardi avoir enregistré en 2011 une baisse record de ses émissions de CO2 avec 99,6g de CO2 par kWh produit, pour l’ensemble de ses installations de production d’électricité, soit une réduction de 11% par rapport à 2010.

En France uniquement, la baisse est encore plus forte avec une diminution de 25% en un an des émissions de CO2. EDF affiche ainsi un niveau d’émissions de CO2 de 30,4g/kWh, notamment grâce à son parc de production décarboné (nucléaire, hydraulique…).

D’après le géant français de l’électricité, ces résultats placent aujourd’hui l’entreprise parmi les énergéticiens européens les moins émetteurs de CO2, "grâce à une politique de développement durable active intégrée à la stratégie industrielle à l’échelle du Groupe en France et à l’international."

En France, EDF peut agir sur plusieurs leviers avec notamment "l’amélioration de la performance d’exploitation" (remplacement de centrales au charbon par des cycles combinés gaz ou turbines à combustion), "le développement des énergies renouvelables", "l’optimisation du potentiel hydraulique" ou encore "le renforcement des mesures pour le contrôle des émissions de gaz à effet de serre par exemple pendant la maintenance du réseau de distribution."

A horizon 2020, le Groupe s’est fixé des objectifs ambitieux : diviser par deux les émissions de son parc de production et d’agir sur leur volume global en les réduisant de 30%. "Ces bons résultats en matière de lutte contre les émissions de CO2 ont été rendus possibles grâce à un engagement dans la durée de tous nos métiers à l’échelle du Groupe. Ils ont su y voir un atout industriel différenciant" a déclaré Claude Nahon, directrice du développement durable du groupe EDF.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

49 Commentaires sur "EDF annonce une baisse record des émissions de CO2 pour 2011"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Mamouth
Invité

Savoir grâce à quelles énergies renouvelables et dans quelles proportions elles ont contribué à cette diminution serait intéressant.

Deut
Invité

Dans un pays ou 75 à 80% de l’énergie est issue de l’atome, est ce que vous pensez serieusement que c’est le passage de 2 a 5% d’ENR (s’ils y sont) qui permettent de dimunuer de 30% – ou 25% en france- l’émission de CO2? Ils ne vont pas parler d’énergie nuc, autrement vous aurez des fanatiques qui se délecteront d’essayer de massacrer ce type d’énergie sans raison louable et seulement par conviction.

Bachoubouzouc
Invité

30,4g/kWh… sachant que la moyenne européenne tourne (d’après notre communiqué interne) autour de 350g/kWh, et que la moyenne allemande se situe entre 450 et 500g/kWh. Pour ceux qui demandaient à quoi on reconnait une “vraie” démocratique, voici une piste…

enr100pc
Invité
“sans raison louable…” sérieusement vous avez déjà oublié qu’il y a un léger problème de sécurité avec le choix du tout nucléaire ? Fukushima, Tchernobyl et Three Miles Island ça vous dit quelque chose ? Le choix du tout nucléaire mérite d’être débattu et ce n’est pas parce que vous méprisez ceux qui pensent que l’on peut faire autrement que vous avez nécessairement raison. Nous sommes ici dans la pure communication d’un grand groupe qui détient tous les pouvoirs et qui entend les conserver. Or le développement des renouvelables est par essence délocalisée, territorial et soutenu par les popultations locales.… Lire plus »
Triton
Invité
Baisse de PRODUCTION du CO2… mais est-il tenu compte du CO2 produit pour la fabrication des 4OOO éoliennes françaises, de leur transport maritime ou routier en convois exceptionnel, de leur montage et la maintenance… une éolienne ne produit pas de CO2 d’après les installateurs… Quel sera la production de CO2 pour installer et entretenir les éoliennes offshore au large des Côtes françaises? Pour exemple, faute de lignes HT le Parc éolien de Sion les Mines (44) a dû etre raccordé au Transfo EDF de Derval soit 17 Km d’enfouissement avec une machine gigantesque… production suplémentaire de CO2 non pris en… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Le choix du tout nucléaire mérite d’être débattu” Tout à fait, et il l’est déjà copieusement en ce moment. “Nous sommes ici dans la pure communication d’un grand groupe qui détient tous les pouvoirs et qui entend les conserver.” Rappeler par un petit communiqué de presse que nous émettons 15 fois moins de CO2 par kWh que des voisins de taille comparable me parait être un peu plus que “de la pure communication”. Par delà toutes les rebuffades des antinuc, ces chiffres prouvent que le nucléaire est plus efficace pour réduire les émissions de CO2 que absolument tout ce que… Lire plus »
Rice
Invité
@ deut “Ils ne vont pas parler d’énergie nuc, autrement vous aurez des fanatiques qui se délecteront d’essayer de massacrer ce type d’énergie sans raison louable et seulement par conviction”. Nous avons certes des convictions, mais pour autant nous ne sommes pas plus fanatiques que le Gang des Grilles-Pains ! Quand à nos intentions, je me permets de corriger : elles sont louables car concernent l’argent du contribuables depuis 40 ans (et pour combien de temps encore ?) et les générations futures avec le tas de déchets dont “on” n’a pas encore traité le premier gramme ni enfoui le 1er… Lire plus »
Reivilo
Invité
Concernant vos questions sur le cycle de vie d’une éolienne et notamment les émissions de CO² liées à l’énergie grise, vous trouvez les réponses facilement … sur internet. Peu de différence entre le offshore et le onshore, la production supérieure du premier compense les émissions plus importantes pour l’installation et la maintenance. En résumé, en quelques mois les émissions liées à la production d’énergie initiale sont compensées. En comparaison, ce type d’étude pour la filière nucléaire (extraction, traitement, transport, enrichissement du minerai, construction et démantèlement des centrales et des infrastructures de transport, maintenance, transport et stockage des déchets…) serait bien… Lire plus »
Olivier7431
Invité

@Reivilo Sans compter les tonnes de béton et donc de ciment nécessaire à la construction des centrales et des enceintes de confinements…. Mais bon les cimenteries, ca n’émet pas de Co2, c est bien connu…

Bachoubouzouc
Invité
“En comparaison, ce type d’étude pour la filière nucléaire (…) serait bien intéressantes mais n’a à ma connaissance jamais été publiée.” 15s de recherche Google m’ont appris que c’était faux : D’une part un autre article aujourd’hui donne les résultats du bilan carbone global d’EDF pour l’année 2011, d’autre part on peut le suivre mois après mois sur le site d’EDF : Pour les émissions liées au nucléaire seul, on peut voir ce genre d’études : “Au final on s’éloigne sans doute un peu du zéro gramme de CO²/kWhnuke.” Comme d’habitude, les antinuc à court d’arguments nous font dire ce… Lire plus »
irisyak
Invité

EDF est très heureux d’annoncer des baisses d’émissions pour éviter l’augmentation des prix. Pour ne pas toucher au prix de production ils ont imaginé une taxe nouvelle pour les retraites des employés EDF. C’est une supercherie car les retraites doivent être payées par l’entreprise. Ils ont déjà mis une partie des retraites EDF sur le compte du privé et en plus ils ajoutent des taxes. Ne me parlez pas de transparence. EDF est une des pires hontes nationale!

Bachoubouzouc
Invité

Voici un autre calcul de coin de table qui arrive sensiblement aux même résultats :

Reivilo
Invité
Merci pour ces documents qui apporte des infos aux pôvres “antinuc à court d’arguments” ??? Donc : lu dans le document EDF (1er lien) : “…Le groupe dispose en France de moyens de production essentiellement nucléaires et hydrauliques fournissant à 95% une électricité sans émission de CO²”. C’est pas moi qui le dit … Les autres liens sont intéressants mais très incomplets, il existe effectivement de nombreuses études contradictoires qui donnent des valeur en CO² “gris” pour le kWh nucléaire allant de 6 à 70g, ce qui n’est pas exactement pareil. Un exemple d’analyse en contradiction avec vos documents :… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Donc : lu dans le document EDF (1er lien) : “…Le groupe dispose en France de moyens de production essentiellement nucléaires et hydrauliques fournissant à 95% une électricité sans émission de CO²”. C’est pas moi qui le dit …” Autant pour moi, je rectifie donc : Mis à part quelques communiquants sans culture scientifique qui font des approximations, aucun vrai connaisseur pronucléaire du dossier ne prétend cela. Ainsi il est tout aussi débile de dire que le nucléaire ou l’hydraulique n’émet pas de CO2 du tout que pour le PV ou l’éolien. “nombreuses études contradictoires qui donnent des valeur en… Lire plus »
ecoenergie
Invité

On peut toujours argumenter la realité est là et je suis heureux de savoir que c’est grace au service public que la France emet si peu de C02 pour sa production d’électricité. A quand les reductions d’emission dans d’autres domaines ? Beaucoup prefèrent argumenter en ooubliant que les emissions de CO2 sont un des dangers majeurs dumonde a venir.

Ouabolriiniou
Invité

Tout ceci montre bien qu’on doit continuer le nucléaire et construire des EPR(s) dans les 30 ans qui viennent afin d’avoir peu d’émissions CO2.Les Enr(s)c’est sympa mais pas suffisant.Après 2040 il faudra construire aussi des surgénérateurs(réacteurs 4 G)pour utiliser plusieurs millénaires de ressources fissiles avec très peu de CO2.A la fin de ce siècle,il y aura aussi la fusion nucléaire qui rejoindra la fission.De quoi produire très longtemps avec très peu de CO2.Bravo EDF et “Nucléaire+ENR for ever”.

Dan1
Invité

Rien de vraiment nouveau, nous savions déjà qu’EDF France avait émis 27,4 millions de tonnes de CO2 en 2011 : Le seul problème d’EDF en France n’est pas véritablement de faire mieux, mais d’éviter de faire moins bien à l’avenir. Ceci dit avec les quotas affectés aux centrales à charbon, cela devrait encore un peu baisser. Et pendant ce temps là, ailleurs…

Dan1
Invité

A Olivier7431 “Sans compter les tonnes de béton et donc de ciment nécessaire à la construction des centrales et des enceintes de confinements…. Mais bon les cimenteries, ca n’émet pas de Co2, c est bien connu…” Manifestement vous ne devez pas lire souvent Enerzine car vous ne ressortiriez pas cette vieille antienne du béton où le nucléaire s’en sort toujours très honorablement face aux nouvelles EnR et notamment l’éolien. Personne n’a encore réussi à me démontrer que l’éolien consomme moins de béton qu’une centrale nucléaire sur le cycle de vie. Vous voulez essayer ?

Sicetaitsimple
Invité
On peut effectivement s’écharper sur une ou quelques dizaines de g/kWh en plus ou en moins produit par un kWh nucléaire ou éolien en France…C’est vachement interessant…et il m’arrive effectivement de participer à ce débat. Mais si nos écolos hexagonaux-centrés prenaient juste le temps de regarder ce qui se passe dans les pays comme la Chine ou l’Inde, ils réaliseraient que ce débat sur le CO2 ferait bien d’arréter de se focaliser sur l’Europe, qui quelques soient les efforts faits ne participe et ne participera que très peu à la croisssance des émissions globales. Ce qui est certain, c’est que… Lire plus »
Dan1
Invité
Nos “écolos” hexagonaux-centrés, ne se focalise pas sur les émissions de CO2 en France ou en Europe, mais uniquement sur l’électricité en France pour des raisons idéologiques très bien résumées dans la fameuse guerre des trois que je rappelais encore hier : Juste un extrait court : “Néanmoins, il convient d’observer que ce jeu d’affrontement ne met pas face à face seulement deux camps, mais trois ; il s’agit bien en effet d’une « guerre des Trois », car certains courants écologistes s’introduisent dans le débat pour manifester indirectement leur hostilité à l’énergie nucléaire, en souhaitant que la nouvelle réglementation… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour tout ce qui touche aux émissions de CO2 en Europe, je redonne le lien vers le site du registre européen des rejets et des transferts de polluants ou E-PRTR : Vous y trouverez toutes les données chiffrées, notamment pour les centrales électriques thermiques. C’est l’activité 1.(c). Vous pourrez également télécharger le tableaux au format Excel et comparer ce que vous voulez. Un écologiste qui voudrait vraiment s’intéresser au CO2 des centrales électriques en Europe pourrait donc facilement écrire des milliers de commentaires très argumenté à partir de ces données libre d’accès. Nous avons donc les données, il reste à… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Il y a une atmosphère bizarre dans les discussions que vous animez. Vous nous envoyez des liens dont certains sont très bons et que vous mettez en perspective avec vos hyper-convictions qui sont respectivement : le nucléaire est génial, les EnR sont trop subventionnées, le charbon est la seule alternative au nucléaire… etc… Si vous voulez bien faire un petit effort pour revenir sur terre et même carrément en France en 2012 : Deux centrales nucléaires sont sur la sellette : Fessenheim et surtout l’EPR de Penly totalisant une production nominale de 1800 + 1600 MW = 3400MW que multiplie… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Même si je ne suis peut-être pas la cible n°1 de votre commentaire, vous me permettrez quand même de répondre qu’il m’étonnerait fort que le résultat d’une élection change grand chose aux problèmes posés, ni aux solutions à mettre en oeuvre….Les chiffres sont malheureusement peu flexibles, même si certains le voudraient. Sur la capacité de nos voisins Germains à mettre en oeuvre des solutions de stockage d’hydrogène en très grosses quantités, on attend les chiffres. C’est quoi, “très grosses quantités”?

Dan1
Invité
Le premier point est que le développement du nucléaire n’est pas stoppé en Europe et pas même au Japon qui parle de relancer des réacteurs et commence à réouvrir la zone interdite autour de Fukushima. Soit dit en passant, à proximité de Fukushima il y a deux centrales nucléaires qui ont subi le Tsunami : Fukushima Daini et Fukushima Daichi La centrale de Daini est situé à 12 km au sud de Daiichi. Or, on ne parle que de la centrale de Daiichi, parce la centrale de Daiini a subi l’apocalypse (séisme géant et tsunami historique) sans dommage majeurs et… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Je ne comprends pas bien ce texte Dan, je me demande sans cesse si c’est ironique ou pas. Les promesses de FH prennent en compte les 60% de français qui souhaitent une sortie du nuke à terme, quand ce sera possible sans tout casser quoi… pour les dates, il faut voir ce qu’on peut mettre en face. Après tout, si vous et vent de colère êtes des visionnaires, les centrales nucléaires ont de l’avenir. Mais moi, les allemands, les japonais, les belges, les italiens les suisses entre autres ne sommes pas de cet avis. La seule technologie de rupture qui… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Désolé d’être terre-à-terre, mais alors c’est quoi, les “très grosses quantités” de stockage d’hydrgène de nos voisins germains à l’horizon 2020? Vos envolées sont très bien, mais parlons un peu chiffres, comme c’est vous qui introduisez ce sujet des très grosses quantités….

Lionel_fr
Invité
Ce document donne une fourchette sur un graphique très bien réalisé La fourchette va de 100KWh à 1 TWh si je lis bien, il faut l’estimer car ça déborde du graphique. Compte tenu de la multiplicité des usages de l’H2 et du nombre de sites à installer, on pêut imaginer que la capacité pourrait dépasser celle du méthane déjà enfoui outre rhin On est bien dans les echelles de stockage inter-saisonniers En revanche je ne pense pas que l’énergie stockée ait vocation à être exportée. Tels que nous connaissons nos amis Germains , ils se dépèchent de défricher un marché… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Désolé, je ne vois pas dans la présentation ( mais je suis assez nul en allemand) un estimatif des capacités de production d’H2 économiquement envisageables à l’horizon 2020. Si vous confondez avec la taille théorique possible d’un stockage, c’est bien dommage… A moins que vous ne réviez d’une production d’H2 comprise en 2020 entre 100kWh et 1 TWh? Auquel cas ce serait quand même petit bras…. Expliquez nous, au lieu de nous envoyer une pub Siemens….

Sicetaitsimple
Invité
“auxquels il faut ajouter une capacité comparable en Suisse qui ne demande qu’à nous acheter du courant pas cher , le stocker dans ses barrages et nous le revendre aux heures de pointe.” nous dit Lionel. La Suisse batterie de l’Europe continentale… C’est en partie vrai, reconnaissons le. Au moins aujourd’hui… Le problème, c’est que celle-ci a décidé de sortir du nucléaire, qui représente environ 40% de sa consommation. Donc ce sera plutôt “nous acheter du courant pas cher” ( du solaire ou de l’éolien allemand par exemple) et “le garder pour ses propres besoins “. Notons que d’ores et… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Le document Siemens est en anglais à quelques exceptions près. Si vous ne comprenez pas ce document analytique chiffré et prospectif , c’est peut être parce que vous êtes à 100% dans un contexte commercial. Comprenez que le commerce est une partie importante du business mais certainement pas la seule. Qui plus est, le commerce est quasi-inexistant en R&D, et c’est heureux car commerciaux et R&D se supporte généralement assez mal ! Vous avez les données dont vous avez besoin pour faire votre propre estimation. Si vous y renoncez , il vous suffit de savoir que Siemens comme EDF publira… Lire plus »
Pastilleverte
Invité
bien préciser que le bilan carbone est une usine à gaz (sic) qui va bien plus loins que les émissions directes de CO2. au point que’ilne faut surtout pas additionner les bilan arbone de toutes les entreprises françaises pour calculer le total des émissions( on arriverait à plusieurs centaines de fois le chiffre relativment facile à calculerpar ailleurs) Pour EDF, soit ils ont effectivement plus produit en nuke et hydro et moins en flammes, soit (et/ou) ils ont réduit fortement les déplacements “carbonés” de leurs milliers de collaborateurs, et/ou ils décomptent différemment le CO2 inclus dans le béton des centrales… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Si vous êtes comblé par cette pub Siemens, c’est votre choix… Mais vous nous parliez de “tres grosses quantités” d’H2, sur lesquelles malgré ma très faible compréhension de l’allemand et le fait que j’avais bien remarqué que ce document était majoritairement en anglais, je n’ai pas trouvé de réponse. Alors c’est quoi, des “très grosses quantités” en 2020?

Dan1
Invité
S’agissant des émissions de CO2 des opérateurs de centrales électriques, ce qui compte avant tout c’est ce qui sort par les cheminées des centrales thermiques à flamme, le reste c’est peanuts. Les plus grosses centrales à charbon en Europe ont des niveaux d’émission tellement élevés qu’il n’ya pas besoin de rentrer dans les détails du bilan. Par exemple le top ten des 10 plus grosses centrales à charbon-lignite va de 30 millions de tonnes par an (pour Belchatow) à 14,3 millions de tonnes par an (pour Agios Dimitrios). On remarque que dans les 10 premières centrales on trouve 2 polonaises,… Lire plus »
Sicetaisimple
Invité

Etes vous bien certain que ces émissions de CO2 des 6 centrales allemandes ne sont pas simplement liées à une production cachée et “en très grosse quantités” d’H2? Neurath, Frimmersdorf, Weisweiller converties en cachette en usines de gazéification? Je ne pense pas , mais sait-on jamais…

Sicetaisimple
Invité

Je ne fais que reprendre le terme de Lionel-fr.: “très grosses quantités” On est typiquement dans le Yaka et Faukon, sans le moindre début de reflexion sur la façon dont ça peut arriver, d’ailleurs Siemens l’a dit, donc c’est vrai…. On va donc rester sur les “très grosses quantités” d’hydrogène que vont produire nos voisins d’ici 2020, en surveillant ça de près. Ce sera certainement marqué dans la brochure pour les ménagères de -50ans….

Dan1
Invité
Si, si, c’est sûr et certain, les Allemands vont émettre de très grosses quantités de gaz dans les prochaines années et notamment jusqu’en 2020 et 2030. Le seul problème, c’est que manifestement ce ne sera pas de l’hydrogène. En revanche, dans les dix ans à venir on peut raisonnablement attendre 3 milliards de tonnes de CO2 ! Une partie s’échappera par les gigantesques cheminées de la centrale de SCHOLVEN dont vous retrouverez la magnifique photo ici : J’en profite pour attirer l’attention des pilotes Allemands de paramoteur qui seraient tenter par une action médiatique sur cette centrale : Chacune des… Lire plus »
Dan1
Invité

Pour tahiti. Bill Gates défend la 4ième génération nucléaire (il n’est pas le seul). Il voudrait retraiter les “déchets” stocker en masse à l’air libre aux Etats-Unis, ce qui n’a d’ailleurs pas l’air d’émouvoir grand monde. Le type de réacteur prévu par TERRAPOWER est assez bien décrit ici : Le mieux est de lire ce document : Je ne sais si cela a plus de chance de débouché que ASTRID ou d’autres.

Siectaitsimple
Invité

Procès d’intention à l’égard de Lionel! Celui-ci va vous prouver que vos 3Mds de tonnes de CO2 en dix ans sont faux, car la production des centrales charbon va être rapidement remplacée par “une très grosse quantité ” de production d’H2. Allez Lionel, pas de pitié! Des chiffres sur la production d’hydrogène qui renvoient une bonne fois pour toute Dan1 dans ses buts, lui qui ne comprend pas que “le changement , c’est maintenant.”

Zebu
Invité

Ouais ça donne bien chez Bilou qui est un vrai écolo lui y’a pas de doute. La 4 ème génération c’est ce qu’il nous faut. Mais la 5ème ce sera vraiment le top. la 6ème encore mieux et le 7ème ce sera le Nirvana. Heureusement qu’on a des experts de ce tonneau là pour nous indiquer la voie à suivre pour notre avenir énergétique radieux et radioactif (et des Dan pour nous le rappeler)

airsol
Invité

Ne pas oublier de rappeler l’insignifiance de l’energie nucleaire dans la consommation d’energie aujourd’hui Si on parlait plus des 98%?

Sicetairsimple
Invité

Nous parlons d’une “très grosse quantité d’hydrogène” qui pourrait certes remplacer les misérables % de nucléaire ( pas si misérables en Europe) mais et surtout vous avez bien raison le reste, et notamment en dehors du secteur electrique. Le seul problème, c’est que nous attendons les sondages sortie des urnes pour l’allemagne à propos des “très grosses quantités”…. Allo, Lionel, on ne vous entend pas? Problème technique avec notre correspondant à Berlin….Demain peut-être?

Dan1
Invité
A airsol. “2% du problème. Ne pas oublier de rappeler l’insignifiance de l’energie nucleaire dans la consommation d’energie aujourd’hui. Si on parlait plus des 98%?” Vous avez totalement raison et vous avez sûrement remarqué que c’est très exactement ce que j’essaie de faire depuis plusieurs années… sans grand succès. Parler d’autres chose que du nucléaire, par exemple du pétrole et du charbon (les mastodontes de l’énergie dans le monde) est extrèmement difficile car nous avons des commentateurs zélés qui ne jure que par le nucléaire auquel ils vouent une passion exclusive. Pourtant, même dans un pays aussi abominable que la… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Monsieur Simple ne sait pas lire, en revanche il excelle dans l’ironie pas drôle. Moins c’est drôle et plus ceux qui rient montrent leur allégence. Quand le chef foire une vanne , le fayot qui s’exclame ouarf ! ouarf ! montre son talent de lèche-botte. 1TWh, je vous explique ce que ça veut dire ? En poussant la souris vers wiki, vous trouverez les variables qui vous permettent de faire le calcul à la Jancovici dont votre cerveau asservi a besoin 1M3 d’H2 transporte 3.3KWh. Pour faire simple je compte 1KWh electrique par metre cube ce qui n’est pas très… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Je m’apercois mais c’est peut-être de ma faute, que nous nous sommes mal compris. La taille des stockages est une chose, certes importante. Je ne suis pas sûr que le stockage d’hydrogène à 50 bar dans d’anciennes mines de charbon soit reellement possible, mais passons. La vrai question, c’est sur la quantité productible à l’horizon 2020, voire 2030 et le modèle économique qui va avec. J’ai l’impression que ce modèle, c’est le fameux “l’electricité, certains vous paye pour la consommer” , issu de l’occurence de prix très faibles voire négatifs constatés de temps en temps sur les marchés européens lors… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
50 bars c’est peu pour de l’hydrogène. C’est aussi la pression à pleine charge lorsque le vent souffle à déraciner les arbres et le soleil tape dur. Perdre quelques litres d’hydrogène n’est pas significatif quand on en stocke un milliard de m3. L’hydrogène dans l’atmosphère prend de l’altitude et attend patiamment le rayon UV qui va le stabiliser en eau. Il n’est pas toxique et a déjà fait l’objet de simulations à l’échelle globale Le problème avec les pronukes est cette satanée politique wahabiste qui vous fait dénigrer toute technologie qui ne payera pas vos retraites. Or on a ici… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Vous remarquerez que je suis resté très ouvert sur le stockage d’hydrogène à 50 bar dans d’anciennes mines de charbon….mais que je n’en pense en fait pas moins.Je plains le type qui va faire l’étude de dangers….

Lionel_fr
Invité
Je me fiche d’où ils stockent les flatulences de leurs PEM, dans votre cocotte-minute si vous voulez la leur prèter. C’est Siemens ! ils travaillent à un niveau qui dépasse largement celui de ce forum. Je connais un procédé actif qui fait appel à la pression négative et qui réduit les fuites à zéro sur les installations lordes (non-embarquées) Mais foin de blabla. Je ne suis pas Siemens et vous n’êtes pas Areva. L’important n’est pas de savoir comment ils vont gérer les rustines mais de savoir qu’il vont vraiment le faire. Et je les connais assez pour savoir qu’ils… Lire plus »
Dan1
Invité
Je vous signale quand même que la politique pronucléaire de la France n’est jamais que le pendant de la politique profossile de l’Allemagne. D’abord, le nucléaire ne vise que la production d’électricité et quand on parle d’énergie de part et d’autre du Rhin, hormis l’électricité qui déchaine les passions, il reste à traiter 80% du problème dont on parle beaucoup moins. La France n’avait plus de charbon, pas de gaz, pas de pétrole et pas non plus de lignite (nous sommes comme le Japon). Elle a donc choisi le nucléaire pour produire de l’électricité. L’Allemagne savait quelle avait 300 à… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
n’est jamais bon signe quand on parle d’électricité ou de ses usages. C’est bien, Siemens l’a dit, c’est même sur leurs slides. Point barre! Quelle argumentation… Que Siemens développe sa technologie, très bien, c’est leur métier et on ne va donc pas leur en vouloir, d’autant qu’ils voient bien les menaces qui plannent sur leur activité éolienne en termes d’intégration future au réseau. Bon, maintenant, ça n’empèche pas de réfléchir un peu aux vrais besoins et aux coûts des solutions possibles. Si vous négligez les solutions et les coûts de stockage, vous êtes forcément à coté de la plaque. PS:… Lire plus »
wpDiscuz